Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5656-759/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-09-02
Bylos Nr.: e2-5656-759/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00683-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: J. J.
Atsakovas: T. G., V. Š., G. Č.
Suinteresuotas asmuo: Ukmergės globos centras

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-5656-759/2019Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00683-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.1.2.5; 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 2 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms R. G. ir

E. P.,trečiajam asmeniui J. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. G., V. Š. ir G. Č., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotas asmuo – Ukmergės globos centras, tretysis asmuo – J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir - Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas laikinai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo G. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., A. G., O. Š. gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre. Taip pat priteisti iš atsakovės T. G. išlaikymą nepilnamečiams M. G., A. G., O. Š. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo V. Š. išlaikymą nepilnametei O. Š. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo G. Č. išlaikymą nepilnamečiui A. G. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaikų globėją Ukmergės globos centrą.

Ieškovas nurodė, jog atsakovė T. G. turi keturis nepilnamečius vaikus: B. R., gimusį (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio M. G. tėvas yra R. R., tačiau vaiku nesidomi, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir priežiūros. Nepilnamečio A. G. tėvas yra atsakovas G. Č.. 2016 m. lapkričio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-675/2016 buvo nustatyta berniuko tėvystė ir priteistas išlaikymas iš G. Č.. O. Š. tėvas yra V. Š..

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. rugsėjo 11 d. Skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas, kad atsakovės T. G. ir V. Š. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), yra girtaujama, neprižiūrimi vaikai. Apsilankius šeimoje buvo vertinta nepilnamečių vaikų gyvenamoji aplinka ir, vadovaujantis Grėsmės vaikui lygių nustatymo ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo 5 punktu, nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis. Remiantis nustatytu grėsmės vaikams lygiu Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras skyrė šeimai atvejo vadybininką ir organizavo socialines paslaugas. 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad T. G. ir sugyventinis V. Š. girtauja pas draugus. Su atsakovais kartu buvo jų mažamečiai vaikai. Policijos pareigūnai atsakovei T. G. nustatė 1,19 promilių girtumą, o atsakovui V. Š. - 3,02 promilių girtumą. Skyriaus darbuotojai vaikus rado murzinus, alkanus, nuo jų sklido nemalonus kvapas. Pakartotinai buvo atliktas vaikų grėsmės lygio vertinimas. Kadangi vyresnieji vaikai turi raidos sutrikimų, suvokimo problemų, beveik nekalba, o girtaujantys tėvai jais nesirūpina, neprižiūri, vaikams buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Nepilnamečiai M. G., A. G. ir O. Š. buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre. 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas paimti tris nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų, tėvų T. G. ir V. Š.. 2018 m. spalio 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams buvo nustatyta laikinoji globa Ukmergės globos centre ir apgyvendinti budinčios globotojos J. J. šeimoje.

Nustačius vaikams laikinąją globą, atsakovai T. G. ir V. Š. buvo motyvuojami keisti gyvenimo būdą, lankytis pas psichologą ir psichiatrą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, įsidarbinti, sukurti tinkamas vaikams gyvenimo ir buities sąlygas namuose, nuolat lankyti vaikus bei palaikyti su jais kontaktą, lankyti tėvystės įgūdžių kursus. Po vaikų paėmimo su atsakovų T. G. ir V. Š. šeima dirbo Vilniaus apskrities mobiliosios komandos specialistai. Mobilios komandos specialistų pateiktose išvadose matyti, kad atsakovai kalbant apie alkoholio vartojimo problemą, nusiteikę gynybiškai, nors pripažįsta turintys šią problemą. Šeimos gebėjimai atlikti pagrindinės funkcijas yra vidutiniai. Jie geba savarankiškai planuoti pajamas, tvarkytis buityje. Tėvystės įgūdžiai nepakankami tinkamai auklėti ir ugdyti vaikus, atliepti vaikų psichologiniams, fiziologiniams poreikiams. 2018 m. spalio 3 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje dalyvavo atsakovai T. G. ir V. Š.. Jie teigė, kad stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, lankosi pas psichologą ir nori patys rūpintis vaikais. Todėl buvo nuspręsta artimiausiu laiku vaikus grąžinti tėvams. Atsakovas G. Č. 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose vykusio teismo posėdžio metu dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. G. padidinimo, buvo informuotas apie sūnaus situaciją, tačiau atsakovas nepareiškė noro pasirūpinti sūnumi, kuriam nustatyta laikinojo globa.

2018 m. spalio 18 d. į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre vykusį pakartotinį atvejo vadybos posėdį T. G. ir V. Š. atvyko neblaivūs. Iškviesti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos pareigūnai T. G. nustatė 1,64 promilių girtumą, o V. Š. - 0,86 promilių girtumą. Buvo nuspręsta vaikų negrąžinti tėvams ir sekantį posėdį organizuoti 2019 m. sausio mėnesį. 2019 m. sausio 14 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje buvo nustatyta, kad T. G. ir V. Š. visiškai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Nors socialinės darbuotojos pagalba abu buvo užregistruoti į Priklausomybių ligų centrą, tačiau vykti atsisakė. Atsakovė išbraukta iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Vaikus, laikinai gyvenančius globos įstaigoje, atsakovai lanko, tačiau retai. T. G. buvo informuota, kad sūnui A. planuojama atlikti akių operaciją. 2019 m. kovo 20 d. į atvejo vadybos posėdį nei T. G., nei V. Š. neatvyko, nors buvo informuoti ir žadėjo dalyvauti. Su šeima dirbanti socialinė darbuotoja nurodė, kad tėvai po paskutinio posėdžio padarė kai kurių teigiamų pokyčių. Abu lankėsi pas gydytoją psichiatrą, jiems buvo atliktas priklausomybės ligų palaikomasis gydymas. Jie užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir sumokėjo susidariusią skolą vaikų ugdymo įstaigai. Su socialine darbuotoja bendravo, tačiau nuo vasario mėnesio situacija pasikeitė. Abu sugyventiniai su darbuotoja nebendrauja, namuose nieko nepavyksta rasti. Buvo gauti keli anoniminiai pranešimai apie atsakovų T. G. ir V. Š. girtavimą, tačiau į namus nepavyko patekti ir policijos pareigūnams.

2019 m. balandžio 25 d. į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre organizuotą šeimos atvejo vadybos posėdį atvyko T. G. ir V. Š.. Abu nurodė, kad šiuo metu nuolatinio darbo neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais. Jie prisipažino, kad šeimoje išlieka alkoholio vartojimo problema. Teigė, kad išgeria rečiau, tačiau per Velykas abu vartojo alkoholį. Vaikus sugyventiniai nuo 2019 m. sausio iki balandžio mėnesio aplankė 9 kartus. Susitikimų metu bendravo su vaikų globėja, kuri daug pasakojo apie ugdytinių pasiekimus, sveikatą. Balandžio mėnesio suplanuotus du susitikimus, atsakovai atšaukė, motyvuodami užimtumu ir prasta sveikata. Susitikimo metu, T. G. jaudinosi, kratėsi, todėl buvo nuspręsta patikrinti abiejų atsakovų blaivumą. Pranešus apie policijos pareigūnų iškvietimą, T. G. su V. Š. išbėgo iš posėdžio ir nebegrįžo.

Iš esamos situacijos matyti, kad nuo laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo, situacija atsakovų T. G. ir V. Š. šeimoje nepasikeitė: jie vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirūpina jais. Atsakovai dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, per jiems paskirtą laikotarpį, įsipareigojimų nevykdė - nors su vaikais bendraudavo, tačiau nėra sudarę tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams, nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, neprisideda prie vaikų išlaikymo. Situacijai šeimoje nesikeičiant, Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Atsakovų šeimai yra skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau abu sugyventiniai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais bei kitais specialistais, negeba tinkamai vykdyti savo pareigų, nenori identifikuoti šeimoje esančių problemų ir jų spręsti. Atsakovas G. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus A. G. auklėjimo ir priežiūros.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK) numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis - vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179 str., 3.180 str.). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nėra duomenų, kad atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu galėtų keistis, todėl tikslinga atsakovei T. G. laikinai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, atsakovui V. Š. laikinai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, o atsakovui G. Č. laikinai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu, kadangi jie, žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaikus auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais.

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šiomis įstatyminėmis nuostatomis, laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams nepilnamečių Marko ir A. G., O. Š. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti dabartinėje jų globos vietoje - budinčios globotojos J. J. šeimoje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnis numato teismo pareigą inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Vadovaujantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., tikslinga nepilnamečiams nustatyti nuolatinę globą, nuolatiniu jų globėju paskiriant Ukmergės globos centrą. Giminaičių ar kitų asmenų, kurie norėtų tapti nepilnamečių globėju, nėra. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti vaikus (LR CK 3.195 str.), todėl materialinį išlaikymą savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai turtinei padėčiai bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.192 str.). Todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams (el. b. l. 1-5).

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. G. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovė E. P. teismo posėdyje pažymėjo, jog dėl nepilnamečio M. G. tėvo R. R. tėvo valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu dar nėra priimtas sprendimas. Vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuoti atsakovės T. G. šeimoje, su R. R. socialinis darbas nebuvo vykdomas. Pasak atstovės, R. R. yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų nepilnamečiui sūnui M. G., santykių su vaiku nepalaiko, galimybės auginti taip pat neturi. R. R. gyvena vieno kambario bute, augina M. G. vyresnįjį brolį B. R., M. G. kaip sūnaus nepripažįsta. Atstovės žiniomis, R. R. išlaikymo M. neteikė, į laikino globėjo Ukmergės globos centro sąskaitą jokios lėšos nėra pervedamas. Kalbėdama apie atsakovą G. Č., atstovė nurodė, jog atsakovas dar 2018 metais buvo informuotas apie sūnaus A. G. paėmimą iš atsakovės T. G. šeimos, tačiau į savo šeimą sūnų atsisakė pasiimti. Atsakovas G. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio A. G. auginimo, nevykdo savo kaip tėvo pareigų, su vaiku neturi jokio ryšio. Atstovės teigimu, atsakovas A. G. nelanko, juo nesidomi.

Atsakovė T. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovei buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas G. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas G. Č. į teismo posėdį atvyko jam pasibaigus ir pateikė advokatės R. Š. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes advokatė atvykti į teismo posėdį negali, kadangi dalyvauja kitoje byloje. Pažymėtina tai, kad atsakovas G. Č. teismo procesinius dokumentus gavo 2019-05-10. Atsakovas po 20 dienų, t.y. 2019-05-30, kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, kuri jam buvo suteikta 2019-06-04. Teismo posėdis 2019-07-08 teismo rūmų nutartimi paskirtas 2019 m. rugpjūčio 13 d. 9.30 val., atsakovas G. Č. teismo šaukimą gavo 2019-07-10. Vadovaujantis LR CPK 7, 8 straipsniais, atsakovas privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, taip dalyvaujantys byloje asmenys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Atsakovas G. Č. 2019-06-04 gavęs sprendimą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, neinformavo bylą nagrinėjančio teismo iki pat teismo posėdžio dienos, t.y. 2019-08-13 (apie pusantro mėnesio), kad byloje jį atstovaus advokatas. Pats G. Č. į posėdį atvyko apie 10 val., kai posėdis prasidėjo 9.30 val.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimą ieškinį. Jame nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų laikinai apribota atsakovės T. G. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, laikinai apribota atsakovo V. Š. tėvo valdžia jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, laikinai apribota atsakovo G. Č. tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu (el. b. l. 94). Teismo posėdyje Ukmergės globos centro atstovas nedalyvavo.

Žemesnės instancijos teismas

Tretysis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir nurodė, jog atsakovė T. G. su R. R. pasidalino auginti po vieną judviejų vaiką ir tokiu būdu nemokėti vaikams skirto išlaikymo. R. R. nepripažįsta M. G. kaip biologinio sūnaus. Pasak J. J., pradžioje atsakovai T. G. ir V. Š. kiekvieną dieną atvykdavo pas budinčią globėją aplankyti vaikus, pabūdavo apie 20 min, atsakovė T. G. pamaitindavo O. Š., atveždavo lauktuvių. Prieš pat teismo posėdį minėti atsakovai pas budinčiąją globėją J. J. yra atvykę neblaivūs. Ilgainiui vaikus lankė vis rečiau, buvo linkę meluoti, atšaukdavo susitikimus su vaikais globos centre. Susitikimų metu atsakovai bendrauja su vaikais kaip su suaugusiais žmonėmis. Paskutinis pasimatymas su vaikais buvo 2019 m. balandžio 19 d. Nuo to laiko atsakovai nei skambino, nei buvo atvykę. 2019 m. liepos 26 d. atsakovė paskambino neblaivi pasveikinti sūnų M. G. su gimtadieniu. Nepilnamečiai vaikai gyvena budinčios globėjos šeimoje jau 11 mėnesių. Vaikai supranta, kad turi vieną mamą, t.y. atsakovę, o kiekvieną vyriškį, kuris gyvena su atsakove T. G., vadindavo tėčiu. Supratimo, kas yra tėtis, trečiojo asmens J. J. teigimu, jie neturi. M. ir A. turi kalbos ir vystymosi sutrikimų. A. G. diagnozuotas cerebrinis paralyžius, epilepsija, žvairumas. A., gyvendamas pas J. J., nei karto neturėjo epilepsijos priepuolio, vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus, vaikšto į mankštas ir masažus. Jam buvo atliktos dvi akių operacijos. O. Š. vystymosi sutrikimų nėra nustatyta. Mergaitė yra suvoki, labai gražiai kalba. Atsakovas G. Č. nėra skambinęs ar teiravęsis apie sūnų A. G.. Suinteresuoto asmens J. J. teigimu, vieno vaiko išlaikymui reikėtų skirti apie 280 – 300 Eur iš kiekvieno tėvo. M. G. apie tėvą R. R. nieko nežino, tačiau pažįsta B. R., kuris yra jo brolis, buvo susitikę ir bendravę. A. G. jokių asociacijų su atsakovu G. Č. neturi, apie jį nėra užsiminęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog nepilnamečio M. G. tėvai yra atsakovė T. G. ir R. R. (el. b. l. 76). M. G. yra 6 metų amžiaus, mokosi pagal priešmokyklinę ugdymo programą, duomenų apie sveikatos būklę nėra (el. b. l. 69). Teismo posėdyje J. J. nurodė, jog vaikas turi raidos sutrikimų. Remiantis Gimimo liudijimu (įrašo Nr. 265), nepilnamečio A. G. motina yra atsakovė T. G.. Minėtame gimimo liudijime tėvas nėra įrašytas (el. b. l. 77). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas G. Č. buvo pripažintas biologiniu nepilnamečio A. G. tėvu, o A. G. atsakovo G. Č. sūnumi. A. G. yra 4 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę grupę (el. b. l. 70). Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. G. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Neįgalumas nustatytas terminuotai nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 13 d. (el. b. l. 66). Teismui pateiktame 2018 balandžio 6 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime, nurodyta, jog A. G. buvo tirtas dėl epilepsijos, karščiavimo sukeltų traukulių. Nurodoma, jog buvo pastebėtas abipusis konverguojantis žvairumas, mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (el. b. l. 67-68). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2018 m. sausio 24 d. Psichologo išvadoje nurodyta, jog A. G. emocinė raiška yra labai skurdi, jis nekalba, neišreiškia pasipriešinimo. Daugiausiai žaidžia vienas, veiklos su kitu asmeniu neinicijuoja, paimtas ant rankų, sustingsta, nejuda. Padaryta išvada, jog yra stebimi neatitinkantys normos emocinės ir fizinės vaiko raidos požymiai (el. b. l. 65). Atsakovai T. G. ir V. Š. pagal 2017 m. sausio 20 d. Gimimo įrašą Nr. 20 yra nepilnametės O. Š. tėvai (el. b. l. 75). O. Š. yra 2 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę grupę, duomenų apie sveikatos būklę nėra (el. b. l. 71).

Iš pateiktų teismui dokumentų nustatyta, jog atsakovės T. G. šeima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu yra žinoma nuo 2011 metų. Atsakovai T. G. ir V. Š. su nepilnamečiais vaikais M. G., A. G. ir O. Š. gyveno atsakovui V. Š. priklausančiame būste. Atsakovė iš viso turi keturis vaikus, tačiau vyriausiojo sūnaus B. R. neaugina, jo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas V. Š. oficialiai dirbo užsienyje, atsakovė T. G. nukreipta Užimtumo tarnybos pradėjo mokytis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Šeimos gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, namuose yra atliktas kosmetinis remontas. Prie namo įrengta smėlio dėžė su žaislais (el. b. l. 51 - 53). Atsakovės T. G. šeimai 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo atliktas grėsmės vaikams lygio vertinimas, nustatytas pirmas grėsmės lygis. Remiantis nustatytu grėsmės vaikui lygiu Ukmergės nestacionarių paslaugų centras skyrė šeimai atvejo vadybininką. 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas pranešimas apie tai, jog atsakovai T. G. ir jos sugyventinis V. Š. neblaivūs su mažamečiais vaikais rasti pas svetimus žmones. 2018 m. rugsėjo 17 d. iškviesti policijos pareigūnai V. Š. nustatė 3.02 promilių girtumą, T. G. - 1.19 promilių girtumą. Tuo metu vaikai buvo rasti apleistuose kambariuose su nepažįstamais žmonėmis. 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo atliktas pakartotinis grėsmės vaikams lygio vertinimas, vaikams buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Įvertinus esamą situaciją šeimoje ir tėvų girtavimą, nesirūpinimą vaikais, konstatavus antrąjį grėsmės vaikams lygį, 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo surašyti Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir mažamečiai vaikai M. G., O. Š. ir A. G. laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), leista paimti nepilnamečius M. G., A. G. ir O. Š. iš jų tėvų T. G. ir V. Š. (el. b. l. 54-55). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio mėnesio direktoriaus įsakymu dėl vaikų laikinosios globos nustatymo, likusiems be tėvų globos nepilnamečiams M. G., A. G. ir O. Š. buvo nustatyta laikina globa nuo 2018 m. spalio 1 d., vaikų globėju paskirtas Ukmergės globos centras (el. b.l. 49). Įvertinus 2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. vasario 28 d. Globojamo vaiko gyvenimo sąlygų patikrinimo aktus, nustatyta, jog budinčios globėjos J. J. šeimoje augantys M. G., A. G. ir O. Š. jaučiasi gerai, jiems patinka gyventi šioje šeimoje, išreiškia džiaugsmą. Šeimos namuose yra šilta, jauku ir tvarkinga. Vaikai aprūpinti visais reikalingais daiktais, turi daug žaislų, kiekvienam vaikui yra nupirktas po dviratis. J. J. noriai užsiima vaikų lavinimu, jiems kasdien gamina naminį maistą (el. b. l. 25-26). Iš pateiktų Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. spalio 18 d., 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. balandžio 25 d. pagalbos planų nustatyta, jog laikinai paėmus vaikus iš atsakovų T. G. ir V. Š. šeimos, minėti atsakovai stengėsi susigrąžinti vaikus į šeimą, sprendė alkoholio vartojimo problemą, lankėsi pas gydytojus, buvo motyvuoti ir kasdien lankė vaikus. Ilgainiui atsakovai vengė bendrauti su socialine darbuotoja, atšaukdavo susitikimus su vaikais, toliau vartoja alkoholį, į atvejo vadybos posėdį T. G. ir V. Š. yra atvykę neblaivūs, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų (el. b. l. 13-23, 27-32, 38-42, 44-48).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Ieškovas prašo laikinai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu ir laikinai apriboti atsakovo G. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovai savo vaikais nesirūpina, jų neaugina, situacija atsakovų T. G. ir V. Š. šeimoje, buvusi iki nepilnamečių vaikų paėmimo, iš esmės niekuo nėra pasikeitusi, nėra duomenų, kad atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu artimiausioje ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams apriboti tėvų valdžią laikinai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų T. G. ir V. Š. šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis. Atsakovai T. G., V. Š. ir G. Č. vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas, vaikų neaugina ir jais nesirūpina. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai T. G. ir V. Š. vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo jiems numatyto pagalbos plano, nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, neprisideda prie vaikų išlaikymo. Atsakovas G. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus A. G. priežiūros, nesiekia ir nenori jo auginti savo šeimoje. Visi atsakovai yra nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jiems tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų teisių ir pareigų.

Šiuo metu nepilnamečiai M. G., A. G. ir O. Š. auga budinčios globėjos J. J. šeimoje. Su budinčia globėja vaikus sieja artimas ryšys, ją vaikai vadina mama, vaikai jaučiasi saugūs ir mylimi, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Atsakovai T. G. ir V. Š. vaikų nėra matę nuo 2019 m. balandžio mėnesio. Duomenų, kada atsakovas G. Č. yra lankęs savo sūnų A. G., nėra. Budinti globėja J. J. teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas G. Č. nei karto nebuvo susitikęs su sūnumi, jį lankęs ar skambinęs pasiteirauti. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovų tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu turėtų būti apribota.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad šiuo metu atsakovų T. G. ir V. Š. šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais. Atsakovas G. Č. nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, neturi jokio ryšio su sūnumi. Kadangi nei vienas iš atsakovų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat nedalyvavo teismo posėdyje, teismas daro išvadą, jog jie yra visiškai abejingi sprendžiamiems klausimams dėl jų nepilnamečių vaikų ateities.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu. Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai T. G. ir V. Š. negali auginti savo nepilnamečių vaikų ir užtikrinti jiems tinkamas sąlygas vystytis ir lavėti: dėl atsakomybės ir noro auginti savo vaikus stokos, alkoholio vartojimo problemų, atsakovai nesugeba deramai pasirūpinti jais. Atsakovas G. Č. nuo gimimo neaugino savo sūnaus A. G., nesutinka priimti jį į naujai sukurtą šeimą, yra visiškai nusišalinęs nuo jo auginimo ir priežiūros. Nepaisant to, byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovai T. G. ir V. Š. lankėsi pas specialistus, yra išreiškę norą atkurti ryšį su vaikais, atsakovas G. Č. stengiasi dalinai materialiai išlaikyti savo vaiką A. G., teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti ir laikinai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu ir laikinai apriboti atsakovo G. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovas prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, nepilnamečių M. G., A. G. ir O. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Ukmergės globos centre, dabartinėje vaikų gyvenamojoje vietoje budinčios globėjos J. J. šeimoje.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečiai M. G., A. G. ir O. Š. šiuo metu gyvena budinčios globėjos J. J. šeimoje, kur jais tinkamai rūpinamasi, yra užtikrintos geros sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Nepilnamečius vaikus ir jų budinčią globėją sieja stiprus emocinis ryšys. Globėjos šeimoje vaikai jaučiasi saugūs ir mylimi, yra rūpinamasi jų sveikata, auklėjimu, sudarytos visos buitinės ir mokymosi sąlygos. Teismas neturi duomenų, kad Ukmergės globos centras ir budinti globėja J. J. savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečių M. G., A. G. ir O. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina Ukmergės globos centre, dabartinėje vaikų gyvenamojoje vietoje budinčios globėjos J. J. šeimoje (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams M. G., A. G. ir O. Š. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti nepilnamečių vaikų piniginėmis lėšomis disponuoti Ukmergės globos centrą.

CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą, priimant sprendimą apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą vaikui. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Nepilnametis M. G. šiuo metu yra 6 metų amžiaus, A. G. – 4 metų amžiaus, o O. Š. – 2 metų amžiaus. M. G. lanko (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę grupę, o A. G. ir O. Š. – ikimokyklines grupes (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Ieškovas nurodė, jog vieno nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 300 Eur. Iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, jog M. G. turi raidos sutrikimų, O. Š. yra terapiškai sveika, specialių poreikių neturi, pas gydytoją lankosi pagal poreikį. A. G. turi specialių poreikių, serga cerebriniu paralyžiumi, epilepsija, turi raidos sutrikimų, žvairumą, jam buvo atliktos kelios akių operacijos. Vaikui yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Tretysis asmuo J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. G. yra nuolat atliekamos įvairios gydymo procedūros, vežamas į mankštas, masažus. Vaikui taikomas pastovus medikamentinis gydymas, reikalinga užtikrinti nuolatinę priežiūrą ir lankymąsi gydymo įstaigose. Dėl raidos sutrikimų, vaikams taipogi reikalingos mokymosi priemonės lavinti jų motoriką.

Vertinant atsakovės T. G. turtinę padėtį, nustatyta, jog atsakovė gaudavo vaiko priežiūros išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), gimus dukrai O. Š. (el. b. l. 51-53). Remiantis Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašu, atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. spalio 23 d. mokėsi pagal profesinio mokymo programą, jai buvo paskirta mokymosi stipendija (el. b. l. 33). 2019 m. balandžio 25 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė nurodė, jog dirba neoficialiai, o jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Taip pat nėra registruota Užimtumo tarnyboje, iš tarnybos sąrašų buvo išbraukta be teisės registruotis šešis mėnesius (el. b. l. 13-18, 33, 51-53). Duomenų, patvirtinančių apie nustatytą neįgalumą ar specialiuosius poreikius, teisme nėra gauta. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog atsakovė išlaikė tris nepilnamečius vaikus, tačiau juos paėmus iš šeimos, duomenų apie kitus išlaikytinius nėra. Įvertinus 2019 m. gegužės 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą, nustatyta, kad atsakovė yra bausta administracine tvarka dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos ir smulkiojo svetimo turto pasisavinimo (el. b. l. 7-8). Šiuo metu T. G. gyvena kartu su atsakovu V. Š. jam priklausančiame name (el. b. l. 51-53). Atsakovės T. G. vardu yra registruota transporto priemonė, kitas jos vardu turimas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas nėra žinomas. Vertinant atsakovės indėlį į savo nepilnamečių vaikų išlaikymą, nustatyta, jog atsakovė finansiškai prie vaikų išlaikymo neprisideda, yra atvežusi dovanų ir lauktuvių pasimatymų su vaikais metu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ji dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečių vaikų išlaikymui.

Iš teismui pateiktų duomenų žinoma, jog atsakovas V. Š. gauna išmokas iš VSDFV, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat užsiima pavieniais darbais remontuojant automobilius, anksčiau dirbo Švedijoje (el. b. l. 13-18, 51-53). Turi nekilnojamąjį turtą - namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenys apie įgytą kilnojamąjį turtą, išlaikytinių skaičių, sveikatos būklę, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus nėra žinomi. Įvertinus 2019 m. gegužės 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą, nustatyta, atsakovas yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, dėl transporto priemonių vairavimo neturint teisės vairuoti, dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose ir t.t. (el. b. l. 9-12). Vertinant atsakovo indėlį į savo nepilnametės dukters O. Š. išlaikymą, nustatyta, jog atsakovas finansiškai prie dukters išlaikymo neprisideda, yra atvežęs dovanų ir lauktuvių pasimatymų su vaikais metu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Č. buvo priteistas 910,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 130,00 Eur periodinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. G.. Į bylą pateikto 2018 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal T. G. ieškinį G. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. G. padidinimo buvo nustatyta, kad po 2016 m. lapkričio 9 d. atsakovo G. Č. turtinė padėtis pablogėjo, atsakovui gimė neįgalus sūnus, jis nedirba ir yra vaiko priežiūros atostogose, kurios yra iki 2019 m. spalio 10 d., o jo mėnesinės pajamos sudaro 228 eurų. Teismui pateiktame Gyventojų registro išraše matyti, jog atsakovas G. Č. yra vedęs ir turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vieno, t.y. A. G., jis neaugina (el. b. l. 72). Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos būklę, išlaikytinių skaičių, turimą turtą, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus. Vertinant atsakovo indėlį į savo nepilnamečio sūnaus A. G. išlaikymą, nustatyta, jog atsakovas finansiškai prie sūnaus išlaikymo prisideda dalinai, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo ir priežiūros. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį, ieškovės prašymą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovės T. G. išlaikymą nepilnamečiams M. G., A. G., O. Š. kiekvienam po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas priteisia iš atsakovo V. Š. išlaikymą nepilnametei O. Š. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat teismas padidina Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Č. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 130,00 Eur iki 150,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, 300,00 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskiriamas Ukmergės globos centras (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

CPK 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, tačiau šiuo priimtu sprendimu nepilnamečių vaikų tėvams tėvų valdžia apribojama laikinai, todėl nenustatoma nuolatinė globa ir nuolatiniai nepilnamečių vaikų globėjai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už pareikštą ieškinį mokėtinas 243,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas).

Teismas ieškinio dalį atsakovės T. G. atžvilgiu patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 147,00 Eur dydžio žyminis mokestis, priteistinas valstybės naudai iš atsakovės T. G. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas ieškinio dalį atsakovo V. Š. atžvilgiu patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 66,00 Eur dydžio žyminis mokestis, priteistinas valstybės naudai iš atsakovo V. Š. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas ieškinio dalį atsakovo G. Č. atžvilgiu patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 30,00 Eur dydžio žyminis mokestis, priteistinas valstybės naudai iš atsakovo G. Č. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 19,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas lygiomis dalimis po 6,61 Eur iš atsakovų T. G., V. Š. ir G. Č. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečiams vaikams M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametei dukrai O. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečiam sūnui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre, juridinio asmens kodas 190990058.

Priteisti iš atsakovės T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai O. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį.

Priteisti iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 centų) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytoju Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058.

Priteisti iš atsakovės T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 147,00 EUR (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 6,61 EUR (šešių eurų 61 cento) pašto išlaidas, viso: 153,61 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 61 centą) valstybės naudai, informuojant atsakovę, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 66,00 EUR (šešiasdešimt šešių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 6,61 EUR (šešių eurų 61 cento) pašto išlaidas, viso: 72,61 EUR (septyniasdešimt du eurus 61 centą) valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Priteisti iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,00 EUR (trisdešimt eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 6,61 EUR (šešių eurų 61 cento) pašto išlaidas, viso: 36,61 EUR (trisdešimt šešis eurus 61 centą) valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė