- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- e2A-580-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00683-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Atsakovas
- G. Č., T. G., V. Š.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Ukmergės globos centras
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Kategorijos
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. G., V. Š. ir G. Č., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotas asmuo – Ukmergės globos centras, tretysis asmuo – J. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas laikinai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo G. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., A. G., O. Š. gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės T. G. išlaikymą nepilnamečiams M. G., A. G., O. Š. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo V. Š. išlaikymą nepilnametei O. Š. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo G. Č. išlaikymą nepilnamečiui A. G. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaikų globėją Ukmergės globos centrą.
2. Ieškovas nurodė, jog atsakovė T. G. turi keturis nepilnamečius vaikus: B. R., gimusį (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio M. G. tėvas yra R. R., tačiau vaiku nesidomi, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir priežiūros. Nepilnamečio A. G. tėvas yra atsakovas G. Č.. 2016 m. lapkričio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-675/2016 buvo nustatyta berniuko tėvystė ir priteistas išlaikymas iš G. Č.. O. Š. tėvas yra V. Š.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 13-1461 nepilnamečiams buvo nustatyta laikinoji globa Ukmergės globos centre ir apgyvendinti budinčios globotojos J. J. šeimoje. Nuo laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo, situacija atsakovų T. G. ir V. Š. šeimoje nepasikeitė: jie vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirūpina jais. Atsakovai dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, per jiems paskirtą laikotarpį, įsipareigojimų nevykdė – nors su vaikais bendraudavo, tačiau nėra sudarę tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams, nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, neprisideda prie vaikų išlaikymo. Situacijai šeimoje nesikeičiant, Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Atsakovų šeimai yra skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau abu sugyventiniai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais bei kitais specialistais, negeba tinkamai vykdyti savo pareigų, nenori identifikuoti šeimoje esančių problemų ir jų spręsti. Atsakovas G. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus A. G. auklėjimo ir priežiūros. Nesant duomenų, kad atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu galėtų keistis, tikslinga atsakovei T. G. laikinai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, atsakovui V. Š. laikinai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, o atsakovui G. Č. laikinai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu, kadangi jie, žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaikus auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams nepilnamečių M. ir A. G., O. Š. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti dabartinėje jų globos vietoje – budinčios globotojos J. J. šeimoje. Giminaičių ar kitų asmenų, kurie norėtų tapti nepilnamečių globėju, nėra, todėl tikslinga nepilnamečiams nustatyti nuolatinę globą, nuolatiniu jų globėju paskiriant Ukmergės globos centrą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti vaikus, todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
3. Atsakovė T. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Atsakovas G. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimą ieškinį. Nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų laikinai apribota atsakovės T. G. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, laikinai apribota atsakovo V. Š. tėvo valdžia jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu, laikinai apribota atsakovo G. Č. tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu.
7. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir laikinai apribojo atsakovės T. G. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams M. G., A. G. ir O. Š.; laikinai apribojo atsakovo V. Š. tėvo valdžią nepilnametei dukrai O. Š.; laikinai apribojo atsakovo G. Č. tėvo valdžią nepilnamečiam sūnui A. G.; nustatė nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės T. G. išlaikymą nepilnamečiams M. G., A. G. ir O. Š. kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo V. Š. išlaikymą nepilnametei dukrai O. Š. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; pakeitė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-675/2016 iš atsakovo G. Č. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. G. dydį ir priteisė iš atsakovo G. Č. nepilnamečiui vaikui A. G. po 150,00 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. piniginių lėšų tvarkytoju Ukmergės globos centrą; priteisė iš atsakovės T. G. valstybei 147,00 Eur žyminį mokestį ir 6,61 Eur pašto išlaidas, viso 153,61 Eur; priteisė iš atsakovo V. Š. valstybei 66,00 Eur žyminį mokestį ir 6,61 Eur pašto išlaidas, viso: 72,61 Eur; priteisė iš atsakovo G. Č. valstybei 30,00 Eur žyminį mokestį ir 6,61 Eur pašto išlaidas, viso: 36,61 Eur.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnamečio M. G. tėvai yra atsakovė T. G. ir R. R.. M. G. yra 6 metų amžiaus, mokosi pagal priešmokyklinę ugdymo programą, duomenų apie sveikatos būklę nėra. Nepilnamečio A. G. motina yra atsakovė T. G.. Nepilnamečio A. G. gimimo liudijime tėvas nėra įrašytas. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-675/2016 atsakovas G. Č. buvo pripažintas biologiniu nepilnamečio A. G. tėvu, o A. G. atsakovo G. Č. sūnumi. A. G. yra 4 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), jam yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Neįgalumas nustatytas terminuotai nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 13 d. Atsakovai T. G. ir V. Š. yra nepilnametės O. Š. tėvai. O. Š. yra 2 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), duomenų apie sveikatos būklę nėra.
8. Teismas, remiantis byloje esančiais dokumentais, nustatė, jog atsakovės T. G. šeima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu yra žinoma nuo 2011 metų. Atsakovai T. G. ir V. Š. su nepilnamečiais vaikais M. G., A. G. ir O. Š. gyveno atsakovui V. Š. priklausančiame būste. Atsakovė iš viso turi keturis vaikus, tačiau vyriausiojo sūnaus B. R. neaugina, jo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovės T. G. šeimai 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo atliktas grėsmės vaikams lygio vertinimas, nustatytas pirmas grėsmės lygis. 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo atliktas pakartotinis grėsmės vaikams lygio vertinimas, vaikams buvo nustatytas antras grėsmės lygis. 2018 m. rugsėjo 17 d. surašyti Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 3VLA-44, Nr. 3VLA-45, Nr. 3VLA-46 ir mažamečiai vaikai M. G., O. Š. ir A. G. laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11877-1040/2018, leista paimti nepilnamečius M. G., A. G. ir O. Š. iš jų tėvų T. G. ir V. Š.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio mėnesio direktoriaus įsakymu dėl vaikų laikinosios globos nustatymo, likusiems be tėvų globos nepilnamečiams M. G., A. G. ir O. Š. buvo nustatyta laikina globa nuo 2018 m. spalio 1 d., vaikų globėju paskirtas Ukmergės globos centras. Laikinai paėmus vaikus iš atsakovų T. G. ir V. Š. šeimos, minėti atsakovai stengėsi susigrąžinti vaikus į šeimą, sprendė alkoholio vartojimo problemą, lankėsi pas gydytojus, buvo motyvuoti ir kasdien lankė vaikus. Ilgainiui atsakovai vengė bendrauti su socialine darbuotoja, atšaukdavo susitikimus su vaikais, toliau vartoja alkoholį, į atvejo vadybos posėdį T. G. ir V. Š. yra atvykę neblaivūs, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų.
9. Teismas konstatavo, kad šiuo metu atsakovų T. G. ir V. Š. šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais. Atsakovas G. Č. nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, neturi jokio ryšio su sūnumi, nesutinka priimti jį į naujai sukurtą šeimą, yra visiškai nusišalinęs nuo jo auginimo ir priežiūros.
10. Teismas sprendė, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaikais, todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu.
11. Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovai T. G. ir V. Š. lankėsi pas specialistus, yra išreiškę norą atkurti ryšį su vaikais, atsakovas G. Č. stengiasi dalinai materialiai išlaikyti savo vaiką A. G., vadovaudamasis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi sprendė, jog yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti ir laikinai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. G., A. G. ir O. Š. atžvilgiu, laikinai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters O. Š. atžvilgiu ir laikinai apriboti atsakovo G. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. G. atžvilgiu.
12. Vadovaudamasis CPK 406 straipsnio 2 dalimi, 407 straipsniu, teismas nepilnamečių M. G., A. G. ir O. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatė Ukmergės globos centre, dabartinėje vaikų gyvenamojoje vietoje budinčios globėjos J. J. šeimoje.
13. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį, sprendė, kad 300,00 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą. Vadovaudamasis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, teismas nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskyrė Ukmergės globos centrą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
14. Atsakovas G. Č. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo. Prašo pakeisti teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dalyje dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-675/2016 priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. G. dydžio pakeitimo ir 150 Eur dydžio išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo, ir ieškinį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. teismas neatsižvelgė į sunkią atsakovo šeimos turtinę padėtį, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą padidindamas A. G. priteistą išlaikymo sumą;
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-737-673/2016 iš atsakovo buvo priteista 130 eurų per mėnesį periodinėmis išmokomis A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Jau ši suma buvo didelė.
14.3. atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki. (duomenys neskelbtini) atsakovas susituokė su J. Č., kuriai nustatytas tik 35 proc. darbingumas. Jos sveikatos būklė blogėja. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. Č.. Jis serga šiomis ligomis: kitas atopinis dermatitas (L20.8), alerginiu rinitu, sukeltu žiedadulkių (J30.1), kitos nepageidaujamos reakcijos į maistą (T78.1). Vaikas alergiškas daugeliui maisto produktų. Reikia nuolat lankytis pas alergologus Kauno klinikose ir Vilniaus universitetinės ligoninės vaikų klinikoje. Dabar vaikui nustatyta ir epilepsija (G.40.80), taip pat tarimo ir kalbos raidos sutrikimas (F80.9). Sutuoktinė iš pirmos santuokos augina neįgalų sūnų A. B.. Dėl blogos sveikatos būklės sutuoktinė negali prižiūrėti vaiko, todėl atsakovas yra vaiko auginimo iki 3 metų atostogose. Nuo 2019 m. vasario 1 d. atsakovas negauna jokių pajamų. Šeima pragyvena iš J. Č. neįgalumo pašalpos, gaunamų vaiko pinigų;
14.4. atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jokių lėšų negauna, todėl mokėti 150 eurų sumos išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. G. negali;
14.5. teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties. Tokio pobūdžio bylose teismas turi būti aktyvus. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendime nurodyta, kad atsakovas augina neįgalų vaiką. Teismas galėjo gauti duomenis apie atsakovo šeimos turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl priteisto iš G. Č. išlaikymo A. G. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliantas įrodinėja, kad 150 eurų suma yra per didelė jo šeimai.
3. Iš apelianto paaiškinimų nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) susituokė su J. Č., kuri yra neįgalioji, jai nustatytas 35 proc. darbingumas. Be to, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. Č., kuris serga šiomis ligomis: kitas atopinis dermatitas (L20.8), alerginis rinitas, kurį sukelia žiedadulkės (J30.1), kitos nepageidaujamos reakcijos į maistą (T78.1). Dabar vaikui nustatyta ir epilepsija (G.40.80), taip pat tarimo ir kalbos raidos sutrikimas (F80.9).
Dėl išlaikymo dydžio
4. Teismų praktikoje, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, nurodyta, kad tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje R Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
5. Taigi vaikui teikiamo išlaikymo dydis yra teikiamas pagal vaiko poreikius. Byloje nenustatyta, kad iš atsakovo G. Č. priteista 150 Eur per mėnesį suma būtų per didelė, užtikrinant vaikui galimybes visavertiškai vystytis, nebūtų protinga pagal apelianto galimybes. Byloje nėra nustatyta, kad jis ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.
6. Teisėjų kolegija nurodo, kad kilus ginčui dėl priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo turi būti įrodyta, kad vaiko poreikiai nėra pagrįsti, o pareiga tėvams išlaikyti vaiką objektyviai neatitinka jų turtinės padėties. Apeliantas nepateikia argumentų, kodėl, jam esant sveikam ir darbingam asmeniui, šeima gyvena iš J. Č. neįgalumo pašalpos, gaunamų vaiko pinigų. Byloje nėra įrodyta, kad J. Č., turinčia 35 proc. darbingumą, reikėtų rūpintis ir prižiūrėti, kaip teigia apeliantas (CPK 178 straipsnis).
7. Apeliantas nurodė, jog sūnus G. Č. serga šiomis ligomis: kitas atopinis dermatitas (L20.8), alerginis rinitas, kurį sukelia žiedadulkės (J30.1), kitos nepageidaujamos reakcijos į maistą (T78.1), epilepsija (G.40.80), tarimo ir kalbos raidos sutrikimas (F80.9). Apeliantas mano, kad jis dėl to galėtų mokėti mažiau už jo kito vaiko A. G. išlaikymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad G. Č. yra vaikas ir valstybės teikiamomis lengvatomis vaistų įsigijimui yra numatytas vaistų kainų kompensavimo mechanizmas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kiek kainuoja jo perkami vaistai, siekiant gydyti G. Č. diagnozuotas ligas.
8. Kita vertus, apelianto sūnus A. G. turi specialių poreikių, serga cerebriniu paralyžiumi, epilepsija, turi raidos sutrikimų, žvairumą, jam buvo atliktos kelios akių operacijos. Vaikui yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Vaikui taikomas pastovus medikamentinis gydymas, reikalinga užtikrinti nuolatinę priežiūrą ir lankymąsi gydymo įstaigose. Dėl raidos sutrikimų, vaikams taipogi reikalingos mokymosi priemonės lavinti jų motoriką. Tokiu atveju konstatuojama, jog atsakovui nepateikus įrodymų, kad protingas išlaikymo dydis yra kitoks, remiantis prioritetiniu vaiko intereso principu, priteistas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis, yra teisingi (Konvencijos 11 straipsnio 2 dalis, CPK 1.5 straipsnis).
9. Nustatant konkretų priteistino išlaikymo dydį, vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį siekiant užsidirbti, gauti pajamų vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinama gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
10. Byloje nenustačius, jog apeliantas ėmėsi priemonių, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių galėtų būti teikiamas išlaikymas vaikui, apelianto skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
Dėl įrodymų vertinimo
11. Apeliantas mano, kad teismas galėjo gauti duomenis apie jo šeimos turtinę padėtį, nes tokio pobūdžio bylose teismas turi būti aktyvus.
12. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismas privalėjo rinkti įrodymus, jog galėtų spręsti dėl mažesnio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Toks apelianto teiginys neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 4 straipsnis).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ne kartą nurodė, jog kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).
14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas atitiko CPK 12 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taip pat teisėjų kolegija nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei pateikia apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis), nes teismo išvados atitinka ir kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų rinkimo bei vertinimo.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas atmestas.
18. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė nepateikė prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija
nusprendžia:
apelianto atsakovo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.