- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- 2-737-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00416-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- T. G.
- Atsakovas
- G. Č.
- Kategorijos
- 77.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovei T. G., jos atstovei advokatei V. B., atsakovui G. Č., jo atstovei advokatei R. Š., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui G. Č., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Soacialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės T. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti jos nepilnamečiam sūnui A. G. tėvystę, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo G. Č..
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu G. Č. kartu gyveno nuo 2014m.liepos mėnesio iki 2015m.sausio mėnesio. 2014m.lapkričio mėn. ji pastojo, o 2015m.rugpjūčio 14d.gimė sūnus A. Atsakovas girtavo, todėl jie kartu nebegyveno. Atsakovas žinojo, kad ji laukiasi, tačiau tėvystės nepripažino. Kai 2015m.rugpjūčio 14d.gimė sūnus A, ji apie tai pranešė atsakovui, tačiau atsakovas sūnaus nepripažino. Sūnaus atsakovas nė karto neaplankė, neteikė jokio išlaikymo. Todėl ji kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu. Ieškovė prašė skirti DNR ekspertizę, o nustačius tėvystę priteisti išlaikymą po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės bei priteisti įsiskolinimą 1400Eur nuo sūnaus gimimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos bei nustatyti A. G. gyvenamąją vietą kartu su ja. Ieškovė nurodė, kad ji kas mėnesį sūnaus išlaikymui išleidžia maistui po 200Eur, drabužiams ir avalynei 100Eur, higienos ir lavinimo priemonėms po 100Eur., viso tai sudaro 200Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovė T. G. ir jai atstovaujanti advokatė V. B. patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, patikslindama kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį išleidžia kiek mažiau, kažkur apie 170Eur, tačiau atsakovas neteikia jokio išlaikymo nepilnamečiam sūnui A, jo visai nelanko, nesidomi vaiku. Ieškovė T. G. pati rūpinasi vaiku, šiuo metu ir vėl laukiasi. Atlikus DNR ekspertizę ir nustačius, kad A yra G. Č. sūnus ir toliau atsakovas neteikia jokio išlaikymo, nepadeda auginti sūnų, matė vaiką tik vieną kartą, todėl ieškovė todėl prašo priteisti 200Eur sūnaus išlaikymui kas mėnesį. Prašo nustatyti gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti 1400Eur įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas G. Č. ir jam atstovaujanti advokatė R. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime atsakovas prašė atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Atlikus ekspertizę atsakovas sutiko su tėvystės nustatymu, sutiko su nepilnamečio vaiko gyvenamąja vieta su ieškove T. G. dėl bendravimo neprašė nustatyti, nes pats neturi jokių galimybių bendrauti su vaiku, nes yra sukūręs kitą šeimą ir dabar yra tėvystės atostogose, kadangi 2016.10.10 gimė sūnus G. Č.. Jis taip pat moka alimentus kito vaiko išlaikymui po 115 Eur kas mėnesį, tačiau yra įsiskolinimas, todėl yra atskaičiuojama daugiau. Be to dar litais buvo paėmęs paskolą 6000Lt, kuriuos ir dabar moka. Jo sutuoktinė J. Č. šiuo metu taip pat nedirba, nes augina 2016-10-10 gimusį sūnų. Atsakovas mano, kad prašoma priteisti 200 Eur sumayra per didelė, nes jis neturi jokių galimybių mokėti šią sumą, be to jo šeimos pajamos apie 380Eur. Kadangi jo sunki materialinė padėtis, sutiktų mokėti po 100Eur vaiko išlaikymui kas mėnesį. Jis planuoja vykti su šeima dirbti į užsienį. Daugiau jokio turto ir pajamų atsakovas neturi.
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (b.l. 33), kurioje nurodė, kad T. G. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jos šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus. Kurių sūnus B. R. gyvena su tėvu, o pati T. G. gyvena pas sugyventinį V. Š.. Lankantis pas T. G. namuose namų aplinka rasta tvarkinga, šeima gyvena individualaus namo dalyje be patogumų, kuriame yra du kambariai ir nedidelė virtuvė, tačiau šeima gyvena viename kambaryje, kadangi kitas kambarys neįrengtas. Aplinka skurdoka, yra 2 lovos, stalas, fotelis, vaiko lovytė, žaislai. T. G. rūpinasi A, prižiūri jį. Šeimos materialinė padėtis yra sunki, nes ieškovė niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą - išmokas už sūnų A, taip pat ir gyvena iš sugyventinio V. Š. gaunamų pajamų. Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad nepilnamečio A. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina T. G.. Taip pat Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad išlaikymo dydis turi būti priteistas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį. Taip pat ir spręstinas išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvystės nustatymo
Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ,o šiuo konkrečiu atveju eksperto išvada ( CK 3.148str.1d.,CPK 389str.).
2016m.birželio 27d.nutartimi teismas paskyrė DNR ekspertizę tėvystės nustatymui.
2016m.liepos 28d.gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr.ES 149/2016(01) iš kurio matyti, kad G. Č. yra vaiko A. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999999proc.tikimybe.
Ginčo tarp šalių šiuo klausimu nekilo, atsakovas G. Č. po atliktos DNR ekspertizės teismo posėdžio metu sutiko, kad jis yra A. G. tėvas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Byloje nustatyta, kad ieškovė T. G. ir atsakovas G. Č. gyvena atskirai. LR CK 3.169 str. 1 d. nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal LR CK 3.169 str. 2 d. nuostatas, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Nustatant gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, turi būti atsižvelgiama į tai, kad remiantis CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma išskirtinai paisant vaiko interesų ir atsižvelgiant į aplinkybes, lemiančias jo harmoningą dvasinį, emocinį brendimą, tinkamą aplinką ir aprūpinimą dėl galimybę pilnaverčiai integruotis į visuomenės socialinį gyvenimą.
Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas G. Č. yra sukūręs kitą šeimą ir 2016m.spalio 10d. jam, gimė sūnus G. Č. (b.l.87). O T. G. gyvena pas savo sugyventinį V. Š., (duomenys neskelbtini). (b.l.33). Šalys neprieštarauja bei Ukmergės rajono savivaldybės Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad nepilnamečio A. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas motiną T. G., todėl mažamečio A. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina ir ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas LR CK 3.174 str. pagrindu. Ginčo šiuo klausimu tarp šalių nėra.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiem tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). LR CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Atsakovas sutiktų savo nepilnamečiam sūnui A. G. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100Eur kas mėnesį, tuo tarpu ieškovė T. G. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis po 200Eur kas mėnesį, motyvuodama tuo, kad per mėnesį sūnaus išlaikymui išleidžia apie 400Eur, o šią sumą sudaro –maistui 200Eur, sauskelnėms, rūbams, avalynei- 100Eur, vitaminams, higienos prekėms, lavinimosi priemonėms-100Eur. Teismo posėdžio šis reikalavimas sumažėjo, kadangi ieškovė nebuvo pateikusi ir nepateikė jokių savo reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Byloje ieškovė teismui įrodymų, patvirtinančių mažamečio sūnaus poreikius 200Eur teismui nepateikė. Kad mažametis turėtų specialiųjų poreikių, ieškovė taip pat nenurodė. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos A. T. 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Įstatyme (LR CK 3.192 str. 2 d.) įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tiek ieškovė yra nedirbanti, gyvenanti iš socialinės pašalpos už A. G., (b.l.8), ieškovė dar augina sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l.9), o atsakovas G. Č. yra dirbantis (b.l.81 ), jo gaunamos pajamos vidutiniškai per mėnesį apie 331Eur , daugiau pajamų atsakovas neturintis. Šalys nekilnojamojo turto neturi.
Nors atsakovas teisme nurodė, kad negali skirti sūnui A didesnio nei 100Eur išlaikymo per mėnesį, motyvuodamas tuo, kad jis daugiau pajamų neturi, moka alimentus dar vieno vaiko išlaikymui, turi įsiskolinimą bei moka už paimtą paskolą, tokie atsakovo argumentai yra pilnai nepagrįsti. Vaikų išlaikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jų negalima atsisakyti vykdyti. Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi abu vaiko tėvai. Tačiau ieškovės T. G. prašomas priteisti išlaikymas po 200Eur kas mėnesį iš atsakovo G. Č. yra aiškiai per didelis, kadangi ir pati ieškovė pagal pateiktą ieškinį ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė vaiko išlaikymui išleidžia ne mažiau kaip 400Eur. kas mėnesį.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šalių sūnui A. G. dar nėra dvejų metukų, tokio amžiaus vaikams reikia ypatingos ir nuolatinės priežiūros. Tokiam vaikui reikia ir specialių, tokiam vaiko amžiui pritaikytų higienos priemonių, t.y. sauskelnių, drėgnų servetėlių, tokio amžiaus vaikui reikia paruošti jam pritaikytą maistą, todėl teismas laiko protingomis ir reikalingomis išlaidoms, priteistinomis iš atsakovo G. Č. po 130Eur kas mėnesį.
Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovas G. Č. yra sukūręs šeimą, augina mažametį 2016-10-10 d. gimusį sūnų G. Č. (b.l.40,87) bei moka alimentus dar vieno vaiko išlaikymui, (b.l.39), turi kitų finansinių įsipareigojimų, taip pat į bendrą ekonominį lygį šalyje ir įvertinus vaiko poreikius, daro išvadą, kad 130 Eur kas mėnesį teikiamas išlaikymas mažamečiam sūnui A iš atsakovo pusės yra ta suma, kuri leis patenkinti vaiko poreikius, užtikrins būtinas sąlygas vaikui vystytis, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, sveikatos, higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių ir lavinimo išlaidas.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui tenkintinas iš dalies LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. pagrindu, priteisiant iš atsakovo 130Eur dydžio išlaikymą per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2016 m. vasario 29 d., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo iš tėvo, tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Pagal LR CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir 3.186 straipsnio 1 dalį atsakovė yra įstatyminė mažamečio sūnaus turto uzufruktorė ir turi pareigą tvarkyti jai priklausantį turtą išimtinai jo interesais, tai reiškia, kad jo turtas (įskaitant atsakovo teikiamą išlaikymą) gali būti panaudojamas tik sūnaus asmeninių poreikių tenkinimui. LR CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Vaiko išlaikymui skiriamos sumos pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti (pvz., maistui, aprangai, lavinimui ir kt.), o nepanaudota suma taupoma. Tuo atveju, kai vaiko tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius. Taigi, vaiko turtiniai interesai nuo tėvų, valdančių jo turtą uzufrukto teise, aplaidaus ir netinkamo pareigų vykdymo, yra apsaugoti suteikiant teisę vaiko atstovams, valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir prokurorui teisę išieškoti skolą iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto. Tuo atveju, kai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko vienas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, kitam tėvui suteikiama teisė ne tik kontroliuoti, kaip yra tvarkomas vaiko turtas, bet ir reikalauti, jog vaiko turto uzufruktoriumi esantis tėvas tinkamai vykdytų savo pareigas, atitinkamai sudarytų sąlygas kitam vaiko tėvui kontroliuoti turto, įskaitant išlaikymui skiriamų sumų, panaudojimą.
Iš byloje esančios Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, jog ieškovės T. G. šeima yra registruota socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitoje (b.l. 33). Ieškovė stengiasi tenkinti auginamų vaikų poreikius, rūpinasi vaikų sveikata, auklėjimu pagal galimybes. Šeimai yra teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyrius turi nuolat kreipti dėmesį į T. G. šeimą, ar ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri nepilnametį A. G..
Dėl įsiskolinimo priteisimo
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui padavimo dienos (CK 3.200 str.). Kadangi A. G. yra gimęs 2015m.rugpjūčio 14d., ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą 2016m.vasario 29d., priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už septynis mėnesius, kas sudaro 910Eur., po 130Eur kas mėnesį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-08d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr.2.2-(NTP-2)-16-T-377-1761 ieškovė T. G. yra atleista 100 proc.nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (b.l.4).
A. G. Č. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-05d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-1327-5183 yra atleistas 100 proc.nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (b.l.38).
Kadangi ieškovė ir atsakovas yra 100proc.atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš šalių yra nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 96str.4d.pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.148str.1d., CPK 389str., CK 3.168str., 3.190str., 3.192str., CPK 259 str., 270 str., 387, 392str., str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas G. Č., a.k(duomenys neskelbtini) yra A. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o A. G., a.k(duomenys neskelbtini) yra G. Č., a.k(duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti nepilnamečio A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina T. G., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 130,00Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį, pradedant nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2016 m. vasario 29 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio motinai T. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už nepilnamečio sūnaus A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini).išlaikymą 910 Eur (devyni šimtai dešimt eurų) nuo 2015m.rugpjūčio 14d.iki kreipimosi į teismą dienos.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.