- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-127-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04797-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- S. G.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį atsakovui S. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė A. G. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje 2YT-864-907/2016 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punktą, kuriuo numatyta, kad S. G. įsipareigoja dukrų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, iki jos sulauks pilnametystės, ir iš atsakovo S. G. priteisti dukroms S. G. ir M. G. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 220,00 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė jos turtinė padėtis ir vaikų poreikiai, todėl yra pagrindas pakeisti įsiteisėjusį sprendimą. Vaikai sprendimo priėmimo metu buvo 4 ir 6 metų amžiaus, o šiuo metu mergaitėms yra 8 ir 10 metų, jos mokosi mokykloje antroje ir ketvirtoje klasėse, lanko būrelius, sportuoja. S. G. šiuo metu nešioja plokštelę, tačiau ateityje reikės kabių, kokia suma reikalinga gydymui kabėmis ji dar nežino, nesidomėjo, o M. G. reikės akinukų, nes silpsta regėjimas. Mergaitės lanko būrelius, atostogauja užsienyje, aktyviai leidžia laisvalaikį su draugais. Vaikų poreikius apskaičiavo padalinusi juos iš 12 mėnesių, būsto išlaidas dalino 3 asmenims. Ieškovės skaičiavimais kiekvienai mergaitei kiekvieną mėnesį reikalinga bent 449,00 Eur suma. Pažymėjo, kad nuo 2019 m. birželio mėnesio ieškovė buvo atleista iš darbo dėl įstaigos restruktūrizavimo, šiuo metu yra rezerve, nedirba. Nurodė, kad ji yra registruota Užimtumo tarnyboje.
3. Atsakovas S. G. su ieškiniu sutiko iš dalies, neprieštaravo, kad vaikų poreikiai yra padidėję, ir sutiktų mokėti kas mėnesį po 160,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Nesutiko dėl pareikšto ieškinio dėl to, kad iš prašomos priteisti išlaikymo sumos turėtų būti išminusuojama valstybės vaikui teikiama parama (50,00 Eur), o jis prie papildomų išlaidų vaikams norėtų prisidėti gera valia, jų nepriteisiant iš atsakovo. Paaiškino, kad nuo 2018 m. birželio 8 d. pagal rašytinį susitarimą su ieškove moka padidintą išlaikymą – 275,00 Eur abejiems vaikams, kas mėnesį turi papildomų išlaidų dukroms išlaikyti, kas mėnesį moka po 40,00 Eur už vienos mergaitės draudimą, patiria po 20,00 - 30,00 Eur išlaidų tuo metu, kai mergaitės būna su juo, taigi jis pripažįsta, kad mergaitėms išlaikyti yra patiriamos papildomos išlaidos, jis su mergaitėmis pramogauja, veda jas į muziejus, kavines, su jomis keliauja. Jei jos keliauja su juo į poilsines keliones į užsienį – visiškai apmoka visas kelionės išlaidas, tačiau mano, kad šios išlaidos neturėtų būti įtrauktos į papildomas išlaidas. Taip pat nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu vykdo individualią veiklą, iš kurios, įskaitant nuomos mokestį (260,00 Eur kas mėnesį) už vieną iš butų, jis gauna po 500,00 – 600,00 Eur pajamų. Pagal darbo sutartį šiuo metu nedirba.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-864-907/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10. punkto dalį, pagal kurią atsakovas S. G. įsipareigojo dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, nuo prašymo padavimo dienos – 2016-01-05 iki jos sulauks pilnametystės. Priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 160,00 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisė iš atsakovo S. G. nepilnamečiam vaikui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 170,00 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisė iš atsakovo S. G. 37,00 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovo S. G. ieškovei A. G. 450,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės A. G. atsakovui S. G. 112,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad šalys tenkina ne tik būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir jų poreikius laisvalaikiui, socializacijai, užsienio valstybių pažinimui, šalys yra susitarusios dėl vaikų gyvybės ir sveikatos draudimo įmokų mokėjimo. Šalys sutiko, kad vaikų poreikiai nuo teismo sprendimo yra padidėję, kad yra papildomų išlaidų, kurias jie patiria išlaikydami vaikus, tačiau nesutarė dėl vaikų poreikių dydžio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, nepilnamečių vaikų amžių, sveikatą, poreikius, užklasinę veiklą, sprendė, kad S. G. išlaikyti kas mėnesį reikalinga bent 370,00 Eur suma, o M. G. išlaikyti reikalinga kas mėnesį bent 390,00 Eur suma, taigi vaikų poreikiai po sprendimo priėmimo yra padidėję (2016 m. buvo 260,00 Eur). Teismas iš atsakovo priteisė 160,00 Eur išlaikymą S. G., o M. G. priteisė 170,00 Eur išlaikymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovas ieškovė A. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimą, priimant naują sprendimą ieškovės A. G. ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti pilna apimtimi, priteisti iš atsakovo S. G. visas apeliantės A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).
6.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vaiko poreikius tenkinanti bendra suma sudaro 320 ir 340 Eur atitinkamai. Apeliantė pažymi, kad teismas jos prašytą išlaikymo sumą po 220 Eur, sumažinęs iki neproporcingos ir vaikų poreikius neatitinkančios sumos, esmingai pažeidžia ir jų interesus, neatsižvelgė į formuojamą praktiką, apeliantės poziciją, kad ji nurodė pagrindines išlaidas, kurių dalis buvo aptarta ir nagrinėjant bylą iš esmės. Apeliantė nurodė, kad jos prašoma išlaikymo suma ir reikalavimo dydis, jau buvo pagrįstas, įvertinus iš valstybės gaunamus vaiko pinigus ir sąmoningai reikalavimo suma buvo pareikšta mažesnė.
6.3. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog nors teismas nurodo, kad apeliantė nesureikšmino darbo netekties, vis tik tai turi įtakos jos kaip šalies turtinei padėčiai, kuri palieka prastesnė nei atsakovo ir atitinkamai sudarė prielaidas iš atsakovo priteisti didesnę išlaikymo sumą vadovaujantis, ne vien pakitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais, tačiau ir faktu, kad jis gali didesne dalimi tenkinti ir prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo.
6.4. Teismas visiškai neįvertino ieškovės nenumatytų papildomų išlaidų, kurios objektyviai egzistuoja. Pats atsakovas sutiko su faktu, kad ieškovė turi ir kitų papildomų bei nenumatytų išlaidų vaikams išlaikyti, nes jai tenka kasdieninis rūpinimasis vaikais ir jų priežiūra, visgi savo sprendime konstatavo, kad šias išlaidas apskaičiuoti ir nustatyti yra sudėtinga, todėl jos laikytinos neįrodytomis.
6.5. Teismas priteisė nurodytas sumas vaikų išlaikymui remdamasis tik būtinųjų poreikių tenkinimu, neatsižvelgiant į tai, kad mergaitės gabios, lanko sportus, muzikos mokyklą, mokykloje dalyvauja įvairiuose konkursuose, yra žingeidžios, jų socialinis ugdymas neapsiriboja vien būtinaisiais poreikiais ir būtinomis priemonėmis, kurių net nereikia įrodinėti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas S. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą ir atsakovo naudai iš apeliantės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismo padarytos išvados atitinka byloje nustatytus faktus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovės prašoma suma po 220,00 Eur kiekvienam vaikui yra neprotingai didelė, bei nepagrista realiai patiriamomis išlaidomis (440 euru vienam vaikui), teismo nustatytas nepilnametėms S. G. po 160,00 Eur ir M. G. – 170,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis yra pagristas, todėl nekeistinas.
7.3. Ieškovė teigia, jog atsakovas dukrų išlaikymo naštą perkėlė tik ieškovei, nes jam netenka kasdien pasirūpinti vaikų slauga, vaikų priežiūra. Atsakovas su tokiais teiginiais kategoriškai nesutinka, nes jis su dukromis praleidžia laiką nuolat ir praleistų dar daugiau, jei ieškovė nesudarytų tam įvairių kliūčių. Šių metų vasarą S. G. gulėjo ligoninėje, buvo atlikta operacija, atsakovas nuolat ją lankė, teikė visokeriopą priežiūrą kiekvieną dieną. Vaikams susirgus laikotarpiu, kuomet dukros bendrauja su atsakovu, visi vaistai, vaikų priežiūra, būtini reikmenys yra perkami atsakovo lėšomis. Atsakovo nuomone, remtis ieškovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priteisė nurodytas sumas vaikų išlaikymui remdamasis tik būtinųjų poreikių tenkinimu, nėra pagrindo, kadangi teismas spręsdamas dėl išlaikymo dydžio tai įvertino. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šalys tenkina ne tik būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir jų poreikius laisvalaikiui, socializacijai, užsienio valstybių pažinimui, šalys yra sutarusios dėl vaikų gyvybės ir sveikatos draudimo įmokų mokėjimo.
7.4. Vien faktas, kad nepilnamečiai vaikai daug laiko praleidžia su tėvu, todėl atsakovas į bylą pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad kas mėnesį atsakovas taip pat patiria išlaidas papildomiems vaikų poreikiams tenkinti (neskaičiuojant kas mėnesį teikiamo išlaikymo), o būtent: perka mergaitėms maistą, drabužius, avalynę, moka už laisvalaikį, pirko žaislus, bilietus į cirką, riedučius, dviratį, veda jas į muziejus, kavines (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, ir atostogų poreikiai, jei dukras į poilsines keliones vežasi atsakovas, jis apmoka už poilsinę kelionę ir visas jos metu turėtas išlaidas.
7.5. Abiejų tėvų turtinės padėties vertinimas aktualus tik tuo atveju, kai išlaikymas priteisiamas pirmą kartą, tačiau keičiant išlaikymo dydį aktualus tik vieno iš tėvų turtinės padėties pokytis ar vaiko poreikių sumažėjimas arba padidėjimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, išimtinai įvertinęs ieškovės turtinę padėtį ir jos pokytį, tinkamai nustatė byloje įrodinėtinas ir vertintinas aplinkybes.
7.6. Teismas tinkamai įvertino atsakovo realias galimybes teikti jam tam tikro dydžio išlaikymą. Tai rodo, kad tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovės reikalavimą priteisti vaikų išlaikymui dar didesnę sumą, atsakovas atsidurtų itin sunkioje turtinėje padėtyje, kuomet jo pajamų nebeužtektų visiems jo įsipareigojimams ir būtiniesiems poreikiams tenkinti ir teikti vaikams nustatyto dydžio išlaikymą, kadangi atsakovas turi pakankamai dideles išlaidas vaikams jo nedarbo metu, t. y. kas mėnesį jis sumoka po 40,00 Eur draudimą bei 275,00 Eur išlaikymą vaikams, vieną kartą į metus turi apie 200 Eur išlaidas sveikatai gerinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė išlaikymo bylos šalių vaikams padidinimo klausimą pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo vaikams padidinimo.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-864-907/2016 nutraukė ieškovės A. G. ir atsakovo S. G. santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10. punktu susitarė, kad S. G. teiks dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, nuo prašymo teismui padavimo dienos – 2016 m. sausio 5 d. iki jos sulauks pilnametystės. Sutarties 8. ir 9. punktais šalys įsipareigojo prisidėti prie dukterų išlaikymo, atsižvelgdami į jų poreikius ir savo galimybes, geranoriškai išlaikyti ir remti gera valia ir toliau dukroms materialiai padėti. Taigi, kiekvienos mergaitės poreikiai 2016 m. buvo lygūs 260,00 Eur kas mėnesį.
11. Ieškovė su atsakovu 2018 m. birželio 8 d. sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, jog S. G. sumokės A. G. 113,00 Eur nepriemoką, susidariusią dėl to, kad nebuvo indeksuojama vaikams priteisto išlaikymo suma, S. G. įsipareigojo mokėti vaikams 275,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, į kurias įskaičiuota indeksuota išlaikymo suma. Atsakovo banko sąskaitas išrašo duomenimis S. G. moka vaikams 275,00 Eur išlaikymą.
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje 2YT-864-907/2016 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punktą, numatantį, kad S. G. įsipareigoja dukrų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, iki jos sulauks pilnametystės, ir iš atsakovo priteisti dukroms S. G. ir M. G. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 220,00 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo
13. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vystytis vaikui. Tėvai turi ne teisę, bet pareigą išlaikyti savo vaikus ir šį išlaikymą teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
15. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
16. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
17. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Skundžiamo sprendimo priėmimo metu minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis buvo 555 Eur (neperskaičiuota būtų 430 Eur). Nuo 2020 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 607 Eur.
18. Nustatant, ar yra pagrindas pakeisti išlaikymo sumą, reikia įvertinti du kriterijus, pirma – tėvų pasikeitusią finansinę padėtį, antra – pasikeitusius vaikų poreikius (CK 3.201 straipsnis).
19. Ieškovė nurodė, kad dukrų S. G. ir M. G. išlaikymui per mėnesį reikia apie 400 Eur, neskaitant papildomų išlaidų, todėl iš atsakovo prašė kiekvienai dukrai priteisti po 220 Eur išlaikymą.
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių parodymus, pagrįstai sprendė, kad ieškovė ir atsakovas tenkina ne tik būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir jų poreikius laisvalaikiui, socializacijai, užsienio valstybių pažinimui, šalys yra susitarusios dėl vaikų gyvybės ir sveikatos draudimo įmokų mokėjimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai vertino visas ieškovės nurodytas išlaikymo sudedamąsias dalis. Byloje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, įrodytos kaip pagrįstos šios vaikų išlaikymui reikalingas išlaidos: kiekvienai mergaitei kas mėnesį reikia po 40,00 Eur kišenpinigiams, 6,00 Eur už lengvosios atletikos užsiėmimus, 8,00 Eur už ryšių paslaugas, 100,00 Eur už maistą, 40,00 Eur už rūbus ir avalynę 60,00 Eur būsto išlaidoms (kadangi pareiškėja gyvena su dviem dukromis ir sugyventiniu, išlaidos dalinamos 4 asmenims), išlaidos laisvalaikiui ir ekskursijoms – 20,00 Eur, higienos reikmėms bei buities prekės – 20,00 Eur, šventėms (draugų gimtadieniai) – 20,00 Eur, transporto išlaidos (tai sudaro ne tik vaikų parvežimai iš užklasinių užsiėmimų, bet ir jų kelionės po Lietuvą) – 20,00 Eur.
22. Pirmosios instancijos teismas sumažino šias ieškovės vaikų išlaikymui nurodytas išlaidas: 1) ieškovė nurodė, kad kiekvienai mergaitei kas mėnesį reikalinga bent 40,00 Eur mokyklos rinkliavoms, reikmenims, pratyboms, renginiams, ekskursijoms ir uniformoms, tačiau teismas sprendė, kad šioms išlaidoms per mėnesį pakanka 20 Eur sumos; 2) ieškovė nurodė, kad vaistams ir vitaminams reikalinga 30 Eur suma kiekvienam vaikui, tačiau teismas šią sumą sumažino iki 15,00 Eur per mėnesį, nes mergaitės neturi sveikatos sutrikimų, kuriuos reikėtų gydyti medikamentais; 3) ieškovė nurodė, kad į išlaikymą įtraukiama 20 Eur suma nenumatytoms išlaidoms per mėnesį, tačiau teismas šios sumos nelaikė įrodyta.
23. Pirmosios instancijos teismas, atsižvilgamas į tai, kad M. G. lanko muzikos mokyklą, pagrįstai sprendė, kad jos poreikiai kas mėnesį yra 20,00 Eur didesni nei sesers. Teismas taip pat teisingai nustatė, kad S. G. išlaikyti kas mėnesį reikalinga bent 370,00 Eur suma, o M. G. išlaikyti reikalinga kas mėnesį bent 390,00 Eur suma, taigi vaikų poreikiai po sprendimo priėmimo yra padidėję (2016 m. buvo 260,00 Eur). Pažymėtina, kad iš minėtos sumos yra atimama valstybės mokama išmoka vaikams, kuri šiuo metu vienam vaikui sudaro 60 Eur sumą per mėnesį.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas neturi pareigos detaliai pasisakyti, kiek kokios sumos reikia atskiroms vaikų išlaikymo dalims, kadangi šios išlaidos yra kintamos ir sunku jas įvertinti tikslia pinigų suma. Ieškovė, teikdama ieškinį, nurodydama, kokios sumos sudaro išlaikymo sumą, jas nurodė tik kaip orientacinį kriterijų, pagal kurį teismas galėtų įvertinti realius vaikų poreikius.
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaikymo vaikams padidinimo klausimą, atsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantė nurodė, kad jos prašoma išlaikymo suma ir reikalavimo dydis buvo pagrįstas įvertinus iš valstybės gaunamus vaiko pinigus ir sąmoningai reikalavimo suma buvo pareikšta mažesnė. Tai, kad pirmosios instancijos teismas to nenurodė raštu, nereiškia, kad ši aplinkybė nebuvo įvertinta. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog vaikų poreikiams maistui per mėnesį reikalinga 100 Eur suma, pažymėtina, kad mergaitės gauna kišenpinigius, todėl į šią sumą, įprastai skiriamą pavalgymui mokyklai, teismas taip pat atsižvelgė vertindamas išlaidas maistui.
26. Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama padidinti teismo priteistą išlaikymą, atsižvelgia ne tik į kiekvieną mėnesį vaikams reikalingas sumas, tačiau įvertina ir kitas papildomas išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės nurodytas išlaidas mokyklos rinkliavoms, reikmenims, pratyboms, renginiams, ekskursijoms ir uniformoms iki 20 Eur sumos, kadangi uniforma, pratybos ir ekskursijos nėra tos išlaidos, kurios yra patiriamos kiekvieną mėnesį. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sumažino ieškovės nurodytą sumą vaistams ir vitaminams iki 15 Eur, kadangi mergaitės neturi sveikatos sutrikimų, kuriuos reikėtų gydyti medikamentais. Ieškovė į išlaikymo sumą įtraukė 20 Eur papildomoms išlaidos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios išlaidos yra neįrodytos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl papildomų išlaidų apmokėjimo apeliantė ne kartą kreipėsi į atsakovą ir jis sutikdavo atlyginti pusę šių išlaidų (remiantis šalių elektroniniu susirašinėjimu, pvz., dėl ID kortelių). Taigi, atsakovas savo veiksmais pats sutinka, kad vaikų auginimas sąlygoja papildomas ir iš anksto nenumatytas išlaidas bei geranoriškai sutinka prie jų prisidėti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. padidėjusi 10 Eur suma išmoka už vaikus padengia papildomas ir nenumatytas išlaidas vaiko poreikiams per mėnesį.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė už vaikus gauną išmoką (nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovė turėjo teisę gauti 30,00 Eur išmoką vaikui iš valstybės iki jo pilnametystės, nuo 2019 m. sausio 1 d. – 50 Eur išmoką vaikui, nuo 2020 m. sausio 1 d. – 60 Eur išmoką vaikui, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties (Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), todėl valstybės skirtų lėšų apimtimi mažėja tėvams tenkanti išlaikymo pareigos apimtis. Tačiau ne mažiau svarbu byloje įvertinti tai, kad ne visos išlaidos vaikams iš anksto gali būti suplanuotos, jos yra kintančios, auginant vaikus neabejotinai atsiranda ir nenumatytų išlaidų. Ieškovei, patyrus papildomų didesnių išlaidų vaikų išlaikymui, pvz. dėl vaiko dantų priežiūros, ji gali geranoriškai kreiptis į atsakovą, dėl šių išlaidų padengimo, ką darė ir anksčiau dėl papildomų išlaidų, o nepavykus susitarti, ji gali kreiptis į teismą dėl vienkartinės sumos priteisimo už padidėjusius vaiko poreikius.
28. Sprendžiant klausimą dėl teismo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad didesnė atsakomybės dalis tenka tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikai. Tačiau byloje reikia įvertinti ir tai, kad atsakovas pasiima vaikus ir pas save savaitei ar dviem per vasaros atostogas, yra vežęs mergaites į užsienį, tuo metu, kai vaikai būna su atsakovu, jis patiria išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, minėtos išlaidos nėra įskaičiuojamos į vaikų gaunamą išlaikymą.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė vaikų poreikius, detaliai pasisakė dėl visų ieškovės nurodytų išlaidų, todėl šioje dalyje nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė bylos šalių turtinę padėtį, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis proceso koncentracijos ir operatyvumo principais, pasisako tik dėl esminių aspektų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės turtinė padėtis po Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje 2YT-864-907/2016 priėmimo pagėrėjo dėl to, kad jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, nors sprendimo priėmimo dieną pajamos tikėtina yra mažesnės nei iki 2019-07-02 gautos pajamos, tačiau pati ieškovė pajamų sumažėjimo byloje nesureikšmino, pažymėdama, kad keičia kvalifikaciją ir tikisi dirbti bei turėti pakankamai pajamų, kad galėtų visapusiškai išlaikyti vaikus. Byloje nėra duomenų, ar šiuo metu apeliantė jau dirba, o jei nedirba, ar jau gauna nedarbingumo išmokas. Įvertinus ieškovės amžių, darytina išvada, kad laikotarpis, kurį jį nedirbo (ar vis dar nedirba) yra laikinas. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kokias pajams ji šiuo metu gauna, nėra aišku, ar ji jau įsidarbino.
31. Byloje pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė ir dėl atsakovo turtinės padėties, įvertino, kad jo turtinė padėtis po Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje 2YT-864-907/2016 priėmimo pagerėjo tuo atžvilgiu, kad jis įgijo dar vieną nekilnojamąjį turtą, kurio nuomos pajamos (260,00 Eur) iš esmės padengia kasmėnesines įmokas bankui (130,00 Eur), taigi pagrįstai sprendė, kad šiuo požiūriu atsakovo turtinė padėtis irgi pagėrėjo. Tačiau iš pažymų matyti, kad šiuo metu atsakovas nedirba pagal darbo sutartį, jo pajamos yra iš individualios veiklos, iš kurios, atsakovo teigimu, jis gauna 500,00-600,00 Eur. Atsakovas teigia, kad jo pajamos yra per mažos ieškovės prašomo išlaikymo vaikams teikimui.
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo bylos šalių vaikams, tinkamai įvertino bylos šalių turtinę padėtį, pagrįstai sprendė, kad atsakovo deklaruojamos pajamos neatspindi faktinės atsakovo turtinės padėties, kad jo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis deklaruoja (teismas įvertino atsakovo nedarbo metu patirtas išlaidas, 2019 m. įsigytos transporto priemonės rinkos vertę, atsakovo planus studijuoti ir kas semestrą mokėti už studijas po 3750,00 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant, kokį išlaikymą gali tėvai teikti vaikams, įvertinamos ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vaikų išlaikymą padalino lygiomis dalimis abiem tėvams.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamo teismo sprendimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės ieškinys pareikštas ginant vaikų interesus ir ieškovė nėra bylą pralaimėjusi šalis, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paliekamos šalims ir vienai iš kitos nepriteisiamos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.