Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. patikslintą ieškinį atsakovui S. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovei nuo 2019 m. birželio mėnesio nuosavybės teise priklauso butas, kurį jai dovanojo tėvai ir kuriame ji gyvena su dukromis ir nuo šių metų vasaros bute kartu gyvena ir jos draugas, bei transporto priemonė. Nuo 2019 m. birželio mėnesio ji buvo atleista iš darbo dėl įstaigos restruktūrizavimo, šiuo metu yra rezerve, nedirba. Jai birželio mėnesį buvo išmokėta 850,00 Eur išeitinė kompensacija ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, dar kažkiek pervedė lėšų ilgalaikis garantinis fondas. Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau nedarbo draudimo išmoką gaus tik spalio mėnesį. Ji keičia kvalifikaciją, lanko mokymus, dirbs grožio industrijoje. Kvalifikacijos keitimo mokymai jai nieko nekainavo, padėjo tėvai. Vaikus padeda išlaikyti tėvai ir draugas, dar gauna kas mėnesį 275,00 Eur išlaikymą vaikams iš atsakovo ir 50,16 Eur vaiko pinigus. Ji neskaičiavo, kiek lieka lėšų jai pačiai, mano, kad prioritetas turi būti teikiamas vaikams.

10. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Paaiškino, jog jam nuosavybės teise priklauso du butai, iš kurių vienas įsigytas pasirašius vartojimo kredito sutartį su banku, kuriam kas mėnesį jis moka po 130,00 Eur paskolos, vienas žemės sklypas, nekilnojamojo turto rinkos vertės nežino, ir transporto priemonė, už kurią jis mokėjo 2 500,00 Eur. Jis šiuo metu vykdo individualią veiklą, iš kurios, įskaitant nuomos mokestį (260,00 Eur kas mėnesį) už vieną iš butų, jis gauna po 500,00 – 600,00 Eur pajamų. Pagal darbo sutartį šiuo metu nedirba, kai dirbo vienos įmonės vadovu per mėnesį gaudavo po 2 500,00 Eur. Jis kelia savo kvalifikaciją – įstojo mokytis į ISM vadybos ir ekonomikos universitetą, vadovų magistrantūros studijas, kur už semestrą reikės mokėti po 3750,00 Eur. Jis aktyviai ieško įmonės vadovo darbo, dalyvavo ne viename darbo pokalbyje, nesutinka dirbti mažiau kvalifikuoto darbo. Jo kasmėnesinės išlaidos yra šios: 400,00 Eur savo reikmėms, 130,00 Eur paskolos dalis bankui ir 275,00 Eur vaikų išlaikymui. Jam finansiškai padeda tėvai.

11. Su vaikais bendrauja ir matosi pakankamai dažnai – 1 – 2 kartus per mėnesį, vasarą su vaikais praleido 3 savaites, o žiemą – 1 savaitę. Jis nežino, kokią sumą vaikų išlaikymui ieškovė skiria kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti.

12. Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė 2019 m. rugsėjo 2 d. išvadą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo Nr. 6SD-3820 (el. b. 1 t., 85-86 l.), kurioje nurodė, kad skyrius nėra gavęs informacijos apie netinkamą ieškovės bei atsakovo vaikų priežiūrą. Atsakovas be M. G. ir S. G. daugiau vaikų neturi. Nurodė, jog šiuo metu 1 minimalios mėnesinės algos dydis yra 555,00 Eur, o teismų praktikoje laikoma, kad vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė nei viena minimali mėnesinė alga. Nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, tikslinga patenkinti ieškovės prašymą padidinti išlaikymą vaikams. Teigė, kad klausimas dėl išlaikymo dydžio, bus sprendžiamas teismo posėdyje.

13. Teismo posėdyje institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovas, palaikė išvadą. Nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų interesus ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 220,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-864-907/2016 nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (el. b. medž. 1 t., 70-72, 73-76 l.). Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10. punktu susitarė, kad S. G. teiks dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, nuo prašymo teismui padavimo dienos – 2016 m. sausio 5 d. iki jos sulauks pilnametystės. Be to, sutarties 8. ir 9. punktais šalys įsipareigojo prisidėti prie dukterų išlaikymo, atsižvelgdami į jų poreikius ir savo galimybes, geranoriškai išlaikyti ir remti gera valia ir toliau dukroms materialiai padėti. Taigi kiekvienos mergaitės poreikiai 2016 m. buvo lygūs 260,00 Eur kas mėnesį.

15. Šalys 2018 m. birželio 8 d. sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, jog S. G. sumokės A. G. 113,00 Eur nepriemoką, susidariusią dėl to, kad nebuvo indeksuojama vaikams priteisto išlaikymo suma. Taip pat S. G. įsipareigojo mokėti vaikams 275,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, į kurias įskaičiuota indeksuota išlaikymo suma (el. b. medž. 1 t., 111 l.). Iš pateikto išrašo iš atsakovo banko sąskaitos matyti, kad S. G. moka vaikams 275,00 Eur išlaikymą (el. b. medž. 1 t., 91 l.). Ieškovės pateiktas susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad šalys 2018 m. birželio 8 d. susitarimu susitarė dėl išmokų vaikams indeksavimo, o ne dėl išlaikymo vaikams padidinimo, nors ieškovė prašė spręsti klausimą ir dėl išlaikymo vaikams padidinimo, tačiau atsakovas šį prašymą ignoravo (el. b. medž. 1 t., 175-178 l.).

16. Pagal Sprendimu patvirtintos sutarties 13.1.1. punktą A. G. nutraukus santuoką asmenine nuosavybės teise liko transporto priemonė Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. G. pagal 13.2.1. punktą – transporto priemonė Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenine nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklausęs butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (13.2.2. punktas), santuokos metu įgytas 0,1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (13.2.3. punktas). Santuokos metu šalys kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.

17. Pagal ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 25 700,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 56-57, 60-61 l.) ir transporto priemonė, Ford Escape, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 54-55 l.). Ieškovei iki 2019 m. liepos 2 d. buvo mokamas 1440,22 Eur vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, nuo 2019 m. liepos 2 d. A. G. buvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019-06-28 įsakymu Nr. 2/01-127, pagal kurį nurodyta išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją už 35,37 darbo dienos nepanaudotų kasmetinių atostogų, 2 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką ir 77,58 procento dviejų jos vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio ilgalaikio darbo išmoką, jei tarp jos ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus per trijų mėnesių laikotarpį nuo atleidimo, nebus sudaryta nauja darbo sutartis (el. b. medž. 1 t., 58, 62 l., 2 t., 21 l.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog iš viso jai buvo išmokėta 850,00 Eur suma ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, kad Užimtumo tarnyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nedarbo draudimo išmokos dar nemokėjo.

18. Ieškovė pateikė į bylą diplomus ir sertifikatus, patvirtinančius, kad ji keičia kvalifikaciją (el. b. medž. 2 t., 16-20 l.). Iš jos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad ketina dirbti grožio industrijoje, kad dėl kvalifikacijos keitimo ji nepatyrė išlaidų.

19. Iš S. G. pateiktos 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos bei suminės sąskaitos ir detalios sąskaitos matyti, kad už 2018 metus bendrasis pelnas (nuostoliai) pagal vykdytą individualią veiklą buvo 11088,00 Eur arba 924,00 Eur kas mėnesį, veikos sąnaudoms priskirta 10807,00 Eur suma, grynasis pelnas (nuostoliai) – 281,00 Eur, veikos sąnaudas sudaro 6904,56 Eur pardavimų sąnaudos ir 3902,29 Eur administracinės sąnaudos (el. b. medž. 1 t., 92, 93 l.). Iš minėtos individualios veiklos gautas pajamas atsakovas deklaravo (el. b. medž. 1 t., 94 l.).

20. Iš pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas (el. b. medž. 1 t., 130-137, 149 l.) matyti, kad atsakovo pajamos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-06-30 buvo iš individualios veiklos (nuo 10,97 Eur neatskaičius mokesčių, kurios gautos laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-09-22, iki 250,16 Eur neatskaičius mokesčių, kurios gautos laikotarpiais nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31), individuali veikla vykdyta laikotarpiais nuo 2016-01-0 iki 2016-12-31, nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, iš darbo teisinių santykių (iš UAB (duomenys neskelbtini) apie 3000,00 Eur kas mėnesį įvairiais laikotarpiais neatskaičius mokesčių, iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019-03-01 iki 2019-03-31 – 3310,00 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2019-04-01 iki 2019-04-15 – 2143,81 Eur neatskaičius mokesčių), atsakovui buvo mokamos ligos išmokos (nuo 2016-01-06 iki 2016-01-29 – 1009,89 Eur; nuo 2018-09-21 iki 2018-10-05 – 816,56 Eur). Atsakovo deklaruotos vidutinės per mėnesį gautos pajamos, įvertinus duomenis už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2019-09-25, yra apie 2900,00 Eur.

21. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 341,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 140-141 l.), butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 39 100,00 Eur, butui taikoma hipoteka, butas atsakovo teigimu yra nuomojamas (el. b. medž. 1 t., 142-143 l.), butas, kurio unikalus Nr. 2999-0006-0010:0015, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 21 171,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 144-145 l.), ir transporto priemonė Porsche Cayman S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, kurios kaina pasak atsakovo yra 2 500,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 146 l.). Visa atsakovo vardu registruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertė yra 71 112,00 Eur.

22. Atsakovas kas mėnesį moka 40,00 Eur draudimo įmoką apdraustosios S. G. naudai pagal garantuotų palūkanų gyvybės draudimą, sutarties Nr. 3215016909 (el. b. medž. 1 t., 95-98, 110 l.). Be to, pagal 2017-10-18 kredito sutartį Nr. 17-072527-FA, sudarytą su „Swedbank“, AB, atsakovui butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti bankas suteikė 34 400,00 Eur paskolą, paskolos sumą, anot atsakovo, jis grąžina dalimis kas mėnesį mokėdamas 130,00 Eur įmokas (el. b. medž. 1 t., 104 l.).

23. Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad jam 2016-08-01 buvo atliktas magnetinio rezonanso tomografijos tyrimas, kurio metu nustatyta kaklinės stuburo dalies osteochondrozė, C5-6 išvaržą kairėje stenuoja lateralinę kišenę bei kairę tarpslankstelinę angą, spaudžia kairės pusės C6 šaknelę (el. b. medž. 1 t., 152 l.), 2008-01-28 atlikus dešinio kelio sąnario MRT Nr. 10487, dešinio kelio sąnariniame tarpe stebima nedaug skysčio, medialinio menisko užpakalinio rago degeneracija, priekinio kryžminio raiščio patempimas (el. b. medž. 1 t., 153 l.). Nurodytus sveikatos sutrikimus atsakovas vertina kaip chroniškas ligas, dėl ko jis vieną kartą per metus atlieka reabilitaciją, jam atliekami masažai ir kitos procedūros, kurių kaina apie 200,00 Eur.

24. Ieškovė pateikė į bylą kvitus, mokėjimo nurodymus ir išrašus iš banko sąskaitos, iš kurių nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-09-30 turėjo 61,04 Eur išlaidas kurui, 30,14 Eur maistui, 0,99 Eur higienos prekėms, 25,00 Eur rūbams ir avalynei, 124,01 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 52 l.), nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31 ieškovė turėjo 159,22 Eur išlaidų kurui, 163,73 Eur išleido maistui ir gėrimams, 124,16 Eur higienos prekėms, 124,16 Eur – gyvūnų priežiūrai ir maistui, 21,49 Eur – buities prekėms, 53,97 Eur – mergaičių rūbams, 236,50 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 11-25, 30-31, 52 b. l.), nuo 2018-11-01 iki 2018-11-30 išleista 102,07 Eur kurui, 29,92 Eur higienos prekėms, 85,00 Eur gyvūnų prekėms, 38,26 Eur buities prekėms, 14,82 Eur kanceliarinėms prekėms, 85,21 Eur rūbams ir avalynei, 15,22 Eur laisvalaikiui, 18,48 Eur vaistams, 129,16 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 19, 21-25, 29-38 l.), nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31 išleista 137,35 Eur kurui, 161,58 Eur maistui, 0,89 Eur higienos prekėms, 23,30 Eur gyvūnų prekėms, 72,73 Eur buities prekėms, 15,59 Eur rūbams, 65,68 Eur laisvalaikiui bei vaikų žaislams, 14,83 Eur vaistams, 165,14 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 19, 22-25, 37, 42, 64-69 l.), nuo 2019-01-01 iki 2019-01-30 ieškovė išleido 153,99 Eur kurui, 241,11 Eur maistui, 3,93 Eur higienos prekėms, 21,89 Eur gyvūnų prekėms, 6,03 Eur buities prekėms, 1,15 Eur kanceliarinėms prekėms, 19,98 Eur laisvalaikiui, 162,21 Eur komunaliniams mokesčiams, 4,99 Eur vaistams (el. b. medž. 1 t., 19, 22-25, 41-50 l.), nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 išleido 153,57 Eur kurui, 140,25 Eur maistui, 11,49 Eur mergaičių laisvalaikiui, 3,82 Eur higienos prekėms, 19,83 Eur sudarė išlaidos augintiniams, 9,14 Eur buities prekėms, 3,83 Eur kanceliarinėms prekėms, 51,87 Eur rūbams (el. b. medž. 1 t., 4-10, 51 l.), nuo 2019-07-01 iki 2019-07-30 ieškovė išleido167,05 Eur mergaičių laisvalaikiui, 36,37 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 155-156, 183 l.), nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31 išleista 142,70 Eur maistui, 121,12 Eur kurui, 6,18 Eur higienos prekėms, 6,23 Eur gyvūnams, 34,33 Eur buities prekėms, 50,40 Eur kanceliarinėms prekėms, 10,78 Eur rūbams, 8,02 Eur vaistams, 35,95 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 157-162, 184 l.), laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-30 ieškovė išleido 271,85 Eur maistui, 79,05 Eur kurui ir kitam transportui, 33,79 Eur higienos prekėms, 18,71 Eur buities prekėms, 15,13 Eur kanceliarinėms prekėms, 26,29 Eur rūbams ir avalynei, 30,47 Eur laisvalaikiui, 4,81 Eur vaistams, 39,53 Eur komunaliniams mokesčiams (el. b. medž. 1 t., 163-171, 185 l.). Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad prekės buvo pirktos ne tik vaikams, bet ir suaugusiems (pvz. pirktas alkoholis, cigaretės), prekės buvo pirktos visai šeimai (pvz. higienos prekės vaikams ir higienos prekės suaugusiems), taip pat kai kurie kvitai yra be datos arba kartojasi, todėl šiuose kvituose nurodytos prekių kainos nebuvo įtrauktos į paskaičiuotas sumas. Daugiausiai komunaliniams mokesčiams išleista 2018 m. spalio mėnesį (236,50 Eur), ženklios išlaidos mokyklinėms prekėms patirtos 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, nemažai yra išleidžiama kurui (iki 150,00 Eur per mėnesį), o didžiausios išlaidos yra maistui (iki 271,85 Eur). Pažymėtina, kad, pasak ieškovės, ji visų kvitų nerinko, tokios pareigos nenustato jai įstatymai bei Sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl tikėtina, kad nurodyti kvitai atspindi tik dalį ieškovės turėtų kasmėnesinių išlaidų.

25. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys susitarė, kad atsakovas apmokės 2017 m. rugpjūčio mėnesį už M. G. pratybas 40,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 174 l.), 2018-08-30 ieškovė nurodė atsakovui laiške, kad už S. G. uniformą reikia 69,00 Eur, M. G. uniformą – 46,00 Eur, abejoms mergaitėms pratyboms – S. G. reikia 45,00 Eur, o M. G. – 41,00 Eur (nors renka po 50,00 Eur), S. G. kuprinei ir abejoms mergaitėms kanceliarinėms prekėms – 78,00 Eur, viso 288,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 179 l.), 2019-05-15 ieškovė prašė prisidėti atsakovo prie išlaidų vaikams ir nurodė, jog M. G. pratyboms kitiems metams reikia 35,00 Eur, ekskursijoms metų gale – 40,00 Eur, S. G. pratyboms kitiems metams reikia 50,00 Eur ir 11,00 Eur anglų kalbos pratyboms, ekskursijoms metų gale – 20,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 180 l.).

26. Be to, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad abi mergaitės sportuoja Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centre, kur už kiekvieną mergaitę kas mėnesį yra mokamas 6,00 Eur mokestis (el. b. medž. 1 t., 27-28 l.), M. G. lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, kur kasmėnesinis mokestis yra 20,00 Eur (el. b. medž. 2 t., 15 l.).

27. Mergaitės 2018-07-09 - 2018-07-16 poilsiavo Turkijoje su motina, seneliais (el. b. medž. 186-192, 200 l., 2 t., 1-2 l., ), 2018-11-07 - 2018-11-11 atostogavo Briuselyje (el. b. medž. 1 t., 193 l.), o šias išlaidas apmokėjo ieškovė ir seneliai.

28. Ieškovė turi papildomų išlaidų naujagimio virkštelės kraujo saugojimo paslaugoms (el. b. medž. 2 t., 7-14 l.), šalys tarėsi dėl šių išlaidų apmokėjimo.

29. Nors ieškovė nurodė, kad mergaitės lanko liaudiško šokio studiją „Š.“, kur mokamas kasmėnesinis 15,00 Eur mokestis (el. b. 1 t., 40, 195-197 l.), tačiau iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo ši šokio studija nebėra lankoma. Ieškovė šiam atsakovo teiginiui neprieštaravo.

30. Atsakovas pateikė teismui kvitus, bilietus ir kitus dokumentus, patvirtinančius, kad jis taip pat turėjo išlaidų mergaičių poreikiams, o būtent: 2016-03-02 mokėta 7,24 Eur už maistą, 2016-03-20 mokėta 15,50 Eur už laisvalaikį, 2,41 Eur už maistą, 2016-07-26 pirkti riedučiai už 189,91 Eur, 2016-07-31 pirkta avalynė už 42,80 Eur, 38,94 Eur už maistą, 42,96 Eur mokėta už rūbus, 2016-08-21 mokėta 69,59 Eur už laisvalaikį, 2016-09-12 mokėta 113,99 Eur už žaislus, 2016-10-30 mokėta 8,40 Eur už laisvalaikį, 2016-11-02 mokėta 10,40 Eur už laisvalaikį, 2016-12-04 mokėta 12,00 Eur už laisvalaikį, 2017-01-07 mokėta 10,30 Eur už laisvalaikį, 2017-04-23 mokėta 12,00 Eur už laisvalaikį, 2017-06-25 – 186,47 Eur už žaislus, 2017-07-01 mokėta 7,60 Eur už laisvalaikį, 2017-07-27 – 40,98 Eur už žaislus, 2018-01-07 sumokėta 5,30 Eur už laisvalaikį, 2018-08-02 pirkta avalynė už 49,75 Eur, 2018-03-11 - avalynė už 68,83 Eur, žaislai už 11,18 Eur, 2018-12-15 – avalynė už 35,05 Eur, 2018-12-22 – pirkta kolonėlė už 25,99 Eur, žaislai ir higienos priemonės už 31,17 Eur, 2018-12-23 – rūbai už 50,98 Eur, pirkti bilietai į cirką – 18,00 Eur, 2019-06-04 pirktas dviratis už 160,00 Eur, 2019-09-03 sumokėta 10,80 Eur už laisvalaikį, 2019-10-06 sumokėta 6,00 Eur už laisvalaikį, 77,00 Eur sumokėta už avalynę, 5,00 Eur už žaislą (el. b. medž. 1 t., 105-108 l., 2 t., 22-28 l.).

31. Iš šalių procesinių dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl vaikų poreikių dydžio ir tėvų galimybių teikti vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.

Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.

32. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

33. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).

34. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

35. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

36. Visgi teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

37. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys tenkina ne tik būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir jų poreikius laisvalaikiui, socializacijai, užsienio valstybių pažinimui, šalys yra susitarusios dėl vaikų gyvybės ir sveikatos draudimo įmokų mokėjimo. Šalys sutiko, kad vaikų poreikiai nuo Sprendimo yra padidėję, kad yra papildomų išlaidų, kurias jie patiria išlaikydami vaikus, tačiau nesutarė dėl vaikų poreikių dydžio.

38. Atsakovas neprieštaravo, kad kiekvienai mergaitei kas mėnesį reikia po 40,00 Eur kišenpinigiams, 6,00 Eur už lengvosios atletikos užsiėmimus, 8,00 Eur už ryšių paslaugas, 100,00 Eur už maistą, šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (žr. 24 p.), todėl laikytinos įrodytomis (CPK 178 str.).

39. Nors atsakovas iš esmės neprieštaravo, kad mergaitėms reikia bent po 30,00 Eur už rūbus ir avalynę kas mėnesį, tačiau nesutiko su ieškovės teiginiu, jog joms reikalinga speciali sportinė avalynė ir sportinė apranga, teigė, jog mergaitės turi per daug rūbų. Visgi kaip nustatyta šioje byloje, mergaitės užsiima lengvąja atletika (žr. 26. p.), taigi sportuoja intensyviau nei kiti vaikai. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė yra, kad intensyviai sportuojant, greičiau dėvisi sportinė apranga bei avalynė. Be to, visuotinai žinoma, kad skirtingomis sporto šakomis užsiimantys sportininkai avi skirtingą avalynę, kuri priklausomai nuo jos savybių, medžiagų, leidžia apsiekti sportininkams maksimalius rezultatus bei išvengti traumų. Taigi avalynė privalo būti tinkama mergaičių pasirinktai sporto šakai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nepaisant to, kad ieškovė nepateikė kvitų, iš kurių būtų matyti, jog mergaitėms buvo pirkta speciali avalynė ar sporto rūbai, spręstina, kad ieškovė įrodė, jog mergaitėms reikalinga speciali lengvajai atletikai avalynė bei sporto rūbai (CPK 178 str.), dėl šios priežasties kasmėnesinės išlaidos kiekvienam vaikui už rūbus ir avalynę padidintinos iki 40,00 Eur.

40. Atsakovas nesutiko su ieškovės teiginiu, kad kiekvienai mergaitei kas mėnesį reikalinga bent 40,00 Eur mokyklos rinkliavoms, reikmenims, pratyboms, renginiams, ekskursijoms ir uniformoms. Iš šalių susirašinėjimo (žr. 25 p.) ir pateiktų kvitų (žr. 24 p.) matyti, kad minėti mokesčiai, išskyrus mokyklos rinkliavas, kurių ieškovė negali pagrįsti rašytiniais įrodymais, paprastai yra mokami vieną kartą per metus, kanceliarinės prekės pirktos daugiausiai rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, kitais mėnesiais pirkti nedideli kiekiai kanceliarinių prekių, vieną kartą metuose mokėtas mokestis už uniformas (S. G. – 69,00 Eur , M. G. – 46,00 Eur) ir pratybas (S. G. – 45,00 Eur, M. G. – 50,00 Eur), ekskursijas (S. G. – 20,00 Eur, M. G. – 40,00 Eur). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kiekvienai mergaitei kiekvieną mėnesį reikalinga bent 20,00 Eur suma mokyklos reikmenims, uniformoms, pratyboms, renginiams ir ekskursijoms.

41. Kadangi mergaitės nebelanko liaudiško šokio kolektyvo „Š.“ (žr. 29. p.), todėl šalintina iš poreikių paskaičiavimo už šią užklasinę veiklą kas mėnesį mokėtina suma (15,00 Eur). Tačiau M. G. lanko muzikos mokyklą, todėl jos poreikiai kas mėnesį yra 20,00 Eur didesni nei sesers (žr. 26 p.).

42. Pažymėtina, kad nors atsakovo teigimu mergaitės per daug yra užimtos ir per daug turi užklasinės veiklos, tačiau atsakovas nenurodė, kokių užsiėmimų derėtų atsisakyti, kurie būtų vertinami kaip pertekliniai. Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti, kad užklasinei veiklai patiriamos išlaidos yra perteklinės.

43. Nors ieškovė teigė, kad būsto išlaidos dalinamos 3 asmenims, ir proporcingai mergaitėms tenkanti būsto išlaidų dalis yra 80,00 Eur kas mėnesį (taigi kasmėnesinės būsto išlaidos iš viso yra 240,00 Eur), tačiau sutiktina su atsakovu, kad paaiškėjus aplinkybei, jog ieškovė gyvena kartu su dukromis ir sugyventiniu, šias išlaidas reikėtų dalinti 4 asmenims. Atitinkamai vaikų išlaidų būstui dalis sumažėja iki 60,00 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl visiškai įrodytos (CPK 178 str.).

44. Sutiktina su atsakovo teiginiu, kad ieškovė neišleidžia kiekvienos mergaitės vaistams ir vitaminams kas mėnesį po 30,00 Eur, šias išlaidas tik iš dalies patvirtina byloje esantys kvitai, mergaitės yra sveikos, neturi sveikatos sutrikimų, kuriuos reikėtų gydyti medikamentais, todėl ši suma mažintina iki 15,00 Eur per mėnesį.

45. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos laisvalaikiui ir ekskursijoms – 20,00 Eur, higienos reikmėms bei buities prekės – 20,00 Eur, šventėms (draugų gimtadieniai) – 20,00 Eur, transporto išlaidos (tai sudaro ne tik vaikų parvežimai iš užklasinių užsiėmimų, bet ir jų kelionės po Lietuvą) – 20,00 Eur yra visiškai pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (žr. 24. p.). Sutiktina, kad ieškovė turi ir kitų nenumatytų išlaidų vaikams išlaikyti, nes jai tenka kasdienis rūpinimasis vaikais ir jų priežiūra, tačiau šias išlaidas apskaičiuoti ir nustatyti yra sudėtinga, todėl 20,00 Eur kasmėnesinė suma neįrodyta (CPK 178 str.).

46. Pažymėtina, kad papildomos išlaidos vaikams, kurios nėra nuolatinio pobūdžio, teismų praktikoje nėra įtraukiamos į vaiko poreikių paskaičiavimą, dėl šių išlaidų šalys turi susitarti atskirai, ką iki šios bylos iškėlimo šalys ir darė. Todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad dėl papildomų išlaidų, kurios gali kilti ateityje (kabės, akiniai ar kt.), reikalinga padidinti išlaikymą vaikams.

47. Įvertinus šio sprendimo 38.-45. punktuose nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, nepilnamečių vaikų amžių, sveikatą, poreikius, užklasinę veiklą, teismas sprendžia, kad S. G. išlaikyti kas mėnesį reikalinga bent 370,00 Eur suma, o M. G. išlaikyti reikalinga kas mėnesį bent 390,00 Eur suma, taigi vaikų poreikiai po Sprendimo priėmimo yra padidėję (2016 m. buvo 260,00 Eur).

48. Kaip ir buvo minėta 34. punkte be vaiko poreikių būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį, nuo kurios priklauso tėvų galimybės teikti vaikams išlaikymą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

49. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (žr. 16, 17, 19, 20, 21 p.) matyti, kad ieškovės turtinė padėtis po Sprendimo priėmimo pagėrėjo dėl to, kad jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, nors sprendimo priėmimo dieną pajamos tikėtina yra mažesnės nei iki 2019-07-02 gautos pajamos, tačiau ieškovė pajamų sumažėjimo nesureikšmina, keičia kvalifikaciją ir tikisi dirbti bei turėti pakankamai pajamų, kad galėtų visapusiškai išlaikyti vaikus, ji taip pat gauna kas mėnesį po 50,16 Eur išmokas kiekvienam vaikui.

50. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties paminėtina tai, kad jis įgijo dar vieną nekilnojamąjį turtą, kurio nuomos pajamos (260,00 Eur) iš esmės padengia kasmėnesines įmokas bankui (130,00 Eur), taigi šiuo požiūriu atsakovo turtinė padėtis irgi pagėrėjo. Iš pažymų matyti, kad šiuo metu atsakovas nedirba pagal darbo sutartį, jo pajamos yra iš individualios veiklos, iš kurios, atsakovo teigimu, jis gauna 500,00-600,00 Eur. Taigi atsakovo teigimu, jis neturi galimybių teikti ieškovės prašomą išlaikymą vaikams, jam padeda tėvai, nors jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį atsakovas nepateikė teismui (CPK 178 str.). Tačiau su šiuo atsakovo teiginiu nesutiktina, nes atsakovas ketina studijuoti ir kas semestrą mokėti už studijas po 3750,00 Eur, 2019 m. atsakovas įsigijo transporto priemonę už 2500,00 Eur, tačiau automobilių rinkoje šios transporto priemonės vertė yra beveik 10 kartų didesnė (pvz. žr. https://autoplius.lt/skelbimai/porsche-cayman-3-4-l-kupe-coupe-2006-benzinas-9645097.html), nei atsakovo nurodyta transporto priemonės kaina, atsakovas turi pakankamai dideles papildomas išlaidas vaikams jo nedarbo metu (žr. 30. p.), kas mėnesį jis sumoka po 40,00 Eur draudimą bei 275,00 Eur išlaikymą vaikams, vieną kartą per metus turi apie 200,00 Eur išlaidas sveikatai gerinti, savo poreikius atsakovas įvertino 400,00 Eur. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovo deklaruojamos pajamos neatspindi faktinės atsakovo turtinės padėties, kad jo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis deklaruoja.

52. Pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

53. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

54. Taigi atsižvelgiant į šio sprendimo 50. ir 51. punktuose nustatytas aplinkybes, 52. ir 53. punktuose nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybes teikti vaikams šiek tiek didesnį nei 160,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

55. Nustatant atsakovo mokėtiną kiekvienam vaikui išlaikymo dydį, sutiktina su atsakovo argumentu, kad iš vaiko poreikių būtina išminusuoti 50,16 Eur sumą, kurią valstybė kas mėnesį moka vaiko tėvams kaip vaiko išmoką. Paminėtina, kad tokia taisyklė yra plačiai taikoma teismų praktikoje (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.). Todėl S. G. išlaikyti kas mėnesį abu tėvai turi teikti bent 320,00 Eur (370,00-50,00=320,00) išlaikymą, o M. G. - bent 340,00 Eur (390,00-50,00=340,00) išlaikymą. Atitinkamai, nenustačius šioje byloje aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo, konstatuotina, kad šalys privalo S. G. teikti po 160,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o M. G. – 170,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodytas išlaikymo dydis kiekvienam vaikui būtų proporcingas to nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 160,00 Eur išlaikymas S. G., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o M. G. priteistinas 170,00 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 str. 2 d.). Atitinkamai pakeistina Sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10. punkto dalis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, nuo prašymo padavimo dienos – 2016-01-05 iki jos sulauks pilnametystės. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

56. Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.), o vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

57. Ieškovė šioje byloje yra pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

58. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl ieškinį tenkinus iš dalies (dėl išlaikymo priteisimo S. G. – 73 proc., dėl išlaikymo priteisimo M. G. – 77 proc.), žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį ((220,00-130,00)*12*3 proc.*73 proc. *0,75= 18,00 Eur; ((220,00-130,00)*12*3 proc.*77 proc. *0,75= 19,00 Eur; 18,00+19,00= 37,00 Eur).

59. Ieškovė turėjo 600,00 Eur išlaidų advokato Daliaus Vaičiulio pagalbai apmokėti (el. b. medž. 1 t., 39 l., 2 t., 29 l.), o atsakovas turėjo 450,00 Eur išlaidų advokatės Brigitos Pauliukevičienės pagalbai apmokėti (el. b. medž. 1 t., 109, 112-113, 121, 147-148 l.).

60. Išlaidos advokato pagalbai priteisiamos pagal CPK 93 straipsnio taisykles, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 98 str.).

61. Todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (75 proc.), kad visos išlaidos advokato Daliaus Vaičiulio pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių, į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 450,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

62. Taip pat atsižvelgiant į atmestų reikalavimų apimtį (25 proc.), kad visos išlaidos advokatės Brigitos Pauliukevičienės pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių, į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš ieškovės atsakovui priteistinos 112,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

63. 5,51 Eur teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šalims nepaskirstytinos, laikant, kad prioritetas turėtų būti teikiamas vaikų išlaikymui (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-864-907/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10. punkto dalį, pagal kurią atsakovas S. G. įsipareigojo dukterų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur kiekvienai dukrai, nuo prašymo padavimo dienos – 2016-01-05 iki jos sulauks pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vieno šimto dvylikos eurų, 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.