- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-588-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00919-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- A. O., I. O.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 2.6.16.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.8.5Atsisakymas priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. O. ir I. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5076-819/2024 pagal ieškovų A. O. ir I. O. ieškinį atsakovei J. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 2 550 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. su atsakove sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, o atsakovė įsipareigojo mokėti 350 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovė netinkamai vykdė nuomos sutartį, nuolat vėlavo mokėti nuomos mokestį. Ieškovams tinkamai pranešus apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir pareikalavus perduoti butą bei grąžinti raktus, atsakovė šių pareigų neįvykdė. Perėmę butą, ieškovai užfiksavo jo apgadinimus, kurių pašalinimo pareikalavo iš atsakovės. Atsakovė nepašalino patalpų priėmimo akte nurodytų apgadinimų. Už būsto sutvarkymą ir apgadinimų remontą ieškovai UAB „Berota“ sumokėjo 2 010 Eur, už sugadinto čiužinio pakeitimą nauju, ieškovai UAB „Tinkasas“ sumokėjo 540 Eur. Dėl to atsakovė turi ieškovams atlyginti 2 550 Eur dydžio žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų I. O. ir A. O. ieškinį atsakovei J. P. ir grąžino ieškovei I. O. 58 Eur žyminį mokestį,
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-2337-1125/2024 pagal ieškovų I. O. ir A. O. ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos ir žalos priteisimo. Nurodytoje byloje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, ieškovai ieškinį sieja su 2014 m. gruodžio 14 d. nuomos sutartimi, kuri ieškovų iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta, o butas vienašališkai perimtas 2023 m. rugsėjo 14 d. patalpų perdavimo –priėmimo aktu. Pastarojoje byloje ieškovai yra pareiškę atsakovei ne tik reikalavimą dėl skolos (nesumokėto nuomos mokesčio) priteisimo, bet ir reikalavimą dėl 2 010 Eur patalpų sutvarkymo išlaidų priteisimo. Patalpų sutvarkymo paslaugas ieškovams teikė UAB „Berota“. Patalpų sutvarkymo išlaidas, kaip jų patirtą žalą, ieškovai grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, argumentais, įrodymais, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje. Taigi dalis ieškovų reiškiamo reikalavimo nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžiai tapatus kitoje civilinėje byloje pareikštam reikalavimui, todėl toks reikalavimas negali būti priimtas teismo nagrinėti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
4. Teismas pažymėjo, kad atsisakymas priimti ieškovų ieškinį netrukdo ieškovams kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei tik dėl tokios žalos atlyginimo, dėl kurios reikalavimas teisme dar nėra pareikštas ar išnagrinėtas (CPK 5 straipsnis). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovais nurodomi du asmenys: I. O. ir A. O., tačiau ieškinį pasirašė, įkeldama ieškinį per elektroninių paslaugų portalą, tik ieškovė I. O. (CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Prie ieškinio nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių I. O. turimus įgalinimus veikti teisme ir A. O. vardu (CPK 111 straipsnio 5 dalis). Dėl to teismas konstatavo, kad A. O. vardu ieškinys yra paduotas neįgalinto vesti bylą asmens, kas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti šį ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai A. O. ir I. O. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį ir ieškovų ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas netinkamai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2337-1125/2024 pagal ieškovų ieškinį atsakovei dėl skolos ir žalos priteisimo. Nurodytoje byloje ieškovai ieškinį sieja su 2014 m. gruodžio 14 d. patalpų nuomos sutartimi, taip pat yra pareiškę atsakovei ne tik reikalavimą dėl skolos (nesumokėto nuomos mokesčio) priteisimo, bet ir reikalavimą dėl 2 010 Eur patalpų sutvarkymo išlaidų priteisimo. Šie reikalavimai grindžiami atsakovės netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, susijusiu su nuomos mokesčio nesumokėjimu ir netinkamu nuomotų patalpų grąžinimu ieškovams, dėl to patyrusiems patalpų sutvarkymo išlaidų. Taigi reikalavimai kildinami iš nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų perdavimo fakto. Nagrinėjamoje byloje ieškovai reikalavimus grindžia patirta žala, padaryta atsakovei sugadinus ieškovų turtą. Ieškovai ieškiniu reikalauja padarytos žalos atlyginimo.
5.2. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl to, kad prie ieškinio nebuvo pridėta įrodymų, patvirtinančių ieškovės I. O. turimus įgalinimus veikti teisme ieškovo A. O. vardu. Nurodytas trūkumas negali būti pagrindu atsisakyti priimti ieškinį, nes šis trūkumas gali būti pašalintas ir nepakenkti bylos nagrinėjimui. Dėl to ieškovai kartu su atskiruoju skundu teikia ieškinį, kuris yra pasirašytas abiejų ieškovų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, nes teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
7. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).
8. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas).
9. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).
11. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).
12. Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 2 550 Eur žalos atlyginimo. Nurodytą žalą ieškovai grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė netinkamai vykdė su ieškovais 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, po nutraukimo nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. perdavė nesutvarkytą ir apgadintą butą. Už būsto sutvarkymą ir apgadinimų remontą ieškovai UAB „Berota“ sumokėjo 2 010 Eur už sugadinto čiužinio pakeitimą nauju ieškovai UAB „Tinkasas“ sumokėjo 540 Eur. Ieškovai prie ieškinio pridėjo 2023 m. spalio 15 d. UAB „Berota“ išrašytą sąskaitą, pagal kurią ieškovai turėjo sumokėti 2 010 Eur, ir 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Tinkasas“ išrašytą sąskaitą, pagal kurią ieškovai turėjo sumokėti 540 Eur už seno čiužinio išvežimą ir naujo čiužinio įsigijimą.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2337-1080/2024 pagal tų pačių ieškovui tai pačiai atsakovei pareikštą ieškinį dėl 1 023 Eur skolos ir 2 010 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje ieškovai yra nurodę, kad 1 023 Eur skolą sudaro 2023 m. liepos-rugsėjo mėnesiais atsakovės nesumokėta buto nuomos suma pagal 2014 m. gruodžio 14 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, taip pat dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo ieškovai papildomai patyrė 2 010 Eur žalą, kuri susidarė po nuomojamo buto perdavimo suremontavus ir sutvarkius butą. Nurodytoje byloje ieškovai pateikė teismui tą pačią 2023 m. spalio 15 d. UAB „Berota“ išrašytą sąskaitą, pagal kurią ieškovai turėjo sumokėti 2 010 Eur.
15. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad tiek nagrinėjamos, tiek civilinės bylos Nr. e2-2337-1080/2024 šalys yra tos pačios. Taip pat iš dalies sutampa abiejų bylų dalykas ir pagrindas, nes abiejuose bylose atsakovei yra pareikšti reikalavimai dėl jos netinkamai vykdytų prievolių pagal 2014 m. gruodžio 14 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Civilinėje byloje Nr. e2-2337-1080/2024 ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 1 023 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 2 010 Eur žalos už perduoto buto sutvarkymą ir remontą pagal UAB „Berota“ išrašytą sąskaitą. Nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 2 010 Eur už buto sutvarkymą ir remontą pagal UAB „Berota“ išrašytą sąskaitą ir 540 Eur už seno čiužinio išvežimą ir naujo čiužinio įsigijimą pagal UAB „Tinkasas“ išrašytą sąskaitą.
16. Iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-2337-1080/2024, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje, patalpų sutvarkymo išlaidas, kaip jų patirtą žalą, ieškovai grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, argumentais, įrodymais. Tiek nagrinėjamoje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2337-1080/2024 ieškovai savo reikalavimus dėl 2 010 Eur priteisimo iš atsakovės grindžia ta pačia 2023 m. spalio 15 d. UAB „Berota“ išrašyta sąskaita, pagal kurią ieškovai turėjo sumokėti 2 010 Eur už spynos pakeitimą, balkono sutvarkymą, daiktų surinkimą ir išvežimą, buto generalinį valymą, šiukšlių išvežimą, sienų dažymą, elektros darbus, dušo galvutės keitimą, miegamojo durų remontą, san. mazgo durų remontą, prieškambario spintos durų remontą ir drabužinės durų remontą. Taigi ši abiejų bylų dalyko ir pagrindo dalis sutampa.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovai iš atsakovės taip pat prašo priteisti ir 540 Eur žalos, patirtos dėl sugadinto čiužinio. Ieškovai nagrinėjamoje byloje yra pateikę 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Tinkasas“ išrašytą sąskaitą, pagal kurią ieškovai turėjo sumokėti 540 Eur už seno čiužinio išvežimą ir naujo čiužinio įsigijimą. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl 540 Eur žalos atlyginimo nėra pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-2337-1080/2024, kurioje taip pat nėra nei remiamasi čiužinio sugadinimo aplinkybe, nei pateikta 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Tinkasas“ išrašyta sąskaita. Taigi ši nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dalis nesutampa su civilinėje byloje Nr. e2-2337-1080/2024 pareikštais reikalavimais. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti visą ieškovų ieškinį, nepasinaudodamas ieškinio trūkumų šalinimo institutu arba atsisakymu priimti tik dalį ieškinio reikalavimų, kitus reikalavimus priimant.
18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų reikalavimų dalį dėl 540 Eur žalos atlyginimo ir šios ieškinio dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovų A. O. ir I. O. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų A. O. ir I. O. ieškinio reikalavimą atsakovei J. P. dėl 540 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, perduoti šios ieškinio reikalavimo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.