Kauno apylinkės teismo nutartis

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 punktas); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 punktas). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nebuvo nustatyta. Taigi, kaip nurodyta šio skundo 1 punkte egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl tai yra kompleksas duomenų, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Pažymėjo, kad šiuo metu yra sumokėjęs nutarimu paskirtos baudos dalį bei atlyginęs nukentėjusiems padarytą žalą, todėl nevengia sankcijų taikymo jo atžvilgiu ir siekia jas tinkamai įvykdyti.

Atsižvelgiant į nurodytas skunde motyvus ir aplinkybes teismo prašo Institucijos 2024 m. vasario 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4162-2024 pakeisti ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam nei 2 metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniam nei 1 metų 6 mėnesių terminui.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad iš pareiškėjo L. K. skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu Nr. 20-ANR_N-4162-2024 ir prašo jį pakeisti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau 2024 m. vasario 8 d. L. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2024 m. vasario 8 d. apie 20.37 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.24 promilių lengvas girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu, buvo apgadintas automobilis ir elektros stulpas su skydine. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 punktą bei ANK 423 straipsnio 3 dalyje. 2024 m. vasario 8 d. pareiškėjui buvo taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. Institucijoje bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, pagal ANK 423 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatytas sankcijas. Pažymėjo, kad asmeniui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui. Institucijos nuomone pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje sudėtis yra įrodyta.

Vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojų padarytas KET pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas

byloje esančias aplinkybes ir duomenis, atsižvelgdamas, į padarytos veikos pavojingumą tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis (teisė vairuoti reikalinga vykdant darbines funkcijas), finansinė padėtis (netekęs teisė vairuoti buvo paskirtas į žemesnę poziciją ir gauna mažesnį atlyginimą), šeimyninė padėtis (turi pasirūpinti savo senyvo amžiaus mama, augina nepilnametę dukrą) bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose, šios nurodytos aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką pareiškėjas akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti, šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pažymėjo, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Šiuo atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (1,24 promilių pritaikius prietaiso paklaidą 1,21 promilių), be to pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 1,55 promilių (1,52 promilių – pritaikius prietaiso paklaidą). Ilgas asmens vairavimo stažas, kurį jis akcentuoja savo skunde, institucijos nuomonę negali būti pripažintas viena iš aplinkybių visumos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tai nėra ypatingai reikšminga aplinkybė ar dalis visumos, kadangi kiekvienas vairuotojas nuo įgyto vairuotojo pažymėjimo pradeda kaupti vairavimo stažą, tačiau ir turėdami ilgamečius stažus daro įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus suprasdami savo veiksmų neteisėtumą.

Pažymėjo, kad numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai

individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareigūnas nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant minimalią sankcijos ribose nustatytą nuobaudą, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-4162-2024 palikti nepakeistą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

ANK 423 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.