- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- eII-94-537/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00055-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- J. L.
- Pareiškėjas
- J. L.
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. kovo 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1362-2025 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. V. 2025 m. kovo 24 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1362-2025, kuriuo J. L., gimusį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2025 m. kovo 4 d., 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Už tai asmeniui paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. kovo 24 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1362-2025, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti trumpesnį. Skunde nurodoma, kad terminas, kada teisė vairuoti buvo sustabdyta jau buvo pasibaigęs, tačiau dėl klaidingo informavimo nebuvo išklausęs nusižengusių vairuotojų kursų. Kursus išklausė iš karto po pakartotinio pareigūnų sustabdymo.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad asmens paaiškinimas, kad jis buvo klaidingas informuotas dėl nuobaudos ir jos įvykdymo, negali būti laikoma aplinkybėmis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, kadangi 2024 m. rugpjūčio 19 d. J. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-34157- 2024, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį, su administraciniu nurodymu, kuriuo jam skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. spalio 2 d. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui antrajame puslapyje yra nurodyta: „informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą: Asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.“. Institucijos nuomone, nurodytos aplinkybės rodo pačio J. L. nesąžiningumą procese, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl tai tik patvirtina jo parodymų nepatikimumą ir eliminuoja galimybę jais vadovautis šioje byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuoti, kaip kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 17 kartų. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Bylos nagrinėjimo aspektu asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip laikosi įstatymų, ar nedaro nusižengimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Tačiau nusižengimų pobūdis rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, galima daryti išvadą, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepadarė pakankamo teigiamo poveikio, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriama administracinė poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymi, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jos asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Institucijos nuomone administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L. teismo posėdžio metu teigė, kad palaiko skundą jame esančiais argumentais. Paaiškino, jog nežinojo, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, privaloma išklausyti kursus. Policijos pareigūnas sakė, kad per metus laiko turi išklausyti kursus, tokia informaciją jį suklaidino. Būtent dėl nurodytos priežasties po 1 mėnesio nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, jis vairavo automobilį. Gailisi, mano, kad paskirta nuobauda neproporcinga. Jis aktyviai dalyvauja ir savanoriauja įvairiuose jaunimo renginiuose. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui būtų proporcinga nuobauda.
Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad J. L. anksčiau baustas administracine tvarka net septyniolika kartų.
2024 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-34157-2024 nurodyta, kad J. L. 2024 m. rugpjūčio 19 d., vairuojant transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais veiksmais asmuo padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Už tai asmeniui skirta subendrinta nuobauda – 60 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui. Protokole nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
J. L., prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar minėtą terminą sutrumpinti, skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, privaloma išklausti kursus. Policijos pareigūnas sakė, kad per metus laiko turi išklausyti kursus, tokia informaciją jį suklaidino. Būtent dėl nurodytos priežasties po 1 mėnesio nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, jis vairavo automobilį.
Teismas pažymi, kad specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka.
Vadovaujantis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu bei su juridiniu faktu – AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Taigi, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad asmuo teisės vairuoti transporto priemones neatgauna automatiškai pasibaigus teisės atėmimo terminui ar pan. Kad atgautų šią teisę, asmuo turi įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir tik tada būtų laikoma, kad jis yra susigrąžinęs šią teisę ir gali vairuoti. Reikia pažymėti, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad pareiškėjas pats tinkamai nevykdo savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Teismo manymu, šią pareigą pareiškėjas privalo žinoti ir vykdyti. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Pareiškėjas J. L. teismo posėdžio metu teigė, kad aktyviai dalyvauja ir savanoriauja įvairiuose jaunimo renginiuose. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui būtų proporcinga nuobauda.
Teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, jog asmuo iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga jo kasdieninėje veikloje, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.
Teismas, vertindamas nurodytus skundo teiginius, atkreipia dėmesį į tai, kad nors J. L. yra jauno amžiaus (25 metų), tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nuo 2022 m. jis daug kartų (netgi 17) yra baustas už įvairius KET pažeidimus. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys rodo pareiškėjo neatsakingą požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Teismas pažymi, jog tai, kad J. L. reguliariai daro KET pažeidimus, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas pagrįstai, įvertinus asmenybę bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Teismo nuomone, skundžiamas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. kovo 24 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1362-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nubausto asmens J. L. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo J. L. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.