- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-1848-555/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00276-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- Pro invest group
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3071-922/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. Č. 596,46 Eur įsiskolinimą (511,75 Eur negrąžinto kredito, 52,96 Eur palūkanų, 31,72 Eur administracinio mokesčio), 306,04 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2020 m. vasario 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 112749, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei kreditą, pervesdama į atsakovės asmeninę sąskaitą 650,00 Eur sumą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti 650,00 Eur kreditą, bei 649,60 Eur kredito mokestį. Kreditas turėjo būti mokamas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį ir visiškai turėjo būti grąžintas 2023 m. sausio 22 d. Kredito sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovė nepadengė savo kredito, likusi suma yra 511,78 Eur kredito suma, 84,68 Eur kredito mokestis. Kredito mokestis 84,68 Eur susideda iš palūkanų už naudojimąsi kreditu ir administracinio mokesčio, kurie yra apskaičiuojami iš karto, suteikiant kreditą, ir nutraukus sutartį yra reikalaujami tik už faktinį naudojimosi kreditu terminą, t. y. šiuo atveju iki sutarties nutraukimo. Visa palūkanų suma 52,96 Eur. Administracinis mokestis skaičiuojamas nuo pasiskolintos sumos 650,00 Eur už visą kredito naudojimosi terminą po 0,04 procentus, visa administracinio mokesčio suma 31,72 Eur. Visas kredito mokestis yra 84,68 Eur. Ieškovė iki sutarties nutraukimo 2021 m. gegužės 4 d. paskaičiavo ir prašė priteisti iš atsakovės kredito mokestį 84,68 Eur. Ieškovė, atsižvelgusi į naujausią kasacinio teismo praktiką, prašė priteisti iš atsakovės pagal sutartį negautas pajamas už visą sutarties laikotarpį, kurios būtų gautos, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus. Negautas pajamas kaip nuostolius sudaro 306,04 Eur bendra vartojimo kredito kaina, negautos pajamos apskaičiuojamos iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovės sumokėtas palūkanas, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė nutraukimo pranešimą įteikė komunikacijos įrenginiais t. y. elektroniniu paštu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsnio nuostatos. Atsakovė apie gresiantį sutarties nutraukimą buvo informuota 2021 m. balandžio 2 d. registruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Sutartis tarp atsakovės ir ieškovės buvo nutraukta 2021 m. gegužės 4 d. (nutraukimas, buvo atliktas netgi vėliau, negu po 14 d.), todėl ieškovė laikė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota, apie gręsiantį sutarties nutraukimą ir turėjo pakankamai laiko jo išvengti.
3. Atsakovė A. Č. su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko, kad turėtų grąžinti likusią negrąžintą paskolos sumą – 511,78 Eur, tačiau nesutiko dėl negautų pajamų, kaip nuostolių, kurios sudaro 306,04 Eur bei 84,68 Eur kredito mokesčio. Atsakovė nurodė, kad iki 2020 m. vasario mėn. jos pajamos buvo pakankamai stabilios, nors 2020 m. buvo sunkių periodų, ir ji kredito įmokas mokėjo tvarkingai. Nuo 2021 m. sausio mėn. darbovietė nebegavo papildomų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, dirbančiais su COVID-19, todėl jos pajamos sumažėjo, be to, turi ir kitų įsipareigojimų, kas labai apsunkino jos finansinę padėtį. 2020 m. vasario 7 d. ieškovė pati jai paskambino gavusi atsakovės duomenis iš paskolų paieškos platformos bei pasiūlė paskolą, nors tuo metu ji buvo gavusi ir priėmusi kitų bendrovių pasiūlymus, bei jos įsipareigojimai gerokai viršijo 40 procentų gaunamų pajamų. Ieškovė netinkamai įvertino jos mokumo galimybes, tuo pažeisdama vartojamo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatas ir nuo pat pradžių pastatydamas save ir atsakovę į rizikingą padėtį. Atsakovė prisiėmė atsakomybę ir suvokė, kad privalo kreditą gražinti, tačiau prašė teismą įvertinti tai, jog, esant pinigų stygiui, buvo sunku realiai ir saugiai įvertinti grėsmes ir protingai suplanuoti grąžinimą. Tuo tarpu ieškovė privalėjo teisingai įvertinti esamą situaciją ir nesiūlyti pinigų, matydama, jog skolos ir taip nėra mažos ir viršija įstatymų leidžiamas. Tiek ji pati, tiek ieškovė yra vienodai atsakingos dėl susidariusios situacijos. Atsakovė privalo gražinti skolą, o ieškovė turi suprasti, jog šiuo atveju negautos pajamos yra jos nuostoliai už neapdairiai suteiktą kreditą. Sutrikus mokėjimams, ieškovė ne tik, kad nesileido į kalbas ar derybas dėl mokėjimų atstatymo, bet nuolat terorizavo skambučiais ir laiškais į darbovietę. Atsakovė pati, kaip skolininkė, visomis priemonėmis stengėsi palaikyti ryšį su ieškove. Atsakovė pasiruošusi sumokėti susidariusią skolą ir šešių mėnesių laike su ieškove visiškai atsiskaitytų, dėl to prašė sudaryti mokėjimo grafiką. Atsakovės darbo užmokestis siekia 700,00 Eur į rankas, iš jų 450,00 Eur yra atskaitoma skoloms grąžinti, be to, gauna 190,00 Eur neįgalumo išmoką, nes serga trečios stadijos storosios žarnos vėžiu bei turi gretutinių ligų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovės A. Č. ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai priteisė 511,78 Eur negrąžintą kreditą, 84,68 Eur kredito mokesčio, 142,76 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (739,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė; atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis netenkino.
5. Dėl suteikto kredito priteisimo. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal ginčo sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė (atliko tik dalį mokėjimų), todėl, vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu ir ginčo sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktu, 2021 m. gegužės 7 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovė negrąžino 511,78 Eur kredito sumos. Apie ginčo sutarties nutraukimą atsakovė buvo informuota elektroniniu pranešimu. Atsakovė neginčijo skolos bei jos dydžio, ieškinį šioje dalyje pripažino. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal ginčo sutartį, dėl to teismas reikalavimą priteisti iš atsakovės 511,78 Eur negrąžinto kredito ieškovei tenkino.
6. Dėl kredito mokesčio priteisimo. Atsakovė atliko tik dalį mokėjimų pagal ginčo sutartimi numatytą mokėjimų grafiką, todėl už laikotarpį nuo įmokos sumokėjimo termino praleidimo dienos iki ginčo sutarties nutraukimo dienos 2021 m. gegužės 7 d. susidarė 52,96 Eur pelno palūkanų ir 31,72 Eur sutarties administravimo mokesčio įsiskolinimas, viso: 84,68 Eur suma. Teismas vertino, kad atsakovės teiginiai, jog sumažėjo jos pajamos, jog ji turi kitų finansinių įsipareigojimų bei ieškovė netinkamai įvertino jos mokumo galimybes tuo pažeisdama vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatas, dėl ko šiuo atveju iš jos neturėtų būti priteistas kredito mokestis, yra jos gynybinė pozicija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų sumokėjusi 52,96 Eur įsiskolinimą už palūkanas bei 31,72 Eur sutarties administravimo mokestį. Dėl to teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 52,96 Eur pelno palūkanų ir 31,72 Eur sutarties administravimo mokesčio iki ginčo sutarties nutraukimo dienos.
7. Dėl 306,04 Eur negautų pajamų. Teismas nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti negautų pajamų (nuostolių) suma, paskaičiuota nuo ginčo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki ginčo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 22 d.). Ieškovė 2021 m. gegužės 7 d. ginčo sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei pagal ginčo sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Tokiu atveju kredito davėjui nėra užkertamas kelias reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos (jeigu numatytos), įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl jos neteisėtų veiksmų nutraukusi vienašališkai ginčo sutartį, tačiau iki šiol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų (511,78 Eur), nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 32,36 proc.), todėl tai sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktas yra įrodytas. Atsakovės neteisėtas neveikimas (sutartinių prievolių nevykdymas) yra priežastinių ryšiu susijęs su ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis).
8. Teismas pažymėjo, kad ginčo vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 1080 dienų laikotarpiui suteikiama už 68,03 procentų metinę palūkanų normą (toliau – MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y., tinkamu jos įvykdymo atveju, sudarytų 1 299,60 Eur (650,00 Eur grąžinama kredito suma + 368,80 Eur palūkanos + 280,80 Eur administravimo mokestis). Ieškovės palūkanų suma nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito sutarties pabaigos sudaro 142,76 Eur (368,80 Eur – 173,08 Eur atsakovės sumokėtos palūkanos – 52,96 Eur (palūkanos iki sutarties nutraukimo). Teismo vertino, kad atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovės nagrinėjamoje byloje negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios, todėl iš atsakovės priteistinos 142,76 Eur negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma).
9. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 7,80 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Tačiau administravimo mokestis po sutarties nutraukimo negali būti priteisiamas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, t. y. 163,58 Eur (280,80 Eur – 85,80 Eur atsakovės sumokėtas administravimo mokestis – 31,42 Eur (administravimo mokestis iki sutarties nutraukimo) negautų pajamų forma netenkinamas. Susiklosčiusioje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi nutraukus sutartį išnyksta administravimo objektas.
10. Dėl procesinių palūkanų. Kadangi atsakovė nesumokėjo skolos, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 739,22 Eur (511,78 Eur + 84,68 Eur + 142,76 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Dėl kreditingumo vertinimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad atsakovės kreditingumas kredito suteikimo metu buvo įvertintas tinkamai, nes neviršijo VKĮ numatytų 40 procentų pajamų ir įsipareigojimų santykio. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė ilgiau, negu metus tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kas sąlygojo priimti sprendimą dėl kredito suteikimo. Atsakovė, prieš imdama dar vieną kreditą, neįvertino gaunamų pajamų ir galimybių grąžinti dar vieną kreditą, taip prisiėmė riziką, todėl šiuo atveju turi prisiimti atsakomybę ir už kilusias pasekmes.
12. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis. Teismas vertino, kad atsakovė neįrodė, kad jos turtinė padėtis neleidžia jai įvykdyti teismo sprendimu priteistinų sumų iš karto. Be to, atsakovės veiksmai – sąmoningas prisiimtų įsipareigojimų netinkamas vykdymas nuo pat pradžios, jokių veiksmų, kuriais atsakovė galėtų pagrįsti savo įsipareigojimų nevykdymą, neatlikimas, nekontaktavimas su ieškove, sudaro pagrindą atsakovės veiksmus (jai prašant išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą) vertinti, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tokiu būdu paneigiant aukščiau minėtą išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, siekiant nepagrįsto interesų pranašumo ieškovės atžvilgiu. Teismas nustatė, kad atsakovės gaunamos pajamos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. ženkliai padidėjo, atsakovė taip pat nepateikė kitų jos turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, o taip pat duomenų apie pastangas laiku grąžinti kreditą bei bandymą bendradarbiauti su ieškove. Teismas laikė, kad atsakovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, kuri sudarytų pagrindą spręsti dėl būtinybės nagrinėjamu atveju išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovės prašomas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius realiai ir operatyviai atgauti įsiskolinimą. Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu iš dalies patenkintą ieškovės turtinį interesą.
13. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismui iš dalies patenkinus ieškinį (82 procentai), iš atsakovės ieškovės naudai priteista 17,00 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu A. Č. nesutinka su Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jos prašymas išdėstyti iš jos priteistą skolą dalimis ir prašo Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimą (piniginę sumą) išdėstyti šešiems mėnesiams. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Įsipareigojimų vykdymas susidarė dėl nestabilios atsakovės finansinės padėties. Ieškovė nutylėjo apie tai, kad dėl ligos atsakovė yra priversta vis imti nedarbingumą bei laikytis gydymo įstaigose. Ieškovė taip pat nutylėjo apie tai, kad, suteikdama paskolą, ji matė, jog atsakovės įsipareigojimai yra didesni nei 40 procentų. Atsakovė kredito paėmimo momentu turėjo išieškomų skolų pagal vykdomuosius raštus. Kredito paėmimo metu dar nežinojo apie turimą ligą. Į darbą atsakovė grįžo tik po pusės metų tam, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovė iš esmės teisingai nurodo, kad atsakovės pajamos padidėjo, tačiau padidėjo ir privalomos grąžinti sumos. Atsakovės pajamos į rankas geriausiu atveju neviršija net 500,00 Eur sumos. Atsakovei taip pat reikia mokėti mokesčius ir vykdyti kitus įsipareigojimus.
Atsiliepimas
1.2. Atsakovė nesutinka, kad su ieškove ji nesiekė bendradarbiauti. Priešingai, visuomet susirašinėjo el. laiškais, pagal galimybes skambinot telefonu. Ieškovei ne kartą buvo paaiškinta, kad dėl darbo specifikos ji negali kalbėti telefonu darbo metu, o į visus kylančius klausimus atsakovė atsakydavo ieškovei el. paštu, kuriuos ji ignoravo. Į atsakovės norą susitarti geruoju, ieškovė atsakydavo grasinimu. Apie jokius įsiskolinimo dalinius mokėjimus su ieškove net nebuvo kalbos, kadangi ji į tokias kalbas net nesileido. Ieškovė nėra geranoriška bei neprisiima atsakomybės už savo klaida, nesistengia problemos išspręsti geranoriškai. Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo atsižvelgti į susidariusias aplinkybes ir išdėstyti skolą dalimis. Be to, atsakovė pabrėžė, kad sutinka tik su pagrindine skolos dalimi ir nesutiko su negautų pajamų priteisimu. Ieškovė neatsakingai vertino jos finansines mokumo galimybes, todėl turėtų kartu prisiimti atsakomybę už netinkamai vykdomą sutartį.
1.3. Ginčo sutartis su ieškove buvo sudaryta 2020 m. vasario 7 d., jai pačiai susisiekus su atsakove. Tuo metu atsakovė turėjo kitų įsipareigojimų kitiems kreditoriams (UAB „Moki lizingas“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Aujama kredit“ bei trys priverstinio išieškojimo bylos, pas antstolę J. J. (jau išmokėta) bei antstolį E. S.). Bendra įsipareigojimų suma 362,50 Eur bei priverstinis išieškojimas. Esant tokiai situacijai, atsakovei galėjo kilti nesklandumų su įsiskolinimų grąžinimu. Atsakovė neplanavo taip pabaigti mokėjimų, tiesiog planuojamos pajamos nesutapo su gaunamomis, sukliudė sveikatos problemos.
15. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. Č. 596,46 Eur įsiskolinimą (511,75 Eur negrąžinto kredito, 52,96 Eur palūkanų, 31,72 Eur administracinio mokesčio), 306,04 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė A. Č. su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko, kad turėtų grąžinti likusią negrąžintą paskolos sumą – 511,78 Eur, tačiau nesutiko dėl negautų pajamų, kaip nuostolių, kurios sudaro 306,04 Eur bei 84,68 Eur kredito mokesčio. Atsakovė taip pat prašė teismo susidariusią skolą išdėstyti šešių mėnesių terminui. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovės A. Č. ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai priteisė 511,78 Eur negrąžintą kreditą, 84,68 Eur kredito mokesčio, 142,76 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (739,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė; atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis netenkino. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą (priteistą piniginę sumą) išdėstyti šešiems mėnesiams.
19. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
20. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
21. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
22. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikdama apeliacinį skundą, neginčija nei teismo sprendimu priteistos skolos pagrįstumo, nei jos dydžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei ne kartą buvo siunčiami raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą (reg. Nr. DOK-21440). Atsakovė apie sutarties nutraukimą buvo informuota 2021 m. balandžio 2 d., tačiau ir po to ji su ieškove neatsiskaitė. Akivaizdu, kad iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė jau turėjo pakankamai ilgą terminą susidariusiam įsiskolinimui grąžinti. Be kita ko, atsakovė iki apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo (2021 m. gruodžio 21 d.) nepateikė teismui duomenų, jog atsiskaitinėjo su ieškove pagal savo pačios nustatytą galimą mokėjimo grafiką (šešių mėn. laikotarpį) ir nepateikė teismui duomenų, kokia suma jau yra padengusi priteistą ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo sprendimas priimtas 2021 m. liepos 20 d., t. y. šiuo metu yra praėję lygiai penki mėnesiai, per kuriuos atsakovė galėjo bent iš dalies atsiskaityti su ieškove pagal savo pačios nustatytą galimą mokėjimo grafiką.
23. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi, tačiau į bylą nėra pateikusi duomenų nei jos turtinės padėties sunkumui šiuo metu įrodyti (pvz. Sodros pažymos apie valstybinį socialinį draudimą, banko sąskaitos išrašų, turto ir pajamų deklaracijos, duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį turtą ir kt.), nei jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvomis pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Tokių duomenų atsakovė nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Aptariamu atveju atsakovė į bylą tėra pateikusi antstolio E. S. vykdymo išlaidų paskaičiavimą, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą bei selektyviai parinktų kelių mėnesių duomenis apie gaunamas pajamas, kuriais ji įrodinėjo, kad turi ir kitų įsiskolinimų kreditoriams, bei kad jos gaunamų pajamų neužtenka iš karto įvykdyti priimtą teismo procesinį sprendimą (reg. Nr. DOK-21017). Tačiau, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovės į bylą pateikti Sodros duomenys patvirtina priešingas aplinkybes (reg. Nr. DOK-21440), t. y., kad atsakovės gaunamos pajamos yra didesnės, nei įrodinėjo pati atsakovė. Atsakovė apeliaciniame skunde neneigia šios aplinkybės, tenurodo, kad padidėjo ir jos nuo jos gaunamų pajamų atskaitomos sumos, tačiau šiems argumentams pagrįsti į bylą nėra pateikusi įrodymų (CPK 178 straipsnis).
24. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad aptartos atsakovės finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės bei jas pagrindžiantys duomenys nesudaro pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovės dabartinė finansinė padėtis jai neleidžia įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą pagal atsakovės apeliaciniame skunde nurodytą grafiką (atsakovės naudai) būtų nepagrįstai ribojama ieškovės teisė per protingą terminą gauti iš atsakovės teismo sprendimu priteistą sumą. Akcentuotina ir tai, kad atsakovė nuo skundžiamo teismo sprendimo dienos turėjo pakankamai laiko bent iš dalies apmokėti turimą įsiskolinimą ieškovei, tačiau tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovė į bylą nėra pateikusi. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, išdėsčius teismo sprendimą pagal atsakovės prašymą, šiuo konkrečiu atveju tokia situacija nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.
25. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, dalyje dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės A. Č. apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, tuo tarpu ieškovė į bylą nėra pateikusi apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.