Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (toliau – UAB „Uphamster“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ (toliau – UAB „Dantaura“) ieškinį atsakovui UAB „Uphamster“ dėl įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo UAB „Uphamster“ priešieškinį ieškovui UAB „Dantaura“ dėl nuostolių atlyginimo,

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2200 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarytą Sutartį Nr. 0927/201 (toliau – Sutartis); 35,64 Eur delspinigių nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. sausio 3 d. ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovas nurodė, kad pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus pagal išvardintus darbus ir kiekį, darbų apimtį, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas – kokybiškai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti 2200 Eur.

3. Ieškovui užbaigus darbus, apie tai buvo informuotas darbų priežiūrą vykdęs atsakovo atstovas techninis prižiūrėtojas A. Ž., bei E. M. (savininkas), kurie apžiūrėję atliktus darbus 2018 m. spalio 3 d. pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo.

4. Negavęs apmokėjimo, ieškovas 2018 m. spalio 12 d. el. paštu išsiuntė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 2018 m. spalio mėn. ir PVM sąskaitą-faktūrą serija DA Nr. 441. Į šį el. laišką 2018 m. spalio 15 d. atsakė atsakovo atstovas, nurodydamas kad akto nepasirašys.

5. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, pridėjo susirašinėjimo elektroniniu paštu ištraukas, iš kurių matyti, kad atsakovas iš karto turėjo pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų.

6. Ieškovo atlikti darbai, dalyvaujant ir ieškovui, faktiškai buvo apžiūrimi 2018 m. spalio 22 d. ir būtent šią dieną buvo sprendžiamas jų priėmimo klausimas. Atsakovui su ieškovu kartu apžiūrėjus ieškovo atliktus darbus, atsakovas išreiškė ieškovui pastabas dėl atliktų darbų kokybės bei parengė 2018 m. spalio 22 d. Defektinį aktą Nr. 1, kuriame buvo užfiksuoti nekokybiški atlikti darbai, tačiau ieškovas defektinį aktą priimti atsisakė ir ant jo nepasirašė.

7. Atsakovas nurodė, kad šalys Sutartyje neapsibrėžė mokėjimo sąlygų ir terminų. Atsakovas taip pat neišreiškė sutikimo, kad už atliktus darbus būtų apmokėta iki jų perdavimo, todėl ieškovas teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų už atliktus darbus gali įgyti tik nuo to momento, kai atsakovas priims ieškovo atliktus darbus.

8. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1333,07 Eur atsakovo patirtai žalai atlyginti; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas jam sutartimi pavestus darbus atliko, tačiau atlikti darbai buvo su trūkumais. Ieškovo atlikti darbai, faktiškai buvo apžiūrimi 2018 m. spalio 22 d. ir būtent šią dieną buvo sprendžiamas jų priėmimo klausimas. Į darbų priėmimo/defektų nustatymo procedūrą ieškovas buvo kviečiamas atvykti, tačiau atvykti atsisakė, nurodydamas, kad niekur nevyks, kol su juo nebus atsiskaityta. Atsakovui apžiūrėjus ieškovo atliktus darbus, parengė 2018 m. spalio 22 d. Defektinį aktą Nr. 1, kuriame buvo užfiksuoti nekokybiški atlikti darbai (Lubų sujungimu su sienos kampu blogai paruošti ir nudažyti (taisant defektus reikėjo perdažyti viso 48,7 m2 sienų ir 38,3 m2 lubų); blogai atliktas Sienos sujungimas su grindjuoste, užtaisant akriliniu laku (41,78 m.);, tačiau ieškovas nurodytų defektų nepripažino, defektinį aktą priimti atsisakė ir ant jo nepasirašė.

10. Iš atsakovo pasitelkto subrangovo UAB „Sangamonas“ defektų šalinimui sudarytos sąmatos ir atliktų darbų perdavimo akto matyti, kad atsakovas dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų, ko pasėkoje reikėjo perdažyti 38,3 m2 lubų patyrė 902,86 Eur plius PVM išlaidas (su PVM 1092,25 Eur) dėl 48,7 m2 sienų perdažymo atsakovas patyrė 964,49 Eur plius PVM išlaidas (su PVM 1167,03 Eur) dėl blogai atlikto sienos sujungimo su grindjuoste, užtaisant akriliniu laku 41,78 metrų ilgio ruožą atsakovas patyrė 372,84 Eur plius PVM išlaidas (su PVM 451,14 Eur). Bendra išlaidų 2710,42 Eur suma su PVM.

11. Atsakovas taip pat patyrė 477,41 Eur dydžio nuostolius dėl durų spynos remonto, neišimant durų varčių ir neišardant apvadų, kadangi ieškovas negrąžino atsakovui perduotų objekto raktų, todėl atsakovas buvo priverstas avariniu būdų pakeisti užrakintų durų spyną.

12. Ieškovas, atlikdamas pavestus darbus, sugadino iki vieno kvadratinio metro atskirų parketo lentelių, kurias atsakovas buvo priverstas pakeisti naujomis parketinėmis lentelėmis, todėl atsakovas dėl šios priežasties patyrė 345,24 Eur.

13. Iš viso atsakovas, šalindamas ieškovo nekokybiškų darbų defektus, o taip taisydamas duris bei sugandintas parketo lenteles, patyrė 3533,07 Eur išlaidas, atsakovo patirtų išlaidų sumą įskaičius į ieškovui turėtą mokėti 2200 Eur sumą, darytina išvada, kad atsakovas patyrė 1333,07 Eur dydžio nuostolius, kadangi šia suma padidėjo atsakovo išlaidos lyginant su tomis išlaidomis, kurios turėjo būti patirtos ieškovui tinkamai atlikus darbus.

14. Ieškovo teismui pateiktame darbų perdavimo akte nėra jokių žymų apie nepagrįstą atsakovo atsisakymą priimti perduodamus darbus, todėl ieškovo į bylą pateiktas atliktų darbų aktas negali būti pripažįstamas ir laikomas vienašaliu darbų perdavimo aktu, kadangi jis neatitinka vienašaliam perdavimo aktui įstatymo keliamų reikalavimų (CK 6.694 str. 4 d.). Šios aplinkybės lemia, kad ieškovo į byla pateiktas perdavimo aktas jokių teisinių pasekmių šalims nesukelia, t. y. jo pagrindu ieškovo atlikti darbai nelaikomi perduotais atsakovui.

15. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad buvo pradėti darbai kitame kotedže, kurie buvo sustabdyti, kol nebus sumokėta už atliktą darbą, nors darbų vadovas A. I. garantavo, kad apmokėta bus 2018 m. spalio 8-9 dienomis, negavus apmokėjimo. Ieškovas neigė aplinkybę, kad atsakovas 2018 m. spalio 22 d. skambino telefonu ir kvietė ieškovą atvykti į darbų priėmimą ir defektų nustatymą. Darbai buvo sustabdyti 2018 m. spalio 6 d. išsiunčiant dokumentus elektroniniu paštu, tačiau atsakovas nuo 2018 m. spalio 8 d. iki spalio 22 d. nepateikė raštiško rašto, dėl netinkamai atliktų darbų, nei elektroniniu paštu, nei registruotu paštu.

16. Atsakovas rangos sutartį ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimui su UAB „Sangamonas“ sudarė 2018 m. rugsėjo 27 d. Kadangi butų buvo ne vienas, tai gretimuose butuose dirbo UAB „Sangamonas“ darbuotojai. Kadangi buvo sustabdyti darbai, galimai pradėtus darbus baigė UAB „Sangamonas“. Su minėta įmone buvo dirbta anksčiau kituose objektuose.

17. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad pradėti darbai kitame kotedže buvo sustabdyti, kol nebus sumokėta už atliktą darbą, nors darbų vadovas A. I. garantavo, kad apmokėta bus 2018 m. spalio 8-9 dienomis, negavus apmokėjimo, buvo sustabdyti pradėti darbai (duomenys neskelbtini). Ieškovas neigia aplinkybę, kad atsakovas 2018 m. spalio 22 d. skambino telefonu ir kvietė ieškovą atvykti į darbų priėmimą ir defektų nustatymą. Atsakovas teismui nepateikė defektinio akto kopijos, nepateikė teismui įrodymų, kad raštu tie elektroniniu paštu ar registruotu paštu išsiųsdamas pranešimą, kad kreipėsi į rangovą, surašyto defektinio akto (duomenys neskelbtini), dėl nekokybiškai atliktų darbų.

18. Atsakovas rangos sutartį su UAB „Sangamonas“ sudarė 2018 m. rugsėjo 27 d. Kadangi butų buvo ne vienas, tai gretimuose butuose dirbo UAB „Sangamonas“ darbuotojai. Kadangi buvo sustabdyti darbai, galimai pradėtus darbus baigė UAB „Sangamonas“. Apmokėjimai jau buvo vykdomi nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. tai leidžia daryti prielaidą, kad su minėta įmone buvo dirbta anksčiau kituose objektuose.

19. Pirmosios instacijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovui UAB „Dantaura” iš atsakovo UAB „Uphamster“ 2200 Eur skolos, 35,64 Eur delspinigių 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2235,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovui UAB „Uphamster“ iš ieškovo UAB „Dantaura“ 477,41 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 477,41 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme, t. y. 2019 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje teismas priešieškinį atmetė.

21. Teismas nurodė, kad byloje apklaustų liudytojų (pagrindinio užsakovo darbuotojai) A. Ž. ir E. M. duoti paaiškinimai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovo atliktus darbus atsakovas priėmė. Į bylą pateikti šalių susirašinėjimai ei. paštu ir SMS žinutėmis taip pat leidžia labiau spręsti, kad ieškovo atlikti darbai buvo kokybiški ir kad atsakovas juos priėmė, todėl privalo už šiuo darbus atsiskaityti. Teismas kokybiškai atliktų darbų faktą siejo su šalių neginčyta aplinkybe, kad ieškovui atlikus darbus viename kotedže, atsakovas jam perdavė kito kotedžo raktus dėl tolimesnių darbų vykdymo. Teismas nurodė, kad 2018 m. spalio 4 dienomis informavus A. Ž. ir E. M. apie užbaigtus darbus pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. sutartį, darytina labiau tikėtina išvada, kad A. Ž., būdamas pagrindinio užsakovo įgaliotas vykdyti techninę priežiūrų, ieškovui pretenzijų neturėjo.

22. Teismas nesivadovavo į bylą atsakovo pateiktu defektiniu aktu, kadangi atsakovo pozicija dėl surašyto defektinio akto pateikimo ieškovui buvo nenuosekli ir defektinis aktas ieškovui nebuvo pateiktas. Teismas taip pat nesivadovavo į bylą pateikta UAB „Sangamonas" 2018 m. spalio 28 d. sąmata, kadangi pasak teismo sąmata buvo sudaryta 2018 m. spalio 08 d, o pateikta pasirašyti 2018 m. spalio 28 d., kai tuo tarpu defektinis darbų aktas buvo sudarytas 2018m. spalio 22 d. Teismui kilo abejonės kaip sąmata galėjo būti sudaryta anksčiau nei, kad surašytas defektinis aktas.

23. Teismas ieškovo pasirašytą 2018 m. spalio 4 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą laikė vienašališkai rangovo pasirašytu darbų perdavimo aktu, kurį atsakovas ne tik pasirašyti atsisakė, tačiau ir nenurodė atliktų darbų trūkumų.

24. Teismas nustatė, kad ieškovas negrąžino atsakovui raktų nuo kotedžo. Atsakovo atstovas elektroniniu laišku pareikalavo grąžinti raktus nuo kotedžo, nurodė, kad negrąžinus raktų nuo objektų, atsakovas bus priverstas pateikti į patalpą avariniu būdu, o ieškovas privalės atlyginti dėl to nuostolius. Šią aplinkybę patvirtino ieškovo atstovas teismo posėdžio metu. Ieškovas jam perduotu raktų nuo objekto negražino.

25. Iš lokalinės 2018 m. spalio 28 d. sąmatos matyti, kad durų spynos remontas, neišimant durų varčių ir neišardant apvadų, vitrinos langų erdvėje kainavo 394,55 Eur be PVM.

26. Atsakovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys patenkintas visiškai panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, o sprendimo dalį, kuria nuspręsta priešieškinį tenkinti iš dalies pakeisti, priimant sprendimą - priešieškinį tenkinti visiškai.

27. Liudytojais apklausti E. M. ir A. Ž. aiškiai nurodė, kad jokiu aplinkybių dėl ieškovo atliktų darbų kokybės ir ieškovo bei atsakovo santykių nurodyti negali, todėl pirmos instancijos teismas remdamasis liudytojų paaiškinimais jokiu būdu negalėjo padaryti išvados, jog A. Ž. neturėjo pretenzijų ieškovui pretenzijų dėl ieškovo darbų kokybės. Kita vertus A. Ž. ir negalėjo turėti kokių nors pretenzijų ieškovui, nes jis iš ieškovo jokių darbų nepriiminėju ir su ieškovu apskritai dėl darbų vykdymo nebendravo.

29. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad būtent 2018 m. spalio 04 d. A.Ž. ir E. M. buvo ieškovo informuoti apie darbų užbaigimą ir kad jie kokiu nors būdu šią dieną darbus apžiūrėjo ir priiminėjo ir darbų kokybei pretenzijų neturėjo, nes tokių aplinkybių liudytojai byloje nenurodė. Tokius teiginius buvo nurodęs tik ieškovas, bet į bylą savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu liudytojai bendravimą su ieškovu neigė, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo sprendime konstatuoti, jog 2018 m. spalio 04 d. A.Ž. ir E.M. buvo ieškovo informuoti apie darbų užbaigimą ir kad jei pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovui neturėjo.

30. Priešingai nei nurodo pirmos instancijos teismas į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas pirmos instancijos teismui jokiu būdu neleido daryti išvados, kad ieškovas atsakovui darbus perdavė 2018m. spalio 04 d. ir juo labiau, kad atsakovas ieškovo darbus priėmė, kai iš susirašinėjimo ei. paštu akivaizdžiai matoma, kad atsakovas ieškovo atliktų darbų nepriima ir kad atsakovas turi pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės.

31. Teismas dėl neva nenuoseklios atsakovo pozicijos dėl defektinio akto pateikimo atsakovui, t.y. atsiliepime nurodyta, kad surašant defektinį aktą ieškovas dalyvavo, o priešieškinyje nurodyta, kad atsakovas surašant defektinį aktą nedalyvavo, atsakovo į bylą pateikto defektinio akto nelaikė įrodymu ir jo nevertino kaip dokumento, patvirtinančio ieškovo atliktų darbų defektus. Teismo pozicija nepagrįsta, kadangi bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismui buvo paaiškinta, kad teikiant teismui atsiliepimą byloje buvo nurodyta neteisinga informacija apie defektinio akto pateikimo atsakovui aplinkybes dėl to, kad susiklosčiusią faktinę situaciją neteisingai suprato atsakovo atstovas advokato padėjėjas B.B.. Papildomai su klientu (atsakovu) aiškinantis faktines aplinkybes priešieškinio rengimo metu neteisingai atsiliepime nurodyta faktinė aplinkybė buvo patikslinta ir toliau buvo laikomasi aiškios ir nuoseklios pozicijos apie defektinio akto surašymo aplinkybes, t.y. kad ieškovas buvo kviečiamas atvykti, tačiau nuo 2018 m. spalio 15 d. bendradarbiauti su atsakovu atsisakė ir 2018 m. spalio 22 d. į objektą neatvyko. Pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje patvirtino, kad su juo po 2018 m. spalio 04 d. buvo bendraujama telefonu, buvo prašoma atvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė tai padaryti. Ieškovas taip pat patvirtino, kad po 2018 m. spalio 15 d. jis pats savo sprendimu nutraukė bendravimą su atsakovu visais klausimais, todėl ieškovo atsisakymas bendradarbiauti sutartiniuose santykiuose negali būti vertinamas byloje jo naudai, nurodant, kad ieškovui dėl jo nebendradarbiavimo neįteikus defektinio akto, defektinis aktas byloje negali būti laikomas įrodymu.

32. Atsakovo pateiktas 2018 m. spalio 22 d. defektinis aktas yra išsamus ir aiškus dokumentas, kuriame yra užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai, o šį dokumentą sistemiškai vertinant su kitais byloje esančiais įrodymais - susirašinėjimas el. paštu iki defektinio akto surašymo iš kurio matoma, kad atsakovas ieškovui rašo „<...> kaip man priimti nekokybiškai atliktus darbus", o taip pat į bylą pateiktą UAB „Sangamonas" 2018 m. spalio 30 d. lokalinė Sąmata, kuri buvo sudaryta pagal 2018m. spalio 08 d. kainas, kurių duomenys dėl nustatytų defektų ir defektų šalinimui reikalingų darbų atlikimo sutampa, tampa akivaizdu, jog defektinis aktas byloje turėjo būti laikomas pakankamu dokumentu patvirtinančiu ieškovo atliktų darbų defektus, todėl vadovaujantis CPK 178 ir 185 str. nuostatomis, pirmos instancijos teismas turėjo spręsti, kad atsakovas įrodė, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai, ko pasėkoje ieškinį turėjo atmesti, o priešieškinį tenkinti pilna apimtimi.

33. UAB „Sangamonas" sąmata buvo sudaryta ne 2018-10-08, kaip nurodyta sprendime, o 2018-10-30 tokia data ir matoma teismui pateiktoje Lokalinėje sąmatoje. Pirmos instancijos teismas neteisingai interpretuoja byloje pateiktoje sąmatoje matomą 2018-10-08 datą, t.y. ši data reiškia ne sąmatos sudarymo datą, o dieną, kurios kainomis yra sudaryta sąmata (tą galima surasti ir iš sąmatoje esančio įrašo "sudaryta pagal 2018.10 kainas).

34. Teismas, atmesdamas priešieškinio dalį UAB „Sangamonas" sąmata nesivadovavo, tačiau tenkindamas priešieškinio dalį dėl 477,41 Eur nuostolių priteisimo sąmata jau vadovaujasi kaip patikimu įrodymu byloje. Tokia teismo pozicija yra prieštaringa.

36. Ieškovo 2018-10-04 atliktų darbų aktas negalėjo būti laikomas vienašaliu darbų perdavimo aktu. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumu, dėl kuriu jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirti ir jeigu šių trūkumu rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė tokius ieškovo darbų trūkumus, kurie trukdė naudoti darbų rezultatą pagal paskirtį, o ieškovas darbų trūkumų nepašalino, todėl darytina išvada, kad atsakovas ieškovo darbus atsisakė priimti pagrįstai.

37. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju darbai atsakovui laikytini perduotais vienašališkai pasirašant darbų perdavimo aktą. CK 6.694 str. 4 d. nurodyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagristai. Taigi darbai gali būti pripažįstami perduotais vienašališkai, jeigu perdavimo akte yra padaryta žyma apie kitos šalies atsisakymą priimti atliktus darbus. Ieškovo teismui pateiktame darbų perdavimo akte nėra jokių žymų apie neva nepagrįstą atsakovo atsisakymą priimti perduodamus darbus, todėl ieškovo į bylą pateiktas atliktų darbų aktas negali būti pripažįstamas ir laikomas vienašaliu darbų perdavimo aktu, kadangi jis neatitinka vienašaliam perdavimo aktui įstatymo keliamų reikalavimų.

38. Ieškovas teigė, kad jis darbus perdavė atsakovui, tačiau darbų perdavimo faktą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Duodamas paaiškinimus teismui ieškovas nurodė, kad darbų perdavimo jis net neorganizavo, į darbų perdavimą neatvyko, o tiesiog ieškovas atliko darbus ir atsiuntė darbų aktą su sąskaita. Nepaisant to pirmos instancijos teismas įrodinėjimo naštą, kad darbai buvo neperduoti atsakovui, nepagrįstai perkėlė atsakovui (CPK 178 str.).

39. Šiame kontekste tai papt būtina pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje darbų perdavimo fakto ir perdavimo momento data yra ypatingai svarbi, kadangi tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nustatyta atsiskaitymo už darbus tvarka.

40. Šalims statybos rangos sutartyje neapibrėžus mokėjimo sąlygų, laikoma, kad užsakovas turi sumokėti už atliktą darbą, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

41. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas tarp jų sudarytoje sutartyje neapsibrėžė mokėjimo sąlygų ir terminų. Atsakovas taip pat neišreiškė sutikimo, kad už atliktus darbus būtų apmokėta iki jų perdavimo, todėl turi būti taikomos aukščiau nurodytos CK nuostatos, reglamentuojančios užsakovo ir rangovo tarpusavio atsiskaitymus, t.y. šiuo konkrečiu atveju ieškovas teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų už atliktus darbus gali įgyti tik nuo to momento, kai atsakovas priims ieškovo atliktus darbus.

42. Atsakovas nėra priėmęs ieškovo atliktų darbų, kadangi jie buvo atlikti nekokybiškai, todėl laikytina, kad iki šio momento ieškovas neįgijo teisės netgi reikalauti atsakovo atlikti mokėjimą už atliktus darbus, kadangi tam nėra atsiradusių įstatyme įtvirtintų sąlygų ir mokėjimo terminas nėra suėjęs.

43. Atsakovui į bylą pateikus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, o ieškovui į bylą nepateikus jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių atsakovo į bylą pateiktus įrodymus, pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį pažeidė CPK 178 str. ir 185 str. nuostatas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo.

44. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

46. Apeliantas skundą grindžia teiginiais dėl įrodymų vertinimo trūkumų, netinkamos įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodymų patikimumo.

47. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad, nors ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu nepaneigta atsakovo pareiga supažindinti vykdytoją su surašytu defektiniu aktu ir akte nurodytais trūkumais, suteikiant galimybę tiek ginčyti defektinį aktą.

48. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovo nenuoseklų besikeičiantį aplinkybių dėl defektinio akto surašymo nurodymą, konstatavo, kad atsakovo į bylą pateiktas 2018 m. spalio 22 d. defektinis aktas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis ieškovo atliktų darbų trūkumus. Teismas taip pat nevertino ir atsakovo į bylą pateiktos UAB „Sangamonas“ sąmatos, kuri sudaryta 2018 m. spalio 8 d. data, o pasirašyta pateikta 2018 m. spalio 28 d., kai tuo tarpu atsakovas teigia, kad defektai nustatyti tik 2018 m. spalio 22 d. vykdant objekto apžiūrą, o ieškovui atsisakius ištaisyti defektiniame akte konstatuotu trūkumus buvo kreiptasi į UAB „Sangamonas“ ir paprašyta sudaryti lokalinę sąmatą.

49. CK 6.694 straipsnis „Darbų perdavimas ir priėmimas” nustato: „1. Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. …..4. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis.”

50. Atsakovas pateikė UAB „Uphamster“ 2018 m. spalio 22 d. surašytą objekto (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, kurį pasirašė UAB „Uphamster“ projektų vadovas A.I.. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad defektinis aktas surašytas būtent 2018 m. spalio 22 d.

51. Byloje nustatyta, kad rangovas nebuvo supažindintas su defektiniu aktu, nors pagal Sutarties 5.3 punktą kilus ginčams dėl darbų trūkumų, trūkumus, trūkumų piniginę išraišką nustato tretieji asmenys, nepriklausomi nuo Šalių, kompetentingi asmenys (ekspertai) pasirinkti šalių tarpusavio susitarimu.

52. Taigi nagrinėjamu atveju rangovas neturėjo galimybės nei pareikšti pretenzijas dėl 2018 m. spalio 22 d. defektinio akto, nei pagal Sutarties 5.4 punktą neatlygintinai pašalinti darbo trūkumus per protingą terminą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo atstovas neigia aplinkybę, kad jis telefonu buvo kviečiamas apžiūrėti ir surašyti 2018 m. spalio 22 d. atliktų darbų defektinį aktą. Kitų neabejotinų įrodymų, kad ieškovas buvo kviečiamas pasirašyti defektinį aktą nėra. Išklausius liudytojų parodymus, kolegijos nuomone, parodymai neatskleidė reikšmingų aplinkybių apie darbų trūkumų pobūdį ir apimtį, nepatvirtino, kad atsakovas prieš surašant 2018 m. spalio 22 d. atliktų darbų defektinį aktą ėmėsi protingų pastangų iškviesti ieškovo atstovą.

53. Vertinant šalių Sutartimi sutartos bei Civilinio kodekso nustatytos darbų perdavimo akto formos požiūriu atsakovo pateiktas defektinis aktas neatitinka nei Sutarties, nei Civilinio kodekso reikalavimų.

54. Teisėjų kolegija susipažinusi su 2018 m. spalio 22 d. defektiniu aktu ir UAB „Sangamonas“ sudaryta trūkumų šalinimo darbų sąmata, sprendžia, kad defektinis aktas ir sąmata nėra pakankamai informatyvūs, kad leistų identifikuoti trūkumų pobūdį ir apimtį (nuotraukos neryškios, nepateikti netinkamos apdailos plotų matavimai ir paskaičiavimai). Defektinis aktas atsakovo surašytas vienašališkai nedalyvaujant rangovui (ieškovui).

55. Be to, UAB „Sangamonas“ yra atsakovo samdomas rangovas, atlikęs darbus tiek ginčo objekte, tiek kituose atsakovo objektuose, todėl UAB „Sangamonas“ neatitinka trečiojo asmens, nepriklausomo nuo Šalių, kompetentingo asmens (eksperto) sąvokos. Tai leidžia daryti išvadą, kad nei atsakovo sudaryta defektinis aktas, nei UAB „Sangamonas“ sudaryta lokalinė sąmatą nėra tinkamas atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas įrodantis įrodymas nei formos, nei turinio požiūriu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį dalyje dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

56. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas tarp jų sudarytoje sutartyje neapsibrėžė mokėjimo sąlygų ir terminų. Atsakovas taip pat neišreiškė sutikimo, kad už atliktus darbus būtų apmokėta iki jų perdavimo, todėl turi būti taikomos aukščiau nurodytos CK nuostatos, reglamentuojančios užsakovo ir rangovo tarpusavio atsiskaitymus, t.y. šiuo konkrečiu atveju ieškovas teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų už atliktus darbus gali įgyti tik nuo to momento, kai atsakovas priims ieškovo atliktus darbus.

57. Kasacinio teismo išaiškinta ir tai, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Taigi perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

58. Pats atsakovas pripažįsta, kad perėmė atliktus darbus (net pakeitė patalpų įėjimo durų užraktus), o tai reiškia pradėjo faktiškai naudotis atliktų darbų rezultatu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį nesant abiejų šalių pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto. Ši išvada sudaro pagrindą atsakovo apeliacinį skundą atmesti visiškai.

59. Kiti apelianto argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

60. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.