- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2A-1007-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21576-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verada“
- Atsakovas
- J. K., uždarajai akcinei bendrovei „Mautoras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Citadelė faktoringas ir lizingas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Visvaldo Kazakiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verada“ ieškinį atsakovams J. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Mautoras“ dėl sandorio panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Citadelė faktoringas ir lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė atsakovų J. K. ir UAB „Mautoras“ 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytą transporto priemonės, automobilio Mercedes-Benz (toliau – Automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis-1) pripažinti tariamu sandoriu ir jį panaikinti, sumažinti pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Mautoras“ 2018 m. kovo 12 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis-2) ieškovės įsigyto Automobilio kainą, priteisiant ieškovei iš atsakovės 25 620,00 Eur, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė pagal Sutartį-2 iš atsakovės UAB „Mautoras“ už 90 000,00 Eur įsigijo Automobilį. Duomenys apie jį buvo rasti viešai prieinamame informacijos portale „Autoplius“, kuriame skelbta, kad 2015 m. gruodžio mėnesį pagamintas Automobilis yra nuvažiavęs 28 000 km, Lietuvoje neeksploatuotas, be defektų. Atsakovė nurodė, jog Automobilio kėbului buvo atliktas pagerinimas.
2. Sutartyje-2 nebuvo nurodyta nei Automobilio rida, nei informacija apie eismo įvykius. Ieškovė tik nuvykusi pasiimti Automobilio, sužinojo, jog reali Automobilio rida – 61 083 km, o jo pirmoji registracija buvo atlikta ne 2015 m. gruodžio mėnesį, o 2015 m. sausio mėnesį. Sutartį-2 ir kitus su ja susijusius dokumentus ruošė trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, kuris ir turėjo patikrinti, ar parduodamo Automobilio būklė atitinka viešai skelbtą informaciją. Ieškovei nebuvo perduotas dar vienas užvedimo raktelis, iš karto paaiškėjo Automobilio defektai. Servise buvo nustatyta, kad Automobilis yra patyręs eismo įvykį (apgadintas kėbulas, pažeista geometrija, ratų diskai, pakabos defektai).
3. Dėl neatskleistos informacijos apie Automobilio būklę, ieškovė patyrė 25 620,00 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro skirtumas tarp UAB „BRC“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos Automobilio 78 300,00 Eur vertės ir faktiškos Automobilio 52 680,00 Eur vertės. Automobilį atsakovė UAB „Mautoras“ įsigijo Sutartimi-1 iš atsakovo J. K.. Ši Sutartis pripažintina tariamu sandoriu. Atsakovė UAB „Mautoras“ Automobilio nebuvo įsigijusi ir užregistravusi viešame transporto priemonių registre. Be to, Sutartis-1 nebuvo registruota ir VĮ „Regitra“. Automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra, jis nebuvo įregistruotas viešame transporto priemonių registre.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Mautoras“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pagal Sutartį-1 iš atsakovo J. K. už 90 000,00 Eur įsigijo techniškai tvarkingą Automobilį, kurio rida buvo 28 000 km. Skelbimas apie Automobilio pardavimą internetiniame portale buvo patalpintas 2017 m. sausio mėnesį. Visą laiką iki Sutarties-2 sudarymo Automobilis buvo nuolat naudojamas, o skelbimo informacija nebuvo atnaujinama. Iki Sutarties-2 sudarymo ieškovės atstovai buvo apžiūrėję Automobilį, atliko bandomuosius važiavimus. Ieškovei buvo pateikta visa susijusi informacija, 2018 m. kovo 12 d. buvo atliktas Automobilio vertinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad jo rida yra 61 083,00 km, o pirmoji registracija atlikta 2015 m. sausio mėnesį. Ieškovė susipažino su šia Turto vertinimo išvada ir sutiko Automobilį pirkti už nurodytą kainą.
5. Po Automobilio įsigijimo ieškovė pranešė, kad reikia pakeisti ratlankius ir pateikė smulkių remonto darbų sąrašą. Darbai buvo atlikti UAB „Silberauto“ autorizuotame servise. Atsakovė sumokėjo už atliktus darbus 866,84 Eur pagal pateiktą sąskaitą, nupirko bei pateikė ieškovei originalius 2 046,20 Eur vertės ratlankius, 358,44 Eur vertės galinius stabdžių diskus ir trinkeles, kurių ieškovė neatsiėmė. Atsakovei nebuvo grąžinti ratai. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovė žinojo apie Automobilio trūkumus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad Automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, juo negalima naudotis pagal paskirtį. Nėra padarytas esminis sutarties pažeidimas, nes pati ieškovė dalyvavo Sutarties-2 sudarymo metu, rūpinosi turto vertinimu bei turto ataskaitos ir išvadų pateikimu UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Ieškovė neįrodė, kad Sutartis-1 yra tariamas sandoris. Be to, už Automobilį yra atsiskaityta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Verada“ atsakovei UAB „Mautoras“ 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB „Verada“ valstybei 15,74 Eur pašto išlaidų.
7. Teismas nustatė, jog Sutartimi-1 atsakovė UAB „Mautoras“ iš atsakovo J. K., įsigijo Automobilį. Atsakovė UAB „Mautoras“ sumokėjo atsakovui J. K. 90 000,00 Eur. Byloje nėra duomenų, jog nurodyta Sutarties-1 sąlyga nebuvo įvykdyta, todėl nėra pagrindo abejoti, kad turto pirkėja sumokėjo pardavėjui nurodytą 90 000,00 Eur sumą ir yra atsiskaičiusi. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Mautoras“ įgytą turtą valdė kaip savo (automobilio registracijos liudijimas). Sutartis-1 iš tikrųjų buvo įvykdyta – pirkėja ginčo turtą įgijo ir juo disponavo, o pardavėjas gavo Sutartyje-1 nurodytą pinigų sumą. Ieškovės teiginiai, kad turto pirkimo metu atsakovė UAB „Mautoras“ pagal jos balanso duomenis neturėjo reikiamos sumos grynųjų pinigų, kad atsakovė ir jos direktorius yra nuteisti lygtine laisvės atėmimo bausme už pasikėsinimą sukčiauti, įgyjant didelės vertės turtą, o atsakovas J. K. yra pripažintas kaltu dėl sukčiavimo, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, yra deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai apie sandorio sudarymą dėl akių. Ieškovė leistinais įrodymais nepaneigė, jog Sutartis-1 neatspindi tikrosios jos šalių valios ar nebuvo įvykdyta. Ieškovės pateiktos prielaidos, nepripažintinos įrodymais.
8. Ieškovė, reikalavimą sumažinti turto kainą, argumentuoja tuo, kad pardavėja (atsakovė) klaidingai nurodė Automobilio pagaminimo metus, ridą bei patirtą eismo įvykį, nes portale nurodyta informacija nesutapo su Automobilio priėmimo-perdavimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Teismas atkreipė dėmesį, kad daikto priėmimo-perdavimo metu ieškovė nenurodė minėtų duomenų ir jai tiko perkamas Automobilis. Be to, Sutarties-2 šalys yra juridiniai asmenys, kuriems taikomi vienodi atidumo, rūpestingumo principai. Vertindamas ieškovės veiksmus (neveikimą) pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, jos galėjimą prieš įsigyjant transporto priemonę pasinaudoti CK 6.328 straipsnio įtvirtinta teise išsamiai patikrinti perkamą daiktą, teismas pripažino, jog ieškovė, prisiimdama visą su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo ar pasinaudojo netinkamai. Todėl teismas atmetė ieškovės teiginius apie pasitikėjimą pardavėjos žodžiais. Būdama atidi ir rūpestinga pirkėja turėjo įsitikinti pardavėjo žodžių teisingumu. Todėl nėra pagrindo sumažinti šalių sulygtos turto kainos.
9. Prieš pasirašant Sutartį-2 buvo atliktas turto vertinimas, kurio metu nustatyta, jog Automobilis yra tvarkingas, nurodyta rida turto vertinimo metu, Automobilio pagaminimo metai. Ieškovė susipažino su norimo įsigyti turto vertinimo išvada ir visa turto vertinimo ataskaita bei sutiko pirkti nurodytą daiktą už atsakovės nurodytą kainą. Sutarties-2 turinys nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti įsigyto turto kainos sumažinimo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė pažeidė Sutarties-2 sąlygas ar teisės aktuose numatytą pareigą atskleisti informaciją, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovei neįrodžius sandorio metu buvus esminių Automobilio priemonės trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti naudojama pagal paskirtį, ieškinio reikalavimas dėl kainos sumažinimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Verada“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, išduoti ieškovei teismo liudijimą gauti pažymą iš Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apie tai, ar J. K. yra įregistruotas įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registre, visus dokumentus iš Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, susijusius su Automobilio atgabenimu į Lietuvos Respubliką iš JAV, tikėtina 2016 m. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pagrindas sumažinti ieškovės įsigyto Automobilio pirkimo kainą yra šios faktinės aplinkybės: atsakovė nuslėpė nuo ieškovės, kad Automobilis buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas ir vėliau suremontuotas. Atsakovė nuslėpė nuo ieškovės, kad Automobilio gamybos metai yra 2014 m., o ne 2015 m. gruodžio mėnuo, Automobilio rida sudaro ne viešame skelbime deklaruotus 28 000 km, bet 61 083 km. Atsakovė yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veiklos kryptis – transporto priemonių remontas bei prekyba, tai yra atsakovė transporto priemonių remonto bei prekybos srityje yra savo srities profesionalas, kuriam yra taikomi padidinti reikalavimai. Todėl nurodytų aplinkybių nuslėpimas nuo ieškovės reiškia nesąžiningą atsakovės elgesį.
10.2. Sutartyje-2 nebuvo nurodyta Automobilio rida. Automobilio vertinimą ieškovei įteikė trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ tik po Sutarties-2 sudarymo. Trečiajam asmeniui ieškovė iš karto pateikė pretenziją dėl Automobilio ridos duomenų ir gamybos metų neatitikimo. Sudarant Sutartį-2 atsakovė nuslėpė nuo ieškovės nurodytą informaciją, turinčią įtakos įsigyjamo Automobilio kainai. Todėl atsakovė pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintų Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo reikalavimus. Pagal Sutarties-2 6.1.5. punktą atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei visus nuostolius, kurie būtų patirti dėl Sutarties-6.1.1., 6.1.3., 6.1.4. punktuose išdėstytų sąlygų neatitikimo. Ieškovė ieškinio kainą grindė nupirkto Automobilio įvertinimu, kurio atsakovė nenuginčijo.
10.3. Sutartyje-1 pardavėju nurodomo atsakovo J. K. vardu Automobilis nebuvo registruotas VĮ „Regitra“. Automobilio techninę ekspertizę 2017 m. vasario 21 d. užsakė ne atsakovė UAB „Mautoras“, bet I. A., kuri ir buvo tikroji Automobilio savininkė. Šios aplinkybės patvirtina, kad Sutartis-1 buvo tariamas sandoris. UAB „Tuvlita“ pateiktame 2017 m. vasario 21 d. Automobilio techninės ekspertizės akte nurodyta, kad techninei ekspertizei atlikti buvo pateikta UAB „Vilniaus Dagris“ ratų ir rato ašių išdėstymo pažyma, kuri kartu su ieškovės pateiktomis fotonuotraukomis iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad Automobilis buvo patekęs į eismo įvykį ir buvo remontuotas.
10.4. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis pirmoji savininkė, kuri 2017 m. vasario 21 d. registravo Automobilį, buvo UAB „Mautoras“. Atsakovė taip pat pateikė VĮ „Regitra“ fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuota apgadintas, tai yra į eismo įvykio patekęs Automobilis. Todėl darytina išvada, kad UAB „Mautoras“, registruodama Automobilį savo vardu turėjo žinoti, kad jis buvo patekęs į eismo įvykį. Jei atsakovė UAB „Mautoras“ teigia, kad iš J. K. Automobilį pirko tvarkingą, darytina išvada, kad Automobilis į eismo įvykį pateko laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. vasario 20 d., tai yra tada, kai jo savininke buvo UAB „Mautoras“.
10.5. Atsakovė UAB „Mautoras“ nepateikė jokių duomenų, kad J. K. įvežė Automobilį iš JAV, deklaravo įvežimą į ES bei Lietuvos Respubliką, sumokėjo visus privalomus mokesčius. Atsakovė UAB „Mautoras“ Sutarties-1 sudarymo metu turėjo žinoti, kad Automobilis tuo metu nebuvo registruotas. Todėl atsakovei turėjo būti perduoti visi su Automobilio įvežimu į ES ir Lietuvos Respubliką susiję dokumentai. Atsakovas J. K. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl sukčiavimo. UAB „Mautoras“ direktorius J. D. yra nuteistas lygtine laisvės atėmimo bausme už pasikėsinimą sukčiauti, įgyjant didelės vertės turtą. Todėl Sutartis-1 yra tik tariamas sandoris.
10.6. Ieškovė pateikė duomenis apie atsakovės UAB „Mautoras“ finansinę būklę 2016 m. Kol J. K. buvo suimtas, atsakovė nebuvo pateikusi jokių rašytinių įrodymų apie tariamą grynų pinigų sumokėjimą. Tokie duomenys buvo pateikti tik baigiant nagrinėti bylą. Todėl darytina prielaida, kad atsakovės UAB „Mautoras“ pateikti pinigų perdavimą patvirtinantys dokumentai faktiškai neegzistavo civilinės bylos iškėlimo pradžioje, tai yra šie dokumentai buvo surašyti ne juose nurodytu laiku ir ne tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokios yra nurodytos UAB „Mautoras“ pateiktuose kasos pajamų orderiuose.
10.7. Ieškovė buvo pateikusi teismui duomenis apie 569 J. K. vardu VĮ „Regitra“ registruotas transporto priemones, iš kurių 33 buvo gaminti Mercedes-Benz. Tačiau tarp jų nebuvo ieškovės įgyto Automobilio. Todėl Sutartis-1 nebuvo registruota VĮ „Regitra“, J. K. nebuvo viešai deklaravęs, kad yra Automobilio savininkas. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės teiginius, kad Sutartis-1 buvo tariamas sandoris. Ieškovė prašė teismo išduoti liudijimą gauti pažymą iš Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apie tai, ar J. K. yra įregistruotas įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registre, iš Muitinės departamento – visus dokumentus, susijusius su Automobilio atgabenimu į Lietuvos Respubliką iš JAV. Teismas nepagrįstai šio ieškovės prašymo neišsprendė, tuo pažeisdamas ieškovės teisę teikti į bylą reikšmingus įrodymus.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Mautoras“ atsiliepimu į ieškovės UAB „Verada“ apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, teisingai konstatavo, kad Sutartimi-1 atsakovė iš atsakovo J. K. įsigijo Automobilį, kad atsakovė, vykdydama Sutartį-1, sumokėjo atsakovui 90 000,00 Eur. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, tai yra nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Ieškovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad Sutartis-1 buvo tariamas sandoris. Sutarties-1 šalys yra atsikaitę už įsigytą Automobilį. Todėl įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju. Ieškovės nurodomi faktai apie atsakovės ir jos direktoriaus baudžiamąsias bylas ir nuteisimą nėra susiję su ieškinio reikalavimais. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad Sutartis-1 yra tariamas sandoris. Be to, atsakovės ir jos direktoriaus baudžiamoji byla yra susijusi su kelių eismo įvykiu, o atsakovė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-693/2019 buvo išteisinta.
Šalies argumentai
11.2. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagristai nurodo, kad atsakovė žinojo apie Automobilio trūkumus. Būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovės atstovai su atsakove iki Sutarties-2 sudarymo bendravo, apžiūrėjo Automobilį, sutarė kainą. Vėliau, ieškovei įsigijus Automobilį, pareikalavo pašalinti ieškovės nurodytus trūkumus, tai yra pakeisti ratus, stabdžių diskus ir trinkeles bei pagal pateiktą sąrašą atlikti smulkius remonto darbus. Šiuos reikalavimus atsakovė įvykdė savo sąskaita. Bylos duomenys patvirtina, kad Automobilis Sutarties-2 sudarymo metu buvo techniškai tvarkingas. Be to, Sutarties-2 sudarymo metu ieškovei buvo pateiktas 2018 m. kovo 12 d. atliktas Automobilio vertinimas ir išvada, kad Automobilio rida 2018 m. kovo 12 d. yra 61 083 km, o pirmoji registracija yra 2015 m. sausio mėnuo.
11.3. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad Automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, kad ji negalinti juo naudotis pagal paskirtį ir kad tai yra esminis Sutarties-2 pažeidimas. Ieškovė taip pat į bylą pateikė Automobilio registravimo liudijimo kopiją, kurioje nurodoma, jog Automobilio modelio metai yra 2015 m., o pirmosios registracijos Lietuvoje data yra 2017 m. vasario 21 d. Todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, jog Automobilio gamybos metai yra 2014 m. Nuo tada, kai atsakovė įsigijo Automobilį 2016 m. gruodžio 2 d. iki jo pardavimo ieškovei, jis jokiuose eismo įvykiuose nedalyvavo. Atsakovei nebuvo žinomos aplinkybės apie Automobilio dalyvavimą kažkokiuose eismo įvykiuose. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovė neįrodė sandorio metu buvus esminių Automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį.
11.4. Ieškovės prašomas išduoti liudijimas gauti dokumentus iš Informatikos ir ryšių departamento ir iš Muilinės departamento negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu pati net nebandė gauti šių įrodymų, tai yra nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipusis į nurodytas institucijas. Ieškovė nurodė aplinkybes, susijusias su prašomais išreikalauti dokumentais (patvirtinti, jog J. K. yra teistas, ir kad Automobilis atgabentas iš JAV). Šias aplinkybes teismas yra išnagrinėjęs, įvertinęs ir dėl jų pasisakęs sprendime. Prašomi dokumentai ir jais ieškovės įrodinėtinos aplinkybės nėra susijusios su ieškovės reikalavimu dėl Sutarties-1 pripažinimo tariamu sandoriu bei Automobilio kainos sumažinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl atsakovų sudaryto sandorio pripažinimo tariamu ir jo panaikinimo bei ieškovės įgyto Automobilio kainos sumažinimo 25 620 Eur ir šios sumos priteisimo ieškovei, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2018 m. kovo 12 d. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėja), UAB „Mautoras“ (pardavėja) ir UAB „Verada“ (lizingo gavėja) sudarė Sutartį-2, pagal kurią ieškovė įsigijo už 90 000,00 Eur Automobilį (el.b., 1 t., l. 23-25). Kartu su Sutartimi ieškovei buvo pateikta 2018 m. kovo 12 d. parengta Turto vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, jog Automobilio rinkos vertė yra 78 300,00 Eur be PVM (el.b., 1 t., l. 48-59). Įsigijus Automobilį, išryškėjo jo trūkumai, todėl ieškovė kreipėsi į autorizuotą servisą UAB „Silberauto“, kuris nustatė Automobiliui būtinus atlikti remonto darbus. Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. pareiškė atsakovei pretenziją (el.b., 1 t., l. 66). UAB „Silberauto“ 2018 m. kovo 28 d. pateikė atsakovei sąskaitą (el.b., 2 t., l. 160-161), pagal kurią atsakovė už atliktus darbus ir pakeistas detales sumokėjo 866,84 Eur. Ieškovė, remdamasi UAB „Autosigma“ 2018 m. kovo 16 d. atliktu Automobilio vertinimu, kuriame nustatyta 52 680 Eur su PVM Automobilio rinkos vertė (el.b., 1 t., l. 77-93), reikalauja iš atsakovės sumažinti parduoto Automobilio kainą ir grąžinti ieškovei 25 620 Eur.
Dėl reikalavimo sandorį pripažinti tariamu
14. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavo pripažinti tariamu sandoriu atsakovų UAB „Mautoras“ ir J. K. 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytą Sutartį-1, pagal kurią J. K. pardavė UAB „Mautoras“ Automobilį už 90 000 Eur (el.b., 2 t. l. 159), ir jį panaikinti, restitucijos taikyti neprašė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmos instancijos teismas pripažino, jog Sutartis-1 iš tikrųjų buvo įvykdyta, nes atsakovė UAB „Mautoras“ Automobilį įgijo ir juo disponavo, o J. K. gavo Sutartyje nurodytą pinigų sumą. Teismas ieškovės pateiktus duomenis apie UAB „Mautoras“ balanse nurodytas turimas grynų pinigų sumas, internetiniuose informaciniuose portaluose nurodytą informaciją apie atsakovo J. K. bei UAB „Mautoras“ vadovo nusikalstamas veikas nepripažino įrodymais, galinčiais patvirtinti ginčijamos Sutarties-1 sudarymą dėl akių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais pirmos instancijos teismo argumentais.
16. Pažymėtina, jog ieškovė ieškinį atsakovei UAB „Mautoras“ reiškė, remdamasi CK 6.333-6.334 straipsniais, teigdama, jog jai buvo parduotas netinkamos kokybės Automobilis, tai yra neatskleisti tikrieji duomenys apie jo gamybos metus, ridą ir patirtą eismo įvykį, todėl pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė prašė sumažinti pirkimo kainą ir šį kainos mažinimą grindė ieškovės užsakymu 2018 m. kovo 16 d. atliktu turto vertinimu, pagal kurį Automobilio rinkos vertė buvo 25 620 Eur mažesnė, negu Sutarties-2 sudarymo metu atlikto turto vertinimo nustatyta Automobilio rinkos vertė.
17. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Automobilį įsigijo 2016 m. gruodžio 2 d. iš atsakovo J. K.. Tuo metu Automobilis buvo techniškai tvarkingas, jokių defektų nebuvo, nuo įsigijimo iki pardavimo ieškovei Automobilis jokiuose eismo įvykiuose nedalyvavo, J. K. nebuvo informavęs atsakovės apie jo apgadinimus (el.b., 2 t., l. 152-157). Todėl ieškovė patikslino ieškinį, pareikšdama papildomą reikalavimą pripažinti Sutartį-1 tariamu sandoriu ir jį panaikinti, teigdama, jog Sutartis-1, tikėtina, buvo sudaryta atsakovei UAB „Mautoras“ gavus ieškovės ieškinį, kadangi vienas esminių atsakovės atsikirtimų argumentų yra aplinkybė, kad atsakovė nieko nežinojusi, jog Automobilis yra patyręs eismo įvykį (el.b., 4 t., l. 186-196). Taigi ieškovė reikalavimas dėl Sutarties-1 pripažinimo tariamu sandoriu ir jo panaikinimo yra faktiškai siekis paneigti UAB „Mautoras“ atsiliepimo atsikirtimus, jog apie galimą eismo įvykį pradinis pardavėjas, J. K., jos nebuvo informavęs.
18. Pažymėtina, jog pati ieškovė ieškinyje rėmėsi VĮ „Regitra“ esančia informacija apie atsakovės UAB „Mautoras“ atliktą Automobilio registraciją bei 2017 m. užfiksuotais techninės apžiūros ir ekspertizės pažymos duomenimis. Taip pat ir apeliaciniame skunde ieškovė pripažino, jog galimas eismo įvykis galėjo įvykti tik tada, kai Automobilio savininke buvo UAB „Mautoras“, tai yra jau po ginčijamos Sutarties-1 sudarymo. Pripažintina, jog nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į pagrindinį ieškovės reikalavimą dėl pardavimo kainos sumažinimo 25 620 Eur, net ir panaikinus Sutartį-1, ši aplinkybė savaime nepatvirtintų eismo įvykio buvimo fakto bei galimai mažesnės Automobilio vertės. Todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog ieškovės apeliaciniame skunde pareikštas prašymas dėl liudijimo išdavimo ieškovei gauti duomenis apie J. K. registravimą Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registre ir duomenis, susijusius su Automobilio atgabenimą į Lietuvos Respubliką, nėra tenkintinas, kadangi šie duomenys nėra susiję su ieškovės įrodinėjama galimai mažesne Automobilio rinkos verte.
Dėl Automobilio kainos sumažinimo
19. Pagal CK 6.431¹ straipsnį motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
20. Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos. Parduodamos transporto priemonės trūkumus privalo išvardinti pardavėjas.
21. Ieškovė reikalauja sumažinti Automobilio kainą 25 620 Eur, teigdama, jog atsakovė UAB „Mautoras“ neatskleidė jai duomenų apie Automobilio gamybos metus, ridą ir patirtą eismo įvykį. Sutartyje-2 buvo nurodyta, jog Automobilis yra 2015 m. gamybos, tačiau rida ir patirti eismo įvykiai nenurodyti. Kartu pardavėjas (UAB „Mautoras“) Sutarties-2 6.1.5 punktu įsipareigojo pirkėjui ir lizingo gavėjui atlyginti visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl šios sutarties pardavėjo pateiktų pareiškimų ir garantijų neatitikimo faktinėms aplinkybėms (el.b., 1 t., l. 23-25). UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2018 m. kovo 12 d. turto vertinimo ataskaitoje buvo nustatyta, jog Automobilio vertė – 78 300 Eur be PVM, nurodyta, jog pirmoji registracija yra 2015 m. sausio mėnesis, rida – 61 083 km (el.b., 1 t., l. 48-59). Ieškovė ieškinyje pati pripažino, jog Automobilio vertinimas jai buvo įteiktas kartu su Sutartimi-2 (el.b., 1 t., l. 2). Todėl ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo tinkamai atskleisti duomenys apie Automobilio gamybos metus ir ridą.
22. Ieškovė taip pat teigia, jog iš karto po Sutarties-2 sudarymo, Automobilį dėl išaiškėjusio gedimo ji iš karto pristatė remontui į autorizuotą servisą UAB „Silberauto“, kuriame nustatyta, kad Automobilis yra patyręs eismo įvykį, kurio metu smarkiai apgadintas Automobilio kėbulas, pažeista kėbulo geometrija, dėl kurio transporto priemonė turi defektų, pažeisti Automobilio ratų diskai, nustatyta kitų įvairių defektų. Ieškovė galimą eismo įvykį grindė UAB „Silberauto“ 2018 m. kovo 19 d. pateiktu pasiūlymu dėl atliktinų remonto darbų ir keistinų detalių (el.b., 1 t., l. 65), VĮ „Regitra“ duomenimis (el.b., 1 t., l. 67-68), techninės apžiūros duomenis (el.b., 1 t., l. 69), nuotraukomis, kuriuose matyti, jog Automobilio priekis yra pažeistas (el.b., 1 t., l. 70-74), UAB „Tuvlita“ 2017 m. vasario 21 d. techninės ekspertizės pažyma (el.b., 1 t., l. 75-76).
23. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).
24. Ieškovės pateiktoje VĮ „Regitra“ informacijoje nurodyta, jog Automobilio techninė apžiūra atlikta 2017 m. vasario 21 d. (el.b., 1 t., l. 67-68). Techninės apžiūros duomenyse užfiksuota, jog 2017 m. vasario 21 d. pirminės techninės apžiūros metu nustatyti dideli trūkumai, tos pačios dienos pakartotinės techninės apžiūros metu nustatyta, jog Automobilis yra be trūkumų (el.b., 1 t., l. 69). Todėl abejotina, kad trūkumai buvo užfiksuoti dėl patirto eismo įvykio, nes buvo pašalinti tą pačią dieną. UAB „Tuvlita“ 2017 m. vasario 21 d. techninės ekspertizės pažymoje nurodyta, jog ekspertizei atlikti pateikta: 2016 m. rugpjūčio 30 d. JAV išduotas registracijos liudijimas, 2017 m. vasario 20 d. UAB „Vilniaus Dagris“ ratų ir ratų ašių išsidėstymo parametrų pažyma, atliktos ekspertizės išvados sudaro technines prielaidas transporto priemonės pateikimui į viešąjį eismą Lietuvos Respublikoje (el.b., 1 t., l. 75-76). Taigi minėti duomenys tiesiogiai nepatvirtina, jog Automobilis būtų patekęs į eismo įvykį, taip pat nėra aišku, kada ir kaip buvo padarytos ieškovės pateiktos Automobilio nuotraukos, kuriose užfiksuota pažeista jo priekinė dalis.
25. Ieškovė pateikė UAB „Autosigma“ 2018 m. kovo 16 d. atliktą Automobilio vertinimą, pagal kurį Automobilio vertė su PVM yra 52 680 Eur. Šiame dokumente nurodyta, jog vertinti tokie Automobilio duomenys: pagaminimo metai – 2015 m., techninė būklė – tvarkinga, taip pat nenustatyta techninę būklę gerinančio remonto, nepataisytų defektų, kitų įtakojančių faktorių (el.b., 1 t., l. 77-93). Taigi ieškovės užsakymu atliktame vertinime buvo nustatyta mažesnė Automobilio kaina, negu UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ užsakymu atliktame vertinime, neatsižvelgiant į ieškovės nurodomą galimai patirtą eismo įvykį ar atliktą remontą, taip pat nesiremiant ieškovės nurodytais VĮ „Regitra“ ir UAB „Tuvlita“ techninės ekspertizės pažymos duomenimis. Todėl negalima teigti, kad mažesnė Automobilio kaina buvo nustatyta, atsižvelgus į ieškovės nurodomus galimai atsakovės jai neatskleistus faktus. Pripažintina, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimo mažinti Automobilio kainą 25 620 Eur.
26. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
28. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 850 Eur. Nurodyta suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą mokėtiną 1 106,04 Eur dydžio maksimalų užmokestį už atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 850 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Mautoras“ iš ieškovės UAB „Verada“ 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.