- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-480-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21576-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mautoras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Citadelė faktoringas ir lizingas“, J. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Verada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Verada“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Citadelė faktoringas ir lizingas“ ir J. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. liepos 17 d. priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verada“ ieškinys atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Kaip priedas prie šio pagrindinio dokumento (ieškinio) pridėtas dokumentas, kuris įvardintas ieškovo UAB „Verada“ ieškiniu atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, nurodant trečiaisiais asmenimis UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ bei J. G..
Atsiliepimas
2. Vilniaus miesto 2018 m. spalio 9 d. priimtas atsakovo atsiliepimas į ieškinį ir byloje paskirtas parengiamasis posėdis, numatant jame išspręsti atsiliepime atsakovo teikiamą prašymą įtraukti į procesą J. K..
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Posėdžio metu, teismas J. K. įtraukė į procesą kaip trečiąjį asmenį ir paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį.
4. Ieškovo atstovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teisme, telefonu gavus informaciją apie gautą UAB „Verada“ atstovo pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, o taip pat patikslintą ieškinį, teismas posėdį atidėjo be datos.
5. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad minėtas ieškovo atstovo pareiškimas teisme gautas 2019 m. sausio 8 d. (pasirašytas 13.43 val.). Taip pat kaip papildomi rašytiniai įrodymai buvo pridėtas dokumentas įvardintas ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Vėliau teisme gavus ieškovo atstovo prašymą dėl termino pratęsimo ir jį patenkinus, šis terminas pratęstas iki 2019 m. sausio 25 d. Teisme 2019 m. sausio 30 d. gautas ieškovo prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo ir koreguoto ieškinio pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovo UAB „Verada“ ieškinį atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ ir J. K., ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų.
8. Vilniaus miesto teismas nurodė, kad terminas ieškinio trūkumams, nurodytiems 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, pašalinti yra suėjęs, tačiau ieškovas per teismo nustatytą terminą (kuris buvo pratęstas) ieškinio trūkumų nepašalino (liko neaiški nei atskirų asmenų procesinė padėtis, kurios teismas savo iniciatyva negali spręsti; nei pačio ieškovo ar ieškovų padėtis; nei kokia yra dokumentuose minimų asmenų J. G. bei J. D. procesinė padėtis ir kt.). Teismo vertinimu, nurodyti procesiniai trūkumai yra esminiai ir jų nepašalinus, teisminis bylos nagrinėjimas yra negalimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta, nes teismas be teisinio pagrindo ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovas nurodo, kad teismui yra pateikęs ieškinio reikalavimą, kuriuo prašė: priteisti ieškovo UAB „Verada“ naudai iš atsakovo UAB „Mautoras“ 25 620 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Ieškovas nurodo, kad šis ieškinio reikalavimas atsakovui UAB „Mautoras“ dėl kompensacijos priteisimo teismo yra priimtas ir trūkumų jam nebuvo nustatyta, nei dėl proceso šalių nei dėl kitų klausimų. Ieškovas 2019 m. sausio 8 d. pateikė dar vieną atskirą papildomą ieškinio reikalavimą, teismas nurodė, kad jam neva tai neaiškios šalys, kad ieškovas turi nustatyti ir surasti J. K. buvimo vietą, nors ieškovas jo į civilinės bylos nagrinėjimą jo įtraukti neprašė.
12. Ieškovas nurodo, kad ne jo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtrauktas J. K., atsakovas turėjo pateikti šio asmens tikslią gyvenamąją vietą, tačiau teismas tokią pareigą perkėlė ieškovui ir nustatė realiai neįgyvendinamą terminą surasti ir nustatyti duomenis apie J. K. buvimo vietą, bei sujungti abu ieškinio reikalavimus į vieną.
13. Teismas neįvardino kokių proceso šalių procesinė padėtis liko neaiški, teismas nutartyje sąmoningai klaidina ieškovą apie neva tai kažkokius trūkumus, kurių pats teismas nesugeba įvardinti.
14. Teismas nebuvo nustatęs įpareigojimo dėl J. G. bei J. D. procesinės padėties nustatymo, šį klausimą teismas net nebuvo iškėlęs parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, ieškovas nurodo, kad J. D. yra atsakovo UAB „Mautoras“ direktorius, ieškovui jo įtraukti atskiru procesiniu asmeniu nekyla būtinybės, jei teismas mano priešingai, tai šis klausimas turėjo būti svarstomas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje.
15. Ieškovas nurodo, kad jei teismas mano, kad ieškovės 2019 m. sausio 8 d. pateiktas papildomas ieškinio pareiškimas buvo su trūkumais, tai teismo nutartis galėjo apimti tik 2019 m. sausio 8 d. pateiktą procesinį dokumentą, nes 2018 m. liepos 17 d. pateiktas ieškinio reikalavimas yra priimtas be trūkumų, dėl ko teismas neturėjo teisinio pagrindo viso civilinio ieškovo ieškinio palikti nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
18. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovo UAB „Verada“ ieškinys atsakovui UAB „Mautoras“ dėl pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ ir J. ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų.
19. CPK 111 straipsnyje išdėstyti reikalavimai ieškinio formai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog kiekviename ieškinyje turi būti nurodoma dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).
20. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui. Vienas iš būtinų ieškinio elementų – ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo parinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises.
21. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu.
22. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismui yra pateikęs ieškinio reikalavimą, kuriuo prašė: priteisti ieškovo UAB „Verada“ naudai iš atsakovo UAB „Mautoras“ 25 620 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teigia, kad šis ieškinio reikalavimas atsakovui UAB „Mautoras“ dėl kompensacijos priteisimo teismo yra priimtas ir trūkumų jam nebuvo nustatyta, nei dėl proceso šalių nei dėl kitų klausimų, pateiktas ieškinio reikalavimas yra priimtas be trūkumų, dėl ko teismas neturėjo teisinio pagrindo viso ieškovo ieškinio palikti nenagrinėtu.
23. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).
24. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo 2019 m. sausio 31 d. pateiktas procesinis dokumentas iš esmės atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus, nurodytos bylos šalys, jų duomenys, iš ieškinio turinio galima suprasti kodėl kiekvienai iš bylos šalių ieškovas nustatė būtent tokią procesinę padėtį, taip pat ieškinyje nurodytas ieškinio dalykas, kurio tinkamumas apeliacinės instancijos teismui abejonių nesukėlė. Pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai iš esmės techninio pobūdžio, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškinys negali būti nagrinėjamas.
26. Ieškovas turi pareigą nurodyti bylos šalių procesines padėtis, jos tinkamai nurodytos ieškovo 2019 m. sausio 31 d. pateiktame procesiniame dokumente, o asmeniui suteikiamą procesinę padėti pasirenka ieškovas, teismas gali pasiūlyti ieškovui keisti asmenų procesinę padėtį, tačiau ieškovo pasirinkus konkrečias byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis teismas turi nagrinėti ieškovo reikalavimus pagal ieškinyje nustatytas ribas. Ieškinyje pareikšti reikalavimai nukreipti į asmenis, kuriuos ieškovas įvardina kaip atsakovus, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad pagal ieškovo pateiktus procesinius dokumentus civilinis procesas vykti negali. Taip pat pažymėtina, jog ieškovo reikalavimų pagrįstumo, procesinio dokumento (ieškinio) priėmimo stadijoje, teismas nesprendžia.
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro prielaidas panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir ieškovo 2019 m. sausio 31 d. procesinio dokumento (ieškinio) priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-947-808/2019 panaikinti ir ieškovo 2019 m. sausio 31 d. procesinio dokumento (ieškinio) priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.