Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariatas, savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė I. B. yra priėmusi vykdymui 1) 2012-04-04 pateiktą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Nutarimą Nr. A2.9.-154-78/2012 dėl 86.89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų nuovados naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/12/02838, v.b.l. 3-5); 2) 2013-11-14 pateiktą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Nutarimą Nr. 15N-2882325-13 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/1308542, v.b.l. 1-2); 3) 2013-12-04 pateiktą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Nutarimą Nr. 14N-2950054-13 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/13/09082, v.b.l. 2-3); 4) 2013-12-10 pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo Nutarimą Nr. A2.2.-9121-873/2013 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/13/09168, v.b.l. 1-3); 5) 2013-12-30 pateiktą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Nutarimą Nr. 14N-3094183-13 dėl 8,69 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011-13/09602, v.b.l. 2-3); 6) 2014-03-17 pateiktą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Nutarimą Nr. 15N-5495894-13 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/02112, v.b.l. 1-2); 7) 2014-07-01 d. pateiktą SĮ “Susisiekimo paslaugos” Nutarimą Nr. 60033193 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ “Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/06397, v.b.l. 1-2); 8) 2014-07-28 pateiktą SĮ “Susisiekimo paslaugos” Nutarimą Nr. 60038914 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ “Susisiekimo paslaugos naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/07382, v.b.l. 1-2); 9) 2014-08-08 pateiktą SĮ “Susisiekimo paslaugos” Nutarimą Nr. 60041627 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ “Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/07836, v.b.l. 1-2); 10) 2014-09-11 pateiktą SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” Nutarimą Nr. 60046328 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ “Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/08549, v.b.l. 1-2). Visi nurodyti išieškojimai vykdomi iš pareiškėjo Ž. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tai yra kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei antstolės I. B. 2018-02-15 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0011/12/02838, 0011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0011/14/08549, panaikinimo.CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK).ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.Pirmosios instancijos teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0011/12/02838, 0011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0011/14/08549, teisingai nustatė, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis): 1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-154-78/2012 antstolės kontoroje gautas 2012-04-04, priimtas vykdyti 2012-04-10; 2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 2013-08-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15N-2882325-13 antstolės kontoroje gautas 2013-11-14, priimtas vykdyti 2013-11-15; 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2013-09-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-2950054-13 antstolės kontoroje gautas 2013-12-04, priimtas vykdyti 2013-12-06; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-9121-873/2013 antstolės kontoroje gautas 2013-12-10, priimtas vykdyti 2013-12-10; 5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2013-10-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-3094183-13 antstolės kontoroje gautas 2013-12-30, priimtas vykdyti 2013-12-30; 6) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 2013-12-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15N-5495894-13 antstolės kontoroje gautas 2014-03-17, priimtas vykdyti 2014-03-19; 7) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2014-05-04 nutarimas Nr. 60033193 antstolės kontoroje gautas 2014-07-01, priimtas vykdyti 2014-07-03; 8) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2014-06-04 nutarimas Nr. 60038914 antstolės kontoroje gautas 2014-07-24, priimtas vykdyti 2014-07-30); 9) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2014-06-17 nutarimas Nr. 60041627 antstolės kontoroje gautas 2014-08-08, priimtas vykdyti 2014-08-12; 10) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2014-07-17 nutarimas Nr. 60046328 antstolės kontoroje gautas 2014-09-11, priimtas vykdyti 2014-09-12.Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio analogijos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Kasacinio teismo išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Ginčui aktualaus BK 96 straipsnio pagrindu apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (1 dalies 1 punkto a papunktis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas (3 dalis).Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, jog vykdomųjų bylų Nr. 0011/12/02838, 0011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0011/14/08549, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kuriuo antstolė neatliko veiksmų dėl baudų išieškojimo, kad būtų galima taikyti senatį. Antstolė 2018-02-15 patvarkyme nurodė, jog 2012-05-15 areštuotos skolininko lėšų sąskaitos, esančios Lietuvos Respublikos kredito įstaigose; 2012-05-15 išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio į UAB „ERIGODA“; 2012-05-25 UAB „ERIGODA“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 6,28 Lt (1,82 Eur); 2012-04-25 areštuotos skolininko lėšų sąskaitos, esančios Lietuvos Respublikos kredito įstaigose; 2013-12-05 d. areštuota skolininkui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-01-13 ir 2012-03-21 areštuotos skolininko lėšų sąskaitos, esančios Lietuvos Respublikos kredito įstaigose; 2016-11-03 nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose; 2016-11-03 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir patvarkymas dėl vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; 2016-12-14 d. Vilniaus pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 4,49 Eur sumą (b.l. 2-4).Bylos duomenys patvirtina, jog nuo pat vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstolei yra atliekami vykdymo veiksmai, tai yra antstolė tikrina Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų tarnybos, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“, „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų“ registro duomenis, VSDFV duomenis, taip pat Lietuvos kredito įstaigų duomenys, areštuoja sąskaitas, siunčia patvarkymus į įkalinimo įstaigą, gauna piniginės lėšas. Todėl negalima teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusi veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo iš pareiškėjo. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus išieškojimo senaties terminui, nes tolimesnis vykdomųjų bylų vykdymas yra beprasmis ir neturi perspektyvos, kadangi pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir artimiausius 7 metus bus nemokus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Tai, kad pareiškėjas, kaip jis pats teigia, nagrinėjamu momentu yra nemokus, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, neeliminuoja pareiškėjo pareigos sumokėti paskirtų nuobaudų, kurios pareiškėjui buvo paskirtos ne be pagrindo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad iš pareiškėjo reikalaujama to, kas neįmanoma.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto Ž. A. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.