- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-9121-873/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08404-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- Ž. A.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. A. 2013 m. liepos 11 d., apie 20.10 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 60 a, Vilniuje, paėmė dešrą „Kleboniška“, 14,99 Lt vertės, ir nesumokėjęs už ją iš parduotuvės pasišalino. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Ž. A. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis su drauge nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nupirko dešrą, po to jis nuėjo į kitą „Maximą“ pirkti ledų, ten jį sulaikė, labai grubiai elgėsi. Po to iš kitos parduotuvės „Maxima“ atvažiavo apsaugos darbuotojas, jį Ž. A. pažįsta, kažkada su juo išgėrinėjo alaus. Jis piktas ant Ž. A.. Ž. A. išėjo iš parduotuvės, o jo žmona sumokėjo už dešrą.
Liudytoja G. A. paaiškino, kad ji kartu su Ž. A. užėjo apsipirkti. Ž. A. jai padavė dešrą, ji tą dešrą pirko. Prie jo pribėgo apsaugos darbuotojai, jį surakino, atrodė žiauriai. G. A. buvo nusipirkusi dešrą, prie kasų ji buvo ne kartu su Ž. A., kai jis išėjo, dešra buvo padėta prie kasos, G. A. atsiskaitinėjo. Ji matė, kad Ž. A. dar pro vartus nespėjo išeiti, jį surakino, sakė, kad dėl dešros buvo sulaikytas. Po administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimo liudytoja G. A. patikslino, kad Ž. A. buvo sulaikytas kitoje „Maxima“ parduotuvėje, didesnėje. G. A. ėjo su juo kartu į mažesnę „Maximą“. Ji susimaišė, kitaip nurodė. G. A. ir Ž. A. pirko dešrą mažoje „Maxima“, išėjo, paskui, po kiek laiko, jis su vaikais nuėjo į didelę „Maximą“, ten jį sulaikė. G. A. buvo priėjusi prie tos „Maximos“, nes bankomate tikrino kortelę, matė, kaip jį surakino, už ką, ji nesuprato.
Liudytojas V. T. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis matė Ž. A. parduotuvės salėje, anksčiau jis buvo pavogęs dešrą, bet įrašų neturi. V. T. galvojo, kad Ž. A. vėl ką nors vogs. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą pamatė, kad Ž. A. prekybos salėje paėmė dešrą, nuėjęs už stulpo ją paslėpė, jį užstojo merginą, pro kasas praėjo nesumokėjęs. V. T. perdavė Ž. A. nuotrauką kitoms parduotuvėms, tą pačią dieną, vėliau, jis buvo sulaikytas parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 23. V. T. ten nuvyko, parašė pareiškimą. V. T. nustatė, kas buvo pavogta, nes vaizdo įraše matyti prekė, kurią ima Ž. A.. Su šiuo asmeniu, Ž. A., V. T. nėra pažįstamas. Tuo metu, kai V. T. peržiūrinėjo vaizdo įrašą dėl galimos Ž. A. vagystės, jis per vaizdo kamerą stebėjo kasas, pro kurias išėjo moteris, buvusi su Ž. A., matė, kad ji tikrai jokios dešros nepirko.
Vaizdo įraše matyti Ž. A., paimantis dešrą, po ko nueinantis už kolonos, jį užstojanti moteris, po ko matyti Ž. A., išeinantis pro kasas be jokių pirkinių.
Byloje esančio Ž. A. paaiškinimo duomenimis, jis buvo sulaikytas, sumuštas ir apkaltintas jam nesuprantamais dalykais, tai įvyko parduotuvėje „Maxima“, Parko g. 23, 2013-07-12, apie 21 val. Jis užėjo nupirkti dukrai ledų, bet už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Budėtoja jam paaiškino, kad jis yra vagis, kuris, neva, tą dieną pavogė dešrą. Jis visiškai nesipriešino, bet prieš jį buvo panaudotos priemonės, kuriomis jam padarytas rankos nuspaudimas ir nutirpimas, bei panaudojo fizinį smurtą, spiriant į pilvą. Su pažeidimu nesutinka, nes nevogė (b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Nors Ž. A. savo kaltės nepripažino, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. T. parodymais, kuriuos patvirtina vaizdo įrašo duomenys. Teismas vertina, kad liudytoja G. A. teismo posėdyje davė nenuoseklius parodymus, nurodė dvi skirtingas įvykio versijas. Teismas daro išvadą, kad liudytoja neatsimena įvykio aplinkybių, todėl liudytojos parodymais nesiremia, juos atmeta. Ž. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta liudytojo V. T. parodymais, vaizdo įrašo, administracinio teisės pažeidimo 2013-07-11 protokolo (b. l. 3), UAB „Maxima Lt“ pareiškimo (b. l. 4), taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio V. C. 2013-07-11 tarnybinio pranešimo (b. l. 5) duomenimis. Jo veikimas pagal ATPK 50 str. kvalifikuotas teisingai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant įvykio vietą, nurodytas parduotuvės, kurioje Ž. A. buvo sulaikytas, adresas, ši aplinkybė vertintina rašymo apsirikimu, tikslintina.
Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine tvarka baustas, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 300 Lt baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.