Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

3. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės, ir atsakovo 2021 m. sausio 26 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K125043683 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 3 500,00 Eur vartojimo kreditą 42 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 1 549,24 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 22 proc.), 499,87 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. liepos 26 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 3.1, 3.5.2 bei 5.1 punktai, specialiosios sąlygos). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 punktu, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutraukė sutartį su atsakovu.

4. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų visišką įvykdymą nėra, be to, pats atsakovas neginčija, kad negrąžino kredito ieškovei ir su skolos suma sutinka, daroma išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl nesumokėta kredito suma, t. y. 2 542,25 Eur, priteisiama iš atsakovo.

5. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 130,07 Eur mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos (2022-08-02). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė, kad kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui 22 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis buvo tinkamai informuotas apie sutarties sąlygas, su jomis sutiko, todėl jam tinkamai nevykdžius savo sutartinės prievolės, iš atsakovo priteisiamos 130,07 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022-08-02).

6. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 47,49 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos. Kaip matyti iš sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, ieškovė, sudarydama Kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyse numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grąžinimo grafike. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 47,49 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 272,39 Eur negautas pajamas dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-08-02) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-07-26).

8. Pažymėtina, jog Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu“. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė tarpininkavimo paslaugų tarpusavio teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė teikia tarpininkavimo paslaugas atsakovui siekiant gauti vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti.

9. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte įtvirtintas susitarimas, kuriuo vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, taigi įtvirtinta pareiga sumokėti mokestį nepriklausomai nuo to, ar šios paslaugos būtų faktiškai teikiamos. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas 9,90 procentų dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos grąžintos įmokos.

10. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-616-555/2022; 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022 ir kt.).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

12. Ieškovei vartojimo kredito sutartį nutraukus 2022 m. rugpjūčio 2 d., vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tame tarpe ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo. Nutraukus sutartį, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra nebenustato.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14. Teismas taip pat pažymi, jog ieškovė, prašydama priteisti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, nepateikė įrodymų / skaičiavimų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų / kaštų patirta administruojant atsakovo Sutartį bei siekiant atgauti iš atsakovo skolą, kokia konkreti dalis tenka išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą bei ją administruodama (CPK 178 straipsnis), t. y. neįrodė savo reikalavimo, o tik deklaratyviai įvardijo veiksmus, kuriuos, neva, turi atlikti tiek iki, tiek ir po sutarties nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 272,39 Eur negautas pajamas dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos atmetamas.

15. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 22 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 542,25 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-07-26 m. liepos 26 d.).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus kredito sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; kredito sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

17. Teismas pripažįsta, kad pagal sudarytą sutartį ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti 22 procentų palūkanų nuo sutarties sudarymo dienos 42 mėnesius, t. y. iki 2024 m. liepos 26 d., tačiau skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su sutartyje numatytu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu) nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, tuomet negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutartį tinkamai vykdant, nes vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį, atitinkamai mažėtų. Todėl daroma išvada, kad ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Tokios pozicijos laikomasi ir gausioje teismų praktikoje, pvz, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1704-467/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-866/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-311-555/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-20-613/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-48-440/2021, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuojama, kad po sutarties nutraukimo ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 22 procentų negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuojamų ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio, t. y. nuo sumos nurodytos įmokų mokėjimo grafike.

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6,65 Eur delspinigius.

20. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

21. Šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, ieškovė turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovo priteisiama 6,65 Eur delspinigių suma.

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti procesinių palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Šalys sutarties 6.6 punktu susitarė dėl 15 procentų dydžio procesinių palūkanų. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, sutarties 6.4 punktas.

23. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 150 Eur įmokas, iki visiško skolos grąžinimo. Ieškovė rašytiniame prašyme nurodė neprieštaraujanti, kad teismas ieškinio reikalavimus (įsiskolinimo sumą) išdėstytų nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. liepos mėn., per mėnesį mokant ne mažesnėmis nei 192 Eur dalinėmis įmokomis.

24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad aptariamo instituto taikymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

25. Atsakovas nurodė, jog vienas augina nepilnametę dukterį, kurią privalo išlaikyti, skolos suma jam, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir iš karto visos skolos sumos sumokėti neturi galimybių. Ieškovė skolos mokėjimo išdėstymui taip pat neprieštaravo. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas yra išsituokęs, augina nepilnametę dukterį, taip pat teikia išlaikymą kitam nepilnamečiam vaikui, kuris po santuokos nutraukimo liko gyventi su atsakovo buvusia sutuoktine, atsakovo darbo užmokestis neleidžia atsakovui iš karto sumokėti visą įsiskolinimo sumą ieškovei, pati ieškovė neprieštarauja dėl skolos mokėjimo išdėstymo, todėl skolos mokėjimas išdėstomas, kas mėnesį mokant po 150 Eur iki visiško skolos (su palūkanomis) sumokėjimo.

26. Ieškinį patenkinus iš dalies – 83 proc., todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiama 66,40 Eur žyminio mokesčio (t. y. 80 Eur × 83 proc.) ir 166 Eur (t. y. 200 Eur × 83 proc.) už advokato teisines paslaugas, iš viso 232,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš atsakovo valstybei taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 11,12 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 542,25 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 25 ct) negrąžintą kredito dalį, 130,07 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 7 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-08-02), 47,49 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 49 ct) tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022-08-02), 22 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo 2022-08-02 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-07-26) nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2022-08-26 – 2 317,34 Eur, 2022-09-26 – 2 239,61 Eur, 2022-10-26 – 2 160,45 Eur, 2022-11-26 – 2 079,84 Eur, 2022-12-26 – 1 997,75 Eur, 2023-01-26 – 1 914,16 Eur, 2023-02-26 – 1 829,03 Eur, 2023-03-26 – 1 742,34 Eur, 2023-04-26 – 1 654,06 Eur, 2023-05-26 – 1 564,17 Eur, 2023-06-26 – 1 472,63 Eur, 2023-07-26 – 1 379,41 Eur, 2023-08-26 – 1 284,48 Eur, 2023-09-26 – 1 187,81 Eur, 2023-10-26 – 1 089,37 Eur, 2023-11-26 – 989,12 Eur, 2023-12-26 – 887,03 Eur, 2024-01-26 – 783,07 Eur, 2024-02-26 – 677,21 Eur, 2024-03-26 – 569,41 Eur, 2024-04-26 – 459,63 Eur, 2024-05-26 – 347,84 Eur, 2024-06-26 – 234,00 Eur, 2024-07-26 – 118,09 Eur), 6,65 Eur (šešių eurų 65 ct) delspinigius, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 232,40 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei NEO Finance, AB, juridinio asmens kodas 303225546, atsiskaitomoji sąskaita LT31 3520 0935 0384 0425.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti šiuo sprendimu priteistos skolos mokėjimą dalimis, įpareigojant atsakovą V. S. mokėti ieškovei NEO Finance, AB, priteistas sumas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) iki visiško skolos (su palūkanomis) sumokėjimo.

Nurodyti, kad atsakovui pažeidus nors vieną mokėjimą, skola laikoma vientisa ir išieškoma priverstine tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,12 Eur (vienuolikos eurų 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.