- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-160-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-316023-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- T. L.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-24941-429/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
II. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo T. L. 5 224,70 Eur negrąžintą kredito dalį, 381,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2021 m. rugsėjo 7 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 17,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 5 224,70 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 26 d., 505,67 Eur tarpininkavimo mokestį, 18,20 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2021 m. rugsėjo 7 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas..
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo T. L., 2019 m. liepos 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (toliau - Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 920,90 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3 399,10 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 17 procentų), 503,67 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. liepos 26 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei per 60 mėnesinių įmokų. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį, nes atsakovas laiku įmokų nemokėjo bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė laikė, jog yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Kadangi atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
3. Atsakovas T. L. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo T. L. 5 224,70 Eur negrąžintą kreditą, 381,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 133,28 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. lapkričio 8 d.), 17 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 26 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 9,04 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 244,74 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitos ieškinio dalies netenkino.
5. Teismas nustatė, jog 2019 m. liepos 3 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K326031105, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 6 920,90 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 17,00 proc., paskolos gavėjo mokama palūkanų suma – 3 399,10 Eur. 2019 m. lapkričio 11 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą dėl mokėjimų plano pakeitimo. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2024 m. liepos 26 d. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė 2021 m. rugsėjo 7 d. vienašališkai nutraukė sutartį.
6. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus ir nustatę, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 224,70 Eur negrąžinto kredito dalį. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti 381,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.), tenkino pilnai, nurodydamas, jog atsakovas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2021 m. balandžio 27 d.) pagal įmokų mokėjimo grafiką turėjo sumokėti prašomą priteisti palūkanų sumą.
7. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 17 procentų dydžio negautas pajamas už negrąžintą 5 224,70 Eur vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 26 d.) tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 26 d.), galėjo tikėtis gauti 17 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 133,28 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų pagal mokėjimų grafiką nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos ir 17 procentų negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 17 procentų metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. lapkričio 9 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 26 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
8. Vertindamas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 505,67 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo teismas nustatė, kad šalys sutarties 5.3.2 punkte susitarė, kad tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 2 305,67 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 1 800,00 Eur. Vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. 8.6 papunktyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį. Aukštesnės instancijos teismai ne kartą ieškovės atžvilgiu yra išaiškinę sutarties nuostatas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, ir konstatavę, jog savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis laikytina netesybomis ir yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo siejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia papildomo mokesčio taikymą už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Iš sutarties 5.3.1, 8.6 punktų nuostatų, tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu – vėlavimu mokėti įmokas. Šios nuostatos pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Priešinga išvada negalima, net ir nustačius aplinkybę, jog šis mokestis specialiosiose sutarties sąlygose nurodytas tvirta pinigų suma. Atitinkamai, reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį, grindžiamas niekinėmis sutarties nuostatomis, negali būti tenkinamas.
9. Vertindamas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, teismas nustatė, kad įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kreditoriaus reikalavimą sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, laikė reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Teismas taikė taikytinas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytą 5 procentų metinių palūkanų dydį. Kompensuojamąsias palūkanas paskaičiavo nuo nesumokėtų įmokų pagal mokėjimo grafiką sumų (po 180,43 Eur per mėnesį) už laikotarpį nuo sutarties pažeidimo 2021 m. balandžio 27 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2021 m. rugsėjo 7 d. Atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos nesumokėjo penkių 180,43 Eur dydžio įmokų, pirmąją įmoką pavėlavo sumokėti 133 dienas, antrąją – 103 dienas, trečiąją – 72 dienas, ketvirtąją – 42 dienas; penktąją – 11 dienas, todėl 5 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos už šias nesumokėtas įmokas sudarė 9,04 Eur. Kadangi prašoma priteisti kompensuojamųjų palūkanų suma (18,20 Eur) viršija maksimalų priteistiną jų dydį (9,04 Eur), šį reikalavimą tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisė 9,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.
10. Atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, teismas iš jo ieškovei priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimus tenkinęs 93,77 proc., ieškovei iš atsakovo priteisė 244,74 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 334,73 tarpininkavimo mokestį, bei dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į priimtą sprendimą, bei priteisti iš atsakovo 17,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kuria nepriteistas tarpininkavimo mokestis su nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio su nuolaida sumos skaičiavimas ir numatymas sutartyje nepažeidžia Vartojimo kredito įstatymo, taigi gali būti taikoma ir šis mokestis negalėjo būti panaikintas. Sutarties specialiosiose sąlygose matyti, jog šalys susitarė dėl 505,67 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida sumos. Ši suma išdėstyta vartojimo grafike ir taikoma nuo sutarties sudarymo dienos iki kredito mokėjimo grafiko pabaigos. Teismui pateiktame mokėjimų grafike matyti, kad atsakovas apmokėjo 170,94 Eur tarpininkavimo mokesčio, atsižvelgiant į tai, teismas turėjo priteisti apeliantei tarpininkavimo mokesčio likutį, t. y., 334,73 Eur.
11.2. Teismas sprendime akcentavo tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, arba nuolaidos, galiojimo klausimą ir vertinimą teisės aktų kontekste. Tačiau teismas turėjo pasisakyti ir dėl tarpininkavimo mokesčio sumos su nuolaida, kuri buvo pritaikyta vartojimo kredito gavėjui vos pasirašius vartojimo kredito sutartį, išdėstyta mokėjimų grafike ir mokama, atliekant įmokų dengimus. Tarpusavio skolinimo platformoje, kurią administruoja apeliantė, skolinimą vykdo tretieji asmenys – investuotojai, prisijungdami prie platformos ir investuodami pagal vartojimo kredito gavėjo pateiktą paraišką. Kiekvienas vartojimo kredito gavėjui suteiktas kreditas turi investuotojų daugetą, kurių interesas - uždirbti iš vartojimo kredito gavėjo mokamų mokėjimo palūkanų, o jam nevykdant sutarties - atgauti negautas pajamas (nuostolius), kurių orientacinė suma nustatoma pagal sutarties specialiojoje dalyje numatytą palūkanų sumą, kurios jie galėjo pagrįstai tikėtis, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant prievolę. Apeliantė administruoja nurodytą platformą, ir mokėjimo palūkanų, ar, nevykdant sutarties – negautų pajamų (nuostolių) šiuo atveju negauna. Vieninteles jos pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus Vartojimo kredito įstatymo bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Tarpininkavimo mokestis šiame kontekste turi būti suprantamas kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma iš paskolos gavėjo pusės.
11.3. Teismas, pripažindamas, jog tarpininkavimo mokestis išvis negali būti priteisiamas, iš esmės paneigia tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į gautinas pajamas. Tokiu būdu, tarpusavio skolinimo platformos operatoriams užkertamas kelias tinkamai vykdyti veiklą, investuoti į sistemos tobulinimo galimybes ir kitas sritis, užtikrinančias sklandų tarpusavio skolinimo modelio veikimą. Atsisakymas priteisti tarpininkavimo mokestį pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius – apeliantė yra apribojama gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai, o tai riboja jo galimybes užsiimti ūkine veikla.
11.4. Sudarydamos sutartį, šalys susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio su nuolaida, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
11.5. Nustačius, jog apeliantės nurodytas ieškinio reikalavimas keistinas, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.
12. Atsakovas T. L. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalys 2019 m. liepos 3 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K326031105, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 6 920,90 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 17,00 proc., paskolos gavėjo mokama palūkanų suma – 3 399,10 Eur bei 505,67 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida (tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos – 2 305,67 Eur). 2019 m. lapkričio 11 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą dėl mokėjimų plano pakeitimo. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2024 m. liepos 26 d. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė ir dalies paskolos negrąžino, todėl ieškovė 2021 m. rugsėjo 1 d. pranešimu vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė 2021 m. rugsėjo 7 d.
16. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl tarpininkavimo mokesčio, ir prašo priteisti apeliantei iš atsakovo 334,73 Eur tarpininkavimo mokestį, nes atsakovas yra apmokėjęs 170,94 Eur tarpininkavimo mokestį pagal mokėjimo grafiką.
17. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.
18. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur.
19. Pagal Sutarties 5.4. punktą Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.
20. Sutarties 5.11. punkte įtvirtinta, jog bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
21. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose taip pat išskirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida (505,67 Eur) ir mokestis be nuolaidos (2 305,67 Eur). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. ir 5.11. punktus, sutartyse nustatyta nuolaida tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, yra sąlyginė ir taikoma tik tuo atveju, kai vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), tačiau vartojimo kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą daugiau kaip 30 dienų, minėta nuolaida nebetaikoma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokesčio dalis, apskaičiuota pagal sutarties 5.3.2. punktą, savo esme yra ne kas kita kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-661/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-656/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, kt.).
22. Pažymėtina, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 505,67 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kas mėnesį įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-273/2021, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022 ir kt.).
23. Vertinant ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl viso tarpininkavimo mokesčio priteisimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad 505,67 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sąlygose, nereiškia, kad ieškovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kurią būtų sumokėjęs atsakovas, tinkamai ir laiku vykdydamas sutartinius įsipareigojimus.
24. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos išlaidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Šis mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad dėl to, jog kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartį, ieškovės patirtus nuostolius (taip pat ir, nutraukus kredito sutartį, negautą tarpininkavimo mokestį) ieškovei kompensuoja kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, formuojamą aiškinant kredito davėjo teisę reikalauti negautų pajamų vartojimo kredito sutartį nutraukus iki joje nustatyto termino pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
25. Apeliantė nepateikė įrodymų, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovo sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovo skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, komunikuodama apie teikiamas paslaugas, vertindama atsakovo (kliento) mokumą ir tikrindama atsakovo duomenis mokamose duomenų bazėse, derindama vartojimo kredito sutarties sąlygas su atsakovu, rengdamas atsakovo vartojimo kredito sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog po bylos iškėlimo teisme, išlaidas kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, be to, vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to, apeliantei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, su skolos atgavimu susiję nuostoliai būtų trigubi, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, o tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-273/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021 ir kt.).
26. Vadovaujantis mokėjimo grafiku prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. K326031105 ir Nr. K326031105/PK, iki sutarties nutraukimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 7 d., atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis, apskaičiuotas su nuolaida, sudarė 216,24 Eur (8,42 Eur įmokos x už 6 mėn. + 8,43 Eur įmokos x 18 mėnesių + 10,72 Eur įmoka + 3,26 Eur įmoka (iki 2021 m. rugsėjo 26 d. įmoka turėjo būti 8,43 Eur, todėl įmoka paskaičiuota nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. už 12 dienų). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteisti tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog pagal teismui pateiktą mokėjimo grafiką, atsakovas yra apmokės 170,94 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) yra sumokėjęs ieškovei 170,94 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 45,30 Eur (216,24 Eur – 170,94 Eur) tarpininkavimo mokestis.
27. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
29. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas turi nuspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 261,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (161,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas 94,52 proc. (5 794,20 Eur / 6 130,45 Eur x 100). Todėl ieškovei atsakovas privalo atlyginti 246,70 Eur (261 Eur x 94,52 proc.) bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, iš atsakovo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 244,74 Eur padidinti iki 246,70 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 217,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (17,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 200,00 advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme). Apeliacinis skundas patenkintas 13,53 proc. (45,30 Eur / 334,73 Eur x 100), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 29,36 Eur (217 Eur x 13,53 proc. / 100) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių dalį, kurioje netenkintas ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,30 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 30 ct) tarpininkavimo mokestį.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą nuo 244,74 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 74 ct) padidinti iki 246,70 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 70 ct).
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,36 Eur (dvidešimt devynių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.