- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- e2A-1263-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00397-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Algimantas Kukalis, Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- J. Z.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Editos Šliumpienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-1733-374/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė NEO Finance, AB (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo J. Z. (toliau – atsakovas) 6 527,79 Eur negrąžinto kredito dalį; 536,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas iki 2020 m. spalio 13 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 23,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 527,79 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 11 d; 2 656,55 Eur tarpininkavimo mokestį; 9,97 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo t. y., 2020 m. birželio 12 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 23,00 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 527,79 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 219 Eur žyminį mokestį; 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2020 m. kovo 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K124400140 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 6 967,86 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4 817,94 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23,00 proc.), 1 166,79 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. kovo 11 d. Atsakovas nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 6 527,79 Eur negrąžinto kredito dalį; 536,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas iki 2020 m. spalio 13 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 23,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 527,79 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 14 d.; 9,97 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo t. y., 2020 m. birželio 12 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 419 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K124400140 Bendrųjų sąlygų 1.29 punkto, 5.3 punkto nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio ir jo skaičiavimo tvarkos, ir 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (22,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos; priteisė iš atsakovo valstybei 6,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2020 m. kovo 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K124400140, kuria atsakovui buvo suteiktas 6 967,86 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4 817,94 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23,00 proc.), 1 166,79 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. kovo 11 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovui per 60 mėnesinių įmokų. Duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove nėra, todėl teismas nusprendė iš atsakovo ieškovei priteisti 6 527,79 Eur negrąžinto kredito dalį (1 reikalavimas), 536,84 mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas iki 2020 m spalio 13 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2 reikalavimas), 23,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 527,79 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 11 d. (3 reikalavimas), 9,97 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo t. y., 2020 m. birželio 12 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. spalio 13 d. (5 reikalavimas).
6. Dėl 2 656,55 tarpininkavimo mokesčio priteisimo (4 reikalavimas). Teismas nustatė, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 1 166,79 Eur ir ši suma įskaičiuota ir į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma. Teismas nurodė, kad šios nuostatos sudaro pagrindą konstatuoti, jog prašoma priteisti 1 166,79 Eur viršijanti tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos, t. y. užslėptos netesybos, kurios neatitinka Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-254/2020). Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis nepriteisiamas dar ir dėl to, kad santykiai tarp šalių yra vartojimo santykiai, o sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio yra neaiški ir nesąžininga, todėl ex officio turi būti pripažinta negaliojančia. Nurodė, kad esant negaliojančiai sąlygai ji turi būti netaikoma visiškai, o ne iš dalies, t. y. taip, kad neprieštarautų įstatymui.
7. Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos (ieškinio 6 reikalavimas). Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 22,00 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 527,79 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, t. y. ieškovė prašo priteisti kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiško skolos grąžinimo, kurioms taiko tą patį dydį (22,00 proc.), kaip ir mokestinėms palūkanoms. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, būtina atsižvelgti į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nurodė, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatos, iš kurių ieškovė kildina aptariamą reikalavimą, neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sutartinė sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų turi būti pripažinta negaliojančia ex officio (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis) ir reikalavimas šioje dalyje atmetamas, tuo labiau, kad prašoma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Teismas atmetė reikalavimą dėl 22,00 procento kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 967,86 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.
8. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, kurį pripažino pagrįstu. Kadangi ieškinio reikalavimai, už kuriuos sumokėtas žyminis mokestis buvo patenkinti, todėl teismas iš atsakovo ieškovei priteisė visas prašomas priteisti bylinėjimosi - 219 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
9. Teismas nustatė, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija nustatytą minimalią 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš atsakovo priteisiamos valstybei.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 2 656,55 Eur tarpininkavimo mokestį; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovo 60,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis laikytina netesybomis;
1.2. Pagal Sutarties 1.8. p., bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja ieškovei už pradelstą laikotarpį. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.4. ir 5.11. punktais. Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o ieškovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta ieškovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu;
1.3. Remiantis Sutarties 1.29 punktu, Tarpininkavimo mokestis - tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Šalys aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką;
1.4. Nepriteisus tarpininkavimo mokesčio, ieškovė neatgauna savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamu išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmoku surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese;
1.5. Nesutiktina su teismu, kad Sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies yra neaiški ir nesąžininga. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 procentai nuo kiekvienos grąžintos įmokos (Sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas Sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Sutarties specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 2 966,79 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida 1 800,00 Eur, o tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma yra 1 166,79 Eur. Kredito gavėjas sudarydamas sutartį žinojo kokio dydžio bus tarpininkavimo mokestis, jei kredito gavėjas netinkamai vykdys sutartį. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. Atsakovas turėjo galimybę ieškovės pateiktą pasiūlymą dėl kredito sutarties sudarymo palyginti su kitų kredito davėjų pasiūlymais ir pasirinkti jam tinkamiausią Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 str.);
1.6. Tarpininkavimo mokesčio nepriteisimas pažeidžia kreditoriaus lūkesčius. Priešingai nei konstatavo teismas, šalys Sutarties 1.29, 5.3 punktuose aiškiai apsibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką. Šalys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o šio mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp šalių sudarytos Sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sąlygose. Sutarties 8.6 punktu šalys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra;
1.7. Padidintas tarpininkavimo mokestis (tarpininkavimo mokestis be nuolaidos) atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms VKĮ nuostatoms;
1.8. Teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, priteisiant tarpininkavimo mokestį visa apimtimi, atsižvelgiant į teismų praktiką. Apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3. punktas) yra aiškiai nurodyta iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis. Ieškovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas tik su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima. (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje pasisakė, jog šalių nustatytas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas, sudarytos kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio nustatymą, jo skaičiavimo tvarka ir mokėjimo sąlygas yra pakankamai aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia, byloje nėra jokiu duomenų, kad atsakovas buvo suklaidintas ar priverstas sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis. Kauno apygardos teismas taip pat nustatė, jog šalių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieštarauja ir imperatyvioms VKĮ nuostatoms. Prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, įvertino ir formuojamą Kauno apygardos teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019). (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019).
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl apeliacinio skundo
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės AB „NEO Finance“ ir atsakovo J. Z. 2020 m. kovo 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K124400140 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 6 967,86 Eur vartojimo kreditą 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4 817,94 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23,00 procentų) ir 1 166,79 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2025 m. kovo 11 d. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nuo 2020 m. spalio 13 d. nutraukė Sutartį. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 656,55 Eur tarpininkavimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo dėl 2 656,55 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 1 166,79 Eur, o ne 2 656,55 Eur, todėl 1 166,79 Eur viršijanti tarpininkavimo mokesčio suma yra užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Pirmosios instancijos teismas Sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio laikė neaiškiomis ir nesąžiningomis ir jas ex officio pripažino negaliojančiomis. Nurodė, kad esant negaliojančiai sąlygai ji turi būti netaikoma visiškai, o ne iš dalies, t. y. taip, kad neprieštarautų įstatymui.
15. Apeliantė nesutiko su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, nurodydama, kad Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką, tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui.
16. Byloje pateiktos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.
17. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).
18. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už vėlavimą (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už vėlavimą (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3 punktas).
19. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
20. Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.11 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Teisėjų kolegijos vertinimu tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), o kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos tarpininkavimo mokesčiu be nuolaidos, nesikeičia.
21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog priešingas aptariamų Sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Pažymėtina, kad tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais, todėl minėtos sąlygos laikytinos neskaidriomis ir nesąžiningomis vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis lemtų jo dydį.
22. Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymėtina, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Materialiuoju sąžiningumo kontrolės aspektu vertinant šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies (išskaičius mokesčio dalį su nuolaida) atsižvelgtina į tai, kad ieškovės reikalaujama suma akivaizdžiai viršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų netesybų dydį, todėl reiškia neproporcingai didelę, be to, imperatyvių VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią, atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio, ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
24. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 1 166,79 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos 2 966,79 Eur ir tarpininkavimo mokesčio nuolaida 1 800,00 Eur. Pateiktoje standartinėje Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodant palūkanų ir kitų mokesčių mokėjimo tvarką yra paminėtas ir tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida, tačiau matyti, kad išsamesnės informacijos apie šio mokesčio dydį nėra pateikta. Į Informacijoje nurodytos įmokos sumą įskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos.
25. Sutartyje nėra aiškiai nurodyta, už ką yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiški ir šio mokesčio apskaičiavimo tvarka, ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas nebuvo galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Akivaizdu, kad neturėdamas pakankamai informacijos, atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti, ar ieškovės siūloma vartojimo kredito sutartis atitinka jos poreikius ir finansinę būklę, taip pat numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia Sutartyje numatyta tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo tvarka negali būti pripažįstama kaip aiški ir suprantama vartotojui, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
26. Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiomis Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkto, 5.3 punkto nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio ir jo skaičiavimo tvarkos kaip neaiškias ir nesąžiningas. Teisėjų kolegijos vertinimu nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio pripažintinos bendrosios sąlygos, numatytos 5.3, 5.4, 5.11 punktuose, 1.29 punkto dalis, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, Sutarties specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles (Sutarties 5.3.1 p., 5.3.2 p.), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas (CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalis, 9 dalis).
27. Kartu pažymėtina tai, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 166,79 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kas mėnesį įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
28. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
29. Vadovaujantis mokėjimo grafiku, iki sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 13 d.) atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis (preliminarus mokestis) apskaičiuotas su nuolaida) sudarė 138,63 Eur (19,44+19,45+19,44+19,45+19,45+19,44+19,45+19,45/31x4). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant iki Sutarties nutraukimo nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą – 138,63 Eur.
30. Nesutiktina su apeliantės teigimu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis turėtų būti pakeista, priteisiant tarpininkavimo mokestį visa apimtimi, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl tarpininkavimo mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktika yra kintantis dalykas, o esant teismų sukurtų precedentų konkurencijai turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką, kitus turinčius reikšmės veiksnius, galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.) ir pan. (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi šiame sprendime išdėstytos pozicijos, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti tarpininkavimo mokesčio tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; 2021 m. kovo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-491-864/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 138,63 Eur tarpininkavimo mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas); sprendimo už akių dalis dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis keistina, negaliojančiomis ab initio pripažintinos bendrosios sąlygos, numatytos 5.3, 5.4, 5.11 punktuose, 1.29 punkto dalis, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, Sutarties specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles (Sutarties 5.3.1 p., 5.3.2 p.), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
32. Nepaisant to, kad ieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteisė 219,00 Eur žyminiam mokesčiui ir 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
34. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas turi nuspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
35. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (219,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas 74 proc. (7213,23/9731,15x100). Todėl ieškovei atsakovas privalo atlyginti 310,06 Eur (419x0,74) bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, iš atsakovo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų suma nuo 419,00 Eur sumažintina iki 310,06 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų sumažinimas nelaikytinas draudimo priimti blogesnį sprendimą principo pažeidimu, nes įstatymas (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis) leidžia priimti blogesnį sprendimą dėl viešojo intereso (nagrinėjamu atveju – vartotojų teisių) gynimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
36. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 60,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina pateiktas rašytinis įrodymas (2021 m. gegužės 4 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 586). Apeliacinis skundas patenkintas 5 proc. (138,63/2656,55x100), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3,00 Eur (60x0,05) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį, kurioje netenkintas ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) iš atsakovo J. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 138,63 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 63 centų) tarpininkavimo mokestį.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl 2020 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K124400140 sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K124400140 Bendrųjų sąlygų 1.29 punkto, 5.3, 5.4, 5.11 punktų nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio ir jo skaičiavimo tvarkos (Sutarties 5.3.1 p., 5.3.2 p.), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, ir 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (22,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.“
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) iš atsakovo J. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą nuo 419,00 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų) sumažinti iki 310,06 Eur (trijų šimtų dešimt eurų 6 centų).
Kitoje dalyje Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių nekeisti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (j. a. k. 303225546) iš atsakovo J. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,00 Eur (tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.