- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-996-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02833-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- M. Z.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7170-584/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. Z. 2 069,64 Eur negrąžintą kreditų dalį, 185,86 Eur palūkanas, 23 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1 212,98 Eur vartojimo kreditų sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 23,92 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 856,66 Eur vartojimo kreditų sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 017,68 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,42 Eur sutartines palūkanas, 4,69 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, atsakovui įteikti darbovietės adresu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2020 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo M. Z. ieškovės UAB „NEO Finance“ naudai 2 069,64 Eur negrąžintą kredito dalį, 185,86 Eur palūkanas, 23 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1 212,98 Eur vartojimo kreditų sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 23,92 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 856,66 Eur vartojimo kreditų sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 264,86 Eur tarpininkavimo mokestį, 8,11 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 280,58 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas pripažino nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Bendrųjų dalių sąlygų 5.14 punktų ir 5.4 punktų dalis, nukreipiančias į 5.14 punktus, susijusius su tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimu. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.
4. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, nustatė, kad atsakovas su ieškove sudarė Vartojimo kredito sutartis, pagal kurias ieškovė atsakovui suteikė 1 300 Eur vartojimo kreditą 48 mėn., ir 1 000 Eur vartojimo kreditą 36 mėn., o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktus kreditus ir sumokėti bendras vartojimo kredito kainas (vartojimo kreditų mokesčius). Tačiau, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesilaikė kreditų grąžinimo grafikų, į ieškovės raginimus sumokėti skolas nereagavo, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai dėl negrąžintų kreditų sumų priteisimo laikytini pagrįstais.
6. Teismas konstatavo, kad 128,01 Eur ir 136,85 Eur tarpininkavimo mokesčių dalys pagal sudarytas Vartojimo kredito sutartis yra pagrįstos ir priteistinos ieškovei. Tačiau Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.14 punktuose nenurodytas tikslus ir aiškus tarpininkavimo mokesčių sudedamųjų dalių skaičiavimas. Atsižvelgdamas į tai, vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Bendrųjų dalių sąlygų 5.14 punkto ir 5.4 punkto dalis, nukreipiančias į 5.14 punktą, susijusias su tarpininkavimo mokesčių paskaičiavimu, teismas pripažino nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio. Šių aplinkybių pagrindu, teismas likusią reikalavimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo (752,82 Eur) laikė nepagrįsta.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio, priteisiant apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovo M. Z. 1 017,68 Eur tarpininkavimo mokestį, taip pat dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant AB „NEO Finance“ iš atsakovo M. Z. 320,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantė prašo kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Išnagrinėjus apeliacinį skundą, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo M. Z. 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pagal Sutarties 1.7 punktą, bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.27, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o AB „NEO Finance“ nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitarė, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tuo tarpu, vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta AB „NEO Finance“ patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Taigi, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) nuostatoms;
7.2. Prieš suteikdama vartojimo kreditą ieškovė atsakovui pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją) skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“, tame tarpe aiškiai nurodant iš ko susideda tarpininkavimo mokestis, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai;
7.3. Pirmosios instancijos teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei pirmosios instancijos teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Tačiau teismas, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio;
7.4. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nagrinėjamu klausimu susiformavusios nuoseklios apeliacinės instancijos teismo praktikos, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-852/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-979-577/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036-852/2019 ir kt.;
7.5. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino reikalavimo priteisti 752,82 Eur (1017,68 Eur prašoma priteisti suma - 264,86 Eur priteista suma) tarpininkavimo mokesčio dalies.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
12. Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovas M. Z. 2019 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 1300,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Sutartimi šalys susitarė dėl 23 proc. metinių palūkanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 30,22 proc. Sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 128,01 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 2128,17 Eur (1300 Eur kredito suma+700,16 Eur palūkanų norma+128,01 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida)(Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios sąlygos). Atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieškovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palūkanas (vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini), 5.2 punktas). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieškovė 2020 m. sausio 10 d. pranešimu ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovui į raginimus nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieškovė 2020 m. vasario 5 d. pranešimu Sutartį nuo 2020 m. vasario 11 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus.
13. Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovas M. Z. 2019 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 1000,00 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui. Sutartimi šalys susitarė dėl 23,92 proc. metinių palūkanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 35,82 proc. Sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 136,85 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 1547,69 Eur (1000 Eur kredito suma+410,84 Eur palūkanų norma+136,85Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida) (Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios sąlygos). Atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieškovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palūkanas (vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini), 5.2 punktas). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieškovė 2020 m. sausio 10 d. pranešimu ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovui į raginimus nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieškovė 2020 m. vasario 5 d. pranešimu Sutartį nuo 2020 m. vasario 11 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
14. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 1017,68 Eur tarpininkavimo mokestį. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis sutarties 1.27, 5.3, 5.3.1., 5.3.2., 5.14 punktais. Skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta, jog nėra nurodytas tikslus ir aiškus tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies skaičiavimas. Nurodo, kad atsakovui pateikta visa informacija apie kreditą, tame tarpe nurodytas ir tarpininkavimo mokestis, kuris susideda: i) 6,4 procentai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 9,7 procentai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) eurų. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Taip pat nurodyta kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.14 p. nenurodytas tikslus ir aiškus tarpininkavimo mokesčių sudedamųjų dalių skaičiavimas. Todėl vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Bendrųjų dalių sąlygų 5.14 p. ir 5.4 p. dalys, nukreipiančios į 5.14 p., susijusios su tarpininkavimo mokesčių paskaičiavimu, pripažintinos nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio.
16. Įvertinus aukščiau nurodytas tarp šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių sąlygas matyti, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobūdžio išlaidos, t. y. išlaidos, kurios patiriamos pasirašant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir išlaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiūra, jam netinkamai vykdant sutartį. Byloje ginčas kyla dėl antrosios tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo.
17. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.3 punkte numatyta tvarka: - 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; - 5.3.2. 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.
18. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte įtvirtinta, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11. punktu. Pagal 5.11 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
19. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 6,4 proc. ir jo bendra suma be nuolaidos 748,65 Eur. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida 128,01 Eur. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 9,7 proc. ir jo bendra suma be nuolaidos 432,05 Eur. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 136,85 Eur. Pažymėtina, kad tik tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida 136,85 Eur yra įskaičiuota į 1547,69 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (1000 Eur kredito suma + 410,84 Eur mokėjimo palūkanos + 136,85 Eur tarpininkavimo (komisinis mokestis)) (vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Analogiškai yra ir kitoje šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Taigi, kai kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pareiga mokėti 5.3.2 p. nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį neatsiranda.
20. Tuo tarpu specialiosiose sąlygose tarpininkavimo mokestis, kuris nurodytas visas nėra įtrauktas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti. Kaip jau nurodyta, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.11 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimo dalį dėl šios tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo. Apie tai, kad sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, ne kartą pasisakyta naujausioje teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-442-368/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1012-640/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-966-852/2020 ir kt.).
21. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengtoje 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje, kurią galima rasti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo interneto svetainėje adresu https://www.lat.lt/lat-praktika/teismu-praktikos-apzvalgos/civiliniu-bylu-apzvalgos/67, dažnai siekiant išvengti įstatyme nustatyto netesybų dydžio ribojimo, netesybos yra paslepiamos po tam tikrais mokesčiais. Kasacinis teismas, padaręs tokią išvadą, nurodė į Kauno apygardos teismo 1019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018 motyvus. Šiose nutartyse buvo nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Todėl tokios sutarties sąlygos atitinka netesybas. Nagrinėjamu atveju tokias išvadas teismas pagrįstai padarė įvertinęs ginčo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas, įtvirtintas 5.4 ir 5.11 punktuose, nors jos įtvirtintos jau ne Sutarčių sąlygose dėl administravimo mokesčio, o dėl tarpininkavimo mokesčio.
22. Ginčo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 1.28 punktuose nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra, nekeičia mokesčio paskirties. Laikytina, kad sutartyje numatytoms išlaidoms, kurioms skirtas tarpininkavimo mokestis, padengti yra pakankama tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą ir kuri yra nekintama. O šio mokesčio padidinimas dėl aplinkybių, susijusių su prievolės įvykdymo termino pažeidimu – vėlavimu, ir siekiant išvengti įstatyme nustatyto netesybų dydžio ribojimo, nagrinėjamu atveju ieškovės yra paslepiamos po tarpininkavimo mokesčiu, ką patvirtinta sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuostatos dėl jo apskaičiavimo būdo.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi Sutarčių 6.1 punktu, yra pareiškusi reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl tai, kad paminėtame įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad Sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarčių nuostatas, bei Sutartyse numatyto tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies pobūdį, mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju savo esme kintama tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis. Sutarties sąlyga, numatanti, kad nuolaida taikoma tik tuo atveju, jeigu prievolė vykdoma tinkamai, atlieka prievolės užtikrinimo netesybų forma funkciją (CK 6.71 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi vyraujančia praktika, spręsdamas klausimą dėl sutarties sąlygų negaliojimo, kuri atitinka naujausius aukščiausiojo teismo išaiškinimu. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį šioje dalyje atmetė pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeiti, todėl apeliacinis skundas dėl ginčijamos sprendimo dalies atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
25. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei priteisti 320,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme.
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Skundžiamu sprendimu už akių, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškinį tenkinus iš dalies, nustatytina, jog ieškovės ieškinys patenkintas 87,68 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 64,88 Eur žyminis mokestis ir 215,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). T. y. ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos jos patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieškovės apeliacinį skundą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Remdamasi išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog patenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 329, 330 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.