- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-442-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00226-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- G. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 18 d. sprendimo už akių pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. J. 1182,96 Eur negrąžintos kredito dalies; 88,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. vasario 18 d. kreipimosi į teismą dienos; 20 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1182,96 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 519,91 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2,50 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d., iki kreipimosi į teismą dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas; 40 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovas G. J. per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. kovo 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu. Priteisė iš atsakovo G. J. ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, 1182,96 Eur negrąžinto kredito, 88,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2,50 Eur sutartinių palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą, 79,13 Eur tarpininkavimo mokesčio, 20 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito dalies skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį dėl tarpininkavimo mokesčio atmetė.
4. Teismas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu pripažintino nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio. Atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio, teismas pažymėjo, jog iš Vartojimo kredito sutarties 5.3. ir 5.4. punktų matyti, kad sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, teismo nuomone, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, t. y. atitinka netesybas. Teismas pažymėjo, jog netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje ir jokios kitos netesybos bei mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 440,78 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris atitinka netesybas, yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 18 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo G. J. 519,91 Eur tarpininkavimo mokestį, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas ir pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma bei buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Šios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinama, jai buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo skaičiavimą. Be to, iš vartojimo kredito sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sąlygų 1.4. punkto matyti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.
5.2. Atsakovas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Vienas iš pateiktų dokumentų yra standartinė informacija, kurioje pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, kad Bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda iš: 4.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai: mokesčiai dėl skolos išieškojimo; vėlavimo palūkanos ir nuo jų mokamas tarpininkavimo mokestis; mokėjimo palūkanos, kredito dalis ir nuo šių sumų mokamas tarpininkavimo mokestis; tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida.
5.3. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas procentinis (4,90 proc.). Sutarties priede nurodytas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida (79,13 Eur), be nuolaidos – 521,57 Eur, todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, bei su šiuo reikalavimu susijęs bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovas G. J. 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, ieškovė suteikė atsakovui 1207,23 Eur kredito sumą 36 mėnesių terminui. Sutartimi šalys susitarė dėl 20 proc. metinių palūkanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 26,23 proc. Sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 79,13 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 1694,09 Eur. Atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieškovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palūkanas.
Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieškovė 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovui į raginimus nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieškovė 2020 m. sausio 22 d. pranešimu Sutartį nuo 2020 m. sausio 28 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovo 519,91 Eur tarpininkavimo mokestį. Ieškovės teigimu, specialiosiose sutarties sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra 79,13 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos taip pat nurodytas. Papildomai nurodoma, kad jis mokamas: i) 4.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) eurų. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Kadangi atsakovas nevykdė įsipareigojimų, tai pasak ieškovės atsakovui nuolaida nėra taikoma ir turi būti priteisiama visa tarpininkavimo mokesčio – 519,91 Eur suma.
11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, pažymėjo, jog Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 4,90 proc. ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 79,13 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Kadangi 79,13 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 1694,09 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (1207,23 Eur kredito suma + 407,73 Eur palūkanos + 79,13 Eur tarpininkavimo mokestis), teismas sprendė, jog 79,13 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir ją priteisė ieškovei.
12. Dėl kitos tarpininkavimo mokesčio dalies, aptartos Vartojimo kredito sutarties 5.3 ir 5.4 punktų sąlygose, kuri nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti, teismas padarė išvada, kad tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. Šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pažymi, jog priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė kintamą tarpininkavimo mokesčio dalį netesybomis. Tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019 ir kt.).
13. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 5.3 ir 5.4 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią atsakovo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog tai, kad įstatyme įtvirtinta, kad už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos, kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindas vertinti, kad sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 440,78 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iš atsakovo pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepriteista. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
16. Palikus pirmosios instancijos teismo nepakeistą, ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme klausimas, nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 18 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.