- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1508-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00671-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4536-831/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“ skundą dėl antstolio A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, suinteresuoti asmenys antstolis A. M., uždaroji akcinė bendrovė „ICECO Assets“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimas ir 2019 m. gruodžio 4 d. papildomo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteista 4,60 Eur Lietuvos teismo ekspertizės centrui už teismo eksperto atvykimą į teismo posėdžius civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas priteisė ieškovei UAB „ICECO“:
1.1. solidariai iš atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 020 407,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.2. iš atsakovo A. S. 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų;
1.3. iš atsakovės UAB „Art Glacio“ 27 678,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Šio teismo sprendimo pagrindu Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas antstolio A. M. kontorai, antstolio yra priimtas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko tam tikrus vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus).
3. Pareiškėja UAB ,,Art Glacio“ antstolio A. M. kontorai 2020 m. gegužės 14d. pateikė prašymą nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, kurią pareiškėja galėtų laisvai naudoti kiekvieną mėnesį, lygią 387 000 Eur.
4. Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-135-5453, kuriuo skolininkės UAB ,,Art Glacio“ prašymo netenkino.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja, skųsdama šiuos antstolio veiksmu, skunde nurodė, kad šiuo metu galioja Marijampolės apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, kurio pagrindu buvo išduotas teismo vykdomasis raštas ir pradėti antstolio veiksmai, vykdymą kol bus išnagrinėtas UAB „Art Glacio“ kasacinis skundas. Ši nutartis išsiųsta antstoliui A. M.. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos 0135/20/00359 sustabdymo antstolis priėmė 2020 m. gegužės 28 d. Ir nors yra įsigaliojusi teismo nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, tačiau vykdymo procese toliau tęsiami UAB „Art Glacio“ piniginių lėšų areštai, apribojimai, dėl ko įmonė negali laisvai disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis.
6. Antstolis A. M. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-135-7533 pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė pareiškėjos skundą kartu su skundžiamo patvarkymo kopija nagrinėti teismui.
7. Antstolis nurodė, kad pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, jog antstolis absoliučiai neišsprendė pareiškėjos 2020 m. gegužės 12 d. prašymo, priešingai, antstolis skundžiamu patvarkymu netenkino skolininko prašymo, nurodydamas, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7(1) p., 93 p. CPK 739 straipsniu, skolininko prašomos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, baigtinį sąrašą. Nuo 2020 m. gegužės 13 d. antstolis neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų, tik ėmėsi priemonių pareiškėjos turtui surasti bei areštuoti, t. y. 2020 m. gegužės 13 d. priimtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-20-135-5388; 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. birželio 19 d. priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo skirti AB Šiaulių bankui. Pažymi, jog nuo 2020 m. gegužės 14 d. į antstolio A. M. kontoros depozitinę sąskaitą nėra patekusių jokių pareiškėjos UAB „Art Glacio“ piniginių sumų.
8. Antstolis pažymėjo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7(1) punktu, kuriame nurodyta, kad nustatęs ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo sumai. Todėl, anot antstolio, laisvai disponuojama suma gali būti nustatyta tik toms lėšoms, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p., CPK 668 straipsnyje yra įtvirtintas baigtinis lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sąrašas ir į jį nepatenka pareiškėjos nurodomos apyvartinės lėšos.
9. Antstolis nurodė, kad pareiškėjos visoms sąskaitoms lėšų areštas taikomas nuo 2020 m. gegužės 5 d. su pakeitimu areštuoti sąskaitas nepervedant lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą 2020 m. gegužės 13 d. Tačiau 2020 m. gegužės 29 d. UAB „Art Glacio“ Šiaulių banke atsidarė naują sąskaitą, kuriame tuo metu jau turėjo 3 areštuotas sąskaitas. Šia banko sąskaita skolininkas be jokių apribojimų naudojosi nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 2 d., kai bankas minėtai sąskaitai įregistravo areštą. Tą pačią dieną, kai buvo atidaryta nauja banko sąskaita, pareiškėja gavo pinigus iš UAB „Eisprom“ ir Monolith Frost GmbH. Tai leidžia manyti, kad pareiškėja iš anksto buvo suplanavusi gauti lėšų ir atlikti norimus pavedimus nepaisydama antstolio pritaikytų areštų banko sąskaitoms. Nors pareiškėja savo prašymuose bei skunduose deklaruoja, kad elgiasi sąžiningai, tačiau atlieka veiksmus, kuriais akivaizdžiai ignoruoja antstolio pritaikytus apribojimus banko sąskaitoms ir pažeidžia išieškotojo interesus.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,ICECO Assets“ nurodė, kad pareiškėjos argumentai dėl antstolio neišspręsto jos prašymo yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esančiam antstolio patvarkymui. Patvarkyme nurodyta, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 (1) punktu, CPK 739 straipsniu, antstolis atsisako patenkinti skolininko prašymą nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, kadangi skolininko prašomos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimui, baigtinį sąrašą. Pareiškėjos skunde jokie argumentai dėl patvarkyme nurodyto atsisakymo tenkinti jos prašymą nenurodyti. Visi kiti pareiškėjos skundo argumentai niekaip nėra susiję su patvarkymo teisėtumu. Teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta, kokius išieškojimo veiksmus uždrausta atlikti antstoliui, t. y. nurašyti, paskirstyti ir išmokėti UAB ,,ICECO Assets“ pareiškėjos pinigines lėšas iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Šia teismo nutartimi nėra panaikintas pareiškėjos turto areštas ir nenustatytas įpareigojimas leisti pareiškėjai laisvai disponuoti 387 000 Eur suma per mėnesį, todėl tokia teismo nutartis niekaip nepatvirtina antstolio patvarkymo neteisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
12. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359 antstolis areštavo du sklypus, kurie įtraukti į UAB „Art Glacio“ ilgalaikio turto žiniaraštį, nurodžius rinkos vertę 65 000 Eur ir 8 300 Eur (NTR pažymoje nurodyta masinio vertinimo vidutinė rinkos vertė 2020 m. sausio 1 d. atitinkamai 37 900,00 Eur ir 6440,00 Eur). Pareiškėjos pateiktame Ilgalaikio turto žiniaraštyje dalis turto yra nerealizuotina arba menkavertis (programinė bei kompiuterinė įranga, stalai, kėdės, kiemo trinkelės, tvora iš segmentų, traidenio talpa ir kt.), kita dalis tiesiogiai pritaikyta ir naudojama gamyboje (ledų gamybos, fasavimo, pakavimo, linija, šaldymo įranga ir kt.).
13. Teismas sutiko su antstolio A. M. nuomone, kad areštavus pareiškėjos turtą nebūtų užtikrintas realus vykdomojo dokumento įvykdymas (įskaitant 1 048 085,63 Eur skolą bei 322 896,05 Eur, iki 2020 m. birželio 23 d. susikaupusias palūkanas), todėl sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti pareiškėjai priklausančių banko sąskaitų areštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Art Glacio“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjo skundą patenkinti – panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymą Nr. S-20-135-5453, kuriuo nėra išspręstas 2020 m. gegužės 12 d. pareiškėjo prašymas nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, kuria skolininkas gali laisvai naudotis kiekvieną mėnesį, lygią 387 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėja neginčija vykdomojo rašto išdavimo, tačiau esant dideliems piniginiams suvaržymams, šiai dienai įmonės ekonominė veikla praktiškai neįmanoma, nes ji nebeturi apyvartinių lėšų veiklos vykdymui. Įmonė susidūrė su veiklos vykdymo ir nemokumo problemomis. Šiai dienai ji turi trumpalaikių įsipareigojimų VMI, SODRA, darbuotojams, tiekėjams bei kreditoriams, kurios siekia 387 000 Eur per mėnesį. Nesant galimybės atsiskaityti su aukščiau išvardintais asmenimis, įmonės veikla praktiškai sustotų, atsirastų dar didesni įsipareigojimai ir itin didelės nemokumo problemos.
1.2. UAB „Art Glacio“ ūkinė veikla yra specifiška – valgomųjų ledų gamyba, kuomet, esant šiltajam metų sezonui, yra didesni užsakymai, dėl ko tenka daugiau užsakyti žaliavų ir paslaugų ir daugiau darbuotojų, tuo pačiu daugiau ir apyvartinių lėšų. Šiai dienai būtinos kiekvieną mėnesį lėšos pasiskirstytų taip: SODRA ir VMI – 37 578 Eur, DU – 62 596 Eur, trumpalaikiams įsipareigojimams (tame tarpe įsipareigojimams tiekėjams už žaliavas, paslaugas, įrengimų ir patalpų nuomą, lizingą) – 261 112 Eur bei ilgalaikių įsipareigojimų 4121 Eur dydžio suma, tenkanti 2020 metams.
1.3. Antstolio veiksmai areštuojant UAB „Art Glacio“ naudotis laisvai pinigines lėšas, kurios yra būtinos įmonės veiklai tęsti, yra ne tik neteisėti, bet ir vedantys įmonę prie bankroto, prieštarauja ir išieškotojo interesams, kadangi pradėjus įmonės bankroto procedūrą, tikimybė išieškotojui išsiieškoti skolą reikšmingai sumenks ir pasunkės.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „ICECO Assets“ prašo jį atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, neprijungti prie bylos apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, šie įrodymai niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentais;
2.1. Patvarkyme aiškiai nurodyta, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ p., CPK 739 straipsniu antstolis atsisako patenkinti skolininko prašymą nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėms lėšomis sumą, kadangi skolininko prašomos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, baigtinį sąrašą. CPK 739 straipsnyje numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Pareiškėjos prašyme nurodytos lėšos taip pat nepatenka ir į turto, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas, baigtinį sąrašą (CPK 668 straipsnis). Kaip nurodyta antstolio 2020 m. birželio 23 d. patvarkyme, pareiškėja patikslino antstoliui, kad į jos banko sąskaitas nepatenka lėšos, gautos kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (CPK 668 straipsnio 3 dalis). Todėl antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
2.2. Nuo pareiškėjos turto arešto pradžios (2020 m. gegužės 5 d.) iki atskirojo skundo pateikimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) (ir iki šiol) pareiškėja nėra pateikusi nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jos veikla yra sustabdyta, kad sumažėjo gamybos ir prekybos apimtys, kad ji turi pradelstų įsipareigojimų, kurie galėtų būti jo bankroto priežastimi. Priešingai, pagal viešai skelbiamus duomenis, pas pareiškėją dirba virš 100 darbuotojų, kurių darbo užmokestis (lyginant nuo 2020 m. balandžio iki birželio mėn.) nuosekliai didėjo. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia pareiškėjos argumentus dėl jo veiklos žlugdymo antstolio veiksmais, vedimo prie bankroto ir t. t.
2.3. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra tai, kad pareiškėjos prašyta nustatyti kaip laisvai disponuojama lėšų suma per mėnesį (387 000 Eur) kelis kartus viršija pareiškėjos faktiškai gaunamas sumas į areštuotas sąskaitas. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai, o gautinas sumas nukreipia kitur arba yra nurodžiusi savo skolininkams šių sumų nemokėti. Nuo arešto pareiškėjos turtui taikymo dienos iki šiol į jos sąskaitas pateko iš viso tik 219 402,32 Eur, nors turėjo gauti ne mažiau kaip 2 500 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
16. Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, prašo prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus, t. y. 2020 m. liepos 31 d. prašymą, adresuotą antstoliui A. M., dėl laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumos nustatymo, 2020 m. gegužės 5 d. turto arešto aktą, kurio mastas 1 371 842,90 Eur, iškarpas iš interneto puslapių apie apeliantės ir jos direktoriaus kreditingumą, apie teisme nagrinėjamas civilines bylas, kuriose šalimi dalyvauja apeliantė, apeliantės finansinių rodiklių kaitą, ilgalaikio turto vertės balansą, 2020 m. liepos 31 d. skundą dėl antstolio 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S-20-135-8765, 2020 m. liepos 20 d. priskaitymų/atskaitymų žiniaraštį. Nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė ir galimybė atsirado tik po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Nauji pateikti įrodymai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims yra išsiųsti, jie su dokumentais yra susipažinę, be to, šie dokumentai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti dokumentai gali patvirtinti arba paneigti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismas sprendžia šiuos naujus įrodymus priimti ir vertinti visų byloje surinktų įrodymų kontekste.
Dėl atskirojo skundo esmės
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
20. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl laisvai disponuojamų kiekvieną mėnesį lėšų nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
22. Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0135/20/00359 medžiaga nustatyta, kad antstolio A. M. 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu yra priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-521-773/2020 dėl 1 020 407,43 Eur žalos su palūkanomis, 27 678,20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš apeliantės UAB „Art Glacio“ išieškotojos UAB „ICECO Assets“ naudai. Tą pačią dieną antstolis paragino skolininkę įvykdyti teismo sprendimą ir įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie jos turtą, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Antstolis 2020 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės pinigines lėšas jai priklausančiose banko sąskaitose, žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis 2020 m. gegužės 5 d. priėmė nurodymą iš skolininkės visų banko sąskaitų priverstinai nurašyti 1 362 762,51 Eur, kurios pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Visus šiuos patvarkymus skolininkė yra apskundusi.
23. Skolininkė 2020 m. gegužės 12 d. pateikė antstoliui prašymą nustatyti laisvai disponuojamą piniginių lėšų sumą, skirtą UAB „Art Glacio“ apyvartinėms lėšoms, kurią skolininkė kiekvieną mėnesį gali naudotis, lygią 387 000 Eur.
24. Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-20-135-5453, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p., 93 p., CPK 739 straipsniu, atsisakė tenkinti skolininkės prašymą nustatyti laisvai disponuojamą apyvartinėmis lėšomis sumą, kadangi jos prašomos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, baigtinį sąrašą.
25. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą antstolio A. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojui UAB „ICECO Assets“ pareiškėjos UAB „Art Glacio“ pinigines lėšas iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
26. Vykdant šią teismo nutartį, antstolis 2020 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymus panaikinti 2020 m. gegužės 5 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei atšaukė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkės sąskaitos ir jas išmokėti išieškotojai.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi yra priimtas skolininkės kasacinis skundas ir iki bus išnagrinėta byla kasacine tvarka sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020m. balandžio 21 d. sprendimo, kurio pagrindu ir buvo pradėtas vykdymo procesas, vykdymas. Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu vykdomąją bylą Nr. 0135/20/00359 sustabdė iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas.
28. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-3794-1021/2020, yra tenkintas pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundas dalyje ir panaikintas 2020 m. gegužės 5 d. antstolio A. M. patvarkymas Nr. S-20-135-5022 vykdomoje byloje Nr. 0135/20/00359 dalyje dėl pareiškėjo UAB ,,Art Glacio“ piniginių lėšų jai priklausančiose banko sąskaitose arešto. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų UAB „ICECO Assets“ ir antstolio A. M. atskiruosius skundus, Marijampolės apylinkės teismo 2020m. rugpjūčio 21 d. nutartį pakeitė. Apeliacinės instancijos teismas panaikino nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundas dalyje bei panaikintas 2020 m. gegužės 5 d. antstolio A. M. patvarkymas Nr. S-20-135-5022 vykdomoje byloje Nr. 0135/20/00359 dalyje dėl pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ piniginių lėšų jai priklausančiose banko sąskaitose arešto, ir šioje dalyje klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundo netenkino. Be to, apeliacinės instancijos teismas panaikino nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020m. gegužės 20 d. skundas dėl 2020 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-135-5453 dalyje, kuriuo buvo atmestas skolininkės prašymas dėl arešto panaikinimo bendrovei priklausančioms banko sąskaitoms, ir šioje dalyje klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 20 d. skundą atmetė.
30. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dienai vykdomojoje byloje apeliantės atžvilgiu yra taikytas areštas tiek nekilnojamajam turtui, tiek piniginėms lėšoms.
31. Skundžiamame 2020 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. S-20-135-5453 antstolis nurodė apeliantės prašymo dėl laisvai disponuojamų lėšų nustatymo netenkinti, nes, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ p., 93 p., CPK 739 straipsniu, skolininko prašomos apyvartinės lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, baigtinį sąrašą.
32. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
33. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pvz., nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).
34. Viena iš tokių apsaugos nuostatų areštuojant turtą nustatyta ir CPK 689 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis.
35. Laisvai disponuojama suma – tai laisvai disponuojamų piniginių lėšų suma, esanti kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose). Disponavimo lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), apribojimų nustatymą ir išieškojimą iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų lėšų reguliuoja CPK 689 straipsnis.
36. Apeliantas nurodo, kad antstoliui areštavus pinigines lėšas skolininkės ūkinė veikla tapo komplikuota ir normaliai negali būti vykdoma. Pirmosios instancijos teismas dėl tokių skolininkės argumentų skundžiamoje nutartyje nieko nenurodė ir dėl jų nepasisakė.
37. Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje tvarka detalizuota Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo metu) 89 punkte nustatyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
38. Nagrinėjamu atveju skolininkės piniginės lėšos areštuotos 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu, šis patvarkymas yra galiojantis, skolininkė į antstolį su prašymu nustatyti laivai disponuojamų lėšų sumą kreipėsi 2020 m. gegužės 12 d., kurio antstolis skundžiamu patvarkymu netenkino. Pakartotinai su analogišku prašymu pareiškėja kreipėsi 2020 m. liepos 31 d., tačiau, anot apeliantės, šis prašymas iš viso nėra išspręstas. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su prašymu antstoliui apeliantė pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau skundžiamame antstolio patvarkyme dėl pateiktų įrodymų vertinimo nepasisakyta.
39. Apeliantė pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė eilę naujų įrodymų, be kita ko nurodydama, kokios sumos skolininkei yra reikalingos mokėti privalomuosius mokesčius, darbo užmokestį darbuotojams, nurodė kitus savo įsipareigojimus (nuomos mokestis, žaliavos, paslaugos tiekėjams, paskolos). Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, pateiktų įrodymų netyrė taip pat neanalizavo pareiškėjos pateiktų dokumentų vykdomojoje byloje. Teismas iš esmės sutiko su antstolio argumentais, jog skolininkės prašomos apyvartinės lėšos nepatenka į turto, ir lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, baigtinį sąrašą, tačiau tokią išvadą padarė neišanalizavęs skolininkės nesutikimo su antstolio argumentais esmės.
40. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas prieš tai nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020, nutarties 54 punkte nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad turto areštas pažeidžia skolininkės interesus, nes dėl to jai, kaip juridiniam asmeniui, yra trukdoma vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, kadangi ji negali mokėti darbo užmokesčio, vykdyti kitų privalomų atsikaitymų. Pažymėjo, kad pareiškėja be jokių apribojimų gali ir turi teisę kreiptis į antstolį ir prašyti leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (prašyti nustatyti laisvai disponuojamą per vieną mėnesį sumą) (CPK 643 straipsnio 7 punktas).
41. Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas procesinį sprendimą, teismas privalo įvertinti įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje (CPK 263 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio 1 dalis).
42. Nagrinėjamu atveju bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tiesiog atmetė pareiškėjos skundą pritardamas antstolio argumentams, tačiau, kaip jau nurodyta, iš esmės pateiktų įrodymų nevertino, jų neanalizavo, nenurodė kuriomis teisės normomis vadovavosi, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl paminėtų proceso teisės normų pažeidimų liko neatskleista bylos esmė (materialieji skolininkės reikalavimai) (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
43. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl materialiųjų teisinių reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas. Teismui pačiam nagrinėjant pareikštus reikalavimus, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių ginčas, kurio turinį sudaro pareikštų reikalavimų teisinis ir faktinis pagrindai, priešingos šalies atsikirtimai, tačiau tai neatitinka įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių.
44. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja byloje esant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindams. Todėl teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
45. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas nepasisako, nes šį klausimą turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.