Marijampolės apylinkės teismo nutartis

PRIIMTI PAREIŠKIMO (SKUNDO) ATSISAKYMĄ IR NUTRAUKTI CIVILINĘ BYLĄ

2021 m. sausio 13 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal skolininkės uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Art Glacio“ (toliau ir – skolininkės) pareiškimą (skundą) dėl antstolio veiksmų su suinteresuotais asmenimis išieškotoja UAB „ICECO Assets“ (toliau ir – išieškotoja) ir antstoliu Algimantu Maliukevičiumi (toliau ir – antstoliu)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019 pirmos instancijos Kauno apygardos teismas atmetė išieškotojos patikslintą ieškinį atsakovams - skolininkei ir A. S., dėl 1 166 180 Eur žalos atlyginimo bei 6 proc. metinių kompensacinių palūkanų priteisimo, priteisė iš išieškotojos bylinėjimosi išlaidas skolininkei ir trečiuoju asmeniu byloje dalyvavusiai Vokietijos įmonei „Monolith Frost GmbH“. 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020 apeliacinės instancijos Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmos instancijos Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir 2019 m. gruodžio 4 d. papildomo sprendimo dalį, priėmė naują sprendimą, kuriuo patikslintą išieškotojos ieškinį patenkino iš dalies – priteisė solidariai iš skolininkės ir A. S. 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Pastarojo apeliacinės instancijos teismo sprendimo pagrindu pirmosios instancijos Kauno apygardos teismas išieškotojai išdavė vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu suinteresuoto asmens antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359. 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu antstolis areštavo skolininkės banko sąskaitose esančias ir įplauksiančias pinigines lėšas, 2020 m. gegužės 12 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą pakeisti banko sąskaitų arešto mastą ir leisti jai laisvai disponuoti 387 000 Eur suma įmonės apyvartinėms lėšoms, 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-20-135-5453 antstolis skolininkės prašymą atmetė. 2020 m. birželio 17 d. skolininkė dėl pastarojo antstolio patvarkymo padavė skundą (b. l. 4-23), kurį 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-135-7533 nepatenkinęs, antstolis tą pačią dieną su vykdomąja byla perdavė spręsti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams (b. l. 2-3), 2020 m. liepos 3 d. skundas priimtas teisme ir pradėta civilinė byla. 2020 m. lapkričio 25 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1508-413/2020 pagal skolininkės skundą buvo panaikinta 2020 m. liepos 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis, kuria skolininkės skundas buvo atmestas, ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (b. l. 123-131).

2. 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismui paskyrus pakartotinį bylos nagrinėjimą teismo posėdyje rašytiniu procesu 2021 m. sausio 13 d., 9 val., ir atliekant kitus papildomus parengiamuosius procesinius veiksmus, 2020 m. gruodžio 28 d. teisme buvo gautas skolininkės pareiškimas dėl pareiškimo (skundo) atsisakymo, atitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog profesionalaus teisininko (advokato) byloje atstovaujamai skolininkei jos pareiškimo (skundo) atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos, pareiškimo (skundo) atsisakoma išnykus ginčo faktinį pagrindą sudariusioms aplinkybėms – 2020 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 panaikino apeliacinės instancijos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo išduoti ir priverstinai vykdomi vykdomieji dokumentai, ir paliko galioti pirmos instancijos Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą, kuriuo išieškotojos patikslintas ieškinys skolininkei ir A. S. yra visiškai atmestas (b. l. 139-162).

3. 2020 m. gruodžio 23 d. antstolis teismui raštu patvirtino, kad visos panaikinto Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo pagrindu taikytos priverstinio vykdymo priemonės, taigi ir byloje ginčytas piniginių lėšų banko sąskaitose areštas, yra panaikintos (b. l. 138).

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas sprendžia, kad skolininkės rašytinis atsisakymas pareiškimo (skundo) tuo pagrindu, kad iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios išnyko ginčo faktinį pagrindą sudarę aplinkybės (nagrinėjimo teisme dalykas), nepažeidžia nei pareiškėjos, nei suinteresuotų asmenų ginamų byloje interesų pusiausvyros, nei įstatymų reikalavimų ar kitokio viešojo intereso. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato galimybę pareiškėjui atsisakyti pareiškimo (skundo) bet kurioje bylos proceso stadijoje, t. y. ir jos parengimo nagrinėti teismo posėdyje metu. Dėl šių aplinkybių pareiškimo (skundo) atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Skolininkė byloje nėra pateikusi prašymo dėl galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingą interesą byloje turėjusių išieškotojos ir antstolio, todėl tokių galimų išlaidų priteisimo skolininkei klausimas nesprendžiamas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Išieškotoja byloje yra pateikusi prašymus priteisti jai iš skolininkės viso 1393,92 Eur patirtų procese bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į skolininkės skundą ir jos atskirąjį skundą surašymą (b. l. 47-48, 116-118). CPK 94 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl jos esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar proceso dalyvių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad galutine ir neskundžiama šalies kasacinio teismo nutartimi yra panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kurio vykdymo procese būtent išieškotojos iniciatyva ir prašymu buvo taikoma skolininkės ginčyta priverstinio vykdymo priemonė, bei išieškotojos patikslintas ieškinys skolininkei visiškai atmestas, sprendžia, kad susidariusioje procesinėje situacijoje pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išieškotojai nėra faktinio pagrindo (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei taip pat nepriteistinas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“ atsisakymą nuo pareiškimo (skundo) dėl antstolio veiksmų su suinteresuotais asmenimis uždarąja akcine bendrove „ICECO Assets“ ir antstoliu Algimantu Maliukevičiumi, ir civilinę bylą Nr. 2YT-508-633/2021 nutraukti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo kopijų įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.