Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis žino N. T., jo pavardės nežinojo, paskui sužinojo tik iš bylos. Kažkada anksčiau jiems teko susitikti. Jo (D. Z.) namas, kur jis gyveno pas tetą, yra netoli nuo N. T. namo, jie visi ten augo, jis (D. Z.) apie 10 metų jaunesnis, bet jie su N. T. vienas kitą pažįsta. N. T. anksčiau pardavinėjo cigaretes, jis (D. Z.) atėjo pas N. T. ne pirmą kartą. Nežino, kokia diena buvo. Jis buvo atėjęs pas N. T. skolintis, N. T. pardavinėjo degtinę ir jam (D. Z.) paskolino degtinės, paskui jis N. T. grąžino. Liudytojai jam (D. Z.) taip pat pažįstami, jie ne pirmą kartą matosi. Nežino, kodėl N. T. sako, kad jo (D. Z.) nepažįsta.

Jis (D. Z.) pas N. T. atėjo sausio 6 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini) g., laiko tiksliai pasakyti negali. Jis (D. Z.) buvo vienas. Neturėjo jokios minties N. T. kažką padaryti, jį sužaloti ar kažką iš jo atimti, jis atėjo pas N. T. kaip į „tašką“, su tikslu nusipirkti degtinės. Tarp jų ginčo ar konflikto tikrai nebuvo, buvo žodinis bendravimas. Jis (D. Z.) prieš tai buvo pasiskolinęs degtinės ir laiku neatidavęs, todėl N. T. buvo ant jo supykęs. Tačiau jis (D. Z.) jau buvo N. T. skolą atidavęs, N. T. jam skolino degtinę, o jis (D. Z.) šiam atpirko viskio butelį, tokiu būdu atidavė. Gal kalbantis kažkaip N. T. įžeidė, nežino, gal buvo pyktis dėl laiku neatiduotos skolos, tačiau jis N. T. jokių smūgių nesudavė. Ten yra butas, į kurį užeina daug žmonių ir duoda pinigus dėl cigarečių ar degtinės, jis (D. Z.) ten nei vieną kartą nesilaužė, ten visada atrakintos durys. Šalmą jis (D. Z.) paėmė, to šalmo forma buvo kaip vokiško šalmo ir jis jį norėjo parodyti vaikui. Jis paklausė, ar galima paimti šalmą ir N. T. leido paimti. Kitą dieną jis (D. Z.) atnešė tą šalmą, tačiau durys buvo užrakintos. Tada jis tą šalmą nunešė tokiam I., kuris gyvena netoli N. T.. Jam paprasčiausiai buvo patogiau, kad tas kaimynas perduotų šalmą. Jokių cigarečių jis (D. Z.) neėmė, tokios minties neturėjo ir net nematė cigarečių. Jokių peilių neturėjo. Pas N. T. jis buvo daug kartų, ir prieš naujus metus, ir po naujų metų.

Kai jis (D. Z.) atėjo, durys buvo atrakintos. Jam atėjus, pas N. T. jau buvo kažkoks žmogus, pas jį pastoviai kažkas būna. M. K. jis nematė, nežino, ar ji buvo. Galimai buvo moteris, bet ar tai buvo M. K., jis nežino, neatkreipė dėmesio, jos nematė ir su ja nebendravo. Ten užėjus dešinėje pusėje stovi stalas ir kėdės, jis (D. Z.) atsisėdo ir pasakė „parduok man degtinės“. Jis (D. Z.) atėjo pasiskolinti degtinės, o davė pinigus, tačiau jam (D. Z.) pasakė, kad neturi ir viskas. Jis N. T. nemušė, gal žodžiu kažką įžeidė. Jis (D. Z.) gal pakeltu tonu pasakė, kad „duodu pinigus, perduok degtinės“, konkrečiai neatsimena. Jis nereikalavo, kad parduotų. Kai jie kalbėjo, tada paprašė, kad N. T. jam duotų šalmą, N. T. jam jį davė. Cigarečių jis (D. Z.) neėmė ir nematė. Pas N. T. buvo gal 5-10 minučių. Ten nėra taip, kad yra uždara erdvė ir ten niekas neateina, ten daug kas ateina, vaikai, suaugę žmonės, merginos, kaimynai skundžiasi, kad eina žmonės. N. T. jam sakė, kad dėl to, kad jie ateina, jam yra bylos, baudos ir taip toliau. Kitą dieną durys buvo užrakintos. Jis nestebi N. T. gyvenimo, kada šis rakina duris, o kada ne, ir negali pasakyti, kada jos būna užrakintos.

Jis yra teistas daug kartų, 14 metų praleido kalėjimuose, iš jų 10 metų kameros tipo patalpose. Grįžęs į laisvę, jis stengiasi kabintis į gyvenimą, dirba juodą darbą, nėra taip, kad yra angelas, tačiau jis neapiplėšinėjo N. T., nedaužė jo, tiesiog buvo pas jį. Nukentėjusiojo parodymus jis girdėjo. Su jokiu draugu ten nėjo. Šiai dienai jis neprisimena, ar buvo atėjęs pas N. T. anksti ryte, nefiksavo. Gal ir yra taip buvę, kad pas N. T. per vieną dieną užėjo kelis kartus, jei parduotuvė nedirba ir nėra kur nusipirkti, tai ten ir eina. To, kad davė nukentėjusiajam telefoną ir sakė, kad su kažkuo pakalbėtų, neatsimena. Atėjęs paimti išgerti, jis buvo išgėręs, nežino, kiek, nežino, koks neblaivumas jam būtų nustatytas. Jei būtų stipriai išgėręs, tai jis niekur neitų. Negalėjo tiek išgerti, kad sužalotų žmogų. Jis tikrai nėjo ten daužyti žmogaus, kad iš jo paimtų šalmą ir pakelį cigarečių. Jis (D. Z.) nėra priklausomas nuo alkoholio.

Jis nežino, kelių kambarių butas ten. Ten yra (duomenys neskelbtini) aukštų namas, pas N. T. yra atskiras įėjimas iš kairės pusės. Įėjus į butą yra akvariumas, kolonėlės, stalas ir kėdės. Jis (D. Z.) nėjo toliau, nebuvo ir tualete. Jis nuėjo ne tam, kad apžiūrėtų namus, o tam, kad nusipirktų degtinės. Įėjęs į butą paėjo metrą ar du ir atsisėdo ant kėdės. Kaip jau minėjo, jis nematė jokios moters ir su ja nebendravo. Pats nebuvo su jokiu žmogumi, kai atėjo, buvo vienas. Jis negali vertinti, ar liudytoja M. K. meluoja. Kai ją matė pirmą kartą, ji sakė, kad jo (D. Z.) nepažįsta, todėl jis nieko negali vertinti. Gal bute buvo kažkas prieš ar po jo, bet jis atsako tik už save. N. T. jam tą dieną pradėjo skųstis, kad jam (N. T.) kažkas skyrė baudą ir darė kratą, o jo (D. Z.) atsakymas buvo, kad jis (N. T.) iš to gyvena.

Jei akistatos metu jis (D. Z.) pasakė, kad N. T. jį išvarė iš buto ir liepė daugiau nebeateiti, tuomet patvirtina tuos žodžius. Bet ta akistata buvo daryta praėjus 4 mėnesiams, jis nesuprato kur kas. Akistatos metu jis sakė ne apie vieną kartą, kai buvo pas N. T., jis ir po to yra buvęs pas jį. Gal konkrečiai tą kartą jį ir išvarė, patvirtina, kad sakė taip, kaip buvo. Dėl to, kad akistatos metu buvo nustatyta, kad po įvykio, sausio 29 d. jis (D. Z.) buvo vėl atėjęs pas N. T., jis neatsimena datų, negali nei vienos datos pasakyti. Vakare jis buvo atėjęs ne vieną kartą. Paprastai jam atėjus durys būna atidarytos, jis užeina ir sako „sveiki, sveiki“. N. T. ne vienam žmogui sako, kad daugiau neateitų, bet tuo metu parduoda, niekas nekreipia dėmesio į tai, ką N. T. sako. Savo veiksmus, kad N. T. pasakius, kad yra ten nepageidaujamas, vis tiek pas N. T. atėjo, vertina, kad jis (D. Z.) atėjo į „tašką“. Jis negali tiksliai pasakyti, kodėl sausio 6 d. penktadienį 17.30 val. ten atėjo, nors buvo galima nusipirkti parduotuvėje, kita parduotuvė toliau už 1 km. Eidavo į „tašką“, nes jis arčiau už parduotuvę.

Jis nėra girdėjęs tokios savo pravardės kaip (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Kai vėl buvo atėjęs pas N. T. degtinės, šis pats pasakojo, kad parašė pareiškimą, jis (D. Z.) paklausė, kodėl N. T. taip padarė, šis atsakė, kad „užgrybavo“. Patvirtina, kad buvo kalba apie pareiškimą. Degtinės tą kartą nepardavė, neatsimena, dėl kokios priežasties, tai seniai buvo. Kažkiek kartų N. T. degtinės pardavė, kažkada neturėdavo. Konfliktinės situacijos buvo gal dėl to, kad jis (D. Z.) laiku neatidavė, gal buvo kažkoks žodinis konfliktas. Jis nepripažįsta, kad prieš savininko valią užėjo į namus, jį pastūmęs, jis (D. Z.) užėjo, nes ten durys buvo atrakintos ir jam niekas netrukdė užeiti, jis atėjo kaip į parduotuvę. Kai durys būdavo užrakintos, jis išeidavo. N. T. jis negrasino, tik nusijuokė, kai šis pasakė, kad parašė pareiškimą. Jie tiek metų ten pragyvenę ir žino, kas kaip elgiasi, N. T. kalba ir ant vieno, ir ant kito kaimyno, tačiau jis (D. Z.) nekreipė dėmesio, net nesidomėjo, dėl ko parašytas tas pareiškimas. Dokumentų paieškos neatliko. Kiek jis kartų buvo pas N. T., niekada neužeidavo toliau nei tas minėtas stalas ir kėdė. Jokio peilio jis nematė. Kiti žmonės pas N. T. irgi pastoviai vaikšto. Jam (D. Z.) esant bute tuo metu buvo užėję žmonės. Lygtais užėjo vyras, jis (D. Z.) tuo metu sėdėjo, tarp to vyro ir N. T. vyko pokalbis, bet jam (D. Z.) buvo neįdomu ir jis neklausė, ką jie kalba. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar buvo M. K., ar nebuvo, gal ji buvo kažkur kitur, bet jis jos nematė. Bute visa siena blizga nuo akvariumo, po butą jis nevaikščiojo, negali pasakyti, kiek bute yra kambarių, aišku, kad jame yra tualetas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam parodžius buto fotonuotrauką (1 t., b. l. 31), kaltinamasis nurodė, kur pastatytas stalas. Nurodė, kad jis atėjo iki stalo ir atsisėdo, niekur kitur nebuvo. Jis nesakė, kad per akvariumą nieko nesimato.

Kaltinamasis D. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. T. pažįsta nuo vaikystės, o kai sulaukė pilnametystės, retkarčiais ėjo pas jį (N. T.) pirkti alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Jis paskutinį kartą pas N. T. alkoholinius gėrimus buvo pirkęs 2023 metais, tai galėjo būti laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki sausio 2 d. Tą dieną jis pas N. T. buvo vienas. Jis pas N. T. į skolą paėmė vieną 0.7 l degtinės ir pasakė, kad pinigus atiduos kitą kartą. Sekantį kartą jis, būdamas vienas, pas N. T. buvo nuvykęs sausio 6 dieną apie 20.00 val. Tą dieną irgi ėjo su tikslu į skolą gauti alkoholinių gėrimų. Tuo metu pas N. T. jau buvo kažkokia moteris ir vyriškis, kurių jis nepažįsta, jis juos matė pirmą kartą. Jam atrodo, kad prieš jam ateinant jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis irgi buvo pavaišintas alkoholiniais gėrimais. Tą vakarą N. T. atsisakė jam į skolą duoti alkoholinių gėrimų. N. T. jam pasakė, kad eitų iš jo namų ir daugiau negrįžtų, bei grąžintų jam skolą už paimtą degtinės butelį, kurį buvo paėmęs sausio pirmomis dienomis. Kai buvo pas N. T., jis pamatė pas šį gulintį metalinį šalmą, ir paklausė N. T., ar gali jį paimti, nes lauke buvo šalta ir jis norėjo šalmą užsidėti ant galvos. N. T. jam leido ir jis šalmą paėmė ir, prieš išeidamas, pasakė, kad grąžins jį rytoj. Tą vakarą tarp jų su N. T. nebuvo jokio konflikto, muštynių ir grasinimų. Tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo būti sausio 7 d. arba sausio 8 d., jis dienos metu apie pietus buvo atėjęs pas N. T. su tikslu grąžinti šiam jo šalmą, bet tuo metu namuose nieko nebuvo. Jis šalmą paliko priešais gyvenančiam N. T. kaimynui vardu I.. Sekantį kartą pas N. T. buvo atėjęs sausio 29 d. vakare, tai galėjo būti apie 20.00 val. Jam įeinant pas N. T., tuo metu iš šio išeidinėjo kažkoks jam nepažįstamas vyriškis, kuris išėjo, o jis (D. Z.) įėjo. Jis neįsiveržė pas N. T. į butą, jis laisvai pas šį užėjo, be to, N. T. neprieštaravo, kad jis (D. Z.) pas jį užėjo. Tą vakarą jis (D. Z.) taip pat buvo vienas. Tą vakarą N. T. buvo atnešęs lygtais viskio butelį, tokiu būdu norėjo su šiuo atsiskaityti už sausio mėnesį paimtą skolon degtinės butelį. Tą vakarą pats N. T. jam prisipažino, kad jis ant jo (D. Z.) parašė pareiškimą ir parodė jam policijos pareigūnų duotus proceso dokumentus. N. T. buvo labai piktas, kad dėl tokių kaip jis (D. Z.), kurie pastoviai pas jį ateina pirkti alkoholinių gėrimų, jis (N. T.) dabar turi problemų su policija. N. T. sakė, kad dabar labai gailisi, kad parašė tą pareiškimą. Jis N. T. paklausė, kodėl šis taip pasielgė, N. T. pasakė, kad gailisi, kad „sugrybavo“ ir daugiau nepardavinės alkoholinių gėrimų ir prašė daugiau pas jį nesilankyti ( 2 t., b. l. 19).

Nukentėjusysis N. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis kaltinamąjį D. Z. pirmą kartą pamatė pas save bute sausio 5 d., anksčiau jo nepažinojo. Viskas prasidėjo sausio 5 d., 5.30 val. ryte, kažkas pasibeldė į duris. M. K. yra jo (N. T.) pažįstama, ji buvo su juo bute (duomenys neskelbtini) g., pas jį padarytas privažiavimas ne iš laiptinės, o iš kitos pusės. Į jo duris pasibeldė. M. K. buvo tualete, o jis (N. T.) kažkaip nepažiūrėjo ir atidarė duris, jie užėjo. Asmenys paklausė jo, ar jis turi degtinės. Jis (N. T.) kažkada turėjo, bet jau buvo baustas administracine tvarka ir dabar nebeturi degtinės. Tie asmenys buvo dviese, jie prisėdo prie salo, kalbėjo rusiškai. Vienas iš asmenų klausė jo (N. T.) ar žino, kas jis toks, klausė, ar jis (N. T.) girdėjo apie tokį (duomenys neskelbtini), jis (N. T.) atsakė, kad negirdėjo. Kitas vaikinas pasakė, kad jis yra „prižiūrėtojas“, pasakė, kad jam kažkoks tai „žulikas“ pasakė, kad jis (N. T.) prekiauja degtine. Jis (N. T.) praeityje prekiavo, bet dabar neprekiauja. M. K. buvo užsidariusi tualete ir neišėjo. Jo (N. T.) vėl paprašė butelio, tačiau jis atsakė, kad neturi, tada jo paprašė, kad įpiltų 50 g, bet jis nepylė, pasakė, kad asmenis mato pirmą kartą ir kodėl turi pilti. Jis turėjo butelį, bet jam pačiam išgerti reikėjo. Tie asmenys pasakė, kad paskambins (duomenys neskelbtini), jis (N. T.) atsakė „skambink“. Ar (duomenys neskelbtini) yra pavardė, ar pravardė, jis nelabai žino. Tie asmenys ar tam (duomenys neskelbtini), ar kažkam paskambino, jis (N. T.) jiems neįpylė, jie atsistojo ir išėjo, tuo ta diena ir baigėsi.

Kitą dieną, 17.30 val., tie asmenys abu buvo girti, neadekvatūs, jie atėjo pas jį (N. T.) ir viskas prasidėjo. Jis (kaltinamasis) užėjo pirmas ir jam (N. T.) sakė, kad jis naudojasi savo negalia, trenkė jam (N. T.) į veidą, bet jis pasitraukė ir smūgis nuslydo. Gerai neatsimena, bet kaltinamasis tada jį keiksnojo. Kaltinamasis priėjo prie jo (N. T.), stovinčio prie akvariumo, palenkė jo (N. T.) galvą ir sudavė du smūgius, paskui vėl pasivaikščiojo, pašnekėjo, priėjo ir vėl trenkė. Nežino, ar trenkė su kumščiu, ar su alkūne. Tuo metu M. K. sėdėjo prie stalo ir pjaustė svogūną. Kitas žmogus priėjo prie jos, užtraukė rankovę ant rankos, paėmė iš jos peilį ir pradėjo prieš veidą mosikuoti, nežino, kiek laiko taip darė, gal 2-3 minutes. M. K. labai išsigando. Paskui tas asmuo padėjo peilį ant stalo. Tas peilis virtuvinis, jį jis (N. T.) buvo policijai atidavęs. Pas jį (N. T.) ant kolonėlės buvo padėtas šalmas, tą šalmą kaltinamasis uždėjo jam (N. T.) ant galvos ir dar kartą trenkė, prašė parduoti degtinės, bet jis (N. T.) pasakė, kad nieko neturi, nebeužsiima alkoholiu. Kitas žmogus vaikščiojo ir visur šniukštinėjo, žiūrėjo po stalu, bet nieko nerado. Kaltinamasis ištraukė 50 Eur ir prašė parduoti degtinės. Kadangi jie degtinės neturėjo, M. K. pasakė, kad gali nueiti į parduotuvę ir nupirkti. Jie M. K. sakė, kad nupirks 60 butelių ir jis (N. T.) pardavinės. Jis (N. T.) nesuprato, prie ko čia M. K., ji tik pas jį į svečius buvo atėjusi ir labai išsigando. Kaltinamasis jo paklausė, ar gali paimti šalmą, jis (N. T.) pasakė, kad galima, nes jei būtų pasakęs, kad negalima, tai dar būtų gavęs į galvą. Tada abu tie asmenys pasišalino ir taip baigėsi tas vakaras. Šalmą jam vėliau grąžino, kažkas pasibeldė į duris, M. K. priėjo ir matė, kad atėjęs stambus vyras, ji nenorėjo durų atidaryti, bet vyras paliko šalmą ant palangės ir jis (N. T.) jį pasiėmė. Šalmo kaina apie 52 eurus. Cigaretes paėmė tas kitas asmuo nuo stalo, cigaretės buvo „Soldat“, jas parduoda kioske su lietuviškomis banderolėmis, ten cigarilės, nežino, kiek ten jų buvo, tai ir pasakė, kad vertė 2 eurai. Tas kitas asmuo sakė „aš paimsiu“ ir jis (N. T.) sakė, kad imtų, nes bijojo, kad vėl jo nemuštų. Savo noru jis nebūtų atidavęs nei šalmo, nei cigarečių. Tačiau tas asmuo elgėsi neadekvačiai, jis jo bijojo, todėl ir pasakė, kad galima pasiimti. Po įvykio jis ne iš karto kvietė greitąją, gal praėjus 5-10 minučių. Jam buvo sužalotas žandas, greitoji atvažiavo, galvojo, kad jis girtas, bet jis nebuvo girtas, tik galva sukosi ir buvo nerišli kalba. Jam davė kažkokių tablečių, pamatavo spaudimą, jis buvo 130 ant 200, tada pasėdėjo gal 10 minučių, vėl pamatavo, spaudimas pradėjo kristi. Greitoji jam siūlė važiuoti į ligoninę, bet jis atsisakė, neturėjo, kas prižiūrėtų butą ir gyvūnus. Naktį jis vėmė, jį M. K. apvertė, jei ne ji, jis būtų užspringęs, net neatsimena šito, ji jį nuvalė, o jis buvo negėręs. Dėl įvykio jis buvo išsigandęs ir M. K. buvo išsigandusi. Jis pats kaip ir nebijo tokių dalykų, bet jam gaila merginos. Asmenys alkoholio jam neatnešė parduoti. Jis (N. T.) yra užsiiminėjęs degtinės perpardavimu, to neneigia, bet buvo gavęs baudą ir daugiau nebeparduoda, bauda buvo didesnė, nei jis buvo iš to uždirbęs. Policija atvažiavo gal praėjus 20-40 minučių po įvykio, negali tiksliai pasakyti, bet negreitai, iš pradžių atvažiavo greitoji. Įvykio metu jam buvo trenkta į veidą vieną kartą ir į galvą 6 kartus, bet kai trenkė į veidą, jis pasitraukė ir smūgis nuslydo. Kai jį apklausė sausio 6 d., tai jis pasakė taip, kaip atsiminė. Dėl suduotų smūgių galima paklausti pas M. K., gal ji matė, nežino, ar ji smūgius skaičiavo. Kai kaltinamasis jam sudavė pirmus smūgius, tai jis kaltinamajam rusiškai pasakė, kad nedaužytų per galvą, nes jam (N. T.) svaigsta galva, tačiau kaltinamajam buvo vienodai. Smūgiai buvo stiprūs, jei apsivėmė, reiškia smegenis sutrenkė, jis kalbėjo nerišliai, kai atvažiavo greitoji ir policija, jie galvojo, kad jis girtas, nors jis net nebuvo gėręs, tai gali patvirtinti M. K..

Dėl antro epizodo, sausio 22 d., tie asmenys buvo dar kartą atėję ir rado tuos dokumentus, kad jis (N. T.) parašė pareiškimą į policiją, tą kartą pakalbėjo ir nemušė, tik pasiėmė tuos dokumentus. Jie įėjo į butą kai išeidinėjo jo (N. T.) pažįstamas, jie gal prie durų laukė ir iš karto užėjo. Jie net nesibeldė ir įėjo į jo butą prieš jo valią. Jis pats jų nebūtų įleidęs į butą. Jis negali kaltinamojo pastumti ar jam kažko pasakyti. Kaltinamasis vėl buvo dviese su tuo pačiu asmeniu, kaltinamasis sėdėjo ant suoliuko, o tas kitas šniukštinėjo visame bute ir rado pareiškimą stalčiuje. Tas kitas asmuo yra liesas, nelabai aukštas, jis tą asmenį yra matęs gal tris kartus prie parduotuvės „Maxima“. D. Z. bute buvo, tačiau jam (N. T.) negrasino. D. Z. klausė, ar jis (N. T.) parašė pareiškimą, jis (N. T.) sakė, kad nerašė, tačiau tas kitas rado dokumentą. Tas kitas grasino žodžiu, sakė, kad neatpažintų, bet tik tada, kai D. Z. jau buvo išėjęs. D. Z. pasiėmė popierius ir išėjo, o tas kitas grasino, kad sudegins butą ir jį (N. T.). Jo (N. T.) pažįstamas A. tą dieną buvo pas jį, buvo atėjęs į svečius, tada išėjo namo, o po poros minučių pasigirdo beldimas į duris. Jis (N. T.) pagalvojo, kad A. grįžo, gal ką pamiršo, tačiau ten buvo ne A., o tie asmenys. Jie sakė, kad „vienas voliojasi pusnyje“. Paskui A. papasakojo, kad jie jo klausė, ką pas jį (N. T.) pirko, A. atsakė, kad nieko nepirko, tada jie A. trenkė į galvą, o tas į pusnį ir nugriuvo. Jis (N. T.) pasakojo A., sakė, kad kai jis (A.) išėjo, pas jį (N. T.) įgriuvo tas (duomenys neskelbtini) ir tas kitas. Kaltinamasis taip prisistatė, kad jis (duomenys neskelbtini). Tai A. pasakojo gal praėjus pusei valandos po įvykio, A. jam paskambino ir jis A. pasakė, kad jį primušė, tada A. jam pasakė, kad šiam taip pat trenkė ir jis įkrito į pusnį. I. R. nežino, ar pažįsta, vienas I. gyvena priešais jo (N. T.) namą. Z. yra vienas iš brolių, nežino, kuris.

Dėl to, kad sausio 6 d. apklausos metu nurodė, kur jo žiniomis gyvena kaltinamasis, parodė, kad tokio nežino, gal jam kas nors sakė, kad jį matė ten, tačiau jis nebuvo anksčiau matęs kaltinamojo, todėl negali žinoti, kur jis gyvena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas nukentėjusiojo N. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paskutinis sakinys, kuriame jis nurodė, kad, jo žiniomis, aukštesnis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis N. T. nurodė, kad kaltinamasis (D. Z.) buvo aukštesnis, o tas kitas mažesnis. Jis negali pasakyti, iš kur tas adresas apklausos protokole parašytas, jis nežino, kur D. Z. gyvena. Kai jie sausio 29 d. užėjo pas jį į butą, jis (N. T.) buvo netoli durų, išleido pažįstamą ir jie užėjo, kaltinamasis ėjo veržliai, jis (N. T.) negalėjo jo sustabdyti dėl jų sudėjimo skirtumo. Jis nieko jiems negalėjo pasakyti ar paprieštarauji, jie prieš tai jį buvo sumušę. Jie klausė, ar jis rašė pareiškimą, jis pasakė, kad nerašė, paskui tas kitas asmuo rado dokumentus ir sakė, kad visgi parašė. Tada jis (N. T.) pasakė, kad parašė. Tada jie pasiėmė dokumentus ir išėjo, o tas kitas asmuo visur landžiojo, visą butą iškratė ir pasakė, kad jei jis (N. T.) jį atpažins, tai sudegins. Jam sakė „žiūrėk tu neatpažink, nes mes tave sudeginsim“. Sausio 29 d. D. Z. jam (N. T.) negrasino ir net negirdėjo kito asmens grasinimo, nes išėjo, o grasino tas kitas. Kaltinamasis jį (N. T.) tampė už barzdos ir už nosies, sakė, kad dėl to, kad jis pareiškimą parašė, jis „gaidys“. Jis (N. T.) mintyse pagalvojo, kas kaltinamasis toks, jei taip elgiasi, bet patylėjo, nieko jam nepasakė. Nelabai atsimena, ką atsakė kitam asmeniui į grasinimus, jau greitai bus metai, kaip ta byla yra. Jo butas yra vieno kambario su virtuve ir niša, bet jis prisitaikė, yra padaryta pertvara, kur yra miegamasis. Sausio 6 d. įvykio metu M. K. ir jie visi buvo vienoje patalpoje, apie 2,5 m atstumu vieni nuo kitų, o kitas asmuo per rankos atstumą nuo jo (N. T.) buvo, o nuo M. K. per stalą. Tas asmuo su peiliu po kambarį nevaikščiojo, jis grasino, uždėjo rankovę ant peilio, kad nebūtų antspaudų, bent jau jis (N. T.) taip suprato. Asmenys buvo neblaivūs ir neadekvatūs. Po mosikavimosi peiliu tas asmuo paėmė daiktus, peilio neėmė ir paliko ant stalo. Kaltinamasis (D. Z.) su peiliu nieko nedarė, tik tas kitas asmuo. Jis (N. T.) su niekuo apie šitą situaciją nekalbėjo ir niekas jam patarimų nedavė, su kaimynais nekalbėjo. Su pareigūnais kalbėjo tik apklausoje, policija jį nuvežė abdukcijos paimti, jis pats nevažiavo abdukcijos. Jei jam reikėtų į ligoninę, jis būtų važiavęs pirmą dieną, bet negalėjo, neturėjo kuo parvažiuoti, taip pat jau turėjo smegenų sutrenkimą ir žino, kaip būna viskas, tuo atveju tas pats buvo. Jis iki šios dienos nesupranta, už ką ji sumušė, ir M. K. taip pat nesupranta. Kitas asmuo nieko iš jo nereikalavo. Jis negali suprasti, koks buvo tų asmenų tikslas. Jie be jo (N. T.) leidimo įėjo į jo butą, jis nežino, dėl ko iš karto nesikreipė į policiją. Paskui pagalvojo, kad asmenys gali taip padaryti, kaip grasino, o policijos pareigūnas jam pats paskambino ir paklausė, ar asmenys buvo užėję, tada jis (N. T.) atsakė, kad buvo ir grasino jį sudeginti. Policija pasakė, kad reikia rašyti viską, kas yra, tada policijos pareigūnas atvažiavo ir jie viską surašė.

Nukentėjusysis N. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra neįgalus, nuolatos sėdi invalido vežimėlyje ir negali vienas savarankiškai judėti. 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val. į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pasibeldė du vyrai, kuriuos jis pats įleido į vidų. Jo namuose buvo pažįstama M. K.. Vyrai buvo neblaivus, kalbėjo rusiškai. Vienas vyras buvo apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitas vyras buvo mažesnis, apie 170 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Aukštesnis vyras paklausė, kodėl jis (N. T.) pardavė alkoholį. Jis atsakė, kad niekam nieko nepardavė. Vyras supyko, griebė jį už sprando ir du kartus kumščiu trenkė jam į pakaušį, kaltino neteisėta prekyba alkoholiniais gėrimais ir visą laiką ant jo šaukė. Jis (N. T.) tuo metu bandė vyrui paaiškinti, kad niekuo neprekiauja, ir tuomet vyras dar karta kumščiu trenkė jam (N. T.) du kartus per pakaušį, po to paėmė kambaryje buvusi motociklininko šalmą, kurį uždėjo jam (N. T.) ant galvos ir dar kartą kumščiu trenkė per motociklininko šalmą. Nuo šių smūgių pajuto fizinį skausmą, pradėjo svaigti galva. Tuo metu mažesnis vaikinas paėmė jo virtuvinį peilį, bet, kad neliktų pirštų antspaudų, peilį paėmė su savo striukės rankove ir demonstratyviai vaikščiojo po kambarį su peiliu rankoje ir jį demonstravo bei sukiojo rankoje. Mažesnis vyras M. K. pasakė, kad jį įsimintų, kad šitas aukštesnis vyras yra (duomenys neskelbtini) prižiūrėtojas. Konflikto metu aukštesnis vyras ištraukė 50 eurų kupiūrą pradėjo kišti M. K. pinigus, prašydamas jiems parduoti parduoti alkoholinių gėrimų. M. K. atsakė, kad neturi. Abu vyrai pradėjo vaikščioti po butą ir žiūrėti, ar tikrai niekur nėra alkoholinių gėrimų. Supratę, kad alkoholio jie neturi, išeidamas iš buto tas mažesnis vaikinas nuo stalo pasiėmė cigarečių pakeli „Soldato“ ir pasakė, kad jie atneš 60 butelių kažkokio alkoholio ir įpareigos jį (N. T.) parduoti atvežtą alkoholį. Tik išeidamas iš namų mažesnis vyras paliko ant stalo virtuvinį peilį. Aukštesnis vyras išeidamas užsidėjo ant galvos jo (N. T.) motociklininko šalmą ir pasakė, kad jis jį pasiims. Motociklininko šalmas buvo juodos spalvos, vokiečių kariuomenės formos, kurio vertė 50 eurų. Abu vyrai išėjo ir pasakė, kad užrakintų duris ir lauktų jų sugrįžtant. Pagrobto turto bendra vertė yra 52 eurai, dėl suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. 2023 m. gegužės 5 d., apie 05.30 val. tie patys vyrai jau buvo atėję pas jį namus ir klausė, ar turi parduoti alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad neturi. Tuomet aukštesnis vyras jo paklausė, ar jis pažįsta, ar yra girdėjęs apie tokį asmenį vardu (duomenys neskelbtini), jis (N. T.) atsakė, kad nepažįsta. Vyras paprašė parduoti butelį degtinės, jis (N. T.) atsakė, kad neturi, turi tik savo reikmėms pradėtą butelį. Vyrai pradėjo prašyti jo įpilti bent po stikliuką, bet jis atsakė, kad nieko nepils ir minėti vyrai išėjo. Tuo metu minėti vyrai prieš jį nesmurtavo ir nieko nepavogė. Jo žiniomis aukštesnis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69).

2023 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. T. iš jam parodytų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (D. Z.), kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. sausio 6 d. kartu su savo draugu buvo įsiveržęs pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir iš jo buto išsinešė motociklininko šalmą bei cigaretes pavadinimu „Soldato“. Asmenį atpažino ši bendrų veido bruožų, o būtent iš jo lūpų, nosies, antakių formos, jo apkūnaus veido bruožų. Šio asmens vardo ir pavardės nežino (1 t., b. l. 133-135).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis N. T. parodė, kad jis 2023 m. sausio 6 d. kreipėsi su pareiškimu į policija dėl to, kad 2023 m. sausio 6 d. apie 17.30 val. į jo namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), pasibeldė du vyrai, kuriuos jis pats įleido į vidų. Užėję į vidų, vyrai jį apkaltino prekyba alkoholiniais gėrimais ir po to penkis kartus kumščiu trenkė jam į pakauši, taip pat pasakė, kad jis (N. T.) ir jo draugė M. K. turės prekiauti jų pristatytu alkoholių. Tam kad išvengtų smurto, jie sutiko su jų sąlygomis. Vienas vyras, kuris buvo aukštesnis, kuris prisistatė pravarde (duomenys neskelbtini), prieš išeidamas pasiėmė jo motociklininko šalmą, kurio vertė yra 50 eurų, o kitas mažesnio ūgio vyras, pasiėmė nuo stalo cigarečių pakelį „Soldato“, kurio vertė 2 eurai. Išeidami asmenys pasakė įsiminti juos, nes jie atneš 60 butelių, kuriuos jie turės parduoti. Šio nusikaltimo metu jis patyrė fizinį skausmą ir 52 eurų materialinį nuostolį ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00923-23. Tyrimo eigoje jis prisiminė, kad asmens (duomenys neskelbtini) tikra pravardė yra (duomenys neskelbtini), jam apie (duomenys neskelbtini) metai, nesenai išėjęs iš kalėjimo, apie tai jis sužinojo jau po įvykio iš savo draugų, kurių nenori minėti. 2023 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu, panaudodami fizinę prievartą, jėga įsiveržė į jo butą adresu (duomenys neskelbtini). Būdami buto viduje, pradėjo grasinti, (duomenys neskelbtini), laikydamas jį už barzdos, grasino jam buto padegimu dėl to, kad jis neliudytų prieš juos pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00923-23. Vyrai visame jo bute pradėjo ieškoti ikiteisminio tyrimo proceso dokumentų, kurios suradę paėmė su savimi ir išėjo. Jis (N. T.) labai išsigando dėl savo sveikatos ir savo turto saugumo, nes jam tuo momentu pasirodė, kad grasinimai yra realūs ir pirmą kartą minėti asmenys jį sumušė. Jis pats yra neįgalus pirmos grupės invalidas ir negali pasipriešinti. Jo darbingumas tik (duomenys neskelbtini), pastoviai sėdi vežimėlyje. 2023 m. sausio 29 d. asmenys pas jį įsiveržė per jėgą, pas jį tą diena buvo draugas vardu S., pavardės ir jo kontaktų nežino. Apie 20.45 S. išeinant iš buto ir atidarant buto duris, netikėtai įsiveržė tie patys vyrai į jo butą. S. pabėgo. Taip jis (N. T.) suprato, kad asmenys jį stebėjo ir sekė norėdami pakliūti pas jį į būtą. Įsiveržęs į butą, asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) jį (N. T.) pastūmė į buto vidų. Tuomet kitas asmuo, vyriškis, kurio jis (N. T.) visiškai nepažįsta ir anksčiau nėra matęs, pribėgo prie jo. Tada asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) – tai stambaus kūno sudėjimo vyriškis, apskrito veido, trumpai kirptų plaukų, nešioja smulkius ūsus kaip kazachas, jo vardo ir pavardės nežino, bet atpažino jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00923-23, nustūmęs jį į kambario vidų, priėjęs prie jo, su dešine ranka paėmė jį už barzdos ir smakro apačios ir pradėjo jį (N. T.) įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakydamas jam, kad yra gaidys. Tuomet pradėjo jį kamantinėti, klausdamas, ar jis (N. T.) parašė ant jo pareiškimą. Kitas vyras pradėjo viską versti namuose ir kažko ieškoti. Tuomet (duomenys neskelbtini) jam (N. T.) pasakė, kad jis nedrįstų prieš jį liudyti ir daryti atpažinimą. Kitokiu atveju jis arba jo draugelis jį (N. T.) užmuš ir sudegins jo butą. Jis (N. T.) labai išsigando tuo momentu. Ir pats galvojo, kad tas asmuo yra gaidys, kuris drįsta naudodamas smurtą jam grasinti ir jį invalidą mušti. Tuo momentu to asmens draugas surado paliktus jam (N. T.) proceso dokumentus pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00923-23. Jie visus dokumentus paėmė ir išėjo iš buto, palikdami jį vieną. Jis tuomet labai išsigando ir tik praėjus porai dienų nusprendė kreiptis į policija su pareiškimu. Jo bute yra padarytas atskiras užėjimas iš lauko, pastatytas paltusas, nes jis yra invalidas ir dėl jo patogumo specialiai taip padaryta. Dėl to ir minėtiems asmenims buvo lengva pas jį pakliūti. Jis labai bijo, kad minėti asmenys vėl gali sugrįžti ir su juo susidoroti. Asmenys 2023 m. sausio 29 d. jo nemušė, išskyrus pastūmimus ir laikymus per prievartą. Asmenys, kurie buvo pas jį bute ir jį užpuolė 2023 m. sausio 29 d. ir 2023 m. sausio 6 d. yra tie patys (1 t., b. l. 82-83).

Nukentėjusysis N. T., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų papildo, kad pirmą kartą nepažįstami vyrai apie, kuriuos jau yra davęs parodymus, buvo atėję sausio 5 dieną, apie 05.30 val., tačiau jie jam nieko nedarė, o tiesiog prisistatė, kaip (duomenys neskelbtini) mikrorajono „prižiūrintys“ ir išėjo. 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val. jie vėl atėjo ir naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, o būtent vyras pravarde (duomenys neskelbtini). Apie jo veiksmus yra jau parodęs ankstesnės apklausos metu. Kitą dieną, t.y. sausio 7 d., apie 21.00 val. jis išgirdo, kad kažkas beldžiasi į jo buto langą. Tuo metu kartu su juo buvo jo pažįstama M. K.. Nei jis, nei M. K. durų nedarė, nes bijojo. Pro langą tamsoje pamatė kažkokį vyriškį, kadangi buvo tamsus paros metas, ir iš lauko pusės apšvietimo nėra, tai neatpažino, kas buvo atėjęs, bet galimai buvo atėjęs vienas iš jau paminėtų vyrų. M. K. irgi neatpažino, kas buvo atėjęs. Vyras prašė, kad atidarytų jam duris, nes nori grąžinti jo (N. T.) šalmą. Jie jam pasakė, kad neatidarys, vyriškis atneštą šalmą paliko lauke ant palangės. Kai vyriškis nuėjo, M. K. išėjo į lauką ir paėmė šalmą, kuris buvo įdėtas į maišėlį. Kadangi šalmas grąžintas, tai dėl jo pretenzijų neturi, šiuo metu žala yra 2 eurai už pavogtas cigaretes. Tie patys vyrai buvo užėję ir trečią kartą, o būtent sausio 29 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena. Tuo pačiu metu, kai jie įsiveržė pas jį į butą, jau išeidinėjo pažįstamas vardu S., kuris retkarčiais užeina pas jį pavartoti alkoholinių gėrimų. Po šio įvykio S. buvo pas jį svečiuose ir sakė, kad nepažino tų vyrų ir atpažinti negalės (1 t., b. l. 92-93).

2023 m. gegužės 2 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo N. T. ir įtariamojo D. Z..

Akistatos metu, N. T. parodė, kad 2023 m. sausio 5 d., apie 05.30 val. pas jį į butą atėjo asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kartu su jam nepažįstamu draugu. Jie norėjo, kad jis (N. T.) jiems parduotų alkoholinių gėrimų, jis atsisakė tai daryti, pasakė, kad neprekiauja alkoholiniais gėrimais ir turi tik sau vieną butelį. Tada asmenys pasakė, kad jiems įpultų išgerti, bet jis atsisakė tą daryti, kadangi jų nepažįsta. Asmens pravarde (duomenys neskelbtini) draugas pasakė jam, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) mikrorajono „prižiūrintis“ ir išėjo.

Tada N. T. parodė, kad 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val. pas jį vėl atėjo asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini), su jam nepažįstamu draugu, kuriuos jis įleido. Tuo metu bute buvo jo pažįstama, vardu M.. Įėjęs į butą, asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) pasakė jam, kad jis (N. T.) naudojasi savo neįgalumu. Ką šis turėjo omenyje taip sakydamas, jis (N. T.) nesuprato. Po to asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) jam trenkė vieną kartą į kairįjį žandą, nuo smūgio jis (N. T.) net nuslydo, po to tas asmuo, stovėdamas iš priekio, palenkė jo (N. T.) galvą žemyn ir dar du kartus, galimai iš alkūnės, sudavė jam į sprandą. Tada asmuo pasitraukė, apsisuko ir paklausė, kur degtinė, tačiau jis (N. T.) jam eilinį kartą pasakė, kad neturi jokios degtinės ir ja neprekiauja. Tada asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) vėl stovėdamas iš priekio palenkė jo (N. T.) galvą žemyn ir vėl galimai alkūne du kartus sudavė jam į sprandą. Jis (N. T.) asmeniui pasakė nemušti jo, nes jam jau sukasi galva. Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) į jo prašymus nereagavo, jis ir toliau smurtavo, paėmęs kambaryje buvusį jam (N. T.) priklausantį metalinį vokišką šalmą, uždėjęs jam (N. T.) ant galvos, du kartus kumščiu sudavė per šalmą. Tuo metu asmens vardu (duomenys neskelbtini) draugas su striukės rankove paėmė iš M. peilį ir pradėjo prieš jos veidą juo mosikuoti. Asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini) išsitraukė 50 eurų grynųjų pinigų ir paprašė, kad jis (N. T.) jam parduotų degtinės. Jie su M. sakė, kad neturi jokios degtinės. Tada asmens pravarde (duomenys neskelbtini) draugas nuvedė M. į kitą kambarį ir pasakė, kad jis atveš 60 vnt. degtinės butelių, kuriuos jie turės parduoti. M. iš baimės sutiko su pasiūlymu, kad tik jie daugiau nieko nedarytų. Tada asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) nuėmė jam (N. T.) nuo galvos šalmą ir pasakė, kad jį pasiims, ir jis (N. T.) jam leido jį paimti. Daugiau jie nieko nepaėmė ir išėjo, o prieš išeidamas asmens vardu (duomenys neskelbtini) draugas pasakė, kad jie užsirakintų ir niekam durų neatidarytų. Šalmą sausio 7 d. vakare, kažkur apie 19.00 val., tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena, kažkas atnešė ir padėjo ant palangės.

Tada N. T. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d., apie 21.30 val., tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena, išeinant pažįstamam vardu S., į jo butą įsiveržė asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kartu su jam nepažįstamu draugu. Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) paklausė jo, kodėl pas jį buvo pareigūnai. Jis (N. T.) nieko nesakė. Tada tas asmuo jo paklausė, ar turi degtinės, jis (N. T.) pasakė, kad neturi. Tada asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) prisėdo ant suoliuko, o tuo metu asmens pravarde (duomenys neskelbtini) draugas pradėjo daryti kratą jo bute, ieškojo degtinės ir rado jam iš policijos pareigūnų duotus dokumentus. Tada asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) paklausė, ar tikrai rašė ant jų pareiškimą, jis (N. T.) pasakė, kad taip. Tada supykęs asmuo (duomenys neskelbtini) pavadino jį (N. T.) gaidžiu, paėmė dokumentus ir išėjo, o jo draugas prieš išeidamas pasakė, kad jis (N. T.) neliudytų prieš asmenį, pravarde (duomenys neskelbtini), nes sudegins namus kartu su juo. Jis (N. T.) tokio jo pasakymo visiškai neišsigando. Tą vakarą nei vienas iš jų nemušė jo.

Į D. Z. klausimą, ar kas nors N. T. darė įtaką duoti tokius parodymus, N. T. atsakė, kad niekas jam nedarė įtakos. Į advokatės J. Damanskienės klausimą, ar jis (N. T.) yra kada nors pardavęs ar paskolinęs D. Z. degtinės, N. T. atsakė, kad ne. Į klausimą, ar jis (N. T.) iškvietė greitąją pagalbą, N. T. atsakė, kad jis iškvietė policiją, o medikus iškvietė policija. Į klausimą, ar medikams minėjo, kad yra sumuštas, N. T. atsakė, kad pasakė, jog buvo sumuštas (1 t., b. l. 97-98).

Nukentėjusysis N. T., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad cigaretės „Soldato“ nuo stalo paėmė vyro, pravarde (duomenys neskelbtini), draugas, kuris paklausė „ar galiu paimti cigaretes?“. Jis (N. T.) jam leidimo nedavė, bet asmuo vis tiek paėmė ir išėjo. Kiek pakelyje buvo cigarečių, nežino, pakelis buvo pradarytas. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 100-101).

Nukentėjusysis N. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad tai įvyko 2023 m. sausio 5 d., 06.30 val. ryto, į duris pasibeldė du vyrai, kurie pasakė „girdėjau tu prekiauji degtine“. Jis (N. T.) anksčiau prekiavo alkoholiu, gavo baudą, dabar neprekiauja. Jis (N. T.) atsakė, kad neprekiauja, nebeužsiima tuo. Vienas vyriškis pasakė, kad tuoj jis paskambins žmogui (duomenys neskelbtini), kuris suteiks informacijos, tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė kalbėti. Su (duomenys neskelbtini) buvo toks labai liesas asmuo, kuris paklausė, ar jis (N. T.) pažįsta asmenį pravarde (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad nepažįsta. Asmenys pasakė parduoti jiems degtinės butelį, jis (N. T.) atsakė, kad iš kur jis parduos, jis jų nepažįsta. Tada asmenys pasakė įpilti 50 gramų, jis pasakė nepils ir asmenys išėjo. Į butą pas jį atėjo du asmenys, pirmą kartą juos matė. Salėje yra vienas iš pas jį atėjusių asmenų (parodė į salėje esantį įtariamąjį D. Z.). Su juo buvo dar kitas asmuo toks liesas, jo nepažįsta. Kitą dieną, vakare, apie 17.30 val., vyrai įsiveržė į jo butą, abu buvo girti. Tai buvo įtariamasis D. Z. ir tas kitas liesas asmuo. Vėl pradėjo prašyti degtinės., tas liesas asmuo sakė, kad jis (N. T.) naudojasi savo padėtimi. Jis (N. T.) sakė, kad tuo nebeužsiima, jį nubaudė dėl to. Įtariamasis D. Z. vieną kartą rankos kumščiu jam trenkė į veido kairę pusę, po to palenkė jo galvą ir du kartus trenkė į pakaušį su kumščiu ar su alkūne, nematė, kuria rankos dalimi trenkė. Kažką paskęs vėl palenkė jo galvą ir vėl du kartus sudavė su ranka. Jo bute buvo M. K., kuri pjaustė svogūnus. Tas liesas asmuo pasitraukė rankovę, paėmė iš M. K. peilį ir peiliu pradėjo mosikuoti prieš M. K.. Įtariamasis D. Z. uždėjo jam (N. T.) ant galvos motociklininko šalmą ir du kartus smūgiavo su ranka. Jis (N. T.) prašė nemušti. Tas mažesnis liesas vyriškis kažko ieškojo bute, bet nerado, po to M. K. pasakė „tuoj nupirksim 60 butelių ir prekiausit degtine“. Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) yra salėje esantis įtariamasis D. Z.. D. Z. davė 50 eurų ir sakė duoti degtinės. M. K. sakė nemušti jo (N. T.), ji nueis ir nupirks į parduotuvę degtinės. (duomenys neskelbtini) išsinešė šalmą. 2023 m. sausio 7 d. kažkas pasibeldė į duris. M. K. pažiūrėjo, pasakė, kad kažkoks stambus vyras, jis (N. T.) liepė neatidarinėti durų. Šalmą asmuo padėjo ant palangės. Po kažkiek laiko vėl atėjo tie patys du asmenys, apie kuriuos kalbėjo, ir liesas asmuo pradėjo landžioti po jo butą, kažko ieškoti. Jis (N. T.) buvo vienas. Tas asmuo klausė, ko pas jį policija buvo atėjusi, ar jis (N. T.) parašiau pareiškimą. Bute rado policijos duotus dokumentus, kuriuos pasiėmė. Mažesnis liesas asmuo, sakė „neliudyk, jeigu ne, mes tave sudeginsim“ ir jie išėjo. Šį kartą fizinis smurtas nebuvo naudojamas, tik pagrasino sudeginti. Jie tik pasiėmė dokumentus. Daugiau šių asmenų sutikęs nebuvo Atpažinimo metu įtariamąjį D. Z. atpažino, o liesą asmenį matė prie parduotuvės, galėtų jį atpažinti. Žemesnis asmuo jam smūgių nesudavė tik grasino, sakė „neliudyti“. M. K. matė kaip jam (N. T.) buvo suduoti smūgiai. Kai jam palenkė galvą ir sudavė smūgius, viskas įvyko bendrame kambaryje sujungtame su virtuve. Materialinė žala jam nepadaryta. Dėl patirto fizinio smurto buvo atvažiavę medikai, davė vaistų, pamatavo spaudimą, sakė važiuoti į ligoninę. Jis sakė negali vykti, nes gyvena vienas, neturėjo lėšų. Iš matomų sužalojimų pas jį buvo apdraskytas kaklas, buvo paraudimas ant skruosto.

Į prokuroro klausimus atsakė: nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, naktį jis apsivėmė. Skausmas gal po paros laiko praėjo. Medikai davė vaistų. Pas jį pynėsi liežuvis, medikai galvojo, kad jis neblaivus, tačiau jis nebuvo vartojęs alkoholio. 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val. asmenys patys įsiveržė į jo butą. Pamiršo paminėti, kad pas jį buvo užėjęs A. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. M. K. gėrė sidrą, jis (N. T.) negėrė. Kai A. išėjo, po poros minučių kažkas beldė į duris ir į butą užėjo du vyrai. Jis nesuprato, kokiu tikslu jie pas jį užėjo. Kai jam sudavė smūgius, nereikalavo atiduoti kažkokių daiktų. Nesuprato dėl ko jam buvo suduoti smūgiai. Mažesnis asmuo paėmė iš M. K. peilį, pasiraitojo rankovę, kad nebūtų pirštų antspaudų, pradėjo mosikuoti. Nesuprato, ko jie iš jo norėjo. Mosikuodamas peiliu, žemesnis asmuo nieko neprašė. Žemesnis asmuo gal 5 minutes pamosikavo peiliu ir peilį padėjo ant stalo. Pasakė M. K., kad nupirks 60 butelių ir jie turės prekiaus degtine. Šalmas pramoninės gamybos. Pasakė „aš pasiimsiu šalmą“, jis (N. T.) bijodamas pasakė „gerai“. D. Z. nesakė, ką darys su šalmu, nesakė, kada grąžins. Žemesnis asmuo tik cigaretes paėmė. Tas asmuo pasakė „pasiimsiu cigaretes“, jis (N. T.) sakė „imk“. Vyrai neatnešė jam 60 butelių alkoholio. Trečią kartą vyrai užėjo gal po savaitės laiko po antro atėjimo. Jie užėjo pas jį, nestūmė, tiesiog užėjo. Jis jų nenorėjo įleisti. Įėjęs įtariamasis D. Z. paklausė ko pas jį buvo policija, klausė ar jis (N. T.) rašė pareiškimą. Pamelavau, kad ne. Dėl grasinimų, įtariamasis D. Z. jam negrasino, neprašė, kad neliudytu, neprašė, kad atsiimtų pareiškimą. Žemesnis asmuo rado dokumentus iš policijos ir pasiėmė. Mažesnis asmuo išeidamas pasakė „neliudyk, jeigu liudysi, mes tave sudeginsim“. Įtariamasis D. Z. jau buvo išėjęs. Jis (N. T.) neskolino D. Z. degtinės. Įtariamasis nieko nebuvo atsinešęs iš alkoholio. Jis nevaišino įtariamojo D. Z. ir to kito asmens alkoholiu. Asmuo S., kai iš jo (N. T.) išeidinėjo, tada atėjo šie asmenys.

Į teisėjos klausimus atsakė: asmens S. pavardės nežino. S. išeidinėjo, po kelių minučių atėjo įtariamasis D. Z. su draugu.

Į advokato V. Griežės klausimus atsakė: šie asmenys buvo atėję 2023 m. sausio 5 d., 2023 m. sausio 6 d. ir dar vieną kartą, kai paėmė dokumentus. Visus tris kartus jie buvo dviese atėję. Nuo 2023 m. sausio 5 d. žino šiuos asmenis, kai jie atėjo pas jį pirmą kartą, anksčiau jis jų nepažinojo. Jam sudavė smūgius tik į galvą. Į veidą sudavė, bet tas smūgis nuslydo, pasitraukė, po to, dar du kartus sudavė smūgius į galvą. Iš viso jam buvo suduoti 6-7 smūgiai, vienas smūgis buvo suduotas į veidą, o kiti smūgiai buvo suduoti į pakaušį ir per šalmą į galvos sritį. Gydytojus kvietė 2023 m. sausio 6 d., kai jį sumušė. Jis atsisakė vykti į ligoninę. Buvo blaivus. Ir 2023 m. sausio 5 d. buvo blaivus. Neturėjo pykčių tiems asmenims. Žodžius, kad dabar nupirks 60 butelių ir turės prekiauti pasakė mažesnis asmuo, tai jis sakė M. K.. Pas jį rado procesinius dokumentus, iš kurių suprato, kad užvedė jiems baudžiamąją bylą. Jis (N. T.) tų dokumentų neskaitė. Jie pasiėmė tuos dokumentus. D. Z. jam nebuvo skolingas. Jam (N. T.) buvo suduoti smūgiai nuo ko jis buvo kaip apsvaigęs, o po to naktį apsivėmė. Be M. K. daugiau bute nieko nebuvo.

Į D. Z. klausimus atsakė: jis (N. T.) jiems cigarečių prie „Maximos“ nepardavinėjo. Pas jį (N. T.) gali ateiti kiek nori žmonių.

Į prokuroro klausimus atsakė: kai jie pirmą kartą atėjo 2023 m. sausio 5 d., įtariamasis D. Z. paklausė ar jis (N. T.) prekiauja alkoholiu, D. Z. prisistatė (duomenys neskelbtini), mažesnis asmuo sakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Mažesnis asmuo sakė M. K., kad jie atveš 60 butelių ir M. K. prekiaus. Suprato, kad M. K. turės pardavinėti alkoholį. Į advokato

V. Griežės klausimus atsakė: (duomenys neskelbtini) pažįsta. Jis (N. T.) kažkada prekiavo alkoholiu, bet dabar tuo neužsiima.

Į teisėjos klausimus atsakė: ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, tyrimo metu sakė tiesą, tais parodymais galima vadovautis (1 t., b. l. 104-106).

Liudytoja M. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad teismo posėdžių salėje esantį asmenį (kaltinamąjį D. Z.) ji matė vieną kartą sausio 6 d., tačiau negali pasakyti tiksliai, ar tai šitas asmuo, neprisimena, kaip jis atrodo, ji buvo išsigandusi, jos blogas regėjimas ir ji buvo be akinių. N. T. ji pažįsta, jie yra ne pora, tiesiog draugai ir ne daugiau. Ji buvo pas N. T. svečiuose iš ryto 5.30 val., išgėrė sidro. Išgertuvių nebuvo, N. T. negeria, ji buvo viena. Ji ėjo į tualetą ir kažkas atėjo. Ji nematė, kas atėjo, kai išėjo, tuomet ir ji iš tualeto išėjo. Ji nematė, nei kas ką darė, nei girdėjo, ką šnekėjo. Ji davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet ji nematė. Ji nežino, kaip kas ten ką surašė, bet ji pasakė, kad kai asmenys atėjo apie 6 val., ji buvo tualete ir nieko nematė, tik girdėjo. Kol buvo tualete, girdėjo, kad kažkas atėjo, bet iškart ir išėjo. Konfliktų, ginčų nebuvo.

Ji matė, kaip asmenys atėjo antrą kartą, tai buvo vakare. Tuomet jau matė vyrus. Ji ne visą dieną buvo pas N. T., ji buvo išvykusi namo, paskui vėl atėjo, N. T. jai paskambino ir paprašė padaryti valgyti, ji gal apie 17 val. atėjo, padarė valgyti ir kažkas užėjo. Ji nepažįsta, nežino, kas užėjo, ji atidarė duris ir asmenys užėjo. Ji negali pasakyti, ar užėjo teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo (kaltinamasis D. Z.) buvo vienas iš užėjusių, gal jis, gal ne jis, ji nežino, vienas iš asmenų buvo toks stambokas. Ji pasakė, kad vienas buvo stambus, o kitas mažiukas su kepure. Asmenys paprašė parduoti degtinės, o N. T. pasakė, kad nėra, tada jį šiek tiek primušė ir išėjo. Mušė stambesnis vyras, smūgius sudavė rankomis, ne kojomis, smūgius sudavė į galvą. Ji tuo metu sėdėjo prie stalo ir tylėjo, bijojo. N. T. sėdėjo vežimėlyje tame pačiame kambaryje. Asmenys reikalavo tik degtinės, tas mažesnis asmuo paėmė pakelį cigarečių ir šalmą. Mažesnis asmuo išeidamas jai pasakė, kad atveš ar alaus, ar degtinės butelius ir ji juos pardavinės, klausė, ar ji suprato, ji išsigandusi pasakė, kad suprato. Ji darydama valgyti rankose turėjo peilį, tas mažesnis asmuo priėjo, paėmė peilį ir vaikščiojo, paskui atidavė. Su peiliu nieko nedarė, tik vaikščiojo, tai nebuvo grasinimas, asmuo nieko negrasino. Dar paėmė šalmą, daugiau nieko nedarė ir išėjo. Dar prisimena, kad N. T. uždėjo tą šalmą ant galvos ir sudavė du ar tris kartus. Mušė didesnis asmuo, mažesnis nemušė. Šalmą paėmė didesnis asmuo, šalmas buvo ant staliuko, jis jį paėmė, uždėjo N. T. ant galvos, du ar tris kartus sudavė, tada pasiėmė šalmą ir išėjo. Asmuo apie šalmą nieko neklausė, gali ar negali paimti, ir N. T. nieko nesakė. Mažesnis asmuo paėmė cigaretes, kurios gulėjo ant stalo, cigarečių pavadinimas „Soldat“. Jai atrodo, kad imdamas cigaretes tas asmuo nieko nepasakė, ji neprisimena. Asmenys bute iš viso buvo apie 15 minučių. Jai buvo baisu, tai buvo du nepažįstami vyrukai, ji nežinojo, ką jie darys, tačiau jie jos nesužalojo ir nieko nepasakė, jos nepalietė. N. T. apie tuos žmones taip pat nieko nežinojo, tik mažesnis asmuo pasakė apie aukštesnį vyrą „ką tu nežinai, kas čia toks, taigi čia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prižiūrėtojas“, ar kažkaip taip, ji irgi pirmą kartą tai girdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, ko policija paklausė, tą atsakė. Tas mažesnis asmuo iš jos rankų paėmė peilį su užtraukta striukės rankove, nežino, kodėl jis taip paėmė. Ji nesakė to, kad tas mažesnis vaikščiojo ir demonstravo su peiliu, taip sakė N. T.. Jos apklausos protokole taip užrašė policija. Ji policijai sakė, kad asmuo vaikščiojo, o N. T. sakė, kad demonstravo, tai policija taip ir parašė. Ji nežino, kam asmuo paėmė peilį, paėmė, vaikščiojo ir viskas. Jai buvo baisu, kai asmuo paėmė peilį, nes asmuo nepažįstamas, ji nežinojo, ką jis padarys. Ji matė pinigus, 50 Eur, juos rodė tas mažesnis asmuo, asmenys norėjo, kad N. T. parduotų degtinės. Jau seniai buvo, ji neprisimena, kad aukštesnis vyras rodė pinigus. Tą dieną, kai ją apklausė, geriau atsiminė aplinkybes. Ji pasakė, kad nueis į parduotuvę ir nupirks, tada asmenys sakė, kad nereikia. Kai jie išėjo, N. T. jautėsi blogai, jo spaudimas buvo didelis, jis pats iškvietė medikus, medikai pamatavo spaudimą ir davė vaistų, gydytoja norėjo jį į ligoninę guldyti, bet jis atsisakė važiuoti į ligoninę. N. T. medikams sakė, kad galva sukasi ir spaudimas didelis. Paskui, gal po 20 minučių nuo medikų išvažiavimo, N. T. vėmė, atsigulęs nebuvo, sėdėjo vežimėlyje.

Kai ją apklausė ikiteisminio tyrimo metu, kartu buvo N. T. ir du vyrai pareigūnai. Jai N. T. padėjo duoti parodymus, ji vieną sakė, gal N. T. padėjo. Jai peilio turėjimas nebuvo grasinimas, bet N. T. pasakė, kad tas asmuo mosikavo peiliu. Jai buvo baisu, ji to žmogaus nepažįsta, nežino, ką jis gali padaryti, bet asmuo nemosikavo su peiliu, tik vaikštinėjo. Ji nežino, kam asmuo paėmė peilį iš jos, jis nieko nesakė, o paskui išeidamas peilį padėjo ant stalo. Jai asmuo nieko blogo nepasakė, nei pirštu nepalietė. Prieš teismą su ja niekas nesusisiekė. Kaltinamąjį ji mato antrą kartą. Ji nenori liudyti, nes jai nieko blogo nepadarė. Ji matė, kad nuskriaudė N. T., žala padaryta N. T.. N. T. jos draugas, bet pas ją daug draugų nuskriaudžia, ji nenori liudyti ir viskas. Ji nežino, dėl ko asmuo mušė N. T., nežino, ar buvo norima sukelti skausmą, ar pažeminti, ar sužaloti. N. T. prašė nemušti, dengėsi, bandė išvengti smūgių, tai nebuvo tik pabaksnojimas. Jai atrodė, kad stiprokai mušė N. T., galėjo sužaloti, dėl to ir greitoji atvažiavo. Kai visi išėjo, ji sakė, kad reikia vėl kviesti greitąją, bet N. T. sakė, kad nereikia. Gydytoja buvo palikusi tablečių, ji (M. K.) N. T. liepė atsigulti, davė jam tabletes ir sakė gulėti. Ji buvo pas jį iki 1 val. nakties, jis pagulėjęs sakė, kad jam geriau ir paskui ji išėjo. Nei mėlynių, nei kitų sužalojimų ant jo nematė.

Šalmas buvo grąžintas po kelių dienų, ji tuo metu buvo pas N. T.. Kažkas pasibeldė, N. T. jai sakė neatidaryti durų, ji priėjo, ten stovėjo vyras, ji pasakė, kad neatidarys durų, tuomet vyras padėjo šalmą prie durų ir išėjo. Ji nežino, kodėl N. T. sakė neatidaryti durų, gal bijojo. Ji nepažįsta vyro, kuris atnešė šalmą, bet jį atnešė kitas vyras, ne tas, kuris paėmė. Paskui N. T. jai pasakė, kad šalmą atnešė kaimynas. Kai tas vyras nuėjo, ji atidarė duris ir paėmė šalmą. N. T. gyvena vieno kambario bute. Įvykio metu vyrai buvo vieno metro atstumu nuo jos ir vaikščiojo po visą kambarį. Ji neatpažįsta žmogaus veido, nes blogai atsimena veidus ir įvykio metu buvo be akinių.

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra N. pažįstama, padeda jam buityje, tvarko namus, ruošia maistą. 2023 m. sausio 6 d., anksti ryte, apie 05.30 val. į N. namus kažkas pasibeldė. N. su vežimėliu nuvažiavo atidaryti durų, o tuo metu ji nuėjo į tualetą. Jai išėjus iš tualeto, namuose jau nieko nebuvo, tik N.. Paklausius N., kas atėjo, jis atsakė, kad kažkokie du asmenys, prašė parduoti alkoholio. Tuomet jie vėl nuėjo miegoti. Atsikėlę ryte, visą dieną buvo namuose, apie 17 val. ji pradėjo gaminti valgį. Pas N. buvo užėjęs draugas A., pavardės nežino, kuris išėjo kažkur po penktos valandos. Praėjus maždaug dviem minutėm po jo išėjimo, į duris kažkas pasibeldė, pamanė, kad A. kažką pamiršo ir net nežiūrėdamas N. atidarė duris. Tuomet į namus įsiveržė du vyrai. Vienas iš vyrų buvo aukštas, apie 180 cm., ūgio, stambaus sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Antras vyras buvo apie 170 cm., ūgio, lieso sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Abu vyrai buvo neblaivus, ir kalbėjo rusiškai. Minėtus vyrus atpažinti galbūt galėtų. Užėjęs aukštesnis vyras paklausė N., kodėl jis pardavė alkoholi. N. atsakė, kad niekam nieko nepardavė. Vyras supyko, griebė N. už sprando ir du kartus kumščiu trenkė N. į pakaušį, kaltino N. neteisėta prekyba alkoholiniais gėrimais ir visą laiką šaukė ant jų. N. bandė paaiškinti, kad jis niekuo neprekiauja ir vyras tuomet dar karta kumščiu trenkė N. du kartus per pakaušį, paėmė kambaryje buvusi juodos spalvos motociklininko šalmą, jį uždėjo N. ant galvos ir dar kartą kumščiu trenkė per motociklininko šalmą. Tuo metu mažesnis vaikinas paėmė virtuvinį peilį, su kuriuo ji gamino maistą, bet kad neliktų jokių pirštų antspaudų, jis paėmė peilį su savo striukės rankove. Mažesnis vyras demonstratyviai vaikščiojo po kambarį su peiliu rankoje ir jį demonstravo bei sukiojo rankoje. Mažesnis vyras pasakė, kad šitas aukštesnis vyras yra (duomenys neskelbtini) prižiūrėtojas. Konflikto metu aukštesnis vyras ištraukė 50 eurų kupiūrą ir pradėjo kišti jai tuos pinigus, prašydamas parduoti jiems alkoholinius gėrimus. Ji jiems atsakė, kad jokių alkoholinių gėrimų jie neturi ir ji pasisiūlė nueiti nupirkti, kad galėtų išeiti iš namų ir iškviesti policiją, tačiau vyrai jos neišleido. Vyrai pradėjo vaikščioti po N. butą ir žiūrėti, ar tikrai niekur nėra alkoholinių gėrimų. Supratę, kad alkoholio jie neturi, išeidamas iš buto mažesnis vaikinas nuo stalo pasiėmė cigarečių pakelį „Soldato“ ir pasakė, kad jie atneš 60 butelių kažkokio alkoholio ir įpareigos ją parduoti atvežtą alkoholi. Tik išeidamas iš namų mažesnis vyras paliko ant stalo virtuvinį peilį. Aukštesnis vyras išeidamas užsidėjo ant galvos motociklininko šalmą, kuris priklauso N., ir pasakė, kad jį pasiims. Abu vyrai išėjo ir pasakė jai, kad užrakintų duris ir lauktų jų sugrįžtant. Ji iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą N. (1 t., b. l. 151-152).

Liudytoja M. K., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vyriškių, kurie buvo atėję 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val., ir kurios N. T. pats savo norų įleido į savo butą adresu (duomenys neskelbtini), ji atpažinti negalės, kadangi tada ji juos matė pirmą ir paskutinį kartą, niekada nei prieš šį įvykį, nei po to nėra jų daugiau mačiusi. Tą vakarą atėjus vyriškiams ji labai išsigando ir iš tos baimės ji neįsidėmėjo jokių išskirtinių veido bruožų, pamačiusi juos gatvėje, ji tikrai jų atpažinti negalėtų. Be to, ji blogai mato, nuo vaikystės nešioja akinius, bet tą vakarą buvo be akinių ir taip pat dėl šios priežasties nelabai juos įsidėmėjo. A., kuris tą vakarą buvo pas N. T. ir kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus, ji nepažįsta, nežino, kur jis gyvena, nėra girdėjusi apie vyrą, vardu S., kuris irgi lankosi pas N. (1 t., b. l. 157-158).

Liudytojas A. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį D. Z., šis yra teismo posėdžių salėje, taip pat žino nukentėjusįjį N. T., jie gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini) g., jis galėtų parodyti, kur gyvena nukentėjusysis. Kažkada su N. T. buvo draugai, pažįstami, daug gėrė kartu, o dabar yra susipykę. Jų pykčiai nesusiję su nagrinėjama byla. Jis neturi tikslo apkalbėti N. T., tiesiog dabar tokie santykiai tarp jų. Su kaltinamuoju D. Z. jis (A. Z.) pažįstami nuo vaikystės, jie kaip draugai, sveikinasi, tarp jų buvo konfliktų, bet jie buvo nerimti. Dėl šio konflikto žino, kad N. T. jam (A. Z.) paskambino ir prikalbėjo visokių nesąmonių. Jis N. T. sakė, kad jam (A. Z.) paskambino pažįstamas ir jis šiam pasakė, kur galima gauti degtinės, nes visi žino, kad N. T. prekiavo, o tada jo pažįstamas turbūt pasakė D. Z.. Neprisimena tikslaus laiko, kada tai buvo. Dėl paties konflikto jam neįdomu, jis nebuvo ten ir su niekuo apie tai nekalbėjo, bet iš to, ką jam N. T. pasakojo, tai sakė, kad atėjo ir norėjo nusipirkti, tada N. T. pradėjo ant jo (A. Z.) šaukti, kad jis „ožys“, jei N. T. jam reiškė pretenzijas, tuomet tikriausiai buvo konfliktas, bet jis (A. Z.) tik pasakė, kad N. T. prekiauja degtine, pats yra iš jo pirkęs. Dabar žino, kad tarp N. T. ir D. Z. buvo kažkoks konfliktas, o koks – nežino. Kas nukentėjo – nežino. Ar smurtas buvo konflikto metu, irgi nežino, jo ten nebuvo. Jam niekas nesakė, kad buvo sumuštas. Kaip jis suprato, D. Z. norėjo degtinės, N. T. pasakė, kad yra degtinė, bet neparduos, ir D. Z. išėjo. Jis nepasakys, koks konfliktas, nes pats namuose tuo metu girtas miegojo. Su D. Z. kaltinamas, kad sumušė N. T., jie vėliau su D. Z. buvo susitikę ir kalbėjo, kad ši istorija dėl niekų, kad N. T. prikalbėjo ir visam rajonui pasakojo. Jis (A. Z.) netiki, kad D. Z., sveikas, tvirtas vyras, naudojo smurtą prieš invalidą.

Tokio 2023 m. kovo 3 d. telefoninio pokalbio su D. Z., kurio metu būtų sakęs „gal be reikalo kalbėjome, melavome apie tą N.“, o D. Z. atsakęs „kad ne be reikalo, tai faktas, aš gi skaičiau ten popierius“, nepamena. Jis neprisimena pokalbio, niekais galvos nekemša, nuo to laiko jau praėjo metai. Tai, kad N. T. sumušė D. Z., N. T. jam (A. Z.) sakė telefonu, bet jis (A. Z.) N. T. pasakė „ką tu man meluoji“ ir taip jie susipyko, dėl to, kad neva jis (A. Z.) tuos asmenis pasiuntė pas N. T., o A. Z. sakė, kad žmonės norėjo degtinės nusipirkti, dėl to ir viskas. Ir dėl šito viskas prasidėjo, nes kai N. T. jam skambino, pats N. T. buvo girtas ir taip jam prikalbėjo. N. T. su D. Z. nesimušė, jie susipyko. N. T. tikrai nesakė, kad mušė, sakė, kad žodžiais susipyko. N. T. sakė, ir pats „cirkas“ sakė rajone, kad pasodins. Telefonu N. T. jam nieko nesakė, bet pusė rajono žino ir sakė, kad N. T. D. Z. pasodins. N. T. dėl sveikatos jam nesiskundė. Po to skambučio daugiau jam ragelio nekėlė. Jis (A. Z.) žino, kad D. Z. buvo teistas, nežino, už ką ir jam neįdomu. Apie D. Z. priklausomybes jam nėra žinoma, dėl narkotikų tikrai, o išgerti gali kiekvienas. M. K. jis nežino.

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta N. T. ir D. Z., su jais bendrauja vienodai – retai. Tikslaus laiko neprisimena, gal pavasario pabaigoje, jam paskambino N. T., iš pokalbio suprato, kad jis neblaivus, pradėjo reikšti pretenzijas, kad kam jis (A. Z.) užsiundė D. Z. pas N. T. pirkti alkoholinių gėrimų, nes, kiek jam (A. Z.) buvo žinoma, N. T. tuo metu pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kaip yra dabar, jis to nežino. Jis N. T. pasakė, kad nieko nesiuntė ir taip jis su N. T. telefoninio pokalbio metu susipyko ir N. T. jam pasakė, kad jis nebandytų pas N. T. eiti, nors jis jau labai senai pas N. T. nesilanko. Jam pasidarė smalsu, kas gi atsitiko, todėl paskambino D. Z.. Dabar tiksliai nepasakys ką jam papasakojo D. Z., bet šis pasakė, kad buvo užėjęs pas N. T., tačiau vienas buvo ar keliese to nepasakė, jis ten buvo su tikslu nusipirkti alkoholinių gėrimų. Taip pat D. Z. jam pasakė, kad ten nieko tarp jų neatsitiko. Daugiau neprisimena, ką jam sakė D. Z. (1 t., b. l. 171).

Liudytojas I. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis žino kaltinamojo vardą, pavardės nežino, jie pažįstami nuo vaikystės. Jis (I. R.) buvo apklaustas, buvo atėjusi tyrėja ir klausinėjo. Buvo atėjęs N., jo pavardės nežino, jis su vežimėliu, jis (I. R.) N. padėdavo, jų langai yra priešais. Santykiai su N. normalūs, jokių pykčių nebuvo, N. pats save sužlugdė. N. gyveno su moterimi, vaikais, viskas buvo normaliai, tada po truputį prasigėrė ir jis (I. R.) pradėjo mažiau su juo bendrauti. Jie bendrauja kaimyniškai. D. pavardės jis nežino, jam tyrėja sakė (duomenys neskelbtini), jis (I. R.) sakė,, kad D., o tyrėja, kad (duomenys neskelbtini), jis nežino, (duomenys neskelbtini) ar ne (duomenys neskelbtini). D. jam (I. R.) atnešė motociklininko šalmą. D. jis nematė, bet jam šalmą perdavė žmogus ir pasakė nunešti šalmą N.. Nežino, kada nešė, jau tamsėjo, bet N. jo neįleido, atitraukė užuolaidą ir pasakė padėti ant palangės, jis (I. R.) padėjo ir išėjo namo. Žmonės apie šalmą daug ką šneka, bet geriau neklausyti, jo tiesiog paprašė perduoti šalmą, nes jis N. kaimynas. Nieko neaiškino, tik telefonu paskambino ir paprašė, kad nuneštų šalmą. Mano, kad jo paprašė, nes jis gyvena arti N.. Pas jį yra garažas, kur jis dirbo, tuo momentu, kai atnešė šalmą, jo galimai nebuvo, paskui jam D. paskambino ir paprašė nunešti šalmą N.. Neklausė D., dėl ko šis pats nenešė šalmo, eidamas namo pakeliui nunešė. D. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), dabar gyvena kitur. D. jo telefono numerį turi, ir jis (I. R.) turi D.. Kai D. paskambino, neatsimena, ką darė ir kur buvo, D. tiesiog pasakė, kad ant kėdės yra šalmas ir jį reikia nunešti N.. Jis yra už D. vyresnis ir jam nėra apie ką bendrauti, jo paprašė nunešti ir jis nunešė, neklausė, dėl ko reikia šalmą nunešti ir kodėl jis pats nenešė. Jis automobilį stato šalia N. laiptinės įėjimo ir jam šalmo nunešimas nesukėlė nepatogumų. Būna, kad jam ir pinigus perduoda ir jis nuneša. Viskas vyko po naujųjų metų. Jis tą pačią dieną, tik vėlai nunešė šalmą N., atėjo prie N. lango, šis jį visada įleisdavo, bet tą dieną neįleido, bet jau buvo vėlus paros metas. Js (I. R.) priėjo prie durų ir pasibeldė. Pas N. yra įvažiavimas su vežimėliu, jis priėjo ir ten šalia langas, N. atitraukė užuolaidas, bet jo neįleido, pasakė, kad šalmą padėtų ant palangės. Jam (I. R.) buvo nemalonu, kad jo neįleido, bet N. buvo ne vienas, su mergaite, gal nenorėjo kažko rodyti. Šalmą padėjo ant palangės. Vėliau su N. susitiko, bet šis jam nieko nesakė, o jis jo ir neklausė. Su N. apie konfliktą bendravimo nebuvo, N. tik sakė, kad buvo konfliktas, daugiau neklausė, suprato, kad girtų žmonių konfliktas, apie smurtą nieko nežino, jam tokie dalykai nepatinka.

Liudytojas I. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. sausio 7 d., apie pietus pas jį atėjo D., pravarde (duomenys neskelbtini), buvo vienas, ir prašė perduoti kaimynui N., kuris gyvena priešais jį (I. R.), šalmą, nes jis jo nerado namuose. Nieko neklausinėdamas, jis (I. R.) paėmė šalmą ir tą pačią dieną, apie 17.00 val. nuėjo pas N., tačiau šis durų neatidarė ir pasakė, kad šalmą paliktu ant palangės. Šalmą paliko ir išėjo. Apie konfliktus tarp N. ir D. nieko nežino, nieko nematė ir negirdėjo (1 t., b. l. 163-164).

Liudytojas A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad asmens, esančio teismo posėdžiu salėje (kaltinamojo D. Z.) nepažįsta, iš veido nepažįsta, jį žino pagal pravardę, jo pravardė (duomenys neskelbtini). N. T. pažįsta seniai, jie yra draugai, būna pas jį, N. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis padeda N. T., kadangi šis yra invalido vežimėlyje, nueina į parduotuvę. N. T. jam sakė, kad jį sumušė, kad užėjo asmenys ir apdaužė. Tai buvo lygtais dėl degtinės, asmenys išgerti norėjo, kažkas neįpylė. Kaip jis suprato, viskas vyko dėl alkoholio. Tie žmonės buvo atėję dviese, lygtais porą kartų buvo pas N. T. atėję. N. T. sužalojimų jis nematė, bet pareigūnai vežė N. T. abdukciją pasiimti. N. T. sakė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini). Jis (A. L.) negali patvirtinti, kad salėje esantis asmuo yra tas (duomenys neskelbtini), nes jo neatpažintų. Jis nežino, kas tas (duomenys neskelbtini). Jam N. T. nesakė, kad asmenys kažką iš jo paėmė. Dabar jis (A. L.) bendrauja su N. T., šis jam sakė, kad dabar vyksta teismas. N. T. kai rašė pareiškimą dėl sumušimo, sakė, kad pareiškimą paėmė, bet paskui grąžino, o iš turto nieko neėmė. Jis nežino, kas ten vaikšto pas N. T. į butą, nematė tokio atvejo, kad jis (A. L.) būtų išėjęs iš N. T. buto, o tuo metu į butą užeitų (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nepažįsta asmens vardu D. Z., pravarde (duomenys neskelbtini), tik girdėjo, kad toks yra. N. T. pažįsta. Vieno apsilankymo pas N. T. metu pastarasis papasakojo, kad pas jį buvo atėjęs asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) su nepažįstamu draugu ir jį (N. T.) sumušė. Daugiau jam apie tą įvykį N. T. nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo (1 t., b. l. 166).

2023 m. sausio 6 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas N. T., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. sausio 6 d., apie 17.30 val. į jo namus esančius (duomenys neskelbtini), pasibeldė du vyrai, kuriuos jis pats įleido į vidų. Užėję į vidų vyrai jį apkaltino prekyba alkoholiniais gėrimais ir po to penkis kartus kumščiu trenkė jam į pakauši, pasakė, kad jis ir jo draugė M. K. turės prekiauti jų pristatytu alkoholiu. Tam, kad išvengtų smurto, jie sutiko su jų sąlygomis. Aukštesnis vyras, kuris prisistatė pravarde (duomenys neskelbtini), išeidamas pasiėmė jo (N. T.) 50 Eur vertės motociklininko šalmą, o kitas, mažesnio ūgio vyras pasiėmė 2 Eur vertės cigarečių pakeli „Soldato“. Išeidami vyrai pasakė įsiminti juos ir kad jie pas juos atneš 60 butelių, kuriuos jie turės parduoti. Šio nusikaltimo metu jis (N. T.) patyrė fizinį skausmą ir 52 Eur materialinį nuostolį (1 t., b. l. 7-8).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2023 m. sausio 6 d., 17.51 val. pranešėjas N. T. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) jį šiandien sumušė pažįstamas asmuo, kuris pasišalino. Pranešėjas neįgalus, jam svaigsta galva (1 t., b. l. 12).

2023 m. sausio 31 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d., nuo 20.00 val. iki 22.00 asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu, panaudodami fizinę prievartą, jėga įsiveržė į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Būdami viduje, asmenys pradėjo grasinti jam, o būtent asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini), laikydamas jį (N. T.) už barzdos, grasino jam buto padegimu, dėl to, kad jis (N. T.) neliudytu prieš juos pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00923-23. Tuomet minėti asmenys po visą jo butą pradėjo ieškoti ikiteisminio tyrimo dokumentų, kuriuos suradę paėmė su savimi ir pasišalino i š jo buto. Tokiais veiksmais asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini) ir šio draugas, kurio nepažįsta, grasino jam (N. T.) fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu pavojingu būdu, buto padegimu (1 t., b. l. 16-17).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2023 m. sausio 31 d., 11.13 val. gautas pranešimas 2023 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val., asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) (D. Z.) kartu su savo draugu įsiveržė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Būdami buto viduje, asmenys pradėjo grasinti liudytojui-nukentėjusiajam N. T., kuris yra neįgalus, o būtent grasinti buto padegimu dėl to, kad šis neliudytų prieš asmenis pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00923-23. Tuomet minėti asmenys pradėjo ieškoti ikiteisminio tyrimo proceso dokumentų, kuriuos suradę paėmė su savimi ir pasišalino iš minėto buto. Tokiais savo veiksmais D. Z., pravarde (duomenys neskelbtini) ir jo draugas, kurio tapatybė nenustatyta, grasindami fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu pavojingu būdu, darė poveikį liudytojui-nukentėjusiajam N. T. (1 t., b. l. 21-26).

2023 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta –vieno kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama iš gatvės pusės nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės, per neįgaliojo asmens pakilimo pandusą. Buto durys plastikinės, su stiklu, rakinamos viena spyna. Atidarius buto duris, patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje stovi didelis akvariumas, už jo dvigulė lova ir spinta, dešinėje pusėje nuo įėjimo yra virtuvinis stalas, šaldytuvas, virtuvės baldų komplektas, skalbimo mašina, šalia kurios yra durys į vonios patalpas. Butas ir jo prieigos nėra filmuojamos. Grumtynių pėdsakų nesimatė, bendra tvarka nepažeista. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 27-32).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. K. 2023 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl galimai įtariamojo nustatymo nurodyta, kad, remiantis nukentėjusiojo parodymais, kuriuose minimas asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) yra D. Z. (1 t., b. l. 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. K. 2023 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime dėl antrojo asmens, dalyvavusio įsiveržime į butą, nustatymo nurodyta, kad, siekiant nustatyti įtariamąjį dalyvavusį plėšime antrą asmenį kartu su asmeniu pravardė (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 3 d., apie 11.28 val. buvo pastebėtas asmuo, atitinkantis nurodytus požymius, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. Įtartiną asmenį pastebėjo pats nukentėjusysis, vykdamas į Vilniaus teismo medicininės tarnybos Vilniaus skyrių, bet pavėluotai pranešė apie tai pareigūnams. Įtartinas asmuo į parduotuvė užėjęs nebuvo. Buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš parduotuvės „Maxima“ gauta nuotrauka su galimu įtariamojo asmens veidu yra prastos kokybės (1 t., b. l. 35).

2023 m. vasario 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. T. pateikė motociklininko šalmą, kurį plėšimo metu buvo paėmęs vienas iš kaltinamųjų, bei peilį, kuriuo buvo grasinta (1 t., b. l. 108-110).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-648258-23 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 115-116).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1255276-23 nurodyta, kad ant tirti pateikto motociklininko šalmo, 2023 m. vasario 22 d. paimto iš N. T., rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų akinių rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 128-129).

2023 m. sausio 16 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (17.54 val.) nurodyta „Vyro žodžiais anksčiau parduodavo degtinės. Dabar jau tuo neužsiima. Atėjo du vyrai, nepažįstami, prašė parduoti degtinės. Pacientas pasakė, kad neturi, vyrai pradėjo jį mušti. Skundžiasi galvos skausmu, svaigimu, pykinimu. Į lig. važiuoti atsisakė, informuotas būklei blogėjant kviesti GMP pakartotinai“. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (1 t., b. l. 88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 411/2023 (01) nurodyta, kad, remiantis N. T. apžiūros duomenimis, objektyvių duomenų, nurodančių, kad N. T. buvo padaryti sužalojimai, nėra (1 t., b. l. 91).

Pagal iki 2023-06-01 galiojusią BK 180 straipsnio 2 dalies redakciją atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005, 2K-208-1073/2018). Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, tai yra įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai šie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2010, 2K-81-696/2016, 2K-208-1073/2018).

Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, esmė yra ta, kad grasinimas panaudoti fizinį smurtą ar smurto panaudojimas, ar atėmimas galimybės priešintis, yra priemonė pasiekti, realizuoti nusikalstamą sumanymą, tačiau nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, būtina aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę jam pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Turto pagrobimas apima: atvirą svetimo turto atėmimą (paveržimą, užvaldymą) ar neatlygintiną turto pasisavinimą, panaudojant smurtą ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba tuoj po atėmimo momento, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą. Taigi vienas iš Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių yra arba fizinio smurto panaudojimas, arba grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, arba atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis.

Kaltinamasis kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikaltimus, nurodė, kad kaltinamojo atžvilgiu smurto nenaudojo, o šalmą nukentėjusysis jam savo noru kaltinime nurodytu laiku ir vietoje davė, tai yra jam paskolino, kurį jis vėliau per kitą asmenį grąžino nukentėjusiajam. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku jis buvo atėjęs pas nukentėjusįjį į namus , norėdamas iš jo nusipirkti degtinės, teigė, kad jis buvo atėjęs vienas, jokios moters šiame bute jis nematė, tvirtino, kad N. T. nemušė, galėjo nebent žodžiu įžeisti, tačiau paaiškinti dėl ko kilo žodinis konfliktas jis negalėjo. Duodamas paaiškinimus teisme D. Z. teigė, kad šalmą jis paėmė N. T. leidus, nes šalmo forma buvo kaip vokiško šalmo ir jis jį norėjo parodyti vaikui, kitą dieną jis atnešė tą šalmą, tačiau durys buvo užrakintos, todėl jis tą šalmą nunešė netoli gyvenančiam I.. Duodamas paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu D. Z. paaiškino, kad atėjo pas nukentėjusįjį, nes norėjo į skolą gauti degtinės, kad jam atėjus pas N. T. buvo nepažįstama moteris ir vyras, N. T. atsisakė jam duoti degtinės, tačiau jokio konflikto ar muštynių, pasak D. Z., nekilo, o šalmą, N. T. leidus, jis paėmė, nes lauke buvo šalta ir jis norėjo šalmą užsidėti ant galvos. Dėl kaltinimo 2023 m. sausio 29 d., apie 21.30 val., pažeidus asmens būsto neliečiamumą, kaltinamasis kaltės nepripažino ir tvirtino, kad buto durys buvo neužrakintos, jis atėjo kaip į parduotuvę, nes į tą butą kiti žmonės taip pat eidavo, jokių dokumentų jis neieškojo, o apie tai, kad parašė pareiškimą policijai, pasakė pats nukentėjusysis, sakė, kad gailisi, kad parašė pareiškimą policijai. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo nenuoseklūs paaiškinimai, vis naujų versijų kėlimas, yra jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų.

Nukentėjusysis teisme paaiškino, jog dieną prieš įvykdytą nusikaltimą pas jį į namus labai anksti ryte buvo atėjęs kaltinamasis su kitu asmeniu, prašė parduoti degtinės, sakė, kad jie žino, kad N. T. prekiauja degtine, klausė ar N. T. žino, kas yra (duomenys neskelbtini), aiškino, kad jis yra „prižiūrėtojas“, prašė įpilti išgerti. Kitą dieną tie patys asmenys apie 17.30 val. atėjo pas nukentėjusįjį stipriai išgėrę, kaltinamasis pasakė, kad neva N. T. naudojasi savo negalia ir trenkė jam į veidą, tačiau N. T. pavyko pasisukti ir smūgio išvengti, po to kaltinamasis priėjęs prie jo palenkė jo galvą ir sudavė du smūgius, paskui vėl pasivaikščiojo, pašnekėjo, priėjo ir vėl trenkė, ar kumščiu, ar alkūne nematė. Kitas asmuo iš M. K., kuri tuo metu sėdėjo prie stalo ir pjaustė svogūną, užtraukęs rankovę ant rankos, paėmė iš jos peilį ir pradėjo prieš veidą mosikuoti, todėl M. K. labai išsigando. Kaltinamasis paėmęs ant kolonėlės padėtą šalmą uždėjo jį nukentėjusiajam ant galvos ir dar kartą trenkė, reikalaudamas parduoti degtinės. Šalmą nukentėjusysis kaltinamajam leido pasiimti, nes jis bijojo, kad vėl jo nemuštų. Nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis su kitu asmeniu elgėsi neadekvačiai, todėl jis jų bijojo, nurodė, kad savo noru jis nebūtų atidavęs nei šalmo, nei cigarečių. Dėl įvykių sausio 22 dieną nukentėjusysis paaiškino, jog tie patys asmenys buvo dar kartą atėję pas jį į butą, įėjo tuo metu, kai pro duris išeidinėjo pažįstamas asmuo, įėjo į butą prieš jo valią. Kaltinamasis sėdėjo ant suoliuko, o tas kitas šniukštinėjo visame bute ir rado pareiškimą policijai stalčiuje. Pažymėtina, kad kai kurios nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, detalės nesutampa, tačiau teismo vertinimu, šių detalių nesutapimas pateisinamas tuo, kad įvykio metu nukentėjusysis patyrė stresą, todėl galėjo neužfiksuoti ir neprisiminti kai kurių detalių, o teisminis bylos nagrinėjimas vyko praėjus nemažai laiko po įvykio, todėl teisminio nagrinėjimo metu natūralu kai kurių detalių ir neprisiminti, be to teisme duodamas paaiškinimus nukentėjusysis teismo posėdžiuose betarpiškai dalyvaujant kaltinamajam stipriai jaudinosi. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis patvirtino, kad iš viso jam buvo suduoti 6-7 smūgiai, vienas smūgis buvo suduotas į veidą, o kiti smūgiai buvo suduoti į pakaušį ir per šalmą į galvos sritį. 2023 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis N. T. atpažino D. Z., kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. sausio 6 d. kartu su savo draugu buvo įsiveržęs pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir iš jo buto išsinešė motociklininko šalmą bei cigaretes pavadinimu „Soldato“. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino akistatos atliktos ikiteisminio tyrimo metu su D. Z. metu (1 t., b.l. 97-98).