Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-98-1120/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-11
Bylos Nr.: e2A-98-1120/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidija Tamošiūnienė, Agnė Tikniūtė, Rasa Gudžiūnienė

Kategorijos

3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-98-1120/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02359-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai Centro taupomoji kasa dėl lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asnita“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai Centro taupomoji kasa (toliau – ir atsakovė, kredito unija), prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės 999 050 Eur sumą.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė ir Estijoje registruota įmonė „Starbow Investments OU“ sudarė cesijos sutartį, kuria ieškovė perėmė iš „Starbow Investments OU“ 999 050 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. „Starbow Investments OU“ 2014 m. gruodžio 19–29 d. keturiais mokėjimo pavedimais į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė 999 050 Eur. Ieškovės žiniomis, tokiu būdu „Starbow Investments OU“ suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolą. Paskolos sumos perdavimą atsakovės nuosavybėn patvirtina 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimai, o atsakovės įsipareigojimas grąžinti paskolą yra imperatyvus ir kildinamas iš Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ). Nurodė, kad mokėjimo pavedimų atlikimo metu „Starbow Investments OU“ valdybos nare ir akcininke, turinčia teisę veikti „Starbow Investments OU“ vardu, taip pat ir atsakovės administracijos vadove buvo A. S. (dabar – M.). A. M., turėdama teisę veikti tiek „Starbow Investments OU“, tiek atsakovės vardu, galėjo atlikti nesąžiningus veiksmus, nesuderinamus su kredito unijos teikiamomis paslaugomis, dėl ko piniginės lėšos iš „Starbow Investments OU“ atsakovei galėjo būti pervestos nesant teisinio pagrindo. Nenustačius, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė disponuoja iš „Starbow Investments OU“ gautais 999 050 Eur, šios lėšos laikytinos atsakovės be pagrindo iš „Starbow Investments OU“ gautomis lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke 2014 m. gruodžio 19 d. pervedė 414 100 Eur ir 85 800 Eur, 2014 m. gruodžio 23 d. pervedė 235 100 Eur, o 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 264 050 Eur, iš viso 999 050 Eur. Aplinkybė, kad atsakovei priklauso sąskaita Šveicarijoje registruotame banke, nustatyta įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1705/2019. 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi „Starbow Investments OU“ perleido ieškovei reikalavimą atsakovei, kylantį iš 2014 m. gruodžio 19, 23 ir 29 d. „Starbow Investments OU“ atliktų mokėjimų bendrai 999 050 Eur sumai.

3. Teismas nurodė, kad aplinkybių, jog „Starbow Investments OU“ perdavė atsakovės nuosavybėn 999 050 Eur paskolos sumą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti „Starbow Investments OU“ šią sumą, įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, teigiančiai, kad perėmė iš paskolos davėjos „Starbow Investments OU“ reikalavimo teisę į atsakovei suteiktos paskolos grąžinimą. Teismas sprendė, kad ieškovė šių aplinkybių neįrodė.

4. 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimuose, kuriais „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė 999 050 Eur sumą, nėra nurodyta, kad pervedama paskolos suma. Priešingai, visuose keturiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtimi nurodyta „mokėjimas už investicijas“. Aplinkybių, kad 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimais atsakovei pervesta paskolos suma, nenurodė nei liudytoja D. Z., nurodytu metu buvusi „Starbow Investments OU“ prokuriste, nei liudytoja A. M., nurodytu metu buvusi „Starbow Investments OU“ akcininke, valdybos nare ir direktore. Liudytoja D. Z. nurodė, kad ji nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimus, o liudytoja A. M. nurodė, kad šiais mokėjimo pavedimais atsakovės vadovaujančių asmenų susitarimų pagrindu buvo dengiami atsakovės patirti nuostoliai nesėkmingai investavus atsakovės lėšas. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. Z., 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi „Starbow Investments OU“ prokuriste ir „Starbow Investments OU“ vardu pasirašiusi 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartį, negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu atsirado šia sutartimi perleista „Starbow Investments OU“ reikalavimo teisė į atsakovę, teigdama, kad nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimus, o cesijos sutartį pasirašė, kad būtų panaikinta ieškovės reikalavimo teisė į „Starbow Investments OU“.

5. Liudytoja A. M., 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi „Starbow Investments OU“ akcininke ir valdybos nare, o, liudytojos teigimu, ir direktore, taip pat ir atsakovės vadove, paaiškino, kad atsakovė dėl nesėkmingų investicijų į vertybinius popierius patyrė nuostolius. Tuo metu atsakovei vadovavę asmenys nusprendė, kad šiuos nuostolius būtų galima padengti iš naujai įsteigtos įmonės vykdomos veiklos. Tuo tikslu įsteigtos ieškovė ir „Starbow Investments OU“. Ieškovė vykdė nekilnojamojo turto projektą, gautas pajamas pervesdavo „Starbow Investments OU“, o ši – atsakovei.

6. Visuose keturiuose 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „už investicijas“. Aplinkybių, kad tokio mokėjimo pagrindo nebuvo ar šis mokėjimo pagrindas vėliau išnyko, ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neįrodinėjo. Ieškovė be fakto, kad 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimais „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė bendrą 999 050 Eur sumą, nenurodė ne tik 999 050 Eur pervedimo atsakovei nepagrįstumo aplinkybių, bet ir 999 050 Eur pervedimo atsakovei aplinkybių.

7. Nesant byloje įrodymų, kad mokėjimo pavedimais „Starbow Investments OU“ suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolą, taip pat, kad šiais pavedimais atsakovei pervesta 999 050 Eur suma pervesta be teisinio pagrindo, ieškovės reikalavimas priteisti šią sumą iš atsakovės atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Ieškovė RUAB „Asnita“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1. Atsakovės praturtėjimas atitinka „Starbow Investments OU“ turto sumažėjimą, tarp „Starbow Investments OU“ turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra priežastinis ryšys. Mokėjimo pavedimais gautų lėšų atsakovė nebuvo grąžinusi nei „Starbow Investments OU“, nei ieškovei (kaip naujajai kreditorei). Aplinkybė, kad „Starbow Investments OU“ nebuvo prisiėmusi 999 050 Eur nuostolių atsiradimo rizikos byloje nebuvo ginčijama.

9.2. Ieškovė (kaip naujoji kreditorė) negali apsiginti kitais teisių gynybos būdais, įskaitant ir gynybos būdus, kylančius iš sutartinių teisinių santykių, nes tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės nebuvo sudarytos sutartys dėl ginčo piniginių lėšų pervedimo, juolab, kad piniginių lėšų gavimo pagrindo nenurodė nei pati atsakovė.

9.3. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių teigdamas, kad ieškovė turėjo įrodyti mokėjimo pavedimų nepagrįstumą. Pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovei. Atsakovė ne tik neįrodė, kad mokėjimo pavedimais lėšas gavo teisėtai, tačiau nurodė pati nežinanti jų gavimo teisinio pagrindo. Atsakovė savo poziciją grindė teiginiais dėl cesijos sutarties galimo suklastojimo, sąskaitos Šveicarijos banke nepriklausymo atsakovei, tačiau 999 050 Eur gavimo teisinio pagrindo neįrodinėjo.

9.4. Ieškovė, nebūdama pirminio teisinio santykio tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės šalimi, sudarydama cesijos sutartį bei reikšdama šį ieškinį vadovavosi KUĮ imperatyviomis nuostatomis ir pirminio kreditoriaus patvirtinimu dėl piniginių lėšų prigimties, t. y., kad „Starbow Investments OU“ mokėjimo pavedimais atliko paskolos atsakovei išmokėjimą. Cesijos sutartyje 2.1 papunktyje nurodyta, kad „Starbow Investments OU“ reikalavimas kyla iš mokėjimo pavedimų, todėl ieškovei negalėjo kilti abejonių dėl „Starbow Investments OU“ perleidžiamos reikalavimo teisės egzistavimo bei galiojimo. Tačiau pati savaime ieškovės pozicija, kad „Starbow Investments OU“ reikalavimas atsakovei galbūt buvo kilęs paskolinių teisinių santykių pagrindu, nepaneigia būtinybės, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad paskoliniai santykiai tarp šalių neegzistavo, įvertinti, ar ginčo lėšos buvo gautos kitu teisiniu pagrindu arba buvo gautos nesant teisinio pagrindo.

9.5. Kad ginčo lėšos buvo gautos be pagrindo, nepaneigia ir liudytojos A. M. parodymai, kurie turėjo būti įvertinti kritiškai. Šios civilinės bylos inicijavimo metu atsakovei atstovavo J. M., kuri, ieškovės žiniomis, yra A. M. sesuo, ir kuri kartu su J. M. buvo faktinėmis vadovėmis bei naudos gavėjomis. Tačiau pirminiame atsakovės atsiliepime į ieškinį atsakovė neigė Šveicarijos banke esančios sąskaitos, į kurią pervestos 999 050 Eur lėšos, priklausymą atsakovei, nenurodė, kad šios lėšos gautos kaip nuostolių dengimas, kas patvirtintų liudytojos parodymų teisingumą.

Atsiliepimas

9.6. Atsakovė atsiliepime nenurodė ginčo lėšų gavimo pagrindo, todėl liudytojos parodymai reiškia tik gynybinę poziciją bei turėjo būti įvertinti kritiškai, kadangi liudytojos išdėstyta versija dėl atlikto nuostolių už nepavykusią investiciją dengimo byloje pateikta praėjus tik 3 metams nuo bylos pradžios. A. M. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. liepos 31 d. ėjo atsakovės administracijos vadovės pareigas, taip pat nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. buvo „Starbow Investments OU“ akcininkė ir valdybos narė. Ginčo mokėjimo pavedimų atlikimo metu liudytoja ėjo vienasmenio ir kolegialaus valdymo organo nario pareigas abejose įmonėse, o „Starbow Investments OU“ įmonėje turėjo vienintelės akcininkės statusą, todėl ji turi suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi.

9.7. Liudytojai, kuri ginčo mokėjimų pavedimo metu vadovavo atsakovės veiklai, ieškovei pareiškus ieškinį dėl 999 050 Eur iš atsakovės priteisimo, iškilo grėsmė dėl galimos liudytojos asmeninės atsakomybės už atsakovei bei jos kreditoriams padarytą žalą, kadangi atsakovė liudytojos vadovavimo laikotarpiu be teisinio pagrindo gavo 999 050 Eur sumą, kurią, ieškovei pareiškus ieškinį bei teismui jį tenkinus, turės sugrąžinti. Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jai yra pareikšti įtarimai dėl atsakovės turto iššvaistymo. Pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ginčo pavedimai taip pat patenka į ikiteisminio tyrimo tiriamą atsakovės veiklos laikotarpį, t. y. 2012-2017 m. Liudytoja gali būti suinteresuota duoti tokius parodymus, kurie lemtų ieškovės ieškinio atmetimą dar ir dėl savo dalyvavimo ikiteisminiame tyrime.

9.8. Liudytojos parodymai nenuoseklūs bei nepatvirtina liudytojos išdėstytos versijos: pagal ją, atsakovei nesėkmingai investavus į akcijų fondus, nuostolius nuspręsta kompensuoti per „Starbow Investments OU“ ir ieškovės vykdomą nekilnojamojo turto projektą. Šiuo tikslu, atsakovė įsteigė kompaniją „Royal Group“, kuri iš Šveicarijos banko gavo paskolą, o šios paskolos užtikrinimui atsakovė įkeitė savo vertybinius popierius. „Royal Group“ gautą paskolą, pasak liudytojos, pervedė „Starbow Investments OU“, o ši – ieškovei. Ieškovei gavus pajamų iš butų pardavimo, piniginės lėšos turėjo būti grąžintos „Starbow Investments OU“, o „Starbow Investments OU“ šias lėšas turėjo grąžinti „Royal Group“, siekiant padengti įsipareigojimą prieš Šveicarijos banką, tuo pačiu atlaisvinant atsakovės įkeistus vertybinius popierius. Liudytoja patvirtino, kad atsakovė pati lėšų neskolino, visi piniginių lėšų pervedimai turėjo būti daromi per kitas įmones.

9.9. Tačiau „Starbow Investments OU“ mokėjimo pavedimus atliko tiesiogiai atsakovei, nors akivaizdu, kad, išskyrus paskolinius teisinius santykius, tam nebuvo teisinio pagrindo, įskaitant ir liudytojos nurodytą nuostolių dengimo versiją, kadangi pasak liudytojos, paskolą Šveicarijos banke gavo ne unija, o jos asmeniškai įsteigta kompanija „Royal Group“, įregistruota Didžiosios Britanijos Mergelių salose.

9.10. Byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių liudytojos išdėstytą versiją dėl mokėjimo pavedimų tikrosios paskirties, t. y. žalos už nepavykusį investavimą į akcijų fondus atlyginimo, juolab, kad ši pareiga teko atsakovei, o ne ieškovei.

9.11. Pati atsakovė nurodė nežinanti teisinio pagrindo, pagal kurį į jos sąskaitą pervestos ginčo lėšos. Byloje nėra įrodymų dėl atsakovės patirtų nuostolių, įrodymų dėl susitarimo padengti nuostolius, nėra įrodyta nuostolių suma, nebuvo teiktos pretenzijos dėl nuostolių.

9.12. Į bylą pateikti „Starbow Investments OU“ mokėjimo nurodymai patvirtina pirmąjį juridinį faktą – paskolos dalyko (pinigų) perdavimą paskolos gavėjo – atsakovės – nuosavybėn. Antrasis juridinis faktas – kredito unijos įsipareigojimas grąžinti pinigines lėšas yra imperatyvus ir kildinamas iš KUĮ. Atsakovės, kaip kredito unijos, veikla yra licencijuojama ir griežtai apibrėžta KUĮ. Atsakovė negalėjo priimti jai pervedamų piniginių lėšų kitu, nei skolinimasis, teisiniu pagrindu. Atsakovė, kaip kredito unija, turi teisę įsigyti tik ne nuosavybės vertybinius popierius, atitinkančius priežiūros institucijos teisės aktuose nustatytus kriterijus ir juose nustatyta tvarka, todėl „Starbow Investments OU“, atlikdama ginčo mokėjimus, jų paskirtyje nurodė „už investicijas“, t. y. „Starbow Investments OU“ atsakovei paskolino pinigines lėšas investicijai į vertybinius popierius. Kitokį investicijų priėmimo pagrindą įstatymas draudžia.

9.13. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė byloje remiasi suklastota cesijos sutartimi, tačiau atsakovės inicijuotas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ikiteisminį tyrimą organizavęs prokuroras nutarime konstatavo, kad cesijos sutartis pasirašyta asmenų, turinčių teisę atstovauti šią sutartį pasirašiusias šalis, o „Starbow Investments OU“ iš ieškovės gavo pinigines lėšas; neužilgo analogiška pinigų suma iš „Starbow Investments OU“ sąskaitos pervesta į atsakovės Šveicarijos banke esančią sąskaitą, „Starbow Investments OU“ turėjo reikalavimo teisę atsakovei; šios aplinkybės patvirtina cesijos sutarties pagrįstumą ir aiškiai rodo tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius.

9.14. Nustačius, kad paskoliniai santykiai tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės neegzistavo, teismas turėtų identifikuoti tarp šalių susiklosčiusį materialųjį teisinį santykį, priešingu atveju nebūtų atskleista bylos esmė. Byloje paneigus galimų paskolinių teisinių santykių egzistavimą, turi būti nustatyta, kokiu teisiniu pagrindu, ar be jo, atsakovė gavo 999 050 Eur. Atsakovei neigiant, kad ginčo lėšos gautos paskolos sutarties pagrindu, taip pat nenurodant kito teisinio pagrindo, laikytina, kad atsakovė 999 050 Eur gavo be teisinio pagrindo.

9.15. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad „Starbow Investments OU“ mokėjimai atlikti kaip nuostolių už investicijas atlyginimas, nenustatė ar atsakovė buvo patyrusi liudytojos nurodytus nuostolius dėl nesėkmingo investavimo, ar ieškovė ir „Starbow Investments OU“ iš tikrųjų buvo prisiėmusios pareigą atlyginti šiuos atsakovės nuostolius, juolab, kad, sprendžiant iš liudytojos parodymų, šią žalą atsakovė patyrė dėl netinkamo ekspertų konsultavimo investavimo klausimais, t. y. trečiųjų nenustatytų asmenų, o ne dėl ieškovės veiksmų, taip pat kokią konkrečią nuostolių sumą patyrė atsakovė iš nesėkmingo investavimo ir kokią nuostolių sumą (visą ar dalį) įsipareigojo (jeigu įsipareigojo) kompensuoti ieškovė ir „Starbow Investments OU“.

2. Atsakovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė Kredito unija Centro taupomoji kasa atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

10.1. 2015 m. balandžio 11 d. Lietuvos banko inspektavimo ataskaitoje nurodyta, kad ginčo pavedimų metu, tarp susijusių, tų pačių asmenų valdomų įmonių – ieškovės, atsakovės, „Starbow Investments OU“, UAB „MC Wealth Management“ ir kt., vyko galbūt nusikalstami tarpusavio sandoriai ir pavedimai, kurių šaltinis – unija (lėšos gautos iš neteisėto ir galbūt nusikalstamo kreditavimo ieškovės vykdytam projektui „N. A.“, taip pat iš pavedimų UAB „MC Wealth Management“), tarpininkai – užsienyje įsteigtos įmonės, tokios kaip „Starbow Investments OU“, Maršalo salose esanti įmonė „The Royal Group Corp.“, o galutiniai naudos gavėjai nežinomi. Į bylą pateikti ieškovės banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad iš unijos galimai neteisėtai suteiktų paskolų pagrindu 2014 m. pabaigoje buvo pervesta 1 293 876,52 Eur būstų ieškovės vystytame projekte „N. A.“ įsigijimui, visos lėšos nedelsiant pervestos „Starbow Investments OU“, o ginčo pavedimais, „Starbow Investments OU“ į galimai unijos sąskaitą privačiame Šveicarijos banke pervedė 999 050 Eur. Šios lėšos galimai yra pačios unijos lėšos.

10.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. vasario 13 d. pavedimais unija iš galimai jai priklausančios sąskaitos Šveicarijos banke pervedė mažiausiai 602 478,76 Eur pagal paskolos sutartį ir lengvatinėje zonoje, Maršalo salose esančiai įmonei „The Royal Group Ltd.“, kuriai, vadovaujantis 2015 m. Lietuvos banko inspektavimo ataskaita, galimai atstovavo unijos vadovas.

10.3. Byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad unija (iki bankroto bylos iškėlimo), ieškovė, „Starbow Investments OU“ ir UAB „MC Wealth Management“ yra susijusios. Unijoje ir tarp susijusių asmenų vyko įtartini sandoriai, tarp kurių ir galimai ginčo pavedimai, dėl kurių galėjo būti iššvaistytos ar pasisavintos unijos lėšos, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas.

Šalies argumentai

10.4. D. Z. nurodė, kad nors ir buvo „Starbow Investments OU“ prokuristė, tačiau nieko apie šią įmonę nežino ir veikloje nedalyvavo, tačiau po registrų centro pranešimo apie nepateiktą „Starbow Investments OU“ finansinę atskaitomybę susirūpino, kad „Starbow Investments OU“ negrąžins kitai jos įmonei – ieškovei suteiktos paskolos, dėl ko ji, gavusi išrašus iš Estijos SEB banko, dėl ko buvo nustatyta kam pervesti tie pinigai, pasirašė ginčo cesijos sutartį. Teismo paklausus apie ginčo sumos pervedimo iš „Starbow Investments OU“ į Šveicarijos banką aplinkybes, D. Z. nurodė nežinanti šių aplinkybių, tačiau žinanti, kad „Starbow Investments OU“ sukurta kažkokiems investiciniams projektams vystyti. D. Z. taip pat negalėjo paaiškinti kodėl buvo „Starbow Investments OU“ prokuristė. Kaip nurodė D. Z., vienintelis jos, kaip prokuristės, darbas šioje įmonėje – cesijos sutarties su ieškove pasirašymas, nes ji sužinojo, kad investicinis projektas (apie kurį ji, kaip nurodo, nieko nežinojo) yra nevykdomas, o visos lėšos neva pervestos į unijos sąskaitą Šveicarijos banke. Cesijos sutartį pasirašė vadovaudamasi advokatų patarimais, pati nieko negalėjo paaiškinti kodėl reikėjo tokią sutartį pasirašyti ir kodėl būtent su ieškove, kuri vėlgi vykdė investicinį projektą ir kurios akcininkė ir vadovė taip pat buvo D. Z., o vėliau šias pareigas perėmė jos sūnus K. Z., o prieš jį – N. V. (taip pat unijoje užėmęs vadovaujančias pareigas). Ar šis ieškovės nuo 2014 m. vykdytas investicinis projektas susijęs su „Starbow Investments OU“ investiciniu projektu, atsakyti negalėjo. Be to, kaip nurodė D. Z., unijoje ji užėmė eilę vadovaujamų pareigų, o paskolų monitoringas, paskolų išdavimo klausimai buvo jos pagrindinės funkcijos unijoje. Atsakyti į klausimą, kodėl unija galimai atidarė sąskaitas Šveicarijoje, negalėjo ir nurodė, kad be kitų asmenų už šiuos klausimus buvo atsakinga vadovė A. M..

10.5. Liudytoja A. M. – ginčo pavedimų metu buvusi unijos administracijos vadovė, valdybos narė taip pat „Starbow Investments OU“ valdybos narė ir akcininkė nurodė, kad ginčo pavedimų tikslas – žalos unijai atlyginimas, o pati „Starbow Investments OU“ buvo sukurta kaip tarpinė įmonė pinigų pervedimams tarp unijos, ieškovės ir ofšorinės kompanijos.

10.6. Ieškovė nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti, kad unija pavedimų pagrindu pervestas lėšas gavo be teisinio pagrindo. Ieškovė neįrodinėjo, kad neegzistuoja kiti ieškovės tariamai pažeistų teisių gynybos būdai ir, kad egzistuoja pagrindai jos tariamai pažeistus interesus ginti išreikalaujant tariamai be teisėto pagrindo gautą turtą gynybos būdu.

10.7. Unija tinkamai įvykdė savo pareigą įrodyti, kad pavedimais galimai unijai pervestos lėšos nebuvo pervestos be teisinio pagrindo, o jei ir buvo – neegzistuoja pagrindai joms išreikalauti.

10.8. Vien aplinkybė, kad A. M. yra įtariamoji ikiteisminiame tyrime, nesudaro pagrindo jos įrodymus vertinti išimtinai kritiškai. Ikiteisminis tyrimas yra vykdomas ir dėl ieškovės bei liudytojos D. Z. veiksmų.

10.9. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių paskolos teisinių santykių egzistavimą (apie tai užsimenama tik cesijos sutartyje), o esantys kiti ieškovės pateikti įrodymai – mokėjimo pavedimai, tam prieštarauja (mokėjimo paskirtyje nurodyta „mokėjimas už investicijas“). Jei tarp šalių susiklostę santykiai buvo paskolos, ieškovė turėjo reikalavimą reikšti sutarčių teisės gynybos būdais (įrodinėjant paskolos sutarties sudarymo faktą, paskolos grąžinimo termino suėjimą arba sutarties pažeidimą ir t. t.), o ne naudojantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

4. Šiame apeliaciniame procese apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovei dėl lėšų priteisimo.

Dėl ieškinio reikalavimo pagrindų

5. Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės 999 050 Eur. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė ir „Starbow Investments OU“ sudarė cesijos sutartį, kurios pagrindu ieškovė iš „Starbow Investments OU“ įsigijo reikalavimo teises į atsakovę 999 050 Eur sumai. Sutartimi perleistos reikalavimo teisės kilo iš „Starbow Investments OU“ atliktų mokėjimų atsakovei į jos sąskaitą Šveicarijos banke nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d. Ieškovė teigė, kad „Starbow Investments OU“ atsakovei pervedė faktiškai iš ieškovės gautas lėšas pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartį, kurios likutis 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo 905 389 Eur. Nurodė, kad sulyginus ieškovės piniginių lėšų pervedimus „Starbow Investments OU“ ir pastarosios įmonės mokėjimo nurodymus atsakovei, matyti, kad ieškovės paskolintos piniginės lėšos faktiškai tą pačią dieną buvo pervedamos atsakovei: 1) 2014 m. gruodžio 18 d. ieškovė pervedė „Starbow Investments OU“ 439 289 Eur, o 2014 m. gruodžio 19 d. „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą pervedė 414 000 Eur; 2) 2014 m. gruodžio 23 d. ieškovė pervedė „Starbow Investments OU“ 202 100 Eur, o 2014 m. gruodžio 23 d. „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą pervedė 235 100 Eur; 3) 2014 m. gruodžio 23 d. ieškovė pervedė „Starbow Investments OU“ 264 000 Eur, o 2014 m. gruodžio 23 d. „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą pervedė 264 000 Eur.

6. Ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindė dviem alternatyviais pagrindais, pirmasis – tarp atsakovės ir „Starbow Investments OU“ susiklostę paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). Antrasis ieškovės įrodinėtas pagrindas – atsakovė pervestas lėšas įgijo be pagrindo, todėl turi gražinti ieškovei (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovės teigimu, „Starbow Investments OU“ nebuvo kredito unijos narė, neturėjo pareigos atlikti mokėjimų atsakovei, todėl atsakovei pervesta 999 050 Eur suma laikytina paskola. Nurodė, kad „Starbow Investments OU“ mokėjimai patvirtina pinigų perdavimą atsakovės nuosavybėn, o atsakovės, kaip kredito unijos, įsipareigojimas grąžinti pinigines lėšas yra imperatyvus ir kildinamas iš KUĮ 2 straipsnio 4 dalies ir 44 straipsnio 1 dalies. Kadangi „Starbow Investments OU“ reikalavimo teises perleido ieškovei, paskolintos piniginės lėšos iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai.

8. Antrasis ieškovės įrodinėtas pagrindas – atsakovė pervestas lėšas įgijo be pagrindo, todėl turi gražinti ieškovei (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad mokėjimų atlikimo laikotarpiu „Starbow Investments OU“ valdybos nare ir akcininke buvo A. S. (dabartinė pavardė – M.), kuri turėjo teisę vienasmeniškai veikti bendrovės vardu. Nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. liepos 31 d. A. S. ėjo ir atsakovės administracijos vadovės pareigas, asmeniškai rūpinosi atsakovės banko sąskaitos atidarymu Šveicarijos banke ir vėliau valdė šioje sąskaitoje esančias lėšas. Teigė, kad A. S. galėjo atlikti nesąžiningus veiksmus, nesuderinamus su kredito unijos teikiamomis finansinėmis paslaugomis, dėl to piniginės lėšos buvo pervestos nesant teisinio pagrindo. Nurodė, kad nenustačius, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė disponuoja iš „Starbow Investmens OU“ gautomis lėšomis, lėšos laikytinos be pagrindo gautomis ir grąžintinomis jas pervedusiam subjektui. Kadangi ieškovė perėmė reikalavimo teises iš „Starbow Investments OU“, lėšos priteistinos ieškovei.

9. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nė vieno iš ieškovės įrodinėtų ieškinio pagrindų, todėl ieškinio reikalavimus atmetė. Ieškovė apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka visa apimtimi, teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė paskolos teisinių santykių susiklostymo tarp šalių, o nenustačius šio pagrindo, lėšos vis tiek turėjo būti priteistos ieškovei, kaip atsakovės gautos be pagrindo.

Dėl paskolos teisinių santykių

10. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl paskolos teisinių santykių sprendė, kad ieškovė neįrodė buvus susitarimą dėl lėšų paskolinimo atsakovei. Teismas nurodė, kad paskolos sutarties sudarymą leistų pripažinti toks pinigų pervedimas, kai mokėjimo paskirtimi būtų nurodytas paskolos suteikimas, o 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimuose nėra nurodyta, kad pervedama paskolos suma, nurodyta „mokėjimas už investicijas“. Taip pat teismas sprendė, kad aplinkybių, jog 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimais atsakovei pervesta paskolos suma, nenurodė nei liudytoja D. Z., nei liudytoja A. M.. Teismas sprendė, kad nesant įrodymų, jog 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimais „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą pervedė 999 050 Eur paskolą, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti šią sumą iš atsakovės.

11. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad atsakovė negalėjo priimti jai pervedamų piniginių lėšų kitu, nei skolinimasis, teisiniu pagrindu. Teigia, kad atsakovė turi teisę įsigyti tik ne nuosavybės vertybinius popierius, atitinkančius priežiūros institucijos teisės aktuose nustatytus kriterijus ir juose nustatyta tvarka, todėl „Starbow Investments OU“, atlikdama ginčo mokėjimus, jų paskirtyje nurodė „už investicijas“, t. y. „Starbow Investments OU“ atsakovei paskolino pinigines lėšas investicijai į vertybinius popierius. Ieškovės teigimu, į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina paskolos dalyko (pinigų) perdavimą paskolos gavėjos – atsakovės – nuosavybėn.

12. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliacinio skundo teiginiu, kad atsakovės teisės, susijusios su dalyvavimu finansinių paslaugų teikimo rinkoje, yra griežtai apibrėžtos įstatyme. Kredito unija lėšas priimti ir jas pervesti gali tik veikdama KUĮ bei kituose finansines paslaugas teikiančių subjektų veiklą reglamentuojančių teisės aktų ribose. Todėl šioje byloje sprendžiant kokie teisiniai santykiai siejo pradinę įrodinėjamos reikalavimo teisės turėtoją „Starbow Investments OU“ ir atsakovę, atsižvelgtina į atsakovės, kaip kredito unijos, veiklą reglamentuojančias įstatymo normas.

13. Kartu pažymėtina, kad vien mokėjimo pavedimų pagrindu reikalavimo teisė neatsiranda. Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (redakcija, aktuali mokėjimo pavedimų atlikimo laikotarpiu) nustatyta, kad mokėjimo nurodymas (arba ankstesnėse įstatymo redakcijose įvardintas kaip mokėjimo pavedimas) – mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją. Taigi, pagal savo esmę, pats savaime mokėjimo nurodymas (pavedimas) sukuria pareigą tik mokėjimo įstaigai pervesti lėšas iš vienos sąskaitos į kitą ir gali reikšti įvairių įsipareigojimų vykdymą, pavyzdžiui atsiskaitymą už paslaugas, paskolos suteikimą, grąžinimą ar kt.

14. KUĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytos kredito unijos teikiamos licencinės finansinės paslaugos: 1) indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimas iš neprofesionalių rinkos dalyvių; 2) Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 5 straipsnyje nustatytos mokėjimo paslaugos; 4) elektroninių pinigų leidimas. KUĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos kredito unijos teiktinos nelicencinės finansinės paslaugos: 1) indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimas; 2) skolinimas (įskaitant hipotekines paskolas); 3) kelionių čekių, vekselių ir kitų mokėjimo priemonių administravimas, jei šios veiklos neapima KUĮ 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos mokėjimo paslaugos; 4) finansinių laidavimų ir finansinių garantijų teikimas; 5) finansinis tarpininkavimas (agento veikla), kaip tą numato Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas; 6) pinigų tvarkymas; 7) informacijos bei konsultacijų kredito teikimo ir mokėjimo klausimais teikimas; 8) seifo kamerų nuoma; 9) valiutos keitimas (grynaisiais pinigais).

15. Taigi, kredito unija turi teisę ne tik skolintis, kaip teigia ieškovė, bet ir skolinti, taip pat atlikti finansinio tarpininkavimo ir kitas KUĮ numatytas finansines paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepagrįstai akcentuoja tik vieną iš KUĮ numatytų kredito unijos teikiamų paslaugų – indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimą iš neprofesionalių rinkos dalyvių (KUĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes iš kitų KUĮ 4 straipsnį įtvirtintų kredito unijos veikos rūšių galima daryti išvadą, kad pavedimai į kredito unijos sąskaitą gal būti atlikti ir kitais, nei paskola unijai, pagrindais.

16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatyme numatytas kredito unijos galimos vykdyti finansinės veiklos reguliavimas nėra pakankamas teigti, kad kredito unijai pervestos lėšos visais atvejais yra kvalifikuotinos kaip indėlis (paskola) ir grąžintinos jas kredito unijai sumokėjusiam asmeniui. Kadangi, kaip minėta, iš KUĮ normų nėra pagrindo išvadai, kad visais atvejais pavedimai į kredito unijos sąskaitą yra indėlio sutarties vykdymas, ieškovei kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kad pinigų pervedimas yra paskola.

17. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

18. Įrodymų pateikimo pareigos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 27 punktas). Taigi, šioje byloje ieškovei savo reikalavimą dėl 999 050 Eur priteisimo iš atsakovės grindžiant paskolos teisiniais santykiais ir iš jų kylančiais įsipareigojimais, ieškovei visų pirma tenka našta įrodyti, kad „Starbow Investments OU“ paskolino atsakovei ginčo sumą.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepateikė jokio sutarties tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės teksto, vienintelis teisinių santykių įrodymas tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės yra keturi mokėjimo pavedimai į atsakovės sąskaitą su prierašu „mokėjimai už investicijas“. Įvertinus mokėjimo pavedimų formuluotes, nėra pagrindo išvadai, jog „Starbow Investments OU“ vartojamos sąvokos įrodo paskolos kredito unijai suteikimo faktą. Dažniausiai teismų praktikoje atliekami mokėjimai pripažįstami kaip paskolos dalyko suteikimas kitam asmeniui, konkrečiai nurodant „paskola“, „kreditas“, „paskolos suteikimas“ ir kt. Ginčo mokėjimo pavedimuose nurodyta jų paskirties gramatinė formuluotė „mokėjimas už investicijas“, priešingai nei įrodinėja ieškovė, labiau tikėtinai pagrįstų išvadą, kad „Starbow Investments OU“ grąžino lėšas kredito unijai, nei jas skolino.

20. Ieškovė „Starbow Investments OU“ paskolos kredito unijai faktą įrodinėja ir cesijos sutarties sudarymo aplinkybėmis. Ieškovė savo reikalavimo teisę į atsakovę įgijo 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi. Cesijos sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, kad „Starbow Investments OU“ perleidžia ieškovei visa apimtimi (100 proc.) reikalavimą į atsakovę, kuris atsirado iš mokėjimo pavedimų laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d., kurių bendra suma 999 050 Eur, iš „Starbow Investments OU“ sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą, taip pat perleidžiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Cesijos sutarties 2.2. papunktyje nustatyta, kad reikalavimo dydis – 999 050 Eur negrąžinta suma. Cesijos sutarties 2.5 papunktyje šalys susitarė, kad „Starbow Investments OU“ perleidžia ieškovei reikalavimą į atsakovę mainais už ieškovės reikalavimą „Starbow Investments OU“, kuris atsirado iš 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutarties tarp ieškovės ir „Starbow Investments OU“. Reikalavimo dydis yra 953 227,27 Eur suma, kurią sudaro: a) negrąžinta paskolos dalis: 905 389 Eur; b) 47 838,27 Eur palūkanos.

21. Iš nurodytų cesijos sutarties nuostatų matyti, kad ieškovė mainais į ieškovės 953 227,27 Eur dydžio reikalavimą „Starbow Investments OU“ iš „Starbow Investments OU“ įgijo šioje byloje ieškovės įrodinėjamą reikalavimą atsakovei, kuris nurodomas kaip atsiradęs iš mokėjimo pavedimų, atliktų „Starbow Investments OU“ į atsakovės sąskaitą, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d., bendrai 999 050 Eur sumai.

22. Iš pačios cesijos sutarties sąlygų nėra aišku, kokie konkrečiai teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės, sutartyje jie tiesiogiai neįvardinami, nors ir 999 050 Eur suma įvardinama kaip „negrąžinta“. Tačiau šalys aiškiai įvardino kokių teisinių santykių pagrindu atsiradusį reikalavimą ieškovė cesijos sutartimi perleido „Starbow Investments OU“ – ieškovė, mainais už reikalavimo teisę į atsakovę, perleidžia „Starbow Investments OU“ ieškovės reikalavimo teisę į „Starbow Investments OU“, kilusią iš 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutarties tarp ieškovės ir „Starbow Investments OU“. Taigi, cesijos sutarties šalys, nors ir cesijos sutarties sąlygose nurodė, kad ieškovei perleidžiama reikalavimo teisė į negrąžintą sumą, kuri atsirado iš mokėjimo pavedimų laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d., tačiau dėl nenustatytų priežasčių pasirinko nenurodyti konkrečių tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių ir jokių kitų šiuos santykius įrodančių dokumentų neperdavė.

23. Bylos aplinkybių visetas taip pat paneigia buvus ieškovės įrodinėjamą aplinkybę dėl „Starbow Investments OU“ ginčo sumos paskolinimo atsakovei. Atsakovės į bylą pateikti registrų išrašų duomenys patvirtina, kad visos šios įmonės, t. y. atsakovė (iki bankroto bylos iškėlimo), ieškovė ir „Starbow Investments OU“ buvo susijusios: ieškovės direktorius – atsakovės stebėtojų tarybos narys ir pirmininkas buvo N. V., iki jo šios įmonės vadovaujančias pareigas ėjo atsakovės valdybos narė ir šios įmonės akcininkė D. Z., po to – jos sūnus K. Z.; „Starbow Investments OU“, Estijoje registruota (2018 m. birželio 19 d. išregistruota) bendrovė, kurios prokuriste buvo D. Z., valdybos nare ir akcininke – A. M., D. Z. ir A. M. kartu buvo ir atsakovės valdybos narėmis.

24. Lietuvos banko 2015 m. balandžio 11 d. inspektavimo ataskaitoje dėl atsakovės, kaip kredito unijos, veiklos nurodyta, kad būtent ginčo pavedimų metu, tarp susijusių, tų pačių asmenų valdomų įmonių – ieškovės, atsakovės, „Starbow Investments OU“, UAB „MC Wealth Management“ ir kt., vyko tarpusavio sandoriai ir pavedimai, kurių šaltinis – iš atsakovės gautos lėšos ieškovės vykdytam projektui „N. A.“ kredituoti. Sandoriai vyko per tarpininkus – užsienyje įsteigtas įmones, tokias kaip „Starbow Investments OU“, „The Royal Group Corp.“ (Maršalo salose registruota įmonė).

25. Taigi, minėtų juridinių asmenų santykis, pasireiškęs tų pačių fizinių asmenų buvimu juridinių asmenų valdymo organų nariais ir(ar) savininkais, sudaro pagrindą kritiškai vertinti ieškovės pateikiamų įrodymų – mokėjimo pavedimų ir cesijos sutarties – turinį, kadangi cesijos sutarties šalys pasirinko neatskleisti sandorio aplinkybes pagrindžiančių rašytinių įrodymų, be to, bylos šalys mokėjimo pavedimų paskirtyje bei cesijos sutartyje galėjo nurodyti informaciją selektyviai, siekiant neatskleisti tikrųjų šalis siejusių įsipareigojimų apimties bei kilmės, tuo pačiu sudarant galimybę pavedimuose ir cesijos sutartyje nurodytą informaciją ateityje interpretuoti pagal poreikį.

26. Atsakovės nemokumo administratorius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovei iškėlus nemokumo bylą, tarp administratoriui perduotų dokumentų nebuvo dokumentų, patvirtinančių ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, ši informacija nebuvo atvaizduota atsakovės buhalterijoje, todėl atsakovės administratoriui, vertinant atsakovės dokumentus, nėra žinoma apie pavedimus. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklausta A. M. nurodė, kad su ginčo teisiniais santykiais susiję dokumentai yra pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, atliekančiai ikiteisminį tyrimą dėl kredito unijos lėšų iššvaistymo.

27. Taigi, kaip matyti iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų, su ginčo pavedimais ir jų tiksline paskirtimi susijusių įrodymų (be pačių mokėjimo pavedimų ir cesijos sutarties, kurie atlikti tarp bei sudaryti susijusių asmenų) į bylą ieškovė nepateikė ir atsakovės nemokumo administratoriui nebuvo perduoti dokumentai ar informacija, susijusi su šiais pavedimais.

28. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika).

29. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020).

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi – byloje nėra įrodymų, suteikiančių pakankamą pagrindą teigti, kad „Starbow Investments OU“ ir atsakovę siejo būtent paskolos teisiniai santykiai. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės šioje byloje neįrodyti, šiuo pagrindu ieškovė negali reikalauti iš atsakovės 999 050 Eur sumos grąžinimo.

Dėl „Starbow Investments OU“ ir atsakovę siejusių teisinių santykių kvalifikavimo

31. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog paskolos teisiniai santykiai tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės neegzistavo, teismas turėjo identifikuoti tarp šalių susiklosčiusį materialųjį teisinį santykį, o atsakovei nenurodžius jokio pinigų įgijimo teisinio pagrindo, galėjo būti sprendžiama, kad atsakovė ginčo 999 050 Eur gavo be teisinio pagrindo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė pateikia argumentus dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos ir iš to kilusių teismo išvadų neatitikimo teismų praktikoje suformuluotoms nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygoms.

Žemesnės instancijos teismas

32. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą, nekvalifikavo „Starbow Investments OU“ ir atsakovę siejusių teisinių santykių, tik nurodė, kad aplinkybių, jog mokėjimo pavedimų pagrindo nebuvo ar šis mokėjimų pagrindas vėliau išnyko, ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, o nesant įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 19–29 d. mokėjimo pavedimais „Starbow Investments OU“ suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolą, taip pat, kad šiais pavedimais atsakovei pervesta 999 050 Eur suma pervesta be teisinio pagrindo, ieškovės reikalavimas priteisti šią sumą iš atsakovės atmestinas.

33. Ieškovė apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad teismui nekvalifikavus pinigų pervedimo fakto kaip paskolos teisinių santykių tarp „Starbow Investments OU“ ir atsakovės, įrodinėjimo našta turėjo būti perkelta atsakovei, kokiu teisiniu pagrindu ji įgijo pinigus.

34. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio, reglamentuojančio pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).

35. Taigi, esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 25 punktą).

36. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktą; ir kt.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

37. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad dokumentai, susiję su mokėjimo pavedimų aplinkybėmis, atsakovės bankroto administratoriui neperduoti, nors liudytojos ir su ieškove susiję asmenys A. M. ir D. Z. buvo atsakovės valdymo organų narės ir turėjo pareigą užtikrinti tinkamą finansines operacijas pagrindžiančių operacijų apskaitą. Įvertinus bylos aplinkybes, spręstina, kad atsakovė ne dėl savo kaltės negali pateikti pinigų gavimo teisinį pagrindą pagrindžiančių įrodymų, todėl gali šias aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais.

38. Byloje apklaustos dvi liudytojos – A. M. ir D. Z.. Liudytoja D. Z. – buvusi ieškovės vadovė ir akcininkė, taip pat buvusi atsakovės administracijos vadovo pavaduotoja, vidaus audito vadovė, valdybos narė bei „Starbow Investments OU“ prokuristė, pasirašiusi cesijos sutartį. 2020 m. vasario 21 d. posėdžio metu nurodė negalinti paaiškinti su ginčo pavedimais susijusių aplinkybių. Nurodė, kad apie „Starbow Investments OU“ investicinius projektus nežino. Paaiškino, kad ieškovė vykdė investicinį projektą, statė daugiabutį, pardavinėjo butus, dalies būtų pirkimą finansavo kredito unija. Nurodė, kad ji pasirašė cesijos sutartį vadovaudamasi advokatų patarimais, kadangi advokatai nustatė, jog „Starbow Investments OU“ pervedė lėšas į kredito unijos (atsakovės) sąskaitą, o „Starbow Investments OU“ 2017 m. pabaigoje turėjo grąžinti paskolą ieškovei, todėl kilo grėsmė, kad paskola nebus grąžinta.

39. Liudytoja A. M., ginčo pavedimų metu buvusi atsakovės administracijos vadovė, valdybos narė, taip pat „Starbow Investments OU“ valdybos narė ir akcininkė, nurodė, kad ginčo pavedimų tikslas – žalos atsakovei atlyginimas, o pati „Starbow Investments OU“ sukurta kaip tarpinė įmonė pinigų pervedimams tarp atsakovės, ieškovės ir Maršalo salose registruotos įmonės. Pirmosios instancijos teisme 2020 m. gegužės 15 d. posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. ji buvo kredito unijos valdybos pirmininkė (kitos narės D. Z. ir J. M.) ir administracijos vadovė. Nurodė, kad žala padaryta 2011 m. kredito unijos atliktomis investicijomis, kai tuometinis administracijos vadovas M. M. su kitais kredito unijos darbuotojais nuvykęs į Šveicariją atidarė kredito unijos vardu banke sąskaitą, tuo pačiu metu taip pat atidarė sąskaitą lengvatinio apmokestinimo kompanijos „Royal Group Corp.“ vardu, registruotos Maršalo salose, kurios naudos gavėja ir savininkė buvo kredito unija. Nurodė, kad „Royal Group Corp.“ naudai įkeistas unijos turtas, paimta milijono eurų paskola, kuri buvo pervesta „Royal Group Corp.“, ir padarytos investicijos į du investicinius fondus. 2013 m. fondai bankrutavo, kredito unijos investicijos buvo prarastos ir kredito unija neteko milijono eurų, nes šiai sumai buvo įkeista kredito unijos turto paskolai užtikrinti. Liudytoja nurodė, kad kredito unijoje nuspręsta, jog reikia šiuos nuostolius kompensuoti, kad kredito unijos neuždarytų. Liudytoja paaiškino, kad D. Z. žalai padengti pasiūlė statybų projektą ir tam, kad kredito unijai būtų atlyginta žala, D. Z. tapo įsteigtos UAB „Asnita“ pirmąja vadove ir akcininke. Nurodė, kad „Royal Group Corp.“ vardu buvo paimta dar viena milijono eurų paskola ir pervesta iš Šveicarijos banko sąskaitos į „Starbow Investments OU“, o iš „Starbow Investments OU“ į UAB „Asnita“, kad būtų galima pradėti vystyti statybos projektą, o visas projekto pelnas turėjo būti nukreiptas kredito unijos žalos, patirtos įkeitus kredito unijos vertybinius popierius trečiojo asmens paskolai gauti ir šios paskolos negrąžinus, atlyginimui. Paaiškino, kad dalis lėšų, gautų už statybų projektą, pervestos generaliniam rangovui, dalis – UAB „Asnita“, iš kurios lėšos pervestos į „Starbow Investments OU“, o ši grąžino lėšas į kredito unijos sąskaitą Šveicarijos banke. Nurodė, kad ginčo pavedimus „Starbow Investments OU“ vardu atliko D. Z., kadangi buvo sutarta, kad D. Z. kontroliuoja šį procesą, pas ją buvo mokėjimo atlikimui reikalingas kodų generatorius.

40. Šios liudytojos parodymus patvirtina ir Lietuvos banko 2015 m. balandžio 11 d. inspektavimo ataskaitoje nurodytos aplinkybės, kad analizuojant kredito unijos (atsakovės) suteiktų paskolų portfelį nustatyta, jog spartus 2014 m. ketvirtojo ketvirčio paskolų portfelio augimas sietinas su gyvenamųjų namų statybos projektu „N. A.“. Per 2014 m. lapkritį–gruodį kredito unija butų viename iš statomų namų įsigijimui vienuolikai klientų suteikė paskolų, kurių vertė tikrinimo metu sudarė 1 483 000 Eur. Šių paskolų lėšų panaudojimo kontrolė buvo formalaus pobūdžio, neatskleidžianti visų paskolų suteikimo aplinkybių. Analizuojant paskolų, suteiktų butų įsigijimui, panaudojimą nustatyta, kad didžioji dalis lėšų pervesta UAB „Asnita“ (ieškovei nagrinėjamoje byloje, kurios akcininkė – kredito unijos valdybos narė D. Z., o vadovas – kredito unijos tarybos pirmininkas N. V.), kuriai priklauso žemės sklypas su daugiabučiu gyvenamuoju namu. Iki 2014 m. lapkričio projekto „N. A.“ finansavimas, tikėtina, buvo vykdomas per „Starbow Investments OU“ (bendrovės vadovėmis buvo kredito unijos valdybos narės D. Z. ir A. M. (M.)), kuri pervesdavo lėšas UAB „Asnita“, o pastaroji jau vykdydavo mokėjimus šio ar kitų projektų. Iš viso per 2014 m. „Starbow Investments OU“ į UAB „Asnita“ sąskaitą pervedė daugiau kaip 1 mln. Eur. Tačiau jau nuo 2014 m. gruodžio 8 d. pati UAB „Asnita“ per nepilną mėnesį „Starbow Investments OU“ pervedė (ar grąžino) apie 1,4 mln. Eur. Tam buvo panaudotos kredito unijos paskolų, suteiktų butų įsigijimui, lėšos.

41. Įvertinus šiuos bylos įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė įgijo teisę į ginčo mokėjimo pavedimus be teisinio pagrindo. Labiausiai tikėtina, jog „Starbow Investments OU“ ginčo mokėjimų pervedimais grąžino atsakovei jai priklausančias lėšas, kurias kredito unija prarado įkeitusi savo turtą kitų juridinių asmenų paskoloms užtikrinti. Šios lėšos buvo gražintos jos valdymo organų nariams vykdant pelningą veiklą kitose įmonėse. Todėl spręstina, kad cesijos sutartimi perleista reikalavimo teisė, kylanti iš mokėjimo pavedimų, nesukūrė ieškovei reikalavimo teisės į mokėjimo pavedimų sumą nei paskolos, nei turto įgijimo be pagrindo pagrindais.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

42. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, ieškovei neįrodžius, kad atsakovė turi pagrindą ieškovei grąžinti 999 050 Eur sumą, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovės apeliacinio skundo patyrė bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 2 127,18 Eur, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Prašo šias išlaidas priteisti atsakovei iš ieškovės.

44. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė dėl ieškovės inicijuoto apeliacinio proceso, atlyginimą. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 papunktis), todėl jos priteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“, juridinio asmens kodas 303187896, atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai Centro taupomoji kasa, juridinio asmens kodas 302595471, 2 127,18 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt septynių eurų ir aštuoniolikos euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rasa GudžiūnienėEgidija TamošiūnienėAgnė Tikniūtė