- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2-7109-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02568-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Atsakovas
- G. A.
- Advokatai
- Gintarė Pavalkytė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės likviduojamos MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei nemokumo administratorei J. Ž.,
atsakovių G. A. individualios įmonės, G. A. atstovei advokato padėjėjai Gintarei Pavalkytei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratorės J. Ž., ieškinį atsakovėms G. A. individualiai įmonei, G. A. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė likviduojama MB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš atsakovių subsidiariai 10 000 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
2. Ieškinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 MB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu, D. A. pripažintas faktiniu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2021 metais. Atsakovė G. A. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ faktinio vadovo D. A. motina. Atsakovė G. A. IĮ 2021 m. rugsėjo 21 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. GAI MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 10 000 Eur sumai už konsultavimo paslaugas. MB „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą-faktūrą apmokėjo 2 bankiniais pavedimais: 2021 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 7 500 Eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo dar 2 500 Eur. Rašytinė konsultavimo paslaugų sutartis tarp ieškovės ir atsakovės G. A. IĮ sudaryta nebuvo. Tarp nemokumo administratorei perduotų bendrijos dokumentų rašytinės sutarties nėra, kaip nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovė faktiškai suteikė konsultavimo paslaugas ieškovei. Lietuvos apeliacinis teismas, taip pat pripažino, kad atsakovė G. A. IĮ konsultavimo paslaugų ieškovei faktiškai nesuteikė (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinė byla Nr. e2-269-798/2024). Todėl be pagrindo iš ieškovės gautus 10 000 Eur, atsakovė G. A. IĮ privalo ieškovei grąžinti. Antroji atsakovė G. A. yra įmonės savininkė ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatas yra subsidiariai atsakinga kartu su įmone.
3. Ieškovas 2024 m. rugsėjo 4 d. pateiktame dublike papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovų atsiliepimo argumentais. Atsakovė, nesudarydama rašytinės konsultavimo paslaugų sutarties prisiėmė ir riziką, kad kilus ginčui, būtent jai teks pareiga įrodinėti sutarties sudarymo faktą. Kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai nepakankami ir jokiu būdu nepatvirtina, kad įmonė faktiškai suteikė ieškovei konsultavimo paslaugas pagal išrašytos sąskaitos detalizaciją 10 000 Eur sumai. Konsultavimas tarptautinės prekybos apskaitos klausimais – 2 000 Eur. Konsultavimas lengvatinės paskolos gavimo klausimais – 1 000 Eur; dokumentų ruošimas paskolai gauti – 1 500 Eur. Konsultavimas ir pagalba derybose su kreditoriais – 2 000 Eur. Konsultavimas įmonės bankroto ir restruktūrizavimo klausimais – 1 500 Eur. Pagalba sprendžiant sutarties nutraukimo klausimus su (duomenys neskelbtini) – 2 000 Eur. Nepateikta jokių duomenų, kad būtent atsakovė parengė ieškovės dokumentus paskolai gauti ir/ar konsultavo ieškovę lengvatinės paskolos gavimo klausimais. Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024, kurioje atsakovė G. A. davė paaiškinimus kaip liudytoja, nurodė, kad su ieškovės kreditoriais susitikusi nebuvo ir nebendravo. Nėra jokių kitų duomenų, kad G. A. konsultavo ieškovę ir/ar rengė kokius nors dokumentus derybose su (duomenys neskelbtini) dėl sutarties nutraukimo. Kiti atsakovių pateikti el. laiškai tarp ieškovės vadovo L. B. ir G. A. dėl veiklos, prastovos, nepasitikėjimo buhaltere nėra šios bylos dalykas. L. B. bendravimas su G. A. galėjo būti paremtas ir draugiškų artimų ryšių pagrindu, dėl ko G. A. galėjo L. B. pagelbėti duodama patarimų. Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje 2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje L. B. paaiškino, kad su D. A. yra labai geri draugai nuo vaikystės, L. B. bendrauja ir su D. A. motina G. A., kuri yra daug padėjusi. Todėl L. B. bendravimas el. laiškais su G. A. buvo paremtas draugiškais ryšiais, o G. A. atsakymai buvo ne konsultavimo paslaugos, o minimali pagalba, už kurios suteikimą net nebuvo išrašytos sąskaitos (dėl veiklos, prastovos, nepasitikėjimo buhaltere). Kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje, nes atsakovė G. A. dalyvavo kaip liudytoja. Atsakovės turi visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje ir įrodinėti, kad paslaugos faktiškai buvo suteiktos. Atsakovių prašymas dėl bylos nutraukimo atsakovės G. A. atžvilgiu nepagrįstas, nes tik ieškovė turi išimtinę teisę pasirinkti, kuriems atsakovams pareikšti reikalavimus.
4. Ieškovės atstovė nemokumo administratorė J. Ž. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Sutiko, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-269-798/2024 nustatytos aplinkybės nėra prejudiciniai faktai, tačiau laikytinos įrodymais ir šioje byloje.
Atsiliepimas
5. Atsakovės G. A. individuali įmonė, G. A. pateiktame atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo atsakovės G. A. atžvilgiu bylą nutraukti, ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp G. A. IĮ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo L. B. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atlygintinų konsultacinių paslaugų teikimo. Atlygintinų paslaugų sutarčiai taikytinas reguliavimas nenustato specialių taisyklių atlygintinų paslaugų sutarties formai. G. A. IĮ (toliau ir - Atsakovė 2) su MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B. sudarė žodinį susitarimą dėl konsultacinių paslaugų teikimo - dėl konsultacijų tarptautinės prekybos apskaitos klausimais; konsultacijos lengvatinės paskolos gavimo klausimais; dokumentų dėl paskolos gavimo rengimas; konsultacijos ir kita pagalba derybose su kreditoriais; konsultacijos įmonės bankroto klausimais; konsultacijos dėl sutarties nutraukimo su (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo realiai suteiktos. Didžioji dalis komunikacijos, įskaitant ir paslaugų teikimą, t. y. sąskaitoje nurodytas konsultacijas, tarp Atsakovės (2) ir L. B. vyko telefonu (skambučiais) ir gyvai, tačiau taip pat komunikacija vyko ir el. paštu. Nuo 2019 m. L. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Atsakovei (2) į el. paštą (duomenys neskelbtini), yra išsiuntęs daugiau nei 100 el. laiškų. Paslaugos buvo teikiamos dar nuo 2019 m. Atsakovė (2) konsultavo L. B. dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos teikiant atsakymą Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl prastovų, buhalterinės apskaitos, paskolos pagal „Skatinamosios finansinės priemonės „Tiesioginės COVID-19 paskolos“. Atsakovė (2) pildė duomenis dėl paskolos gavimo (teikė verslo planą) online formatu, prisijungusi prie L. B. paskyros per invega.lt internetinę svetainę. Realiai suteiktas paslaugas MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nutraukimo su (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog L. B. komunikuodamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (valdančiu (duomenys neskelbtini)) dėl minėtos sutarties nutraukimo sąlygų, Atsakovei (2) persiuntė el. laišką. Konsultacijų teikimas žodžiu yra įprasta praktika teikiant konsultacines paslaugas, toks paslaugos suteikimo formatas tenkino jas priimantį asmenį – MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą L. B. Ieškovės nurodytos nutartys neturi prejudicinės galios šioje byloje, kadangi bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme G. A. dalyvavo kaip liudytoja, kaip fizinis asmuo, o ne kaip G. A. IĮ savininkė, G. A. IĮ jokiu statusu byloje nedalyvavo. G. A. neturėjo pakankamos galimybės įrodinėti sau palankius faktus ar ginčyti ieškovės pateiktą versiją. G. A. IĮ ir G. A. subsidiarią atsakomybę nustato įstatymas, todėl G. A. dalyvavimas šioje byloje yra perteklinis ir nereikalingas. Iki kol nenustatyta, kad IĮ negali įvykdyti prievolės, G. A. nekyla pareiga ją įvykdyti už individualią įmonę.
6. Atsakovės pateiktame triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad žodinių konsultacinių faktą gali patvirtinti tiek atsakovės, tiek paslaugos gavėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinis vadovas L. B. Žodinių konsultacijų teikimą patvirtina ir tam tikra rašytinė komunikacija. Akcentuoja, jog dėl konsultavimo tarptautinės prekybos apskaitos klausimais bei įmonės bankroto, restruktūrizavimo klausimais, Atsakovė (2) tarėsi žodžiu, pačios konsultacijos taip pat buvo teikiamos žodžiu. Atsakovė (2) neturėjo teisės atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir pasirašinėti ir teikti dokumentus šios bendrovės vardu, todėl visus dokumentus Atsakovė (2) rengdavo pastarojo vardu, po ko L. B. paruoštus dokumentus pasirašydavo ir pateikdavo. Bankroto byloje G. A. paaiškino, kad su ieškovės kreditoriais susitikusi nebuvo ir nebendravo, kas pavirtina, kad jokių derybų su ieškovės kreditoriais G. A. įmonė nevedė ir jose nedalyvavo, tačiau tai nenurodyta ir sąskaitos detalizacijoje. Konsultavimas bei pagalba derybose gali apimti ne tik dalyvavimą jose, bet ir pasiruošimą, konsultacijas, kaip jas vesti ir kt., būtent tokios paslaugos ir buvo teikiamos šiuo atveju. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl paslaugų fiktyvumo. L. B. pasitikėjo G. A., žinojo jos kvalifikaciją ir patirtį, pastaroji jam yra padėjusi kitais klausimais, dėl ko L. B. ir sudarė susitarimą, kad Atsakovė (2) jam teiks konsultacines paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad viena iš Atsakovės (2) veiklos sričių, būtent ir yra konsultacinės paslaugos (žr. https://rekvizitai.vz.lt/imone/g_andrikienes_ii/). G. A. yra kompetentinga ir ilgametę patirtį sukaupusi specialistė. Kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina komunikaciją tarp Atsakovės (2) ir tuometinio MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo L. B., kas tuo pačiu rodo, jog konsultacinės paslaugos nebuvo fiktyvios. Individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai. Liudytoja kviečiama buvo G. A., o ne G. A. IĮ, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovės yra atskiri subjektai, įmonės nedalyvavimas aptariamose bylose yra ne formalumas, o faktas, patvirtinantis, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo bankroto bylose nustatytų aplinkybių pripažinti prejudiciniais faktais. G. A. kaip liudytoja nelaikytina byloje dalyvaujančiu asmeniu. Netinkamas atsakovas taip pat yra pagrindas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
7. Atsakovių G. A. individualios įmonės, G. A. atstovė advokato padėjėja Gintarė Pavalkytė teismo posėdžio metu palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Prašė ieškinį atmesti, G. A. atžvilgiu bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
8. Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Juridinių asmenų registre įregistruota MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo jos steigimo dienos iki 2022 m. spalio 20 d. bendrijos vadovu Juridinių asmenų registre nurodytas buvo L. B.. Jis taip pat yra ir vienintelis bendrijos narys. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-324-278/2022 ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta J. Ž. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 13 d.
9. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 MB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu, D. A. pripažintas faktiniu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2021 metais, nustatyta, kad L. B. ir D. A. yra atsakingi asmenys už tyčinį MB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-269-798/2024 Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartis palikta nepakeista.
10. Taip pat nustatyta, kad atsakovė G. A. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. faktinio vadovo D. A. motina. Nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol ji yra G. A. individualios įmonės savininkė ir vadovė.
11. 2021 m. rugsėjo 21 d. G. A. IĮ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. GAI 2021 m. rugsėjo 21 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 10 000 Eur sumai už konsultavimo paslaugas. Sąskaitoje nurodytos šios paslaugos: konsultavimas tarptautinės prekybos apskaitos klausimais 2 000 Eur; konsultavimas lengvatinės paskolos gavimo klausimais 1 000 Eur; dokumentų ruošimas paskolai gauti 1 500 Eur; konsultavimas ir pagalba derybose su kreditoriais 2 000 Eur; konsultavimas įmonės bankroto ir restruktūrizavimo klausimais 1 500 Eur; pagalba sprendžiant sutarties nutraukimo klausimus su (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur. MB „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą faktūrą apmokėjo bankiniais pavedimais: 2021 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 7 500 Eur, 2021 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo 2 500 Eur, viso 10 000 Eur. Rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. IĮ sudaryta nebuvo.
12. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės J. Ž., prašo priteisti iš atsakovės G. A. IĮ ir subsidiariai iš atsakovės G. A. 10 000 Eur kaip be teisinio pagrindo gautas lėšas. Atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutinka, teigia, jog G. A. IĮ realiai suteikė konsultavimo paslaugas žodinio susitarimo pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti gautas pinigines lėšas.
13. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 6.237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.
14. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022; 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-684/2024).
15. Pagal kasacinio teismo praktiką bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).
16. Susitarimą ir faktinį paslaugų suteikimą atsakovės įrodinėja kartu su atsiliepimu pateiktais rašytiniais įrodymais - komunikavimu elektroniniu paštu (be konkretaus laiškų turinio) tarp ieškovės buvusio vadovo L. B. ir atsakovės G. A., 2019 m. liepos 19 d. G. A. L. B. siųstu laišku dėl atsakymo Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu siųstu įsakymo projektu „Dėl bendrovės darbo sustabdymo dėl epideminės situacijos“, 2020 m. birželio 30 d. L. B. ir G. A. susirašinėjimu elektroniniais laiškais; ieškovės vienintelio nario L. B. 2021 m. kovo 15 d. sprendimu kreiptis dėl 14 391 Eur paskolos gavimo pagal skatinamąją finansinę priemonę „Tiesioginės Covid-19 paskolos“ ir užpildytais dokumentais paskolai gauti (paskolos sumos apskaičiavimu ir 2021 m. kovo 15 d. Smulkiojo ar vidutinio verslo subjekto statuso deklaracija (Forma F1)); 2021 m. kovo 25 d. L. B. elektroniniu laišku G. A. persiųstu susirašinėjimu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Atsakovės procesiniuose dokumentuose teigia, kad didžioji dalis konsultacijų buvo suteiktos žodžiu, t. y.: telefonu ir/ar susitikus gyvai.
17. Teismo vertinimu atsakovių pateikti rašytiniai dokumentai, jų turinys patvirtina MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo L. B. bendravimą su G. A. su bendrija susijusiais klausimais nuo 2019 m., G. A. patarimus L. B., tačiau nėra susiję su MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 21 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. GAI išvardintomis paslaugomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 177, 178, 185 straipsniai). Nei konsultacija dokumentų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikimo klausimu, nei dėl prastovos skelbimo karantino laikotarpiu į 2021 m. rugsėjo 21 d. išrašytą sąskaitą neįtrauktos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad 2021 m. kovo 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo sprendimas pasinaudoti skatinamąja finansine priemone ir jį lydintys dokumentai yra susiję su G. A. IĮ, kadangi ji niekur nėra minima, ir nėra kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių jų parengimą ar konsultacijas lengvatinės paskolos gavimo klausimais. Tas pats paminėtina ir dėl 2021 m. kovo 25 d. L. B. elektroniniu laišku G. A. persiųsto atsakymo į UAB (duomenys neskelbtini) atstovų siūlymą dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Tai, kad L. B. persiuntė G. A. atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, nepagrindžia išrašytoje sąskaitoje nurodytų paslaugų – „konsultavimas ir pagalba derybose su kreditoriais“, „pagalba sprendžiant sutarties nutraukimo klausimus su (duomenys neskelbtini) realaus suteikimo.
18. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-103-425/2024 dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu paaiškinimus teikė tiek L. B., tiek G. A., tiek faktiniu bendrijos vadovu 2021 m. pripažintas D. A.. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartyje konstatavo, kad G. A. neva suteiktos verslo konsultacijos formaliam MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. B. vertintinos kaip nerealios ir deklaratyvios, siekiant formaliais motyvais pateisinti 10 000 Eur pinigų paėmimą iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad G. A. įmonė paruošė ir pateikė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo MB „(duomenys neskelbtini)“ (teismo nutarties 40 punktas). Teismas taip pat pasisakė, kad tariamų konsultavimo paslaugų pirkimas iš G. A. įmonės realiai buvo įtakoti ir įvykdyti D. A. iniciatyva, siekiant formaliais motyvais pateisinti 10 000 Eur pinigų paėmimą iš MB „(duomenys neskelbtini)“, per D. A. artimą asmenį – motiną G. A. (teismo nutarties 40, 44 punktai).
19. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2-269-798/2024) teismas, vertindamas liudytoja apklaustos G. A. paaiškinimus, pasisakė, kad ji pateikė iš esmės vienodus, abstrakčius atsakymus, neišvardino, nedetalizavo atskirų suteiktų paslaugų bei nepateikė duomenų, kokius ir kada dokumentus parengė, kokia buvo atitinkamo dokumento (rašto, standartinės formos užpildymo ir kt.) paruošimo kaina ir pan. Apeliantas neįrodė aplinkybių, jog G. A. IĮ 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo suteikusi suinteresuotam asmeniui L. B. ir mažajai bendrijai 10 000 Eur vertės žodinių konsultacinių, likviduojamai dėl bankroto MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingų, paslaugų bei buvo parengusi atitinkamų dokumentų projektus (teismo nutarties 44-46, 54 punktai).
20. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis.
21. Įsiteisėjusiose Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartyje, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje konstatuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo ir veiklos ypatumai 2021 metais turi prejudicinę reikšmę ir šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). G. A. IĮ 2021 m. rugsėjo 21 d. bendrijai išrašytoje sąskaitoje nurodytų 10 000 Eur vertės žodinių konsultacijų ir paslaugų tariamo suteikimo aplinkybės, L. B., D. A., G. A. paaiškinimai ir teismų išvados taip pat turi įrodomąją reikšmę ir šioje byloje.
22. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovių pateikti įrodymai nėra pakankami pripažinti buvus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo L. B. susitarimą su G. A. IĮ dėl konsultavimo paslaugų suteikimo 2021 m. ir faktinį 2021 m. rugsėjo 21 d. sąskaitoje išvardintų paslaugų suteikimą (CPK 12, 177, 185 straipsniai). Bylos duomenimis tai vienintelė atsakovės G. A. IĮ už paslaugas MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Kodėl nuo buvusios neatlygintinos iki 2021 m. komunikacijos tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų ir G. A. buvo pereita prie atlygintinų paslaugų teikimo, kokios atsakovių nurodomo žodinio susitarimo esminės sąlygos – paslaugų apimtis, taikomi įkainiai, duomenų byloje nėra. Atsakovių paaiškinimai procesiniuose dokumentuose, jų atstovės paaiškinimai teismo posėdžio dėl susitarimo tarp L. B. ir G. A. IĮ sudarymo prieštarauja, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuotoms aplinkybėms, jog L. B. 2021 m. jokių esminių sprendimų dėl bendrijos veiklos nepriiminėjo, todėl vertini kritiškai ir atmestini kaip neįrodyti.
24. Atsakovės neįrodė, kad G. A. IĮ turėjo teisinį pagrindą gauti 10 000 Eur sumą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą. Ieškovė įrodė, kad atsakovė G. A. IĮ praturtėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Esant nustatytoms visoms nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygoms, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės G. A. IĮ 10 000 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).
25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovei G. A. IĮ neįvykdžius prievolės grąžinti ieškovei be teisinio pagrindo gautas lėšas, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
26. Ieškovė prašo be pagrindo gautų lėšų sumą, procesines palūkanas priteisti subsidiariai iš G. A. IĮ savininkės G. A.. Atsakovės teigia, kad toks reikalavimas yra perteklinis, kadangi įmonės savininko subsidiarinė atsakomybė nustatyta įstatyme.
27. Atsakovė G. A. individuali įmonė pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės savininkė yra atsakovė G. A.
28. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai prievolėms vykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog CPK 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, individualiai įmonei neturint turto, atsakyti pagal jos prievoles, ar tokią įmonę likvidavus, turi jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2015).
29. Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnis). Antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji (CPK 648 straipsnis).
30. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, įstatyminį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, be kita ko įvertinus ir tai, kad ieškovė yra likviduojama dėl bankroto bendrija, jos kreditorių interesus, užtikrinant operatyvų teismo sprendimo vykdymą, ieškovės reikalavimas, nustatyti atsakovės G. A. subsidiarią atsakomybę teismo sprendimu, yra pagrįstas. Todėl iš atsakovės G. A. subsidiariai priteistina 10 000 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų suma, procesinės palūkanos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės G. A. individualios įmonės valstybei priteistinas 225 Eur žyminis mokestis ir 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 304072224, ir subsidiariai iš atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) be teisinio pagrindo gautas lėšas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei likviduojamai mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminį mokestį – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.