- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2-269-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00100-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- D. A., L. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties ir suinteresuoto asmens L. B. pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „PUSRYTIS“ nemokumo administratorės Jolantos Žukauskienės prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys L. B. ir D. A., trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Kinijos įmonė „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-47-425/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „PUSRYTIS“ (toliau – ir mažoji bendrija); nemokumo administratore paskyrė Jolantą Žukauskienę (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 13 d.). Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. likvidavo MB „PUSRYTIS“ dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 27 d.).
Šalies argumentai
2. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ nemokumo administratorė J. Žukauskienė kreipėsi į teismą su prašymais: pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu; suinteresuotą asmenį D. A. faktiniu atsakovės vadovu; nustatyti, kad suinteresuoti asmenys L. B. ir D. A. yra atsakingi už likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ tyčinį bankrotą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad atsakovės bankrotas kilo ne dėl verslo nesėkmės, o dėl suinteresuotų asmenų sąmoningai blogo likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ valdymo ir nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo. Atsakovė iki 2021 m. vykdė įprastą (maitinimo paslaugų) ūkinę komercinę veiklą ir jos įsipareigojimai neviršijo turto vertės. Nemokumo administratorė nenustatė aplinkybių, kad 2020 m. mažoji bendrija buvo valdoma blogai ar netinkamai. 2020 m. buvo tik dviejų kreditorių 11 630,21 Eur reikalavimai. Beveik visi kreditorių reikalavimai (131 137,23 Eur) susidarė 2021 m. Likviduojama dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ buvo blogai valdyta 2021 m. ir 2021 m. balanse nurodyti neteisingi duomenys apie turto vertę (buvo daug mažesni). Būdama nemokia atsakovė sudarinėjo sandorius. Prieš sudarant 2021 m. kovo 26 d. ananasų nektaro pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo atlikta rinkos analizė, nebuvo potencialaus pirkėjo gendančiam (galiojimo terminas buvo 2 m.) maisto produktui (ananasų nektarui). Šiuo metu ananasų nektaro galiojimo terminas pasibaigęs, kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą, ananasų nektaras bus nurašytas ir utilizuotas. 2022 m. rugsėjo 6 d. prekių (cigarų) pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė pardavė už 170 000 Junginių A. V. dolerių (toliau – USD) Kinijos įmonei „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ tai (cigarus), ko neturėjo ir cigarų pirkimo–pardavimo sutartį pažeidė (nepateikė apmokėtų prekių). 2021 m. rugsėjo 29 d. žodinio sandorio pagrindu atsakovė pirko iš Singapūro įmonės „EAST-WEST HOLDINGS“ 735 dėžes cigarų už 102 500 Eur. Mokėjimo dokumentuose (bankiniuose pavedimuose) nenurodyti „EAST-WEST HOLDINGS“ kodas ir sąskaitos numeris. Atsakovė sumokėjo Singapūro įmonei, tačiau cigarų negavo ir sumokėtų pinigų neatgavo. 2021 m. rugsėjo 21 d. žodinio konsultavimo paslaugų sandorio pagrindu atsakovė pirko 10 000 Eur vertės konsultavimo ir kitas paslaugas iš suinteresuoto asmens D. A. motinos G. A. individualios įmonės (toliau – IĮ). 2021 m. rugsėjo 22 d. sutartimi atsakovė suteikė D. A. 21 000 Eur paskolą, kurios dalis (6 000 Eur) buvo sugrąžinta. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 8 200 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Paskolos sutarties sudarymo metu pačiai paskolos davėjai reikėjo pinigų, nes prieš penkis mėnesius, 2021 m. balandžio 14 d., buvo gavusi iš UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 14 391 Eur paskolą apyvartinėms lėšoms ir paskolos nustatytais terminais nemokėjo. Vietoje to, kad dengti gautą paskolą, buvo paskolinti bendrijos pinigai suinteresuotam asmeniu D. A. Toks pinigų skolinimas yra neatsakingas bendrijos valdymas, veikimas prieš kreditorių interesus. D. A. buvo faktinis MB „PUSRYTIS“ valdymo organas (vadovas), kadangi: i) atsakovės vardu sudarė su Kinijos įmone 2021 m. rugsėjo 6 d. sandorį (ir jį pasirašė), vėliau derino šio sandorio nutraukimo ir pinigų grąžinimo klausimus; ii) ananasų nektaro sandėliavimo (saugojimo) paslaugas teikiančios UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ vyr. buhalterė J. G. 2023 m. sausio 27 d. rašte nurodė, kad dėl sutarties pasirašymo, prekių priėmimo ir išdavimo bendravo ir susirašinėjo su D. A.; iii) atsakovės dokumentus administratorei perdavė (pristatė) ir su administratore bendravo tik suinteresuotas asmuo D. A.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. A. prašė atmesti prašymus dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir kaltų asmenų dėl tyčinio bankroto pripažinimo. Nurodė, kad L. B. ir D. A. yra labai geri draugai, kartu vykdė veiklą. Kavinių versle labiau dirbo L. B.. Ananasų nektaro sandoris buvo apgalvotas, bet nesėkmingas. Ananasų nektaras buvo patraukli prekė dėl labai geros kainos, dėl to tikėtasi gauti pelną. Iki ananasų nektaro įsigijimo žinojo, kad galima parduoti vieną kilogramą ananasų nektaro už 3–4 Eur, o jis buvo įsigytas už 2 Eur. Ananasų nektaro nepardavė, nes negalėjo pasiūlyti kitiems gamintojams itin didelio šios prekės kiekio. Kinijos įmonei buvo surastas reikalingas kiekis cigarų. Cigarai turėjo būti įsigyti iš Kolumbijos per Ispanijos įmonę. Tik turint ilgalaikį kontraktą, ypač apdraustą, garantuojama, kad pinigai nedings ir prekės atkeliaus. Šio sandorio vykdymo klaida buvo pinigų pervedimas į Singapūrą (ne į E. S. valstybę). G. A. IĮ suteikė likviduojami dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ ir L. B. konsultavimo paslaugas. Atsakovė būtų veikusi, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nebūtų inicijavusi bankroto bylos iškėlimo.
5. Suinteresuotas asmuo L. B. prašė netenkinti nemokumo administratorės prašymų.Nurodė, kad iš pradžių atsakovė teikė maitinimo (kavinės) paslaugas Vilniuje, Kauno g. 16. Šis verslas pradėjo strigti, kai prasidėjo koronaviruso pandemija. Po pirmo karantino dėl COVID-19 epidemijos mažoji bendrija atsigavo, bet jos apyvarta buvo sumažėjusi. Buvo stengtasi verslą išsaugoti (naudotasi subsidijomis, kita pagalba), tačiau skolos didėjo, pvz. darbuotojams buvo kompensuojamas darbo užmokestis, bet kaupėsi atostoginių skolos ir skolos valstybei. Užbaigus kavinės veiklą buvo viskas išparduota pagal sąskaitas, dokumentai perduoti nemokumo administratorei. Kai MB „PUSRYTIS“ maitinimo verslas buvo uždarytas, kilo idėja prekes pirkti ir perparduoti. Prieš sudarant sandorį dėl ananasų nektaro įsigijimo buvo analizuota rinka ir tikėtasi ananasų nektarą perparduoti bent savikaina. Nekontaktavo su konkrečiomis įmonėmis dėl ananasų nekrato pardavimo, pirko greitai, nes pardavėjo pasiūlyta kaina buvo gera. 2021 m. rugsėjo 6 d. sandorio sudarymo metu cigarų neturėjo. Nupirkti ir perduoti cigarus buvo D. A. idėja, jis dirbo su kinų įmonėmis ir žinojo, kad kinai domisi cigarais. D. A. vedė derybas su Kinijos, Singapūro ir Ispanijos įmonėmis bei pervedė į Singapūrą pinigus. L. B. pasitikėjo ir D. A. motina ir iš G. A. IĮ gavo konsultavimo paslaugas, už kurias sumokėjo 10 000 Eur. 21 000 Eur paskolos D. A. suteikimo metu mažosios bendrijos finansinė padėtis dar nebuvo tokia bloga, be to, tikėtasi uždirbti pinigus. Atsakovė buvo gavusi lengvatinę paskolą, nereikėjo mokėti palūkanų, o D. A. buvo suteikta paskola su palūkanomis.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ palaikė prašymą atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu ir nustatyti dėl tyčinio bankroto kaltus asmenis. Pažymėjo, kad „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ pervedė atsakovei pinigines lėšas už sulygtu terminu pristatytinus Kinijos įmonei cigarus. Gavusi iš Kinijos įmonės pinigines lėšas MB „PUSRYTIS“ atliko šiuos veiksmus: i) be jokios sutarties ir nežinia kam pervedė į Singapūrą 100 000 Eur, ii) sudarė žodinį konsultavimo sandorį dėl su D. A. motina ir iii) suteikė paskolą D. A.. Tokie veiksmai patvirtina, kad nebuvo jokio tikslo įvykdyti cigarų pirkimo–pardavimo sutartį ir D. A. patvirtino, kad nėra pagrindo tikėtis, kad pinigai iš Singapūro bus atgauti. 2021 m. rugsėjo 6 d. sandorio sudarymo metu mažoji bendrija buvo seniai nemoki ir tai žinojo L. B. bei D. A..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi pripažino atsakovės MB „PUSRYTIS“ bankrotą tyčiniu, pripažino D. A. 2021 m. faktiniu likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ vadovu, nustatė, kad L. B. ir D. A. yra atsakingi asmenys už atsakovės tyčinį bankrotą.
8. Teismas nustatė, kad 2021 m. likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ balanse nurodyti duomenys apie turtą neatitinka pirminių apskaitos dokumentų, pagal kuriuos: i) ilgalaikį turtą (762 Eur) sudarė telefonas „Apple iPhone 11 Pro Max“ (433,92 Eur vertės ) ir nešiojamas kompiuteris „Mac Book Air 13“ (328,33 Eur vertės), kurie 2022 m. kovo 1 d. buvo parduoti už 780,41 Eur; ii) trumpalaikį turtą (166 681 Eur) sudarė atsargos: šaldytas šviežių ananasų vaisiaus minkštimas (42 420 Eur), technologinė įranga (102 500 Eur); pinigai (761 Eur) ir suteiktos paskolos (21 000 Eur). Atsakovė neturėjo technologinės įrangos ir šis turtas į 2021 m. balansą įtrauktas be (nesant) pirminių dokumentų, patvirtinančių jo įsigijimą. Bankroto bylos iškėlimo metu atsakovė neturėjo jokios įrangos ir nėra duomenų (dokumentų), kad įranga buvo parduota ar kitaip perleista. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovės apskaitytas turtas sudarė 64 943 Eur (167 443 Eur apskaityto turto vertė - 102 500 Eur neegzistavusi apskaityta technologinės įrangos vertė), o mažosios bendrijos trumpalaikiai pradelsti įsipareigojimai buvo 159 198,61 Eur ir daugiau kaip du kartus viršijo turto vertę.
9. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė MB „PUSRYTIS“ 2021 m. buvo nemoki ir buvo pakankamas pagrindas spręsti nemokumo bylos kėlimo klausimą, tačiau atsakovė sudarė sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo ir visi ginčo sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi ar nuostolingi mažajai bendrijai, dėl to neišvengiamai sukėlė bankrotą, atitinkamai kreditoriams neigiamas ekonomines pasekmes.
10. Teismas įvertino, kad atsakovės bankrotas kilo ne dėl verslo nesėkmės, dėl sąmoningai blogo jos valdymo, 2021 m. nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo, kurie ne tik pažeidė kreditorių interesus, bet ir sudarė pagrindą didžiajai reikalavimų daliai susidaryti. Atsakovės bankroto byloje teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtinta 131 137,23 Eur reikalavimų dalis susidarė 2021 m. 2020 m. buvo tik 11 630,21 Eur reikalavimų (9 693,18 Eur VMI + 1 937,03 Eur UAB „SPECTATOR NT“). 2021 m. kovo 26 d. ananasų nektaro pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas suinteresuoto asmens D. A. iniciatyva ir dėl jo sudarymo neprieštaravo ir pritarė suinteresuotas asmuo (atsakovės vadovas) L. B.. Ananasų nektaro pirkimo–pardavimo sandoris nėra atsakovės verslo nesėkmė, o yra akivaizdžiai atsakovei nuostolingas, nenaudingas sandoris sudarytas neatsakingai ir neapgalvotai, neturint jokio aiškaus verslo plano ar vizijos, kur ir kaip bus realizuotas didelis (22 000 kg) ananasų nektaro kiekis. Ananasų nektaro realizavimo galimybės itin mažos arba negalimos, nes jo vartojimo terminas pasibaigė 2023 m. sausio 5 d. (daugiau nei prieš vienerius metus). Iki šiol ananasų nektaras sandėliuojamas ir patiriamos jo saugojimo išlaidos. Nemokumo administratorė įtraukė į 2023 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl ananasų nektaro nurašymo ir utilizavimo. Kreditorių susirinkimui priėmus tokį sprendimą, ananasų nektaras bus nurašytas ir utilizuotas, dėl to bus patirtos papildomai išlaidos. 2021 m. rugsėjo 6 d. cigarų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta D. A. iniciatyva ir dėl šio sandorio sudarymo neprieštaravo ir jam pritarė L. B.. Teismas nelaikė cigarų pirkimo–pardavimo sutarties atsakovės verslo nesėkme, priešingai, įvertino kaip akivaizdžiai mažajai bendrijai nuostolingą, nenaudingą sandorį, sudarytą darant prielaidą, kad pavyks nupirkti cigarus mažesne kaina ir parduoti Kinijos įmonei brangiau bei iš kainų skirtumo bus gautas pelnas. 2021 m. rugsėjo 6 d. sandoriu buvo prisiimtas įsipareigojimas, kurio atsakovė negalėjo įvykdyti ir atsakovės patirti nuostoliai padidėjo 10 183 Eur sutartinių palūkanų suma. 2021 m. rugsėjo 29 d. cigarų pirkimo–pardavimo sandoris irgi buvo sudarytas D. A. iniciatyva ir dėl jo sudarymo neprieštaravo jei jam pritarė L. B. Šis sandoris irgi buvo akivaizdžiai nuostolingas, jis buvo sudarytas neturint duomenų ir informacijos apie kontrahentą bei jo galimybę įvykdyti sutartį (pateikti 735 dėžes cigarų) bei suvokiant, jog į Singapūrą pervestų pinigų išieškojimas yra labai sudėtingas procesas arba neįmanomas. Suinteresuoti asmenys nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl cigarų arba sumokėtų pinigų atgavimo iš Singapūro įmonės (nesikreipė į policiją, nekomunikavo dėl prekių pateikimo ar pinigų gražinimo). Tai prieštarauja verslo logikai ir praktikai, taip pat sudarė teismui pagrindą sutikti iš dalies su nemokumo administratore, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. sandoriu buvo galimai siekiama pinigus pasisavinti. Rašytinė konsultavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis nepateikta, pateikti tik paslaugų teikėjos G. A. IĮ išrašyta sąskaita ir atsakovės atlikti 10 000 Eur pavedimai: 2021 m. rugsėjo 24 d. 7 500 Eur ir 2021 m. rugsėjo 27 d. 2 500 Eur.
11. Teismas suinteresuoto asmens L. B. ir liudytojos G. A. paaiškinimus apie suteiktas verslo, finansines konsultacijas įvertino kaip deklaratyvius ir nepatikimus, kadangi atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkė kita buhalterines paslaugas teikianti įmonė, nuo 2021 m. pradžios svarbiausių verslo sprendimų priėmėju buvo suinteresuotas asmuo (faktinis vadovas) D. A.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad G. A. IĮ paruošė ir pateikė dokumentus UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ dėl paskolos suteikimo atsakovei. Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė prieštaringus teiginius, t. y. nurodė, kad yra finansiškai neraštingas vadovas, taip pat teigė, kad yra vadybininkas, baigęs viešojo administravimo studijas, studijavo vadybą Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje, yra akcininkas ir direktorius UAB „Maisto spalvos“ (inicijuojamas likvidavimas).
12. Teismas nusprendė, kad suinteresuotam asmeniui L. B. nebuvo reikalingos G. A. IĮ teiktos abstraktaus pobūdžio konsultacijos, nes jis yra pakankamai patyręs ir kvalifikuotas verslininkas, vykdantis keleto juridinių asmenų ūkinę komercinę veiklą.
13. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. balandžio 14 d. gavo iš UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 14 391,00 Eur paskolą, mes tuo laikotarpiu jau turėjo finansinių problemų, buvo reikalingos apyvartinės lėšos. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino suinteresuotam asmeniui D. A. 21 000 Eur; šalys susitarė dėl 4 proc. metinių palūkanų už naudojimąsi paskola mokėjimo ne vėliau kaip iki paskolos grąžinimo (2026 m. gruodžio 31 d.). Suinteresuotas asmuo D. A. 2022 m. balandžio 1 d. grąžino atsakovei dalį paskolos (sumokėjo 6 000 Eur grynais pinigais). Bankroto bylos iškėlimo dieną skolininko D. A. negrąžinta paskolos dalies skola sudarė 15 000 Eur.
14. Teismas paskolos sandorį su pakankamai mažomis (4 proc. dydžio) metinėmis palūkanomis, be jokių apsauginių garantijų (turto įkeitimo, kitų asmenų laidavimo ir t.t.), įvertintino kaip visiškai atsakovei nenaudingą, nuostolingą sandorį. Pažymėjo, kad 21 000 Eur galėjo būti panaudota likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ veikloje, tiek atsiskaitant su kreditoriais (VMI, Valstybine socialinio draudimo fondo valdyba (toliau –VSDFV)), tiek panaudojant kaip apyvartines lėšas.
Atsiliepimas
15. Suinteresuoto asmens D. A. vaidmenį mažosios bendrijos veikloje pripažino suinteresuotas asmuo L. B., kuris nurodė, kad pasitikėjo D. A., jo klausė ir besąlygiškai vykdė jo patarimus dėl ginčo sandorių naudingumo atsakovei, konsultavimo paslaugų pirkimas iš G. A. IĮ realiai buvo įtakotas ir įvykdytas suinteresuoto asmens D. A. iniciatyva.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas konstatavo, kad ginčo neatsakingais sandoriais atsakovė tyčia privesta prie bankroto. Ananasų nektaro ir cigarų pirkimo–pardavimo sandoriai, paskolos sutartis ir konsultavimo paslaugų pirkimas prieštaravo atsakingo verslo sprendimams. Tokio didelio kiekio akivaizdžiai atsakovei nuostolingų ir neatsakingų sandorių sudarymas negali būti pateisinamas verslo nesėkme. Nurodytais sandoriais be jokio realaus pagrindo buvo sukurti mažajai bendrijai dideli įsipareigojimai, sumažintos finansinės galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, atsiskaityti su kreditoriais. Didžioji dalis bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų susidarė būtent ginčo sandorių pagrindais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Suinteresuotas asmuo D. A. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės prašymą. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
17.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės bankrotas kilo dėl sąmoningai blogo jos valdymo, nuostolingų bei ekonomiškai nenaudingų 2021 m. sudarytų sandorių, kurie pažeidė kreditorių interesus ir sudarė pagrindą didžiajai daliai kreditorių reikalavimų susidaryti. Teismas iš esmės pritarė nemokumo administratorės pateiktam ginčo sandorių vertinimui, tačiau norint konstatuoti, kad atsakovė buvo privesta prie bankroto tyčia būtina nustatyti, ar juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. Tai reiškia, kad teismas turėjo nustatyti: i) priežastinį ryšį tarp atsakovės vadovo veiksmų ir bankroto ir ii) ar vadovo veiksmai buvo padaryti tyčia, suvokiant, kad ginčo sandoriai pažeidžia kreditorių interesus.
17.2. Byloje neįrodyta ir teismas nekonstatavo, kad L. B. ar D. A., sudarydami sandorius dėl ananasų nektaro ir cigarų pirkimo–pardavimo, konsultavimo paslaugų įsigijimo ir (ar) paskolos suteikimo veikė tyčia, suvokdami, kad tie sandoriai blogina nemokios bendrijos būklę bei sukelia žalą kreditoriams.
17.3. D. A. turėjo interesantą – Kinijos įmonę „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“, ketinusią pirkti kubietiškus cigarus, todėl pasiūlė suinteresuotam asmeniui L. B. tarpininkauti bei uždirbti pelną. Taip pat D. A. surado įmonę, kuri įsipareigojo patiekti cigarus pirkėjai (atsakovei). Vykdant šį sandorį D. A. susitarė su Singapūre registruota įmone dėl cigarų pateikimo (pardavimo) ir likviduojam dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ įvykdė Singapūro įmonei 100 proc. išankstinį mokėjimą. Pardavėjas cigarų pirkėjai (atsakovei) nepateikė. Nemokumo administratorė nesiėmė priemonių šiai skolai susigrąžinti. Kinijos įmonė „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nes pinigus už cigarus sumokėjo (pervedė) atsakovei kaip avansą, net neįsitikinusi, ar MB „PUSRYTIS“ disponuoja cigarais ir turi galimybę juos pateikti. Ankstesnė prekybos su D. A. patirtis bei pasitikėjimas apeliantu leido daryti Kinijos įmonei prielaidą, kad cigarai tikrai bus pristatyti.
17.4. L. B., tiek G. A. patvirtino, kad yra pažįstami, bei L. B. buvo konsultuotas G. A. IĮ tarptautinės prekybos mokesčių ir lengvatinės paskolos gavimo klausimais, taip pat G. A. IĮ rengė atitinkamų dokumentų projektus. Teismas nepagrįstai ignoravo L. B. ir G. A. paaiškinimus. Nėra aišku, ar atveju, jeigu atsakovė nebūtų suteikusi D. A. paskolos, atsakovės mokumas būtų atkurtas.
17.5. Kinijos įmonė ir nemokumo administratorė jau pasinaudojo teises ginti savo pažeistus interesus (Kinijos įmonei teismas prisiteisė žalą, o nemokumo administratorė pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jau atgavo didžiąją dalį skolos).
17.6. Teismas turėjo nustatyti, kokie atsakovės valdymo organai įgyvendino funkcijas, ar tų funkcijų atlikimas turėjo nuolatinį pobūdį. Tačiau teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad L. B. pripažino pasitikėjęs D. A., klausęs ir besąlygiškai vykęs jo patarimus dėl sudaromų sandorių naudingumo ir sudaryti apelianto iniciatyva. Toks pagrindimas yra neišsamus ir neatitinka nuosekliai formuojamos teismų praktikos.
18. Suinteresuotas asmuo rašytiniu pareiškimu prisideda prie suinteresuoto asmens D. A. paduoto atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Kinijos įmonė „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ atsiliepimu prašo skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir solidariai iš suinteresuotų asmenų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
19.1. Nagrinėjant prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pakanka nustatyti bent vieną Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei esant nemokiai suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, o sudarinėjo mažajai bendrijai nuostolingus ir nenaudingus sandorius, atsiskaitymus vykdė pažeisdami kreditorių eiliškumą, netvarkingai vedė buhalterinę apskaitą, todėl negalima nustatyti, kur yra ir, ar egzistavo balanse nurodytas turtas bei piniginės lėšos. Vien šias pagrindais teismas galėjo pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.
19.2. Suinteresuoti asmenys veikė tyčia, suvokdami, kad ginčo sandoriai blogina faktiškai nemokios mažosios bendrijos būklę, pažeidžia kreditorių interesus. Likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ veikla buvo kavinės, klubai, barai, restoranai, maistas į namus, biurą. Atsakovė 2020 m. baigė nuostolingai bei turėjo 9 693,18 Eur pradelstą mokėjimą kreditorei VMI bei 1 937,03 Eur pradelstą mokėjimą kreditorei UAB „SPECTATOR NT“ (iš viso 11 630,21 Eur).
19.3. Suinteresuoti asmenys patvirtino, kad atsakovės įprastinė veikla faktiškai baigėsi 2021 m. vasario mėnesį, nes kavinės veikla neatlaikė ištikusios epidemijos krizės, dėl to buvo nutraukta kavinės patalpų nuomos sutartis. Pasibaigus kavinės, maitinimo ūkinei komercinei veiklai, suinteresuoti asmenys pradėjo sudarinėti nemokiai, veiklos nevykdžiusiai mažajai bendrijai nenaudingus ginčo sandorius.
19.4. 2021 m. atsakovės įsipareigojimai sudarė 174 826,40 Eur ir ilgalaikio turto ji neturėjo, o trumpalaikis turtas buvo nerealizuojamas; debitorių skolų išieškojimo aplinkybės ir galimybės nežinomos. Taigi, atsakovė turto apskritai neturėjo. Bendrovei esant faktiškai nemokiai, buvo sudarytas ananasų nektaro pirkimo–pardavimo sandoris, kurio pagrindu bendrija iš Ispanijos registruotos įmonės įsigijo 22 000 kg ananasų nektaro, žinant ir suprantant, kad: i) galimybių realizuoti ananasų nektarą nėra (neturi pirkėjo specifinei, gendančiai maisto prekei); ii) ananasų nektaro parvežimo ir sandėliavimo paslaugos brangios; iii) ananasai, jų nektaras yra greitai gendantis maisto produktas. Vadinasi, iki tokių prekių įsigijimo turėjo būti numatytas konkretus jų realizavimo planas. Teiginiai, kad ananasų nektarą nusipirko dėl to, kad buvo pigus, mažesnės nei rinkos kainos, tik įrodo tokio sandorio naudingumą ir suinteresuotų asmenų lengvabūdiškumą. Iš šio sandorio bendrovė gavo 1 360 Eur pajamų ir patyrė 38 850,60 Eur nuostolių. Taigi, teismas pagrįstai konstatavo, kad ananasų nektaro pirkimo– pardavimo sandoris prieštaravo atsakovės veiklai ir buvo sudarytas neturint aiškaus verslo tikslo, neištyrus rinkos ir suvokiant jo rizikingumą, taigi, buvo nenaudingas, nuostolingas.
19.5. 2021 m. rugsėjo 6 d. cigarų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti Kinijos įmonei „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ cigarus ir privalėjo per 14–21 dieną nuo pinigų gavimo dienos cigarus paruošti ir perduoti pervežimui. Kinijos įmonė sumokėjo už cigarus, o atsakovė pareigos cigarus perduoti pervežimui neįvykdė, nes neturėjo realios galimybės tai padaryti. Vadinasi, suinteresuoti asmenys neturėjo ketinimų šio sandorio įvykdyti ir Kinijos įmonės sumokėtos kainos už cigarų pateikimą suinteresuoti asmenys negrąžino.
Šalies argumentai
19.6. L. B. nurodė, kad sudarytą su Kinijos įmone sandorį sudarė ir pasirašė D. A., todėl „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ nesutinka su apeliantu, kad suinteresuoti asmenys priėmė sprendimą sudaryti tarpininkavimo sandorį. Atskiruoju skundu keičiamos pirmosios instancijos teisme pateiktos ir nustatytos bylos aplinkybės. Be to, buvo sudaryta ne tarpininkavimo, o prekių (cigarų) pirkimo–pardavimo sutartis. Perduoti pirkėjui cigarus turėjo suinteresuoti asmenys, nes sutarties sudarymo metu žinojo, kad jos negalės įvykdyti.
19.7. Apeliantas kaltina Kinijos įmonę nerūpestingu ir neatsakingu, bet pats pervedė lėšas į Singapūrą neaišku kam ir už ką, bei nesikreipė į policiją dėl prekių pateikimo arba didelės pinigų sumos suradimo, gražinimo. Apeliantas nepagrįstai savo neteisėtą veiką siekia pateisinti nukentėjusio asmens patiklumu, tai prieštarauja teisės normoms ir pamatiniams principams. Būtent apeliantas įtikino Kinijos įmonę sudaryti 2021 m. rugsėjo 6 d. sandorį, nurodęs, kad D. A. mažosios bendrijos vadovas, turi patikimus prekių (cigarų) tiekėjus. Po to, kai cigarų pirkėja pervedė į pinigus į mažosios bendrijos banko sąskaitą, apeliantas neatliko jokių veiksmų, nuolat sirgo, o vėliau sutiko su sandorio nutraukimu ir lėšų grąžinimu. Be to, D. A. buvo pateikęs „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ lėšų grąžinimo bankinių pavedimų kopijas, kurios galimai buvo suklastotos, nes trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, pinigų negavo. Be kita ko, D. A. el. laiškuose yra nurodyta, kad su „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ taip pasielgė dėl šios įmonės vadovo brolio ir jo asmeninio konflikto.
19.8. Suinteresuoti asmenys nutyli, kad įvairių juridinių asmenų vardu sudarinėjo nenaudingus sandorius ir juos privedė prie bankroto (UAB „Corporate finance“ (išregistruota), žemės ūkio bendriją „AGRO paslaugų centras“ (išregistruota), UAB „Miško takas“ (inicijuojamas likvidavimas), UAB „SKYHEALTH“ (išregistruota), UAB Vilniaus auditas (išregistruota), kooperacinę bendrovę Kredito uniją „Vilniaus kreditas“ (bankrutuojanti).
19.9. Atsakovės nemokumo metu ir jos vardu sudaryta 21 000 Eur paskolos sutartis ilgesniam nei 5 m. laikotarpiui. Suinteresuotas asmuo (buvęs vadovas) turi finansinį išsilavinimą, todėl galėjo suvokti, kad atsakovė finansinė padėtis itin sunki, todėl sprendimas skolinti lėšas pažeis kreditorių interesus.
19.10. Liudytoja G. A. negalėjo atsakyti į klausimus apie suteiktas paslaugas, neatsakė į klausimus, kokias konkrečias paslaugas teikė, kokio pobūdžio buvo konsultacijos, kaip konsultacijos buvo teiktos, negalėjo parodyti nė vieno rengto dokumento. Paklausta, kokią konsultaciją teikė dėl UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ paskolos gavimo, atsakė, kad perskaitė tai, kas yra UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ interneto puslapyje. Be to, apeliantas turi aukštąjį finansinį išsilavinimą, kelis metus dirbo ir šiuo metu dirba G. A. IĮ, be to, kitose įmonėse ėjo vyriausiojo finansininko pareigas, todėl nepagrįstai teismui nurodė, kad šioje srityje nedirba daugelį metų ir viską pamiršo.
19.11. L. B. ir D. A. yra ne tik geri draugai, bet ir profesionalūs verslininkai, D. A. puikiai išmano finansų sritį, tačiau atsakovės MB „PUSRYTIS“ buhalterinė apskaita buvo aplaidžiai tvarkyta ir nemokumo administratorė negali nustatyti viso bendrijos turėto turto ir lėšų. Jeigu apeliantas ir suinteresuotas asmuo būtų buvę rūpestingi ir atsakingi, nebūtų išvaistę atsakovės lėšų, būtų padengti visų kreditorių reikalavimai. Jei nebūtų buvę sąmoningų į atsakovės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, MB „PUSRYTIS“ nebūtų tapusi galutinai nemoki. Šiuo atveju 2020 m. atsakovė patyrė maitinimo ir kavinių veikloje finansinius sunkumus ir veiklą nustojo vykdyti 2021 m. pradžioje. Nuo tada (2021 m. vasario pabaigos) atsakove buvo pradėta naudotis kitais, su jos veikla nesusijusias tikslais, sudarytais sandoriais buvo bloginama padėtis, atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai.
Atsiliepimas
20. Atsakovės nemokumo administratorė J. Žukauskienė atsiliepimu prašo netenkinti atskirojo skundo ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
20.1. Nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai, teismas ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pateiktus paaiškinimus, liudytojos G. A. parodymus ir pateikė įrodymais pagrįstas motyvuotas išvadas dėl kiekvieno ginčo sandorio, sudaryto D. A. ir L. B. vadovavimo mažajai bendrijai 2021 m. metu. Atskirasis skundas nepagrįstas absoliučiai jokiais teisiniais argumentais, nenurodyta, kokios teisės normas pažeistos. Apelianto D. A. įsivaizduojamas kitoks įrodymų įvertinimas nėra ir negali būti pagrindas panaikinti iš esmės pagrįstą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo neperžengti skundo ribas.
Dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu
22. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos organai gali būti: 1) tik mažosios bendrijos narių susirinkimas; tokiu atveju mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas; 2) mažosios bendrijos narių susirinkimas ir mažosios bendrijos vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas.
Žemesnės instancijos teismas
23. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre registruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad MB „PUSRYTIS“ buvo įregistruota 2018 m. lapkričio 21 d.; nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d. buvo įregistruotas vienasmenis atstovavimas; MB „PUSRYTIS“ vardu veikė vadovas L. B.
24. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jeigu nustatoma, kad juridinio asmens bankrotas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
25. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas yra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos ir jos valdymo vertinimu, kuris leidžia nustatyti, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017, 24 punktas). Taigi, tyčinio įmonės bankroto nagrinėjimo klausimo tikslas yra nustatyti, ar juridinio asmens bankrotas buvo sąmoningo blogo valdymo pasekmė.
26. Teismas gali pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu, nustatęs bent vieną iš JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo juridinio asmens bankrotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017).
27. Sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo turi būti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas. Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktas). Nagrinėjamu atveju taikomas nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ, kadangi bankroto procesas atsakovei MB „PUSRYTIS“ buvo inicijuotas (bankroto byla iškelta) 2022 m. spalio 4 d. ir nemokumo administratorė tyčinio bankroto požymius atitinkančius veiksmus nurodo sandorius, kurie, buvo sudaryti: 2021 m. kovo 26 d. (ananasų nektaro) 2021 m. rugsėjo 6 d. (prekių (cigarų) pirkimo–pardavimo), 2021 m. rugsėjo 21 d. (konsultavimo paslaugų), 2021 m. rugsėjo 22 d. (paskolos) ir 2021 m. rugsėjo 29 d. (cigarų pirkimo–pardavimo).
28. Pripažįstant bankrotą tyčiniu, nustatytinas juridinio asmens nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada bendrovė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).
29. Juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (sąlygų): 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
30. Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, juridinio asmens nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, o nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktai).
31. Apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, kad likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ mokumo problemos atsirado pirmos COVID-19 pandemijos metu, kai kavinių ir restoranų veikla buvo neleidžiama ir 2020 m. pabaigoje MB „PUSRYTIS“ buvo nemoki, kadangi atsakovė negalėjo laiku vykdyti turinių prievolių kreditoriams (9 693,18 Eur VMI + 1 937,03 Eur UAB „SPECTATOR NT“ = 11 630,21 Eur), tačiau jos 2020 m. balanse apskaityti įsipareigojimai (24 533 Eur) neviršijo turto vertės (29 516 Eur). Nuo 2021 m. vasario mėn. MB „PUSRYTIS“ nutraukė nuostolingos įprastinės (maitinimo, kavinės) ūkinės komercinės veiklos vykdymą (nutraukė maitinimo (kavinės) patalpų nuomos sutartį) ir mažosios bendrijos organas L. B. kartu su vaikystės geru draugu D. A. pradėjo vykdyti kitokią (tarptautinės prekybos didmeninę pirkimo–pardavimo) MB „PUSRYTIS“ ūkinę komercinę veiklą. Prieš pradedant vykdyti kitokią MB „PUSRYTIS“ ūkinę komercinę veiklą, nebuvo įvykdyti egzistavę įsipareigojimai (11 630,21 Eur). Pagal 2021 m. balanso duomenis, 2021 m. gruodžio 31 d. MB „PUSRYTIS“ buvo nemoki, kadangi jos įsipareigojimai (180 254 Eur, nes vertinami ne pradelsti, o visi įsipareigojimai) viršijo realią turto vertę (64 943 Eur) ir atsakovė negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų (nebuvo įvykdžiusi 2020 m. susiformavusių ir naujų (2021 m. susiformavusių) mokestinių bei turtinių prievolių).
32. Taigi, nuo 2021 m. pradžios (vasario mėn. pabaigos), buvo pakeistas likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ ūkinės komercinės veiklos tikslas (sritis) ir mažoji bendrija buvo valdoma de jure (pagal teisę) suinteresuoto asmens L. B. bei de facto (iš tikrųjų) apelianto. Apeliantas nepateikė argumentų ir įrodymų, kad MB „PUSRYTIS“ valdymo organas (faktinis vadovas) ir neveikė atsakovės vardu (nebuvo ginčo sandorių iniciatorius ir (ar) vykdytojas).
33. Byloje nėra ginčo, kad likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ 2020 m. gruodžio 31 d. nemokumas nėra suinteresuoto asmens L. B. neteisėtų veiksmų rezultatas. Nemokumo administratorė įrodinėja, kad atsakovės turtinė padėtis pabloginta ir kreditorių teisės pažeistos 2021 m. D. A. ir L. B. veiksmais ir neveikimu, t. y. nėra ryšio tarp L. B. blogo mažosios bendrijos valdymo ir anksčiau (2020 m. gruodžio 31 d.) atsiradusio jos nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo atsakovės valdymo (nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų mažajai bendrijai sandorių sudarymo) ir tolesnio (2021 m. gruodžio 31 d.) nemokios mažosios bendrijos padėties esminio pabloginimo.
34. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-47-425/2024 patvirtinti likviduojamos MB „PUSRYTIS“ dėl bankroto kreditorių reikalavimai: pirmąją eile tenkinamas kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus 2 809,82 Eur reikalavimas ir antrąją eile tenkinami penkių kreditorių: VMI 12 012,59 Eur, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 14 419,80 Eur, „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ 106 563,39 Eur, UAB „SPECTATOR LT“ 2 426,40 Eur ir UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ 4 535,44 Eur reikalavimai (iš viso 139 957,62 Eur). Teismo patvirtinta kreditorių didžioji dalis reikalavimų (4 535,44 Eur UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ + 106 563,39 Eur „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ = 111 072,01 Eur) atsirado (susiformavo) 2021 m. spalio mėn. ginčo sandorių pagrindu. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog ginčo sandorių pagrindu skolininkės bankroto byloje yra patvirtinta didžioji dalis kreditorių reikalavimų.
35. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 26 d. ananasų nektaro pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu pirkėja MB „PUSRYTIS“ nupirko iš pardavėjos Ispanijos įmonės „DISTRIBUTIONES GLOBAL LAARAJ“ 22 000 kg ananasų nektaro už 43 780 Eur. Atsakovė sumokėjo pardavėjai 29 000 Eur sumą dalimis: i) 2021 m. gegužės 4 d. 8 500 Eur, ii); 2021 m. gegužės 7 d. 8 500 Eur; iii) 2021 m. gegužės 12 d. 5 000 Eur ir iiii) 2021 m. birželio 29 d. 7 000 Eur). Taip pat atsakovė papildomai sumokėjo: i) Ispanijos įmonei „BADENES LOGISTICS S. L.“ 1 525,30 Eur už sandėliavimo paslaugas; ii) UAB „Girteka logistics“ 206,50 Eur už transportavimo (pervežimo iš Ispanijos į Lietuvą) paslaugas; iii) UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ 1 943,36 Eur už sandėliavimo paslaugas, kadangi nuo 2021 m. gegužės 27 d. ananasų nektaras buvo UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ šaldymo sandėliuose pagal 2021 m. balandžio 29 d. sandėliavimo paslaugų sutartį. Nuo 2021 m. spalio mėn. už šias paslaugas UAB „ŽUVIES ŠALDYTUVAI“ nemokėta, todėl susidarė skola, kuri (finansinis reikalavimas) yra patvirtinta atsakovės bankroto byloje. Iki bankroto bylos iškėlimo (2022 m. spalio 4 d.) buvo parduota 800 kg ananasų nektaro už 1 360 Eur kainą. Ananasų nektaro galiojimo laikas pasibaigė 2023 m. sausio 5 d. Nemokumo administratorė nurodė, kad yra iškėlusi kreditoriams spręsti klausimą dėl ananasų nektaro utilizavimo. Atskirojo skundu 14 punkte nurodyta, kad nemokumo administratorei nepavyko ananasų nektarą realizuoti ir jį teko sunaikinti.
36. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prieš priimdami sprendimą valdymo organo nariai būtų pakankamai susipažinę su visa reikiama informacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-686/2015). Priimant verslo sprendimą, turi būti įvertintas santykis tarp tikėtinos jo naudos ir galimos žalos, šiame vertinime turi būti paisoma ir žalos išvengimo ir sumažinimo kaštų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).
37. Verslininkui taikomi didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo standartai. Teisės normų žinojimas preziumuojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.6 straipsnis). Suinteresuotas asmuo L. B. ir apeliantas D. A. yra verslininkai. L. B. mokėsi Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje, yra baigęs viešojo administravimo studijas, o D. A. studijavo Vilniaus universitete ekonomiką, dirbo finansininku. Taigi, apeliantas ir jam pritaręs suinteresuotas asmuo, galėjo ir turėjo galimybes tinkamai įvertinti (apskaičiuoti) santykį tarp tikėtinos ananasų nektaro sandorio naudos (pajamų) ir galimų nuostolių (išlaidų).
38. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ananasų nektaro pirkimo– pardavimo sandoris, sudarytas neatsakingai ir nerūpestingai, viršijant protingą komercinę riziką. Šiuo sandoriu buvo pabloginta atsakovės turtinė padėtis. Be to, yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp D. A. ir L. B. sąmoningo neveikimo ir pablogintos mažosios bendrijos turtinės padėties (11 630,21 Eur egzistavę įsipareigojimai + 29 000 Eur sumokėta kaina + 525,30 Eur sandėliavimo Ispanijoje kaina + 3 206,50 Eur transportavimo kaina + 6 478,80 Eur (1 943,36 Eur + 4 535,44 Eur) sandėliavimo Lietuvoje kaina - 1 360 Eur parduoto ananasų nektaro kaina + X ananasų nektaro sunaikinimo išlaidos).
39. Dėl tyčinio bankroto atsakingi asmenys nėra pateikę įrodymų, paneigiančių šią priežastinio ryšio prezumpciją. Atskirajame skunde pakartotas deklaratyvus teiginys, kad ananasų nektaras buvo įsigytas palankiomis sąlygomis, tikintis jį perparduoti ir gauti pelną, tačiau ir šiam teiginiui pagrįsti įrodymų (pelno skaičiavimų) nepateikta, o atskirojo skundu 14 punkte pažymėta, kad dėl šio sandorio sudarymo atsakovė patyrė nuostolius.
40. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ 2021 m. gegužės–birželio mėnesiais turėtos 29 000 Eur (sumokėtos pardavėjai ananasų nektaro kainos) pakako visoms 2020 m. susidariusioms 11 630,21 Eur dydžio skoloms padengti ir vykdyti paskolos grąžinimo mokėjimus kreditorei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (įsipareigojimų kreditorėms „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir UAB „ŽUVIES ŠALYDYTUVAI“ dar nebuvo, jie atsirado 2021 m. spalio mėn.), t. y. atsakovės mokumas galėjo būti atkurtas.
41. Vertinant įvykius chronologine tvarka (pagal įvykių išsidėstymą laike), po 2021 m. kovo 26 d. ananasų nektaro įsigijimo sandorio, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir MB „PUSRYTIS“ sudarė 2021 m. balandžio 14 d. paskolos (14 391 Eur) sutartį Nr. TCovP-2021-903. Paskolos įmokoms mokėti buvo taikomas 6 mėn. atidėjimo terminas. Atsakovė lengvatinę paskolą gavo, nes jai trūko apyvartinių lėšų, t. y. finansinė padėtis buvo bloga. Kadangi paskolos sutartis nebuvo vykdoma, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ kreipėsi į teismą. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6434-488/2022 priteista ieškovei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iš atsakovės MB „PUSRYTIS“ 13 736,85 Eur skola, 31,83 Eur paskolos palūkanos, 271,01 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos (įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d.).
42. 2021 m. rugsėjo 6 d. prekių (cigarų) pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pardavėja likviduojama dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ įsipareigojo už 170 000 USD (144 337,39 Eur) parduoti cigarus pirkėjai Kinijos įmonei „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“. Šis sandoris buvo sudarytas ir pasirašytas apelianto D. A. ir jo sudarymui pritarė suinteresuotas asmuo L. B.. Pirkėja 2021 m. rugsėjo 24 d.–27 dienomis pervedė pardavėjai 144 337,39 Eur už prekes.
43. Atmetamas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nes avansą (pinigus už cigarus) sumokėjo atsakovei neįsitikinęs, ar mažoji bendrija disponuoja cigarais, turi galimybę juos pateikti. Pažymėtina, kad „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ įvykdė 2021 m. rugsėjo 6 d. cigarų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygą ir sumokėjo avansu už prekes, o atsakovė pažeidė šią sutartį, kadangi šalių sulygtu terminu (iki 2021 m. spalio 18 d.) prekių Kinijos įmonei nepristatė. Šios aplinkybės yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiame 2022 m. rugsėjo 29 d. galutiniame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2694-643/2022, kuriuo priteista ieškovei „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ iš atsakovės MB „PUSRYTIS“ 94 337,39 Eur skola, 40 Eur kompensaciją, 1 598,49 Eur palūkanos, 8 proc. procesinės palūkanos ir 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kreditorės „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ 106 563,39 Eur dydžio reikalavimas yra patvirtintas skolininkės MB „PUSRYTIS“ bankroto byloje. Be to, ne Kinijos įmonė, o apeliantas, nesudaręs su Singapūro įmone „EAST-WEST HOLDINGS“ rašytinės sutarties dėl cigarų pirkimo–pardavimo ir negavęs prekių (cigarų), pervedė į Singapūrą didelę pinigų sumą. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantas ir suinteresuotas asmuo buvo ėmęsi kartu arba atskirai veiksmų atgauti iš Singapūro įmonės „EAST-WEST HOLDINGS“ pervestus pinigus ir grąžinti juos sumokėjusiai MB „PUSRYTIS“ (CPK 178 straipsnis).
44. Apeliantas nepagrįstai pažymi, kad nemokumo administratorė neįrodinėjo, kad konsultavimo paslaugų kaina buvo per didelė ar neatitiko rinkos kainų arba paslaugos iš viso nebuvo suteiktos. Priešingai, prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorė pateikė aiškią poziciją – už keturias konsultacijas, vieną pagalbą sprendžiant sutarties nutraukimo klausimus ir vieno dokumento parengimą paskolai gauti, sumokėta 10 000 Eur yra per didelė. Taip pat teismo posėdžio metu buvo užduoti liudytojai G. A. klausimai, nurodant jos teiktų paslaugų atitinkamas kainas bei prašant jas pagrįsti (paaiškinti).
45. Teismo posėdžio metu liudytoja G. A. parodė, kad G. A. IĮ teikia buhalterinės apskaitos mokesčių klausimais paslaugas; COVID-19 pirmos bangos metu konsultavo likviduojamą dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ ir 2021 m. pavasarį buvo atlikti darbai; sutarčių nebuvo sudarę, paslaugų teikimo niekaip neįformino, tik PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas išrašė; tarptautinės prekybos apskaitos klausimais (2 000 Eur) konsultavo L. B.; pasiūlė nebevykdyti visuomeninio maitinimo paslaugos, o vykdyti didmeninę prekybą; analizavo ir konsultavo pagal atvežtus priminius apskaitos dokumentus ir konsultavo tik tarptautinės prekybos mokesčių klausimais; nežino, kokias prekes ketino eksportuoti, importuoti; konsultavo tik veiklos, mokesčių klausimais; reikėjo parengti dokumentus konsultavimas paskolai gauti (1 000 Eur), čia buvo duomenys iš ministerijos internetinio tinklalapio; buvo įvertintos perspektyvos paskolai gauti ir, ar pagal finansinius duomenis mažoji bendrija galėjo pretenduoti į tokią (lengvatinę) paskolą; buvo parengti dokumentai paskolai gauti (1 500 Eur) – buvo formos, kurias reikėjo užpildyti; paslaugos (duomenų surinkimas ir dokumentų (formų) užpildymas kaip paslaugos neišskirtos; darbų neišskyrė, darė bendrai, o sąskaitoje išskyrė, nes dėl kainos buvo diskusijos, todėl kainas už suteiktas paslaugas taip įvertino; teikė konsultavimą, susijusį su nuoma, nuomotoju, svarstyta dėl nemokumo (bankroto arba restruktūrizavimo) bylos iniciavimo, veiklos tęsimo; pagrindinis kreditorius buvo patalpų nuomotojas; apie atsiskaitymų eiliškumą buvo kalbėta, pirmiausia darbuotojai ir VSDFV ir tada kiti kreditoriai; konsultavime ir derybose su kreditoriais (2 000 Eur) nedalyvavo, tik su nuomotoju; buvo išperkama įranga, buvo kažkoks kreditorius, neatsiminė; 2 000 Eur pagalba, sprendžiant nuomos sutarties nutraukimo klausimus, su kreditoriumi (nuomotoju) tiesiogiai nebendravo, per Laimoną buvo derybos dėl subsidijų, nes dalį nuomos subsidijavo; konsultavo dėl netesybų, parengė raštą nuomotojui, o daugiau paslaugų neatsiminė; kiek konsultavimų buvo bankroto ir restruktūrizavimo klausimais (1 500 Eur) neatsiminė bet jos vyko, nes įvairius variantus svarstė; tuo metu nebuvo bankroto atvejo, buvo spręsta dėl restruktūrizavimo, pasiūlė pradėti kitą veiklą; L. B. konsultavo tik dėl MB „PUSRYTIS“, dėl kitų jo įmonių nekonsultavo; restruktūrizavimo atveju reikėjo teikti duomenis, gaunant paskolą iš UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“; išvados restruktūrizavimo klausimu neprašė, tik žodžiu pasakė; PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas pagrįsti rašytinių įrodymų surastų, nes susirašinėjo el. paštu su Laimonu, ranka rašė, galbūt ir su nuomotoju susirašinėjo, bet neprisiminė; tarėsi, derėjosi, sprendė su Laimonu bendrai, karti diskutavo, aptarė galimybes ir variantus; konsultavo ir kitas Laimono įmones, nesudarė rašytinių sutarčių, yra susitarę dėl kainos – 100 Eur / 1 val. (2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 garso įrašas: 14 min. 05 sek.–37 min. 42 sek.).
46. Taigi, liudytoja G. A. pateikė iš esmės vienodus, abstrakčius atsakymus, neišvardino, nedetalizavo atskirų suteiktų paslaugų bei nepateikė duomenų, kokius ir kada dokumentus parengė, kokia buvo atitinkamo dokumento (rašto, standartinės formos užpildymo ir kt.) paruošimo kaina ir pan. Liudytoja teigė, kad teikė konsultavimo paslaugas apskaitos klausimais, tačiau atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkė kita buhalterines paslaugas teikianti įmonė, o nuo 2021 m. pradžios svarbiausių verslo tarptautinės prekybos srityje sprendimų priėmėjas ir tokių sandorių vykdytojas buvo D. A. Pažymėtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje konstatuota, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kokios konsultavimo paslaugos faktiškai buvo suteiktos likviduojamai dėl bankroto MB „PUSRYTIS“, kokius G. A. IĮ paruošė ir pateikė dokumentus. Atskirajame skunde nėra pateiktų motyvuotų paaiškinimų dėl kiekvienos G. A. IĮ suteiktos L. B. ir MB „PUSRYTIS“ paslaugos, nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje, taip pat apeliantas nepateikė įrodymų (raštų, užpildytų formų, el. susirašinėjimo laiškų ir pan.) dėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų paslaugų. Dėl to daroma išvada, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, jog G. A. IĮ 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo suteikusi suinteresuotam asmeniui L. B. ir mažajai bendrijai 10 000 Eur vertės žodinių konsultacinių, likviduojami dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ reikalingų, paslaugų bei buvo parengusi atitinkamų dokumentų projektus.
47. Žodiniu (rašytinė sutartis nepateikta) 2021 m. rugsėjo 29 d. cigarų pirkimo–pardavimo sandoriu MB „PUSRYTIS“ pirko iš pardavėjos Singapūro įmonės „EAST-WEST HOLDINGS“ 735 dėžes cigarų už 102 500 Eur. Šis sandoris irgi buvo sudarytas apelianto, mažosios bendrijos vardu, suinteresuotam asmeniui L. B. pritariant (neprieštaraujant). Pagal Singapūro įmonės pateiktą apmokėjimui sąskaitą MB „PUSRYTIS“ atliko 100 000 Eur bankinius pavedimus „EAST-WEST HOLDINGS“. Singapūro įmonė „EAST-WEST HOLDINGS“ nepateikė atsakovei cigarų ir pinigų negrąžino.
48. Lietuvos apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto teiginį, kad D. A. pasiūlė L. B. tarpininkauti 2021 m. rugsėjo 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. sandoriuose. Pirmiausia, byloje nustatyta, kad nuo 2021 m. vasario mėn. D. A. ir L. B. vykdė MB „PUSRYTIS“ kitokią (ne maitinimo) ūkinę komercinę veiklą ir apeliantas nurodo, kad šiais sandoriai siekė MB „PUSRYTIS“ uždirbti pelno (o ne už atlyginimą tarpininkauti MB „PUSRYTIS“, sudarant cigarų pirkimo–pardavimo sandorius). Antra, aplinkybė dėl tarpininkavimo 2021 m. rugsėjo 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. sandoriuose nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teisme ir šiuo aspektu skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta. Apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnyje).
49. Dėl neįvykdyto (pažeisto) 2021 m. rugsėjo 6 d. ir nepagrįstai įvykdyto 2021 m. rugsėjo 29 d. sandorių atsakovės padėtis buvo pabloginta iš esmės – patirta 206 563,39 Eur nuostolių (106 563,39 Eur dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. rašytinio sandorio + 100 000 Eur dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. dėl žodinio sandorio). Yra priežastinis ryšys tarp apelianto D. A. bei jo veiksmams pritarusio L. B. sprendimų sudaryti 2021 m. rugsėjo 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. sandorius bei jų sąmoningo veikimo ir neveikimo (rašytiniu sandoriu prisiėmė įsipareigojimus per sulygtą terminą pristatyti Kinijos įmonei prekes, kurių neturėjo bei žodinio sandorio pagrindu pervedė Singapūro įmonei pinigus už negautas prekes; užėmė pasyvią poziciją dėl sumokėtų pinigų už nepateiktus cigarus išsireikalavo bei negrąžino Kinijos įmonei pinigų, sumokėtų už nepateiktus cigarus) ir 206 563,39 Eur suma pablogintos MB „PUSRYTIS“ turtinės padėties.
50. MB „PUSRYTIS“ ir D. A. sudarė 2021 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartį Nr. MP-1-210922, kuria apeliantui buvo paskolinta 21 000 Eur už 4 proc. dydžio metines palūkanas; paskolos ir palūkanų grąžinio terminas 2026 m. gegužės 26 d. D. A. 2022 m. balandžio 1 d. grąžino atsakovei 6 000 Eur dalį paskolos. Bankroto proceso metu apeliantas sugrąžino 8 200 Eur skolos dalį. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų priteisimo. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2-16102-1193/2023 patvirtino likviduojamos dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ ir atsakovo D. A. sudarytą taikos sutartį, kuria be kita ko, atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 31 d. pervesti ieškovei 7 990 Eur visą sumą arba sumokėti dalimis (6 800 Eur skolą + 1 190 Eur sutartines palūkanas) bei nutraukė civilinę bylą Nr. e2-16102-1193/2023 (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.). Atskirajame skunde nurodyta, kad D. A. yra sugrąžinęs likviduojamai dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ didžiąją dalį paskolos, tačiau apeliantas nenurodo, kiek, kada ir kokias sumas yra sugrąžinęs atsakovei.
51. Sprendimas suteikti atsakovės faktiniam valdymo organui D. A. paskolą buvo priimtas esant atsakovei nemokiai, turim priimtus įsipareigojimus pagal suteiktą lengvatinę paskolos sutartį ir nevykdant įsipareigojimų kreditorėms VMI ir UAB „SPECTATOR LT“ ir naujoms kreditorėms VSDFV, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“. 2021 m. rugsėjo 22 d. paskolos sandoris buvo atsakovei nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas, kadangi šio sandorio pagrindu iki 2022 m. balandžio 1 d. buvo sumažinta skolininkės turto masė 21 000 Eur pinigine suma ir iki bankroto bylos iškėlimo – 15 000 Eur (21 000 Eur - 6 000 Eur grąžinta 2022 m. balandžio 1 d.), t. y. iki bankroto bylos iškėlimo buvo eliminuotos kreditorių galimybės nukreipti savo reikalavimus į skolininkės turto dalį (nurodytas pinigines lėšas).
52. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.
53. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Ši norma turi tam tikras sąlygas – turi būti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliškumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą, išieškojimo pirmenybė sąmoningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, kad kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-853-553/2021).
54. Mokėjimais pagal 2021 m. kovo 26 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. sandorius buvo suteikta pirmenybė, atitinkamai Ispanijos įmonei „DISTRIBUTIONES GLOBAL LAARAJ“, su apeliantu artimais giminystės ryšiai susijusiai G. A. IĮ ir Singapūro įmonei „EAST-WEST HOLDINGS“ gauti atsakovės turto dalį, t. y. 139 000 Eur (29 000 Eur + 10 000 Eur + 100 000 Eur). Nemokios MB „PUSRYTIS“ kreditoriai dėl ginčo sandorių įvykdymo prarado galimybę nukreipti savo reikalavimus (139 957,62 Eur) į 139 000 Eur. Apeliantui bei suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kad nuo 2020 m. egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai (VMI, VSDFV ir UAB „SPECTATOR LT“). Ispanijos įmonė „DISTRIBUTIONES GLOBAL LAARAJ“ ir likviduojama dėl bankroto MB „PUSRYTIS“ nebuvo verslo partnerės ir nuo atsiskaitymo su Ispanijos įmone pagal 2021 m. kovo 26 d. sandorį nepriklausė tolesnė atsakovės veikla. Atsakovės valdymo organai įsigijo ananasų nektarą dėl perpardavimo, neįvertinę šio sandorio komercinės rizikos. Taip pat atsakovės valdymo organai nepagrįstai: i) sumokėjo 10 000 Eur G. A. IĮ (nei liudytoja G. A., nei apeliantas D. A. nepagrindė suteiktų konsultacinių paslaugų realumo ir didelės vertės) ir ii) 100 000 Eur, apelianto pervesta Singapūro įmonei nepagrįstai (be rašytinės sutarties bei už nepateiktas prekes) ir yra dingusi (neatgauta iki šiol) (JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
55. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tyčinio bankroto iškėlimą bei įrodymų vertinimą. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
56. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantui D. A. neatlyginamos. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti solidariai iš apelianto ir suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių įrodymų prie atsiliepimo į atskirąjį skundą nepridėjo ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, dėl to bylinėjimosi išlaidos „ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED“ negali būti priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės MB „PUSRYTIS“ nemokumo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl šiuo klausimu nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.