Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, A. S., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas V. Ž. padavė antstoliui Arminui Naujokaičiui 2024 m. rugsėjo 1 d. skundą, kuriame reikalaujama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-24-157-29762 dėl skolos likučio ir 18 proc. palūkanų nuo 2013 m. birželio 3 d. skolos sumoje 3 108,22 Eur paskaičiavimo, teisingai paskaičiuoti 18 proc. palūkanas nuo skolos, neskaičiuojant palūkanų nuo palūkanų vadovaudamiesi Sprendimo vykdymo instrukcija 133 straipsniu, sudengti skolą sumoje 3 108,22 Eur, grąžinti permoką, teisingai perskaičiavus palūkanas ir užbaigti bylą.

2. Nurodo, kad nesutinka su antstolio paskaičiavimais. Nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. imtinai yra išskaičiuota 8 981,86 Eur bei 53,26 Eur suma, kuri nėra įtraukta į ataskaitą, taigi iš viso iš pareiškėjo yra išskaičiuota 9 015,12 Eur. Nurodė, kad 18 procentų palūkanos yra skaičiuojamos 11 metų nuo skolininkui nežinomos sumos ir yra įtrauktos į išskaičiuotiną sumą. Palūkanos už vienus metus nuo 3 108,22 Eur sumos, t. y. skolos, dauginant 18 proc. sudaro 559,48 Eur. Remiantis pateiktais duomenimis, nėra aišku, kada baigėsi palūkanų mokėjimas ir prasidėjo skolos dengimas. Skolininko paskaičiavimais, yra visiškai atsiskaityta. Atkreiptinas dėmesys, kad su kiekvienu nauju patvarkymu, gautu iš antstolio, skola didėja.

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-157-31706 nutarė atsisakyti patenkinti minėtą pareiškėjo skundą ir jį pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skirtingai nei teigia skolininkas savo skunde, nei išieškotojo pasikeitimas, nei įsiskolinimui dengti gauta lėšų suma neturi jokios įtakos palūkanų skaičiavimui, remiantis teisės aktais nustatyta tvarka. Nagrinėjamos vykdomosios bylos kontekste, iš lėšų, skirtų skolos dengimui (padengus būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas), pirmiausiai buvo padengta 30,7 Eur išieškotojo notarui sumokėtų išlaidų. Toliau dengiamos 18 proc. metinių palūkanų nuo 3 108,22 Eur nuo 2013 m. kovo 7 d., tuomet pagrindinė skola – 3 108,22 Eur. Pažymėtina, jog palūkanos skaičiuotinos iki visiško atsiskaitymo. Be to, skundu skolininkas prašo neskaičiuoti palūkanų nuo palūkanų, perskaičiuoti palūkanas ir grąžinti permoką. Palūkanos nebuvo skaičiuojamos nuo palūkanų, buvo teisės aktų nustatyta tvarka perskaičiuotos, susidariusi permoka nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0157/13/00981 dėl išieškojimo iš pareiškėjo V. Ž. pagal notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JS-6006 dėl 3 108,22 Eur skolos, 6 407,11 Eur palūkanų ir 30,7 Eur notaro išlaidų.

6. 2024 m. gegužės 31 d. patvarkymu dėl klaidingų duomenų patikslinimo Nr. S-24-157-18192 buvo patikslinta likusi išieškoti suma, kuri dėl techninių sistemos kliūčių 2024 m. kovo 14 d. procesiniuose dokumentuose buvo klaidingai nurodyta. 2024 m. gegužės 31 d. skolininkas pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą patvarkymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15903-1110/2024 tenkino skolininko skundą, nurodydamas antstoliui klausimą spręsti pakartotinai. 2024 m. liepos 26 d. prašymu skolininkas prašė pateikti detalius paskaičiavimus. 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolis priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties ir skolininko prašymo, kuriuo išdėstė įsiskolinimo apskaičiavimo tvarką. Pareiškėjui nesutinkant ir su šiuo apskaičiavimu, antstolių kontoroje gautas pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 1 d. skundas, kuriame reikalaujama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-24-157-29762. Antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-157-31706 nutarė atsisakyti patenkinti minėtą pareiškėjo skundą.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 20, 21 punktai). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15903-1110/2024 buvo tenkintas pareiškėjo V. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo teismas panaikino antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. gegužės 31 d. patvarkymą dėl klaidingų duomenų patikslinimo Nr. S-24-157-18192. Teismas nurodė, kad antstolis turi aiškiai pagrįsti, dėl kokių tiksliai duomenų perkėlimo priežasčių atsirado skirtumas, lyginant su anksčiau antstolio procesiniuose dokumentuose nurodytu neišieškotos skolos likučiu (ar antstolis visą vykdymo procesą buvo neteisingai apskaičiavęs skolą ir palūkanas, o nauja sistema apskaičiavo tinkamai, ar tą lėmė kokios nors kitos priežastys). Tokioje situacijoje pareiškėjui turėtų būti pateikti ne formalūs, o išsamūs ir tikslūs duomenys dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo už visą vykdymo proceso laikotarpį, nurodant išieškotas sumas ir aiškų galutinį skolos, detalizuojant tikslią skolos ir atskirai palūkanų, likutį. Pareiškėjas turi turėti galimybę įsivertinti, ar jo skola su palūkanomis buvo apskaičiuota teisingai, ar išieškotos lėšos buvo skirstomos teisingai. Tik turėdamas tokius duomenis pareiškėjas turės galimybę nuspręsti, ar sutinka su skolos likučiu ar ne ir nesutikimo atveju motyvuotai apskųsti antstolio veiksmus.

9. Vykdydamas minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartį, antstolis Arminas Naujokaitis priėmė šioje byloje skundžiamą 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl teismo nutarties ir skolininko prašymo, kuriuo išdėstė įsiskolinimo apskaičiavimo tvarką. Prie šio patvarkymo buvo pridėta palūkanų skaičiavimo lentelė ir ataskaita apie išieškotas ir paskirstytas sumas.

10. Pareiškėjas šioje byloje pateiktą skundą grindžia tuo, kad 18 procentų palūkanos yra skaičiuojamos nuo skolininkui nežinomos sumos, taip pat jog pareiškėjui nėra aišku, kada baigėsi palūkanų mokėjimas ir prasidėjo skolos dengimas. Tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimus, prie skundžiamo patvarkymo pridėjo palūkanų skaičiavimo lentelę, kurioje nurodė išsamius duomenis apie tai, nuo kurios sumos buvo apskaičiuotos palūkanos, už kuriuos laikotarpius, ir kurios sumos buvo pervestos išieškotojui. Savo skunde skolininkas nenurodė, kokie būtent antstolio skaičiavimai buvo atlikti neteisingai, skundo nepagrindė konkrečiais atsikirtimais.

11. Pažymėtina, kad 2013 m. birželio 3 d. vykdomuoju įrašu, kurio pagrindu vykdomas priverstinis išieškojimas šioje vykdomojoje byloje, nutarta išieškoti iš pareiškėjo 3 108,22 Eur pagrindinės skolos, 30,70 Eur išlaidų notarui ir 18 procentų metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Teismui patikrinus vykdomosios bylos medžiagą, buvo nustatyta, kad prie skundžiamo patvarkymo pridėtoje ataskaitoje apie išieškotas ir paskirstytas sumas esantys duomenys atitinka vykdomojoje byloje esančiuose išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose esančius duomenis, taip pat nebuvo nustatyta aritmetinių palūkanų skaičiavimo klaidų. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina antstolio nurodytas aplinkybes, jog iš lėšų, skirtų skolos dengimui (padengus būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas), pirmiausiai buvo padengta 30,7 Eur išieškotojo notarui sumokėtų išlaidų, toliau buvo dengiamos 18 proc. metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos likučio. Taigi teismas nenustatė, kad pateikti antstolio skaičiavimai, vykdant teismo nutartį, būtų buvę atlikti neteisingai.

12. CK 6.54 straipsnis nustato įmokų paskirstymo tvarką. Remiantis CPK 6.54 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 straipsnio 2 dalis). Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju antstolis, skirstydamas išieškotas lėšas, laikėsi CK 6.54 straipsnyje įtvirtintos įmokų paskirstymo tvarkos. Kaip minėta, pirmiausia buvo įskaitytos išieškotojo notarui sumokėtos išlaidos, toliau buvo dengiamos palūkanos.

14. Atmestinas skolininko argumentas, jog palūkanos yra skaičiuojamos nuo palūkanų, kadangi iš antstolio pateiktos skaičiavimų lentelės matyti, jog palūkanos nebuvo skaičiuojamos nuo palūkanų. Kaip matyti iš palūkanų skaičiavimo lentelės grafos „Palūkanos nuo sumos Eur“, antstolis išieškotinas palūkanas skaičiavo nuo pagrindinės skolos sumos (3 108,22 Eur), prie jos nepridėdamas besikaupiančių palūkanų. Kadangi išieškotų lėšų neužteko pagrindinei skolai padengti, jos buvo įskaitomos dengti nuolat besikaupiančioms palūkanoms, kurios, kaip minėta, pagal 2013 m. birželio 3 d. vykdomąjį įrašą skaičiuotinos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Iš antstolio palūkanų skaičiavimo lentelės nustatyta, kad išieškota suma viršijo išieškotinų palūkanų sumą vienintelį kartą 2021 m. rugsėjo mėnesį ir ši suma buvo įskaityta daliai pagrindinės skolos padengti. Toliau išieškotinos palūkanos buvo skaičiuojamos nuo atitinkamai mažesnės pagrindinės skolos sumos (3 098 Eur). Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad antstolis laikėsi CK 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos.

15. Sutiktina su antstolio nurodyta aplinkybe, kad ankstesniuose patvarkymuose skolos likutis buvo nurodytas neteisingai. Tačiau vien ši aplinkybė antstolio veiksmų nedaro neteisėtais. Antstolis, nustatęs, kad skolos likutis buvo apskaičiuotas neteisingai, turėjo pareigą perskaičiuoti likusias išieškoti sumas ir jas atitinkamai patikslinti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad antstolis būtų tą padaręs neteisingai.

16. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nėra aišku, kokiu pagrindu priverstinio vykdymo procese buvo pakeistas išieškotojas, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Arminas Naujokaitis 2018 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl vykdymo šalies pakeitimo Nr. S-18-157-2903 nutarė pakeisti vykdymo proceso šalį – išieškotoją, šioje vykdomojoje byloje iš Bigbank AS į UAB „Gelvora“ (šiuo metu UAB „GelvoraSergel“) tuo pagrindu, kad antstoliui buvo pateikta 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis su priedais, kuria Bigbank AS reikalavimo teisę į skolininką perleido UAB „Gelvora“. Apie šio patvarkymo priėmimą buvo informuotos vykdymo proceso šalys ir vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija. Remiantis CPK 644 straipsnio 4 punktu, skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, teikti informaciją antstoliui, kad būtų užtikrinti vykdomosios bylos šalių interesai, nepažeistos jų teisės. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas dėl kurių nors priežasčių negavo minėto patvarkymo dėl vykdymo šalies pakeitimo, jis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

17. Apibendrinant šioje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad antstolis tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. nutartyje išdėstytus nurodymus ir pateikė pareiškėjui išsamius ir tikslius duomenis dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo už visą vykdymo proceso laikotarpį, nurodant išieškotas sumas ir aiškų galutinį skolos, detalizuojant tikslią skolos ir atskirai palūkanų, likutį. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįsto ir teisėto skundžiamo patvarkymo. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.