- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-12
- Bylos Nr.
- 2YT-15903-1110/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10321-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, A. S., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo ir antstolės pozicijos esmė
1. Pareiškėjas V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) prašo panaikinti antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl klaidingų duomenų patikslinimo (toliau – ir skundžiamas patvarkymas), ištaisyti klaidas, perskaičiuoti palūkanas ir užbaigti bylą.
2. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 132 straipsnį, kai vykdomajame dokumente yra nurodytos palūkanos (šiuo atveju – 18 procentų metinės palūkanos), kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą.
2.2. Išieškotiną sumą sudaro 3 138,92 Eur, tačiau antstolis nurodo, kad išieškoma yra 9 908,90 Eur suma, apskaičiuota kartu su palūkanomis. Sistemoje turi būti ištaisyta klaida, nurodant teisingą išieškotiną sumą, t. y. 3 138,92 Eur, kuri pagal antstolio 2023 m. kovo 16 d. duotus duomenis yra išmokėta.
2.3. Kreditų biuro Creditinfo 2024 m. sausio 30 d. suformuota ataskaita patvirtina, kad pareiškėjas neturi registruotų nepadengtų įsiskolinimų kreditų biuro sistemoje.
3. Antstolis Arminas Naujokaitis (toliau – ir antstolis) 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomosios bylos medžiaga teismui.
4. Savo poziciją antstolis grindžia tokiais esminiais argumentais:
4.1. Atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, vykdomosios bylos, kuri vykdoma nuo 2013 metų, finansiniai duomenys buvo perkelti iš antstolio buhalterinės programos į Antstolių informacinę sistemą. Šiai sistemai perskaičiavus įsiskolinimo likutį, atsižvelgiant į perkeltus duomenis, 2024 m. kovo 14 d. buvo priimti antstolio procesiniai dokumentai, kuriuose nurodytos išieškoti likusios sumos. Duomenis atnaujinus, nustatyta, kad sumas sistema antstolio patvarkymuose pateikė nekorektiškai. Skundžiamu patvarkymu buvo patikslinta likusi išieškoti suma, kuri dėl techninių sistemos kliūčių 2024 m. kovo 14 d. procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta klaidinga.
4.2. Skirtingai nei teigia skolininkas, išieškotina suma nėra 9 908,90 Eur. Skundžiamame patvarkyme nurodoma, kad įsiskolinimo likutis yra 3 446,54 Eur. Antstolių informacinė sistema palūkanas ir įsiskolinimo likutį skaičiuoja teisės aktų nustatyta tvarka. Nors skolininkas teigia, kad sistemos skaičiavimas yra klaidingas, tačiau skaičiavimų, kuriais grįstų savo teiginius, neteikia.
4.3. Skolininkas nebuvo informuotas apie visišką skolos padengimą, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą. Antstolis neteikia duomenų Creditinfo sistemai, nesivadovauja joje esančia informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
5. Antstolis 2013 m. birželio 6 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2013 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąją įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta vekselio turėtojo naudai iš V. Ž. išieškoti 3 108,22 Eur (10 732,06 Lt) su priklausančiomis palūkanomis – 18 procentų metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Nuo šios datos iki šiol antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas dėl nurodytos skolos.
6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė ištaisyti apsirikimą, nurodant, kad patvarkymo priėmimo dieną pareiškėjo įsiskolinimo likutis yra 3 446,54 Eur, iš kurių 3 151,83 Eur skolos ir palūkanų išieškotojui, 294,71 Eur vykdymo išlaidų. Šių duomenų pagrindu antstolis atitinkamai pakoregavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Kaip patvarkymo priėmimo pagrindą antstolis nurodo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnį ir Antstolių informacinės sistemos duomenis.
7. Pareiškėjas, nesutikdamas su patvarkymo turiniu, pateikė skundą, kuriame, be kita ko, nurodo, kad pagal pareiškėjui antstolio 2023 m. kovo 16 d. pateiktus duomenis skola pagal vykdomąjį dokumentą jau yra išmokėta, vykdomoji byla turi būti baigta.
8. Sutiktina su pareiškėju, kad iš antstolio vykdymo procese priimtu procesinių dokumentų nėra aišku dėl neišieškoto skolos likučio. Antstolis ilgą laiką patvarkymuose nurodydavo ženkliai mažesnę likusią išieškoti sumą (pvz., 2018 m. gegužės 16 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad neišieškota skola iš skolininko yra 772,80 Eur, iš kurių 670,25 Eur skola ir 102,55 Eur vykdymo išlaidos, 2022 m. rugsėjo 16 d. nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išieškoma suma 417,71 Eur, 2023 m. liepos 5 d. nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ta pati išieškoma suma, 2024 m. kovo 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 443,50 Eur skolos likutis, vykdymo išlaidų suma 259,86 Eur, iš viso 703,36 Eur, tokią pačią sumą 2024 m. kovo 18 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta nurašyti nuo skolininko sąskaitos). Tačiau vėliau skolos likutį antstolis procesiniuose dokumentuose nurodė didesnį. Skundžiamame patvarkyme nurodytas skolos likutis – 3 446,54 Eur.
9. Taigi, skolos likutis vykdymo procese nuosekliai mažėjęs, skundžiamu patvarkymu atlikus skolos patikslinimą tapo ženkliai didesnis. Antstolio atliktas patikslinimas yra nemotyvuotas. Antstolis tik abstrakčiai nurodo, kad dėl techninių kliūčių ankstesniuose antstolio procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas klaidingos išieškotinos sumos. Antstolis net neišskiria skolos ir palūkanų, o visą skolą nurodo kartu palūkanomis. Proceso įstatymas nustato, kad vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Šia teisės norma antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, rėmėsi, tačiau joje nustatyto reikalavimo patvarkymo turiniui nesilaikė.
10. 2024 m. liepos 1 d. patvarkyme, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, antstolis papildomai paaiškino dėl perskaičiuoto skolos likučio, t. y. kad duomenys buvo perkelti iš antstolio buhalterinės programos į antstolių informacinę sistemą; kad perkėlus duomenis į antstolių informacinę sistemą ši sistema perskaičiavo įsiskolinimo likutį. Tačiau ir iš šio patvarkymo taip pat nėra aišku, dėl kokių tiksliai priežasčių antstolis anksčiau skaičiavo, jog likusi neišieškotos skolos dalis yra mažesnė – ar antstolis anksčiau, remdamasis savo buhalterine sistema, buvo neteisingai apskaičiavęs skolą ir palūkanas, ar tą lėmė kitos priežastys, kurių antstolis nepaaiškina.
11. Skolos likutis skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas, yra itin svarbus. Antstolio argumentas, kad neatitikimas atsirado dėl duomenų perkėlimo iš vienos sistemos į kitą, pats savaime nieko nepaaiškina. Antstolis turi aiškiai pagrįsti, dėl kokių tiksliai duomenų perkėlimo priežasčių atsirado skirtumas, lyginant su anksčiau antstolio procesiniuose dokumentuose nurodytu neišieškotos skolos likučiu (ar antstolis visą vykdymo procesą buvo neteisingai apskaičiavęs skolą ir palūkanas, o nauja sistema apskaičiavo tinkamai, ar tą lėmė kokios nors kitos priežastys). Tokioje situacijoje pareiškėjui turėtų būti pateikti ne formalūs, o išsamūs ir tikslūs duomenys dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo už visą vykdymo proceso laikotarpį, nurodant išieškotas sumas ir aiškų galutinį skolos, detalizuojant tikslią skolos ir atskirai palūkanų, likutį. Pareiškėjas turi turėti galimybę įsivertinti, ar jo skola su palūkanomis buvo apskaičiuota teisingai, ar išieškotos lėšos buvo skirstomos teisingai. Tik turėdamas tokius duomenis pareiškėjas turės galimybę nuspręsti, ar sutinka su skolos likučiu ar ne ir nesutikimo atveju motyvuotai apskųsti antstolio veiksmus. Antstolio vykdomo priverstinio išieškojimo apimtis apibrėžta vykdomajame dokumente. Antstolis negali išieškoti daugiau, nei yra nurodyta vykdomajame dokumente. Šiuo atveju antstolis neužtikrina, kad informacija dėl skolos ir išieškotų sumų santykio būtų atskleista aiškiai.
12. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, pareiškėjo skundas tenkinamas, kaip nemotyvuotas panaikinamas skundžiamas antstolio patvarkymas. Panaikinus patvarkymą, antstolis klausimą turi išspręsti pakartotinai, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus motyvus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Tenkinti pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų.
Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. gegužės 31 d. patvarkymą dėl klaidingų duomenų patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.