- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-208-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00189-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknavičienė, Vilija Valantienė
- Ieškovas
- Z. V. Ž., UAB „Intractus“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Intractus“, AB DNB bankui
- Atsakovas
- Z. V. Ž., G. Ž.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. V. Ž. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-567-476/2032 pagal ieškovo Z. V. Ž. ieškinį atsakovei antstolei V. Š., tretiesiems asmenims UAB „Intractus“, AB DNB bankui dėl neteisėtų antstolio veiksmų, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir teisinių padarinių taikymo bei pagal ieškovo UAB „Intractus“ ieškinį atsakovams Z. V. Ž. ir G. Ž. dėl iškeldinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Z. V. Ž. ieškiniu (1 t., 1–6 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2011 m. gegužės 5 d. vykusias varžytynes, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui Z.V. Ž. iš varžytynių parduotą turtą, pripažinti antstolės V. Š. veiksmus neteisėtais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2010-03-15 buvo areštuotas ieškovo turtas, kurio vertė 349 000 Lt. Iki 2010-10-01 buvo vykdytos dvejos varžytynės, kuriose turtas buvo įkainotas 279 200 Lt (pirmosiose varžytynėse) ir 207 400 Lt (antrosiose varžytynėse), tačiau pirkėjų neatsirado. 2010 m. spalio 1 d. turtas buvo perkainotas antstolės patvarkymu 180 000 Lt, o 2011-05-10 turtas buvo parduotas už 128 000 Lt. Ieškovo turtas buvo parduotas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainą. 2010-10-01 antstolė, patvarkymu perkainodama ieškovo turtą, neinformavo ieškovo. Suprantama, kad per pusę metų ieškovui priklausantis turtas negalėjo nuvertėti dvigubai, todėl ieškovas mano, kad varžytynės įvyko neteisėtai. Pagal CPK 722 str. 2 d., jei antrosios varžytynės neįvyko, antstolis turi pasiūlyti išieškotojui pasiimti neparduotą turtą, o jei išieškotojas atsisako pasiimti neparduotą turtą, turtas turi būti grąžinamas skolininkui. Antstolė, surengdama 4 varžytynes iš eilės savavališkai, be skolininko žinios perkainodama areštuotą turtą, pasielgė neteisėtai, ko pasėkoje varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu, o antstolės veiksmai neteisėtais.