- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-930-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01992-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- V. S., Z. S.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „Berželis“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, N. G., A. P., S. K., K. Z., I. L., V. P., R. F., V. B., J. J., J. N., G. M., I. Ž., B. Š., T. B., V. O., S. P., Vilniaus miesto savivaldybei
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Almos Urbanavičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir Z. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, N. G., A. P., S. K., K. Z., I. L., V. P., R. F., V. B., J. J., J. N., G. M., I. Ž., B. Š., T. B., V. O. ir S. P. dėl uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, ir atsakovo sodininkų bendrijos „Berželis“ priešieškinį ieškovams V. S. ir Z. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei, N. G., A. P., S. K., K. Z., I. L., V. P., R. F., V. B., J. J., J. N., G. M., I. Ž., B. Š., T. B., V. O. ir S. P. dėl termino atnaujinimo pateikti reikalavimą pripažinti 2006-06-18 sodininkų bendrijos „Berželis“ susirinkimo sprendimą negaliojančiu bei pripažinti negaliojančiu 2006-06-18 sodininkų bendrijos „Berželis“ susirinkimo sprendimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pirmininko 2011-11-08 nutartimi trys šiame teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1781-807/2011 (5 tomas), Nr. 2-1631-808/2011 (4 tomas) ir Nr. 2-291-808/2011 (1-3 tomai) sujungtos į vieną bylą ir joms suteiktas bendras civilinės bylos Nr. 2-291-808/2011. Atsižvelgiant į tai, ieškovams V. S. ir Z. S. buvo nustatytas terminas pateikti bendrą patikslintą ieškinį (viename procesiniame dokumente), išdėstant visų minėtose nagrinėtose bylose ieškovų pareikštų ieškinių pagrindą ir dalyką.
Šalies argumentai
Ieškovai V. S. ir Z. S. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė: (1) įpareigoti atsakovą sodininkų bendriją „Berželis“ (toliau – SB „Berželis“) (jo valdybą) vykdyti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimą (nutarimą Nr. 4.1), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išduotus 2010-08-23 leidimus Nr. R49-16, R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, atliekant valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamuosius darbus (veiksmus), atlikti projekto svarstymą, derinimą ir pateikti projektą kompetentingai institucijai (-oms) tvirtinti, siekiant užtikrinti administracinės procedūros, suteiksiančios teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m, pažymėtas R. Š. individualios įmonės „Georima“ (toliau IĮ – „Georima“) 2004-09-20 parengtame SB „Berželis“ žemės sklypo plane koordinačių taškais 28, 29, 30, 47, 48, prie ieškovams privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tęstinumą; (2) uždrausti atsakovui SB „Berželis“ (jo valdybai) trukdyti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir/ar ieškovams vykdyti ir pabaigti administracinę procedūrą, suteikiančią teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m; (3) įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), gręžinio Nr. 38945 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastato (statinio), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; (4) įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) atliktų kadastrinių matavimų pagrindu per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos bendrąja daline SB „Berželis“ narių (sodininkų) nuosavybe Nekilnojamojo turto registre atsakovo lėšomis įregistruoti gręžinius Nr. 964 ir 38945 bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastatą (statinį), taip pat įregistruoti šių gręžinių sanitarines apsaugos zonas, esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir/ar apribojimus ūkinės ar kitokios veiklos vykdymui, ir/ar specialias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo sąlygas, taip pat Nekilnojamojo turto registre įregistruoti vandens telkinio (tvenkinio), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos zonas bei imtis visų kitų reikiamų veiksmų, kurie tiesiogiai susiję su aukščiau nurodytos teisinės registracijos tinkamu atlikimu; (5) įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 užkonservavimo veiksmus; (6) nesant atitinkamo SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimo (nutarimo) dėl bendrijos nario (-ų) pašalinimo iš SB „Berželis“, uždrausti atsakovui (jo valdybai ar/ir valdybos nariams, pirmininkei (-ui)) priimti sprendimus, nutarimus dėl SB nario (-ių) pašalinimo iš SB „Berželis“, taip pat dėl narių sąrašo (knygos) keitimo, kuriuo narys (-iai) būtų išbraukiamas (-i) iš narių sąrašo.
Nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso žemės sklypai Nr. 28 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 29 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kurie ribojasi su SB „Berželis“ iš valstybės išsinuomotu žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas turi vykdyti 2006-06-18 visuotinio SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtą sprendimą, kadangi jame priimtu nutarimu Nr. 4 ieškovams kartu su kitais 16 bendrijos narių leista nusipirkti ir prisijungti 161 kv. m ir 189 kv. m ploto valstybinės žemės sklypus (jų dalis). Nurodė, kad jų negalima suformuoti atskirais sklypais ir jais negali naudotis SB „Berželis“. Susirinkimo sprendimas yra galiojantis, todėl SB „Berželis“ valdybos prašymu buvo priimti 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai Nr. 780 ir Nr. 783 dėl leidimo rengti žemės formavimo ir pertvarkymo projektus ir 2010-08-23 išduoti leidimai Nr. R49-16 bei R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus 161 kv. m ir 189 kv. m ploto valstybinio žemės sklypo dalyse. 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje paaiškėjo, kad atsakovas vienašališkai ėmėsi nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, kuriais siekė nevykdyti susirinkimo sprendimo ir atėmė galimybę ieškovams bei bendrijos nariui G. G. prisijungti valstybinio žemės sklypo dalis prie jiems privačios nuosavybės teise priklausančių sklypų. Atsakovas viešai paskelbė apie 2010-10-09 11.00 val. ketinamą šaukti neeilinį visuotinį susirinkimą „Dėl 2006-06-18 visuotinio susirinkimo nutarimo, leidžiančio neteisėtai ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimą Nr. 1443 prisipirkti G. G., V. S. ir Z. S. papildomos žemės, atšaukimo“, tačiau susirinkime nebuvo atšauktas 2006-06-18 sprendimas. Nurodė, kad atsakovas paskelbė, jog 2010-10-09 susirinkimas neįvyko, o tokiais veiksmais yra piktybiškai bandoma sustabdyti ir nutraukti valstybinio žemės sklypo dalių prijungimo prie ieškovų sklypų procedūrą, atimant galimybę naudotis privažiavimo keliu ir netrukdomai patekti į savo sklypus. Atsakovas nevykdo teisės aktuose jam nustatytų pareigų, o atsakovo atstovė – pirmininkė B. B. N. – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2010-09-15 prašymą, pareikalaudama neišduoti ieškovams projektavimo sąlygų sąvado žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, nors Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius SB „Berželis“ 2010-09-06 prašymu jau buvo išdavęs leidimus tokiems projektams rengti. Atsakovo atstovės prašymu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010-11-30 SB „Berželis“ išdavė planavimo sąlygas rajono lygmens specialiojo planavimo dokumentui rengti Nr. A620-267-(2.15.1.21-MP2). Bendrija, neturėdama susirinkimo sprendimo, pati įgijo teisę išpirkti valstybinio žemės sklypo dalį, į kurią įeina ir ieškovų siekiamos prisijungti žemės sklypo dalys. Ieškovai negali kontroliuoti 2006-06-18 susirinkimo sprendimo nutarimo Nr. 4.1 vykdymo procedūros eigos, nes leidimai Nr. R49-16 ir Nr. R49-18 yra išduoti atsakovui. Galiojantys teisės aktai atsakovui nustato pareigą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, todėl ieškovai, būdami tiesiogiai suinteresuoti tinkamu šio susirinkimo sprendimo vykdymu ir objektyviai neturėdami galimybės ginti savo teisių ir interesų neteismine tvarka, pareiškė ieškinį atsakovui (CK 6.255 str. l d.). Mėgėjiško sodo teritorijoje formuojant valstybinės žemės sklypus, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais sklypais, projektų bei žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo dokumentų rengimą organizuoja sodininkų bendrija, o finansuoja pageidaujantys ir turintys teisę pirkti šiuos sklypus asmenys (projekto rengimo tvarkos 9.5 p.), todėl tai turi organizuoti atsakovas, o išlaidos tenka ieškovams. SB „Berželis“, pradėjusi vykdyti 2006-06-18 susirinkimo sprendimą, atsakovo atstovės iniciatyva šiuos veiksmus sustabdė. Mano, kad atsakovas turi būti įpareigotas SB „Berželis“ gręžinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir juos užkonservuoti. Valstybinės žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išgręžtas eksploatacinis (gavybos) požeminio vandens gręžinys Nr. 803, skirtas aprūpinti SB „Berželis“ teritorijoje esančius sodininkų žemės sklypus. Registre 1997-07-17 įregistruotam gręžiniui suteiktas numeris – 964. Bendrijos užsakymu 2005-12-28 valstybiniame sklype buvo išgręžtas kitas (naujas) eksploatacinis (gavybos) geriamojo gėlo vandens gręžinys Nr. 38945. Taigi, gręžinys Nr. 964 neeksploatuojamas ir virš jo buvo pastatytas apsaugos pastatas. Pažymėjo, kad aplink gręžinį turi būti nustatomos gręžinio sanitarinės apsaugos zonos, kurios riboja ūkinės veiklos vykdymą zonų ribose, siekiant apsaugoti vandeningus sluoksnius nuo galimos taršos, o sanitarinės apsaugos zonos turi būti aiškiai nustatytos ir įregistruotos. 2010-10-06 kreipimusi atsakovo buvo prašyta atlikti įregistravimą, tačiau tai iki šiol nepadaryta. Taip pat atsakovas turi būti įpareigotas įregistruoti SB „Berželis“ reikmėms bendrai naudojamą vandens telkinį – tvenkinį, nes tai sudarys palankias ir efektyvias sąlygas apsaugoti jį nuo neleistino poveikio (taršos, ūkinės veiklos, statinių statybos ir kt.). Be to, 2011-05-28 susirinkimo metu atsakovo atstovė B. B. N. tikslino narių sąrašą, rinko nuosavybės teises į sklypus patvirtinančius dokumentus. Nurodytu laikotarpiu buvo priimti 4 nauji nariai (S. K., J. N., J. D. ir A. R.) bei pašalinti 3 nariai (J. D., Ž. B., S. R.). Mano, kad šie asmenys pašalinti be susirinkimo sprendimo ir pažeidžiant įstatymus, todėl atsakovui turi būti uždrausta priimti sprendimus dėl narių pašalinimo iš SB „Berželis“.
Atsiliepimas
Atsakovas SB „Berželis“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį ir priešieškinį, kuriuo prašė atnaujinti terminą pateikti reikalavimą pripažinti SB „Berželis“ 2006-06-18 susirinkimo spendimą negaliojančiu bei pripažinti, kad 2006-06-18 SB „Berželis“ susirinkimo sprendimas yra negaliojantis. Nurodė, kad 2006-06-10 susirinkimo sprendimas priimtas be kvorumo, todėl faktiškai susirinkimo protokolas yra neteisėtas, nes neišreikšta tikroji bendrijos narių valia. Iš 93 SB „Berželis“ narių susirinkime dalyvavo tik 38. Registracijos lape buvo užsiregistravę 48 asmenys, iš kurių 4 nebuvo bendrijos nariais (L. B., V. S., T. Š., K. B.), o E. P. – dviejų sklypų savininkė – susirinkime užregistruota du kartus. Be to, mano, kad susirinkimo metu balsavo asmenys, neturintys teisės balsuoti – L. B., K., A., P. Nesutiko su ieškovų reikalavimu, nes ne nuo SB „Berželis“ valios priklauso žemės sklypo formavimo procedūros inicijavimas, kadangi žemės sklypo privatizavimas yra ne bendrijos, o valstybės kompetencija, ir valstybinės institucijos privalo patikrinti bei užtikrinti tokių sprendimų teisėtumą. Nurodė, kad apie teisės pažeidimą, padarytą 2006-06-18 susirinkimo metu, atsakovas sužinojo tik 2010-09-18, todėl prašė teismo pripažinti, jog terminas apginti teisę buvo praleistas dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Pažymėjo, kad niekiniams sandoriams ieškinio senaties terminas netaikomas.
Šalies argumentai
Ieškovai, nesutikdami su pareikštu priešieškiniu, nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog minėto susirinkimo metu nebuvo kvorumo. Dėl atsakovo (jo valdybos) vienašališkų ir neteisėtų veiksmų, šalinant asmenis iš bendrijos narių, yra pažeidžiamos ne tik individualių narių teisės, bet kyla grėsmė ir teisinis netikrumas (neapibrėžtumas) visiems SB „Berželis“ nariams, todėl teismas turi ginti asmens (ieškovų) civilines teises ir užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, o už teismo sprendimo nevykdymą atsakovui turi būti taikoma bauda. Nurodė, kad priešieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys N. G., V. B., K. Z., B. Š., A. P., J. N., R. F. pateikė vienodos formos ir turinio atsiliepimus, kuriais palaikė ieškinio reikalavimus, o priešieškinį prašė atmesti, nors vėlesniais atsiliepimų patikslinimais pripažino buvę suklaidinti, dėl to nepagrįstai pasirašė jiems pateiktus atsiliepimus. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriais sutiko, jog neturi būti trukdoma Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir kitoms valstybinėms institucijoms atlikti įstatymų numatytus veiksmus. Kitus reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010-08-20 įsakymais Nr. 780 ir Nr. 783 leido rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, o 2010-08-23 SB „Berželis“ išdavė leidimus Nr. R49-16, R49-18. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2010-09-29 raštu Nr. A51-208987(2.14.2.12-MP8) kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl metodinės pagalbos ir paaiškinimo, ir gavo atsakymus, kad valstybinės žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra suformuotas, įregistruotas ir išnuomotas SB „Berželis“ 25 metų terminui, todėl nėra teisinio pagrindo suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą valstybinės žemės sklypą padalinti į kelis sklypus ir parduoti ne aukciono būdu, kaip valstybinės žemės sklypą, kurio neįmanoma suformuoti atskiru individualiu mėgėjiško sodo sklypu. Savo ruožtu Vilniaus miesto savivaldybės administracija bendrijos valdybos pirmininkės prašymu 2010-11-30 išdavė SB „Berželis“ planavimo sąlygas rajono lygmens specialiojo planavimo dokumentui rengti Nr. A620-267-(2.15.1.21-MP2), kurio pagrindu bendrija įsigijo teisę išsipirkti valstybinio žemės sklypo dalį, į kurią įeina ir valstybinio sklypo dalys, kurias ieškovai siekia prisijungti prie savo sklypo. Nurodė, kad ieškovas, teikdamas prevencinį ieškinį, turi įrodyti, jog atsakovo daromi veiksmai yra neteisėti ir šie veiksmai gali sukelti realią grėsmę žalai atsirasti. Planinė medžiaga turi patvirtinti, jog prie sklypų negalima privažiuoti sodininkų bendrijos bendru keliu, ir todėl negalima netrukdomai naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti mėgėjiško sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Be to, bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus, todėl tik SB „Berželis“ narių susirinkimas gali spręsti klausimą dėl gręžinio registracijos Nekilnojamojo turto registre, nors teisės aktai nenumato privalomos gręžinių registracijos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad išnagrinėjus ieškovų pateiktus 2010-09-07 prašymus dėl planavimo sąlygų vietovės lygmens specialiojo planavimo dokumentui rengti ir nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyriaus 2010-08-23 leidimus Nr. 49-18 ir Nr. 49-16 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, kuriuo pertvarkomas apie 161 kv. m plotas greta ieškovų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Nr. 28 ir 29, nustatyta, kad juose nurodyti privatūs sodo sklypai ribojasi ne su laisva valstybine žeme, o su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu SB „Berželis“ bendrojo naudojimo žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2010-09-29 raštu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, kuri 2010-11-03 rašte pažymėjo, kad valstybinės žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra suformuotas, įregistruotas ir išnuomotas SB „Berželis“ 25 metams, ir nėra teisinio pagrindo suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą valstybinės žemės sklypą padalinti į kelis žemės sklypus ir parduoti ne aukciono būdu, kaip valstybinės žemės sklypą, kurio neįmanoma suformuoti atskiru individualiu mėgėjiško sodo sklypu, todėl Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus leidimai Nr. R49-16 ir Nr. R49-23 buvo išduoti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas įpareigotas peržiūrėti visus nuo 2010-07-01 išduotus leidimus rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, kuriais buvo numatyta pertvarkyti valstybinės žemės sklypus ir leidimus, prieštaraujančius teisės aktų reikalavimams, panaikinti bei apie priimtus sprendimus informuoti asmenis, kuriems šie leidiniai buvo išduoti, o taip pat Nacionalinės žemės tarnybą bei savivaldybę. Remdamasis tuo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas informavo ieškovus, kad planavimo sąlygų vietovės lygmens specialiojo planavimo dokumentams rengti išduoti nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu priešieškinį tenkino, o ieškinį atmetė – atnaujino terminą reikalavimui dėl 2006-06-18 SB „Berželis“ susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei pripažino negaliojančiu 2006-06-18 SB „Berželis“ susirinkimo sprendimą. Teismas nurodė, kad ieškiniu prašoma uždrausti atsakovui (jo vadovaujantiems asmenims) be bendrijos narių valios vykdyti bei naudotis teisės aktų suteiktomis teisėmis. Reikalavimų pagrindą sudaro aplinkybės, susijusios su sandorių netinkamu sudarymu ir kita valdymo veikla, kurios žalingumas apibūdintas kaip sandorių sudarymas nenaudingai ieškovams. Jeigu atsakovo valdymo organo veikla sprendžiant dėl sandorio sąlygų nėra akivaizdžiai nuostolinga, bet gali būti vertinama kaip neekonomiška ar neefektyvi, kai valdymo organo valdymo veiksmai yra palankūs vienam nariui, o ne visos bendrijos naudai ir jeigu tokios veiklos rezultatas gali pažeisti bendrijos nario turtinį interesą gauti kuo didesnės naudos ir todėl prašoma taikyti valdymo organui apribojimus, tai tokios priemonės taikomos ištyrus atsakovo valdymo organo veiklą, o ne prevencinio ieškinio tvarka. Kadangi reikalavimus reiškia bendrijos narys, o reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kurios gali būti kvalifikuojamos kaip turinčios netinkamo valdymo požymių, bet ne realiai keliančios grėsmę padaryti žalą, šiuo atveju siekiama faktiškai suvaržyti valdymo organo teises, tai ieškinys negali būti kvalifikuotas kaip prevencinis, nes neatitinka reikalavimų pagal CK 6.255 str. Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtino atsakovo teigimą, jog susirinkimo metu nebuvo kvorumo, nes bendrijoje iš asmenų, turinčių 92 sklypus, susirinkimo metu balsavimo teisę turėjo tik 37 nariai, o kvorumui buvo reikalingi – 46 balsai. Ieškovai, teigdami, kad balsuoti galėjo kai kurių asmenų sutuoktiniai, nepateikė teismui tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Pažymėjo, kad ieškovų atstovai, svarstydami prielaidas dėl kelių papildomų balsų buvimo/nebuvimo, nepaneigė aplinkybės, jog 2006-06-18 susirinkimo metu balsuojant dėl nutarimo Nr. 4.1, nebuvo kvorumui reikalingų 46 balsų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas (nutarimas Nr. 4.1) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Kitą ieškovų reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus (taip pat ir netrukdyti tokių veiksmų atlikimui), susijusius su valstybinės žemės sklypo dalių prijungimu prie ieškovams priklausančių sklypų, teismas laikė nepagrįstu, todėl atmetė. Nurodė, kad atmetus nurodytus reikalavimus, nėra pagrindo svarstyti ir reikalavimo dėl senaties taikymo.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai, prisiimdami sau susikurtą pareigą spręsti už save ir už kitus bendrijos narius, kada, kokiais terminais ir kokius darbus turi atlikti atsakovas, tokios savo pozicijos nepagrindė neginčytinais įrodymais. Pažymėjo, kad ieškovų viešai deklaruojami geri ketinimai prieštarauja jų atliekamiems veiksmams. Ieškovai savo raštais į įvairias institucijas, nuolatiniais skundais ir ieškiniais siekia ne gerovės, sveikatos ir tvarkos bendrijos nariams, bet priešingai sudaro sąlygas trukdyti atsakovui (ir jo atstovams) rūpintis ir tvarkyti bendrijos gerbūvį laikantis įstatymų reikalavimų ir atsižvelgiant į bendrijos poreikius, turimas lėšas, būtinų atlikti darbų eiliškumą ir kt. Nurodė, kad nei vienas ieškovų nurodytas teisinis aktas nenumato kategoriško termino atsakovui vykdyti tik bendrijos kompetencijai priskirtus veiksmus (konkrečiu atveju – gręžinio įregistravimo, užkonservavimo, tvenkinio ir jo apsaugos zonų įregistravimo ir pan.), atsižvelgiant į vieno ar dviejų bendrijos narių norus bei pageidavimus, o atskirų asmenų nepasitenkinimas, jog tam tikri bendrijos veiksmai nesutampa su jų asmeniniais norais ir siekiais, negali būti vertintini kaip neteisėtas bendrijos veiklos vykdymas. Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad dėl aukščiau nurodytų atsakovo veiksmų (susijusių su gręžiniais ir tvenkiniu) buvo ir bus iš esmės pažeistos jų teisės, todėl ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovą per ieškovų nurodytus terminus atlikti tam tikrus veiksmus (įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinių Nr. 964 ir Nr. 38945 bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastato (statinio), esančių bendrijai priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinius matavimus ir įregistruoti šių gręžinių sanitarines apsaugos zonas Nekilnojamojo turto registre, taip pat įregistruoti vandens telkinio (tvenkinio), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apsaugos zonas) laikytini nepagrįstais ir atmesti.
Teismas taip pat nurodė, kad techninis asmenų sąrašo sudarymas, jo tikslinimas nėra laikytinas veiksmu, kurį ieškovai įvardina oficialiu pašalinimu iš bendrijos narių. Konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad asmeniui, organizuojančiam didesnio kolektyvo veiklą (šiuo atveju bendrijos), neturint tikslių duomenų apie kolektyvo narius ir tinkamai parengto dokumento (tikslaus sąrašo), neįmanoma rūpintis savo narių gerbūviu, o juolab nėra pagrindo viešai svarstyti ir priimti atitinkamus sprendimus dėl asmenų pašalinimo. Be to, tikslaus narių sąrašo nebuvimas iš dalies varžo ir pačių ieškovų gerus ketinimus rūpintis kitų asmenų gerove ir ginti jų interesus, nes nežinant kieno interesus ginti, jų negalima ir apginti. Dėl to, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti techninio pobūdžio veiksmus sudarant tikslų bendrijos narių sąrašą laikytinas nepagrįstu, todėl atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai V. S. ir Z. S. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame nurodyta teisminė praktika, susijusi su prevencinio ieškinio vertinimu, nėra niekaip susieta su nagrinėjama civiline byla. Nurodė, kad ieškovai ieškiniu nesiekė suvaržyti atsakovo valdymo organo teisių, o tik siekė uždrausti atsakovui ateityje atlikti tokius veiksmus, kurių jis neturi teisės atlikti. Mano, kad šiuo atveju prevencinis ieškinys pareikštas pagrįstai, nes egzistuoja realus pavojus, kad ateityje ieškovų teises pažeidžiantys veiksmai atsakovo bus tęsiami. Mano, kad ieškovai nėra CK 2.125 str. 1 d. ar 2 d. išvardyti asmenys, turintys galimybę prašyti teismo atlikti bendrijos veiklos tyrimą. Nurodė, kad teismas pasisakė tik dėl 2006-06-18 bendrijos sprendimo teisėtumo, tuo tarpu dėl kitų ieškovų nurodytų aplinkybių nepasisakė. Pažymėjo, kad atsakovės atstovė pripažino, jog dėl senojo gręžinio konservavimo ieškovai teisūs, tuo tarpu teismas į tai neatsižvelgė, nenurodė motyvų, dėl kurių galima būtų spręsti apie teisinį pagrindą atsisakyti laikyti faktą nustatytu. Mano, kad ieškovai turi teisę tiek neteismine, tiek teismine tvarka reikalauti iš bendrijos atlikti veiksmus, kurie priskirti prie esminės bendrijos kompetencijos, tačiau neturint pagrindo ir nevykdant priimtų bendrijos narių susirinkimo sprendimo atsakovo nėra įvykdyti daugiau nei 7 metus. Toks atsakovo pasyvumas trukdo normaliam bendrijos ir jos narių gerbūvio valdymui, priežiūrai ir išsaugojimui. Byloje pats atsakovas patvirtino faktą, jog dar 2005-2006 m. iš bendrijos narių buvo surinkta daugiau nei 150 000 Lt lėšų naujam gręžiniui Nr. 38945 bendrijoje, vandentiekiui įrengti bei minėtam gręžiniui nekilnojamojo turto registre įregistruoti. Mano, kad bendrija privalo veikti bendrijos narių interesais, dėl to bendrijos netinkamas pareigų vykdymas nėra pateisinamas vien termino šioms pareigoms atlikti teisės aktuose nebuvimu. Nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo atnaujinti daugiau nei 4 metus praleisto termino atsakovo priešieškiniui pareikšti, nes 2006-06-18 sprendimas nėra niekinis, o gali būti nuginčijamas. Nagrinėjamu atveju sutampant ginčo šalims (bendrijai ginčijant 2006-06-18 sprendimą, pati bendrija turėtų būti atsakovu), negali būti ir ginčo dėl 2006-06-18 sprendimo. Teismas nenurodė, kad šiuo atveju egzistuoja svarbi priežastis atstatyti praleistą ieškinio senaties terminą. Mano, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog 2006-06-18 sprendime nebuvo kvorumo, kadangi buvo remiamasi VĮ Registrų centro išrašu, kuriame nėra nurodyti 2006-06-18 susirinkimo dalyviai, o jų sąrašą įrodo 2006-06-18 susirinkimo protokolo priedas, kuris nėra nuginčytas. Susirinkime asmenys balsavo savarankiškai arba kaip įgalioti asmenys bei kaip asmenys, turintys atskirus žemės sklypus. Nagrinėjamu atveju įgaliotojai jokių pretenzijų dėl balsavimo nereiškė. Pažymėjo, kad beveik visi bylai svarbūs dokumentai yra atsakovo dispozicijoje, kuris ne visus reikalingus dokumentus teismui pateikė, o ieškovai jų pateikti galimybės neturėjo. Teismas nepasisakė dėl to fakto, jog ieškovai jau 15 metų faktine panaudos teise naudojasi ginčo sklypu, dėl to minėti santykiai laikytini kitu įstatymu nustatytu sklypo dalių naudojimosi pagrindu. Pažymėjo, kad ieškovų atžvilgiu priimti 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai bei 2010-08-23 leidimai rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus nėra nuginčyti, vadinasi iki šiol sukeliantys teisines pasekmes. Ieškovai nurodė eilę neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Nurodė, kad teisės aktuose nėra nurodyta jokių apribojimų suformuotą ar/ir išnuomotą valstybinės žemės sklypą padalinti, atidalinti ar nuomos sutartį su atsakovu pakeisti. Mano, kad teismas nepagrįstai nustatė tokių faktų buvimą, kad atsakovo valdyba, tikslindama sąrašą ir pašalindama atitinkamus asmenis iš bendrijos, atliko tik techninio pobūdžio veiksmus. Nurodė, kad atsakovas neįrodė, kad tokie veiksmai nebuvo atlikti, nes ieškovai pateikė įrodymus, kad buvo tikslinamas bendrijos narių sąrašas, nors neįrodyta, kad bendrijos nariai išstojo patys, o ne šiuos veiksmus neteisėtai atliko bendrijos valdybos pirmininkė. Mano, kad skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo pateikti dokumentai neįrodo jo patirtų ir teismo priteistų išlaidų, be to, šios išlaidos viršija maksimalius priteistinus dydžius už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas SB „Berželis“ pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantai apeliaciniame skunde iš esmės nurodo aplinkybes, neturinčias reikšmės bylos nagrinėjimui, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų argumentų. Nurodo, kad 2010-08-23 leidimai nenumato galimybės pertvarkyti jau suformuotą, Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantų reikalavimas įpareigoti atsakovą vykdyti leidimus kitokiu, nei juose nustatytas būdas, neturi juridinės prasmės. Nurodo, kad įsigyti galima tik įsiterpusį tarp sklypų ir laisvą žemės plotą, o ieškovai be jokio teisinio pagrindo užvaldė dalį bendrijos išsinuomoto iš valstybės žemės sklypo. Neteisėtus veiksmus ieškovai bando pateisinti tuo, kad šis pažeidimas trunka jau 15 metų, todėl, apeliantų nuomone, jiems atsirado valdymo teisė. Taigi, apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turi ginti asmenų, 15 metų neteisėtai užvaldžiusių valstybinės žemės plotą, interesus yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2006-06-18 susirinkime dalyvavo ir balsavo mažiau kaip 46 balsavimo teisę turinčių asmenų, jame nebuvo kvorumo. Nurodė, kad ginčo teritorija buvo įtraukta į bendro naudojimo valstybinės žemės sklypo, kurio plotas 9 118 kv. m, teritoriją. Šis sklypas suformuotas Vilniaus apskrities viršininko 2006-12-08 įsakymu. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis su atsakovu sudaryta 2007-03-26, dėl to šiuo metu neegzistuoja jokių teisinių prielaidų tam, kad dalis suformuoto sklypo būtų prijungta prie ieškovų sklypų. Mano, kad skundžiamame sprendime teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovų nepasitenkinimas bendrijos veiksmais negali būti vertinamas kaip neteisėtas bendrijos veiklos vykdymas, ir tik bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimą dėl bendrijos lėšų panaudojimo mokėjimams už nekilnojamojo turto objektų kadastrinius matavimus ir šių objektų registraciją viešame registre. Taip pat pažymėjo, kad tik bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti bendrijos narių šalinimo iš bendrijos klausimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą uždrausti atlikti veiksmu, kurių valdymo organai negali atlikti. Mano, kad ieškovams skirtina bauda CPK 95 str. 2 d. pagrindu, nes ieškovai apeliaciniame skunde nurodo melagingus faktus apie SB „Berželis“ nuosavybės teise valdomų sklypų savininkus.
Byloje dalyvaujantys tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovų apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinys dalyje dėl uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus bei tenkintas atsakovo SB „Berželis“ priešieškinis, ieškovų ieškinį šioje dalyje tenkinant, o atsakovų priešieškinį atmetant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo tiesėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nagrinėtos trys civilinės bylos pagal ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinius atsakovui SB „Berželis“, kuriais ieškovai prašė teismo įpareigoti atsakovą (jo valdybą) vykdyti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimą (nutarimą Nr. 4.1), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išduotus 2010-08-23 leidimus Nr. R49-16, R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, atliekant valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamuosius darbus (veiksmus), atlikti projekto svarstymą, derinimą ir pateikti projektą kompetentingai institucijai (-oms) tvirtinti, siekiant užtikrinti administracinės procedūros, suteiksiančios teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m, pažymėtas R. Š. individualios įmonės „Georima“ 2004-09-20 parengtame SB „Berželis“ žemės sklypo plane koordinačių taškais 28, 29, 30, 47, 48, prie ieškovams privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tęstinumą; uždrausti atsakovui SB „Berželis“ (jo valdybai) trukdyti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir/ar ieškovams vykdyti ir pabaigti administracinę procedūrą, suteikiančią teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m (civilinė byla Nr. 2-291-808/2011); įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), gręžinio Nr. 38945 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastato (statinio), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; įpareigoti atsakovą (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) atliktų kadastrinių matavimų pagrindu per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos bendrąja daline SB „Berželis“ narių (sodininkų) nuosavybe Nekilnojamojo turto registre atsakovo lėšomis įregistruoti gręžinius Nr. 964 ir 38945 bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastatą (statinį), taip pat įregistruoti šių gręžinių sanitarines apsaugos zonas, esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir/ar apribojimus ūkinės ar kitokios veiklos vykdymui, ir/ar specialias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo sąlygas, taip pat Nekilnojamojo turto registre įregistruoti vandens telkinio (tvenkinio), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos zonas bei imtis visų kitų reikiamų veiksmų, kurie tiesiogiai susiję su aukščiau nurodytos teisinės registracijos tinkamu atlikimu; įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 užkonservavimo veiksmus (civilinės bylos Nr. 2-1631-808/2011); bei nesant atitinkamo SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimo (nutarimo) dėl bendrijos nario (-ų) pašalinimo iš SB „Berželis“, uždrausti atsakovui (jo valdybai ar/ir valdybos nariams, pirmininkei (-ui)) priimti sprendimus, nutarimus dėl SB nario (-ių) pašalinimo iš SB „Berželis“, taip pat dėl narių sąrašo (knygos) keitimo, kuriuo narys (-iai) būtų išbraukiamas (-i) iš narių sąrašo (civilinės bylos Nr. 2-1781-807/2011). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pirmininko 2011-11-08 nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos į vieną bylą ir joms suteiktas bendras civilinės bylos Nr. 2-291-808/2011.
Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas visus aukščiau išdėstytus ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinio reikalavimus atmetė, o atsakovo SB „Berželis“ priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovas prašė atnaujinti terminą pateikti reikalavimą pripažinti SB „Berželis“ 2006-06-18 susirinkimo spendimą negaliojančiu bei pripažinti, kad 2006-06-18 SB „Berželis“ susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, tenkino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad atsakovo priešieškinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, o ieškovų reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti 2006-06-18 visuotinio SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtą sprendimą nepagrįstas.
Dėl prevencinio ieškinio sąlygų
Skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog ieškovų ieškinys negali būti kvalifikuotas kaip prevencinis, nes neatitinka CK 6.255 str. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju siekiama faktiškai suvaržyti valdymo organo teises ir prašoma uždrausti atsakovui (jo vadovaujantiems asmenims) be bendrijos narių valios vykdyti bei naudotis teisės aktų suteiktomis teisėmis, todėl šiuo atveju ieškovų reikalavimai gali būti vertinami tiriant atsakovo valdymo organų veiklą, bet ne prevencinio ieškinio tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
CK 6.255 str. 1 d. nustatyta, kad realus pavojus, jog ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Pagal teismų praktiką, prevencinio ieškinio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos; reiškiant prevencinį ieškinį, žala gali būti jau padaryta, bet gali būti dar nepadaryta, tuomet ieškovas turi įrodyti potencialią jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumą, siekį pašalinti žalos grėsmę; prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti; reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai – aktyvūs atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu, kurie neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų (CK 6.246 str. 1 d.); prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta; ieškovas, prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų, turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jo teisių pažeidimo pavojų; realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams; be to, tai, kad atsakovas nepripažino teisę pažeidžiančių veiksmų; neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atsakovo SB „Berželis“ veiksmais, kuriais vengiama įgyvendinti SB „Berželis“ 2006-06-18 susirinkimo spendimą, daroma žala ieškovų nuosavybės teisių įgyvendinimui, t. y. jų teisėms pasinaudoti 2006-06-18 susirinkimo spendimo, kuris ieškinio pateikimo dienai nebuvo nuginčytas, 4.1 nutarime numatyta teise leisti nusipirkti valstybinės žemės sklypus, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais sklypais ir šios žemės nenumatoma naudoti SB „Berželis“ poreikiams. Pažymėtina tai, kad įstatymo leidėjas nereikalauja, kad minima žala gali būti tik turtinio pobūdžio, t. y. apibrėžta pinigine išraiška (nuotoliais), todėl žala gali būti nustatyta ir kitokio pobūdžio, kaip ir nagrinėjamu atveju naudojimosi suteikta teise įgyvendinti nuosavybės teises apribojimas. Taigi, tokiu būdu atsakovo SB „Berželis“ veiksmai, kuriais trukdoma įgyvendinti 2006-06-18 susirinkimo spendimo 4.1 nutarime numatyta teise, yra pakankamas pagrindas ieškovams reikšti prevencinį ieškinį.
Dėl atsakovo SB „Berželis“ priešieškinio
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo SB „Berželis“ priešieškinio reikalavimus, vertino, jog 2006-06-18 susirinkimo metu balsuojant dėl nutarimo 4.1 p. nebuvo kvorumui reikalingų 46 balsų, dėl to padarė išvadą, jog 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas (4.1 p.) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, reglamentuojančią imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimą, kadangi 2006-06-18 visuotinio SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimto sprendimo nėra pagrindo priskirti sandoriui ir taikyti sandorių negaliojimą reglamentuojančias nuostatas. CK 2.82 str. 4 d. numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Taigi CK nustato savarankiškus juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tiesiogiai nesieja jų su sandorių negaliojimo pagrindais, o tai reiškia, kad tais atvejais, kai yra ginčijami juridinių asmenų organų sprendimai, nepriskirtini prie sandorių, taikytina CK 2.82 str. 4 d. ir joje įtvirtinti sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Juridinio asmens organo susirinkimo kvorumo nebuvimas gali būti pagrindas prašyti jame priimtą sprendimą pripažinti negaliojančiu, bet ne teismui ex officio spręsti, kad jis yra niekinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2009). Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas (CK 1.80 str. 1 d., 2.82 str. 4 d.), dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas (4.1 p.) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju taikytinas CK 2.82 str. 4 d., pagal kurią galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimto sprendimo negaliojimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju taikytino CK 2.82 str. 4 d. numatyta, jog tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškinio senaties terminas 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimui ginčyti yra praleistas daugiau nei 4 metus. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinyje nenurodė svarbių argumentų, kuriems esant senaties terminas minėtam sprendimui ginčyti turi būti atnaujintas. Taip pat šiuo pagrindu nepasisakė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, įvertinusi priešieškinio reikalavimus ir argumentus, daro išvadą, jog šiuo atveju nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių CK 2.82 str. 4 d. įtvirtintas trijų mėnesių senaties terminas turi būti atnaujintas. Be to, svarbu pažymėti ir tai, jog 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas buvo pradėtas įgyvendinti, t. y. SB „Berželis“ valdybos prašymu buvo priimti 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai Nr. 780 ir Nr. 783 dėl leidimo rengti žemės formavimo ir pertvarkymo projektus ir 2010-08-23 išduoti leidimai Nr. R49-16 bei R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus 161 kv. m ir 189 kv. m ploto valstybinio žemės sklypo dalyse. Taigi, esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas yra galiojantis ir pradėtas vykdyti.
Dėl ieškovų ieškinio reikalavimo, susijusio su 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimo vykdymo
Nagrinėjamu atveju nustačius, jog 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtas sprendimas yra galiojantis, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo šio sprendimo nevykdyti. Pažymėtina, kad, minėta, pats atsakovas buvo pradėjęs įgyvendinti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtą sprendimą, t. y. SB „Berželis“ valdybos prašymu buvo priimti 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai Nr. 780 ir Nr. 783 dėl leidimo rengti žemės formavimo ir pertvarkymo projektus ir 2010-08-23 išduoti leidimai Nr. R49-16 bei R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus 161 kv. m ir 189 kv. m ploto valstybinio žemės sklypo dalyse. Ir tik 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje imtasi veiksmų, kuriais siekta minėto sprendimo nevykdyti. Atsižvelgiant į tai, esant galiojančiam 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo metu priimtam sprendimui ir pradėjus jį vykdyti, taip pat nustačius, jog atsakovas SB „Berželis“ savo veiksmais toliau tęsti minėto sprendimo įgyvendinimą neketina, su sprendimo priėmimu nesutinka, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netenkinti ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą) vykdyti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimą (nutarimą Nr. 4.1), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išduotus 2010-08-23 leidimus Nr. R49-16, R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, atliekant valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamuosius darbus (veiksmus), atlikti projekto svarstymą, derinimą ir pateikti projektą kompetentingai institucijai (-oms) tvirtinti, siekiant užtikrinti administracinės procedūros, suteiksiančios teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m, pažymėtas R. Š. individualios įmonės „Georima“ 2004-09-20 parengtame SB „Berželis“ žemės sklypo plane koordinačių taškais 28, 29, 30, 47, 48, prie ieškovams privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tęstinumą; taip pat uždrausti atsakovui SB „Berželis“ (jo valdybai) trukdyti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir/ar ieškovams vykdyti ir pabaigti administracinę procedūrą, suteikiančią teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.
Dėl ieškovų ieškinio reikalavimo, susijusio su gręžinių kadastrinių matavimų atlikimu, jų įregistravimu bei užkonservavimu
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovai byloje neįrodė, kad dėl atsakovo veiksmų (susijusių su gręžiniais ir tvenkiniu) buvo ir bus iš esmės pažeistos ieškovų teisės. Pažymėtina, kad jokiame teisės akte nėra nurodytas terminas, per kurį atsakovas turėtų vykdyti tik bendrijos kompetencijai priskirtus veiksmus (šiuo atveju – gręžinio įregistravimo, užkonservavimo, tvenkinio ir jo apsaugos zonų įregistravimo ir pan.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovą per ieškovų nurodytus terminus atlikti veiksmus – įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), gręžinio Nr. 38945 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastato (statinio), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) atliktų kadastrinių matavimų pagrindu per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos bendrąja daline SB „Berželis“ narių (sodininkų) nuosavybe Nekilnojamojo turto registre atsakovo lėšomis įregistruoti gręžinius Nr. 964 ir 38945 bei gręžinio Nr. 964 apsaugos pastatą (statinį), taip pat įregistruoti šių gręžinių sanitarines apsaugos zonas, esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir/ar apribojimus ūkinės ar kitokios veiklos vykdymui, ir/ar specialias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo sąlygas, taip pat Nekilnojamojo turto registre įregistruoti vandens telkinio (tvenkinio), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos zonas bei imtis visų kitų reikiamų veiksmų, kurie tiesiogiai susiję su aukščiau nurodytos teisinės registracijos tinkamu atlikimu; bei įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą ar/ir valdybos pirmininkę (-ą)) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo lėšomis atlikti gręžinio Nr. 964 užkonservavimo veiksmus – laikytini nepagrįstais, todėl šie ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimai atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
Dėl ieškovų ieškinio reikalavimo, susijusio su uždraudimu atsakovui priimti sprendimus dėl bendrijos narių pašalinimo
Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog techninis asmenų sąrašo sudarymas, jo tikslinimas nėra laikytinas veiksmu, kurį ieškovai įvardina oficialiu pašalinimu iš bendrijos narių Šiuo atveju ištyrus bylos medžiagą nėra pagrindo teigti, kad tikslindamas bendrijos narių sąrašą atsakovas SB „Berželis“ savavališkai iš bendrijos narių sąrašo pašalino atitinkamus bendrijos narius ir tokiu būdu peržengė savo kompetencijos ribas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškovų reikalavimą nesant atitinkamo SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimo (nutarimo) dėl bendrijos nario (-ų) pašalinimo iš SB „Berželis“, uždrausti atsakovui (jo valdybai ar/ir valdybos nariams, pirmininkei (-ui)) priimti sprendimus, nutarimus dėl SB nario (-ių) pašalinimo iš SB „Berželis“, taip pat dėl narių sąrašo (knygos) keitimo, kuriuo narys (-iai) būtų išbraukiamas (-i) iš narių sąrašo, atmeta, o skundžiamą teismo sprendimą šioje dalyje palieka nepakeistą.
Taip pat atsakovas SB „Berželis“ prašo skirti ieškovams V. S. ir Z. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad duomenų, jog ieškovai veikė priešingai civilinio proceso tikslams, veikė prieš greitą, efektyvų bei teisingą bylos išsprendimą ar kitokiu būdu piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsižvelgiant į tai, atsakovo SB „Berželis“ prašymas atmetamas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų reikalavimai dalyje dėl reikalavimo, susijusio su 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimo vykdymo, bei atsakovo priešieškinio atmetimo tenkintini, o kitoje dalyje ieškovų reikalavimai atmestini, dėl to skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinys dalyje dėl uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus bei tenkintas atsakovo SB „Berželis“ priešieškinis, ir ieškovų ieškinį šioje dalyje tenkinant, o atsakovų priešieškinį atmetant, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą) vykdyti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimą (nutarimą Nr. 4.1), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išduotus 2010-08-23 leidimus Nr. R49-16, R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, atliekant valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamuosius darbus (veiksmus), atlikti projekto svarstymą, derinimą ir pateikti projektą kompetentingai institucijai (-oms) tvirtinti, siekiant užtikrinti administracinės procedūros, suteiksiančios teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m, pažymėtas R. Š. individualios įmonės „Georima“ 2004-09-20 parengtame SB „Berželis“ žemės sklypo plane koordinačių taškais 28, 29, 30, 47, 48, prie ieškovams privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tęstinumą; uždrausti atsakovui SB „Berželis“ (jo valdybai) trukdyti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir/ar ieškovams vykdyti ir pabaigti administracinę procedūrą, suteikiančią teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš dalies tenkinus ieškovų V. S. ir Z. S. apeliacinį skundą ir atsakovo SB „Berželis“ priešieškinį atmetus, o ieškovų ieškinį iš dalies tenkinus, perskirstytinos tarp bylos šalių bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus dydžius atsakovo SB „Berželis“ išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro 7 000 Lt, tuo tarpu ieškovų V. S. ir Z. S. pagrįstos išlaidos sudaro 4 840 Lt. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutartimi proporcingai tenkintą ieškovų reikalavimų dalį ir ieškovų bei atsakovo atmestų reikalavimų dalį bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškovams V. S. ir Z. S. lygiomis dalimis iš atsakovo SB „Berželis“ priteistina 950 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma. Taip pat atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutartimi proporcingai tenkintą ieškovų reikalavimų dalį ir ieškovų bei atsakovo atmestų reikalavimų dalį, valstybės naudai iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos 135,40 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, o iš atsakovo SB „Berželis“ – 274,90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.
Taip pat patenkinus dalį apeliantų apeliacinio skundo reikalavimų, atsižvelgiant į jų apimtį, iš atsakovo SB „Berželis“ ieškovų V. S. ir Z. S. naudai priteistina 429 Lt bylinėjimosi išlaidų suma sumokėto žyminio mokesčio daliai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka padengti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovų V. S. ir Z. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų V. S. ir Z. S. ieškinys dalyje dėl uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus bei tenkintas atsakovo SB „Berželis“ priešieškinis. Ieškovų ieškinį šioje dalyje tenkinti ir priimti sprendimą – įpareigoti atsakovą SB „Berželis“ (jo valdybą) vykdyti 2006-06-18 SB „Berželis“ narių susirinkimo sprendimą (nutarimą Nr. 4.1), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išduotus 2010-08-23 leidimus Nr. R49-16, R49-18 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, atliekant valstybinio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamuosius darbus (veiksmus), atlikti projekto svarstymą, derinimą ir pateikti projektą kompetentingai institucijai (-oms) tvirtinti, siekiant užtikrinti administracinės procedūros, suteiksiančios teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m, pažymėtas R. Š. individualios įmonės „Georima“ 2004-09-20 parengtame SB „Berželis“ žemės sklypo plane koordinačių taškais 28, 29, 30, 47, 48, prie ieškovams privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tęstinumą; uždrausti atsakovui SB „Berželis“ (jo valdybai) trukdyti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir/ar ieškovams vykdyti ir pabaigti administracinę procedūrą, suteikiančią teisę ieškovams įsigyti privačios nuosavybės teise ir prijungti valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Berželis“ teritorijoje, dalis, lygias 161 kv. m ir 189 kv. m.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atsakovo priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo SB „Berželis“ ieškovų V. S. ir Z. S. naudai lygiomis dalimis 950 Lt bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti.
Priteisti į valstybės biudžetą lygiomis dalimis iš ieškovų V. S. ir Z. S. 135,40 Lt dydžio išlaidas, o iš atsakovo SB „Berželis“ 274,90 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.
Priteisti iš atsakovo SB „Berželis“ ieškovų V. S. ir Z. S. naudai lygiomis dalimis 429 Lt bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.