Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo pareiškimą nevykdyti nuosprendžio suėjus senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-02 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo pareiškimas, kuriuo prašoma priimti patvarkymą atšaukti nuosprendžio vykdymą.

Pareiškime nurodyta ir Liteko duomenimis nustatyta, jog J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, nuteista pagal LR BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendis pakeistas ir J. A. pagal BK 180 str. 3 d. skirta bausmė sumažinta iki dviejų metų laisvės atėmimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi nuteistosios J. A. atžvilgiu nuosprendžiai palikti nepakeisti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. patvarkymo nuosprendis dėl J. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pateiktas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nuteistosios J. A. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį.

Nuteistoji J. A. pagal EAO 2014-12-05 buvo konvojuota iš Londono ir patalpinta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą.

BPK 342 str. suteikia teisę teisėjui rašytinio proceso tvarka surašyti patvarkymą vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį. Todėl pagal šią analogiją, rašytinio proceso forma sprendžiamas nuteistosios gynėjo pateiktas pareiškimas.

Gynėjo argumentai dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo yra susiję su apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimu ir su ES įtvirtinta asmenų judėjimo laisve.

Teismas pažymi, kad gynėjo argumentai, jog J. A. nesislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, yra nepagrįsti. Iš Kauno apygardos teismo išduoto EAO matyti, kad ji dalyvavo Kėdainių rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. spalio 1 d. nuosprendį. Panevėžio apygardos teismui skelbiant 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pagal J. A. apeliacinį skundą, pati nuteistoji nedalyvavo. J. A. skundė šiuos nuosprendžius kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi, dalyvaujant nuteistosios gynėjui, nuosprendžiai pakeisti dalyje, nesusijusioje su veikos kvalifikavimu ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu.

Šiuo atveju, kai yra paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 96 straipsnyje yra numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, - dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Bylos duomenys rodo, kad J. A. pasislėpė nuo nuosprendžio, apie kurį žinojo, vykdymo, vengė jį atlikti, todėl senaties eiga buvo sustojusi ir atsinaujino nuo nuteistosios sulaikymo vykdant EAO. Vien nuteistosios buvimas tiksliai žinomoje vietoje užsienio valstybėje nereiškia, kad ji nevengė vykdyti apkaltinamojo nuosprendžio. Todėl vertinti, kad yra susėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, teismas nepritaria ir pareiškimo argumentams dėl ES įtvirtintos asmenų judėjimo laisvės. Ši laisvė nepaneigia J. A. pareigos vykdyti apkaltinamąjį nuosprendį ir jai nesuteikia teisės to vengti. Todėl priimti patvarkymo nevykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 337, 342 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios J. A. gynėjo advokato D. Ž. pareiškimą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.