Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartimi atmestas nuteistosios J. A. gynėjo advokato D. Žiedo pareiškimas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, vykdymo atšaukimo.

Nuteistosios J. A. gynėjas advokatas Dainius Žiedas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti patvarkymą atšaukti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio vykdymą. Skunde nurodo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, rodančių, kad J. A. pasislėpusi nuo nuosprendžio ar vengusi jį vykdyti. Priešingai, įrodymai esantys byloje patvirtina, jog įtariamoji, vėliau kaltinamoji ir nuteistoji, vykdžiusi visas procesines prievoles. Nurodyti baudžiamosios bylos medžiaga paremti faktai patvirtina, jog J. A. tinkamai dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime ir nepažeidė jokių kaltinamojo (bendrąja prasme) pareigų. Pareiškėjo teigimu, J. A. atviras, teisėtas ir legalus gyvenimas Anglijoje prieš nusikaltimo padarymą ir po nuosprendžių įsiteisėjimo paneigia nutarties argumentus apie asmens pasislėpimą, nes slėpimasis suponuoja informacijos apie savo buvimo (darbo, gyvenamosios) vietos nepateikimą ar neteisingos informacijos teikimą, taip pat pasišalinimą iš gyvenamosios arba darbo vietos, kad tampa nebeįmanoma rasti asmenį, su juo susisiekti. Anglijoje J. A. vykdant Europos arešto orderį sulaikyta darbo vietoje, kas rodo, jog ji nesiėmusi jokių veiksmų pasislėpti nuo teisėsaugos. Nuteistoji po nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeitė gyvenamosios vietos ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie keltų kliūtis įvykdyti nuosprendį. Nesant jokių aiškių įstatymo nustatytų įpareigojimų nuteistajam, pareiškėjo manymu, negalima jo legalų rezidavimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nuo 2004 m. yra Anglija, vertinti, kaip pasislėpimą nuo bausmės ar jos vengimą. Manytina, jog esant kolizijai tarp nacionalinės teisės ir ES teisės ar kylant klausimų kaip interpretuoti ES teisės normas kreiptinasi į ES Teisingumo teismą dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo būtų išaiškintas laisvo asmenų judėjimo principo taikymas santykyje su valstybės narės siekiu teismo sprendimą vykdyti šį nuosprendį priėmusioje valstybėje ar nuteistojo pageidavimu nuosprendį atlikti legalaus rezidavimo valstybėje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundas atmestinas.

Susipažinęs su bylos medžiaga ir skundo argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė nuteistosios J. A. gynėjo prašymą pripažinti, jog nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo suėjo trejų metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir priimti patvarkymą atšaukti nuosprendžio vykdymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Šiuo atveju, J. A., būdama nuteista įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu ir žinodama, kad jai paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, buvo Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvos Respubliką atlikti bausmės neatvyko. Nors, kaip skunde teigia gynėjas, jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato nuteistojo pareigų po nuosprendžio įsiteisėjimo, kai nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis nuteistajam yra privalomas ir nuteistasis negali sudaryti kliūčių jo vykdymui. Šiuo atveju nuteistosios gyvenimas, nors ir legalus bei atviras, užsienio valstybėje, laikytinas vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi dėl šios aplinkybės nuosprendis negalėjo būti vykdomas be papildomų teisinių veiksmų, tokių kaip procesas dėl Europos arešto orderio išdavimo ir J. A. perdavimo Lietuvos Respublikai. Reikalavimas nesudaryti kliūčių nuosprendžio vykdymui neprieštarauja laisvo darbuotojų judėjimo Europos Sąjungoje principui, todėl nagrinėti šių gynėjo skundo argumentų nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pareiškėjo prašymo netenkino, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

Nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.