Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis V. F. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo automobilių stovėjimo aikštelėje, priekyje buvo automobilis, kuriame sėdėjo nukentėjusysis. Išleido jį išvažiuoti, bet jis sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Turėjo pasitraukti, kad nukentėjusysis neįvažiuotų, o už jo (kaltinamojo) stovėjo dar keli automobiliai. Tas automobilis sustojo ir vėl įvažiavo į stovėjimo vietą. Pro šalį važiuodamas pasukiojo pirštą prie smilkinio, norėjo pasakyti, kad jis daro nesąmones taip važiuodamas. Tada tas asmuo parodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą. Susinervino, sustojo ir priėjo prie nukentėjusiojo automobilio, įvyko konfliktas. Įvykis buvo 2023 m. spalį, prieš kaltinamojo gimtadienį (gimęs (duomenys neskelbtini)). Viskas vyko vakare, aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo prieš tai nepažinojo. Kai priėjo prie nukentėjusiojo automobilio ir pro dureles pradėjo aiškintis, nukentėjusysis keliu įspyrė į pilvą, o jis trenkė į veidą. Pripažįsta, kad sudavė du smūgius dešine ir kaire ranka. Serga cukralige, o kai susinervina ir pakyla cukraus kiekis, neprisimena, ką darė. Nenorėjo, kad taip įvyktų, gailisi, nėra konfliktiškas žmogus. Su nukentėjusiuoju po įvykio buvo susitikę policijoje. Atlygino žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Žino, kad nukentėjusysis yra pareiškęs 4000 Eur civilinį ieškinį. Pripažįsta, kad žala buvo padaryta, sužalojo nukentėjusįjį, bet suma labai didelė. Negalės tiek sumokėti. Turi stuburo išvaržą, koja operuota, serga cukralige, širdies nepakankamumu. Nukentėjusiojo atsiprašė prieš posėdį ir dar kartą atsiprašo. Siūlė susitaikyti, bet jis nesutiko.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis V. F. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiojo G. P. pareiškimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. spalio 14 d. apie 18.41 val. jis automobiliu Mercedes-Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Suradęs stovėjimo vietą, automobilį pradėjo parkuoti atbuline eiga į stovėjimo vietą. Kuomet parkavo automobilį, matė, jog už jo stovi dar ir kitas automobilis. Jam prisiparkavus automobilį, priekyje jo privažiavo kitas automobilis, šiuo metu pasakyti markės ir modelio negali, nes nepamena, kurio vairuotojas atsisukęs į jį rankomis kažką pradėjo gestikuliuoti. Jis taip pat jam ranka pamojo, jog jis važiuotų. Tuomet V. F. išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie jo automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo ant jo šaukti bei rankos kumščiu trenkė į jo automobilio stiklą bei bandė atidaryti jo automobilio dureles. Tuomet jam išlipus iš automobilio, V. F. iškart iš dešinės rankos kumščio trenkė jam į veido sritį. Po smūgio iškart pajuto stiprų skausmą veido srityje ir jog jam pradėjo svaigti galva. Tuomet iškart pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kol skambino bendruoju pagalbos telefonu, V. F. pradėjo ant jo šaukti jog „ką aš čia jam rodau, jog jis yra išėjęs iš zonos ir t.t.“ ir tada vėl iš kairės rankos kumščio trenkė jam į veido sritį. Po smūgio vėl pajuto stiprų skausmą veido srityje, taipogi pajuto, jog iš jo lūpos pradėjo bėgti kraujas. Po smūgių vyras visą laiką ant jo tik šaukė ir aiškino, jog tai jis jį užpuolė ir jog niekam nesiskustų, nes jis pažįsta visus policininkus. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Jam būnant priėmimo skyriuje, medikai jam susiuvo lupą, taipogi nustatė jog yra nuskeltas dantis. Jis dar ir dabar jaučiasi blogai, jaučia skausmą galvoje bei jį pykina. Kuomet jį išleido iš ligoninės priėmimo, jokio išrašo dėl sužalojimų negavo. Jis mano, jog vyras jį užsipuolė todėl, jog turėjo luktelti, kol jis priparkuos savo automobilį. Papildomai apklaustas G. P. parodė, kad duotus parodymus pirmoje apklausoje pamena, juos tvirtina, tik nori papildyti, kad įvykio metu buvo strese ir kai jį apklausinėjo, jis nepaminėjo, kad įvykio metu tas pats asmuo buvo suėmęs jam už kaklo ir jį spaudė stumdamas prie automobilio. Būdamas strese turbūt iškart nejuto skausmo, bet naktį pajuto, kad kažkas yra negerai ir jaučia gerklėje, ryjant seiles, skausmą. 2023 m. spalio 16 d. ryte iš karto nuvyko į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Ten jam darė įvairius tyrimus, taip pat padarė tapografinį tyrimą, bet didelių pažeidimų nenustatė. Nori paminėti, kad skausmą kakle jautė dar kelias savaites po įvykio. Po įvykio iš karto kreipėsi telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai jį pristatė apžiūrai į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kur jam buvo nustatytas lūpos sumušimas, žaizda, prakirsta lūpa buvo susiūta, iki šiol likęs ties lūpa dešinėje pusėje sukietėjimas ir randas. Paskui dar teko kreiptis dėl gumulo gerklėje, kurį pradėjo jausti vėliau, tą patį vakarą. Tai smaugimo pasekmės. Gumulą gerklėje jautė apie kokius du mėnesius laiko. Dabar to jau nebejaučia. Dėl šių sužalojimų po to daugiau niekur nesikreipė. Gydėsi pats ambulatoriškai. Apie kokią savaitę laiko vaikščiojo su ištinusia dešinės pusės lūpa, kuri ištino nuo suduoto smūgio. Taip pat nuo suduoto smūgio buvo nutrupintas ties ta vieta, kur prakirsta lūpa, viršutinis dantis. Dėl nutrupinto danties niekur nesikreipė, niekur nesigydė. Gydydamasis ambulatoriškai vartojo tik vaistus nuo skausmo, vartojo „Ibuprofen“ vaistus, kuriuos turėjo namuose. Kitų išlaidų, susijusių su gydymusi, neturėjo. Taip pat buvo kruvini įvykio metu vilkėti rūbai, kurie buvo sutepti nuo bėgančio iš lūpos kraujo. Kraujas bėgo stipriai. Rūbai išsiskalbė (t. 1, b. l. 10–13, 23–26, 27–29, 30–33);

2.3.2. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilių stovėjimo aikštelėje ant asfalto grindinio yra matomos rusvos spalvos dėmės. Dėmės išsidėsčiusios 0,5x1 m plote, jų dydis iki 3 cm skersmens. Centrinėje dalyje yra daugiausiai rusvos spalvos dėmių, todėl spec. tampono pagalba šioje vietoje padaroma dėmių nuoplova ir supakuojama į voką (t. 1, b. l. 16–18, 19–20);

2.3.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1002/2023 (05), iš kurios matyti, kad: G. P. padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 74);

2.3.4. akistatos tarp G. P. ir V. F. protokolu, kur G. P. parodė, kad atvyko į aikštelę, atbulomis varė automobilį. Iš galo stovėjo V. F. automobilis. Pasignalino. Įvažiavo į aikštelę. Pamatė, kad jis kažką iš savo automobilio grūmoja, kažką rodo. Parodė jam ranka, kad jis važiuotų toliau. Jis (V. F.) užstatė savo automobilį jam iš priekio, išlipo iš savo automobilio ir atėjo prie jo automobilio. Atėjo iš vairuotojo pusės, prie durelių ir trenkė stipriai kumščiu į šoninį vairuotojo durelių stiklą, automobilio durelės buvo uždarytos, sėdėjo automobilyje. Tada pradėjo plėšti dureles, atidarė dureles ir pradėjo jį tempti už striukės į lauką. Išlipo betempiamas iš automobilio. V. F. iš karto trenkė jam kumščiu į veidą, pradėjo smaugti už kaklo spausdamas jį prie automobilio. Jam trūko oro. Spaudė ilgai. Buvo beprarandantis sąmonę. Pavyko jį atstumti. Jis sakė: „Ką tu čia man rodai. Aš tik ką grįžęs iš zonos ir ką tu čia man rodai?“. Po to iš karto pradėjo skambinti policijai, žengė į šoną žingsnį, kad pažiūrėtų jo automobilio numerį, kad pasakytų policijai. Jis prisiartinęs vėl iš kumščio trenkė jam (G. P.) labai stipriai į veidą, buvo prakirsta lūpa, nuskeltas dantis. Atvyko pareigūnai, medikai. Visas įvykis vyko prie jo automobilio vairuotojo durų. V. F. parodė, kad atsakymą suprato. Su atsakymu nesutinka. Jis važiavo, matė, kad žmogus nori išvažiuoti. Nusprendė išleisti. Jis įjungė atbulinį ir pradėjo važiuoti atbulai link jo (V. F.) automobilio. Net nestojo. Jis signalizavo. Kiti žmonės irgi pavažiavo atgal. Jis įvažiavo į tą pačią vietą, iš kurios išvažiavo. Važiuodamas priekyje automobilio, ranką pridėjo prie smilkinio ir pasukiojo. Jis jam (V. F.) parodė vieno piršto gestą. Jis sustojo. Apėjo aplink savo automobilį. Priėjo prie jo automobilio. Jis (G. P.) kaip tik pradėjo lipti iš automobilio. Sutrenkė ranka per vairuotojo durelių stiklą ir paklausė, ką jis daro, ką rodo. Pasakė, kad jis ne iš kokios zonos grįžęs yra, kad jam rodyti tokius gestus. Paėmė jam (G. P.) už striukės apykaklės viena ranka ir pakėlė apykaklę aukštyn. Jis (G. P.) jam pasakė, kad prisidirbo, pasakydamas, kad įkiš atgal į zoną. Išvadino necenzūriniais žodžiais. Paėmė ir paskambino į policiją. Girdėjo, kaip atsiliepė, buvo prie pat. Paklausė, ar yra nukentėjusiųjų. Jis atsakė, kad nėra. Pareigūnai pasakė, jei nėra nukentėjusiųjų, tai nevažiuos. Kuomet pasakė, kad neatvažiuos, jis iš atidarytų durelių stūmė link jo. Tuo metu jis (V. F.) stovėjo tarpe tarp atdarų durelių. Paskui jis (G. P.) jam spyrė iš kelio į pilvą, pataikė jam į tą vietą, kur buvo operacija atlikta. Sukėlė jam skausmą. Nuo skausmo laikėsi susirietęs už atdarų durelių. Laikėsi kaire ranka. Tada iš inercijos kairės rankos delnu sudavė jam į veidą, jį atstūmė ranka. Niekad kumščiais nesimuša. Tada jis (G. P.) telefonu policijai pasakė, kad įvyko incidentas. Ką pasakė, negirdėjo, nes vaikščiojo aplinkui. Dar jis (G. P.) jam pasakė, kad jam nuskėlė dantį. Tai pasakė po skambučio pareigūnams. Po to atvyko medikai, kurie apžiūrėjo G. P. (t. 1, b. l. 48–52);

2.3.5. liudytojo T. D. parodymais, kad 2023 m. spalio 14 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu G. V. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kad pranešėją užpuolė nepažįstamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo kitas ekipažas, kurio šiuo metu nepamena, kurie nurodė, jog pranešėją išsivežė GMP į ligoninės priėmimo skyrių, o kitas dalyvis, kurio pavardės nepamena, yra vietoje. Buvo bendrauta su vietoje buvusiu vyriškiu, kuris paaiškino, jog priekyje jo važiavo automobilis, kuris sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga ir prisiparkavo į stovėjimo vietą. Kuomet jis prisiparkavo, jis privažiavo iš priekio ir jie vienas kitam pradėjo gestikuliuoti. Kaip aiškino šis asmuo, jis priėjo prie automobilio ir automobilio vairuotojas, darydamas dureles jį kliudė. Tuomet šis jam trenkė. Ar ant šio asmens veido buvo kokie sužalojimai, nepamena. Kad jis kuo būtų skundęsis, taip pat nepamena. Tik pamena, kad bendraujant su juo, jis sėdėjo automobilyje, iš kurio nelipo, sakydamas, kad turi invalidumą. Taip pat vėliau buvo bendrauta ir su pranešėju, pavardės nepamena, kurį atsivežė iš ligoninės. Šis paaiškino, jog jam prisiparkavus automobilį kito automobilio vairuotas pradėjo jam kažką rankomis rodyti po to išlipo ir automobilio ir priėjo prie pranešėjo automobilio, ir kumščiu trenkė į stiklą, pranešėjui išlipus iš automobilio, nepažįstamas vyras jam trenkė į veido sritį, tuomet po kurio laiko trenkė dar vieną kartą. Nori pasakyti, kad būnant įvykio vietoje, kad būtų apgadintas pranešėjo automobilis, nesimatė. Automobilį apžiūrėjo kartu su pranešėju. Tik šalia automobilio buvo kraujo, kuris buvo galimai pranešėjo, nes matėsi, kad jam buvo praskelta lūpa. Taip pat buvo nustatyta, kad stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau jų peržiūrėti nebuvo galimybės, nes nebuvo atsakingo asmens (t. 1, b. l. 55–58);

2.3.6. liudytojos G. V. parodymais, kad 2023 m. spalio 14 d. dirbant ekipaže kartu su tyrėju T. D. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kad pranešėją užpuolė nepažįstamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo spec. paskirties pareigūnų ekipažas, kurie nurodė, jog pranešėją išsivežė GMP į ligoninės priėmimo skyrių, o kitas dalyvis, kurio pavardės nepamena, yra vietoje. Buvo bendrauta su vietoje buvusiu vyriškiu, kuris šis paaiškino, jog priekyje jo važiavo automobilis, kuris sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga ir prisiparkavo į stovėjimo vietą. Kuomet jis prisiparkavo, jis privažiavo iš priekio ir jie vienas kitam pradėjo gestikuliuoti. Kaip aiškino šis asmuo, jis priėjo prie automobilio ir automobilio vairuotojas, darydamas dureles jį kliudė. Tuomet šis jam trenkė. Ar ant šio asmens veido buvo kokie sužalojimai, nepamena. Kad jis kuo būtų skundęsis, taip pat nepamena. Tik pamena, kad bendraujant su juo, jis sėdėjo automobilyje, iš kurio nelipo, sakydamas, kad skauda kojas. Taip pat vėliau buvo bendrauta ir su pranešėju, pavardės nepamena, kurį atsivežė iš ligoninės. Iš šio vyro priėmė pareiškimą. Šis vyras paaiškino, jog jam prisiparkavus automobilį, kito automobilio vairuotas pradėjo jam kažką rankomis rodyti, po to išlipo ir automobilio ir priėjo prie pranešėjo automobilio, kumščiu trenkė į stiklą, pranešėjui išlipus iš automobilio, nepažįstamas vyras jam trenkė į veido sritį, tuomet po kurio laiko trenkė dar vieną kartą. Kad būtų apgadintas pranešėjo automobilis, nesimatė. Automobilį apžiūrėjo kartu su pranešėju. Tik šalia automobilio buvo kraujo, kuris buvo galimai pranešėjo, nes matėsi, kad jam buvo praskelta lūpa. Taip pat buvo nustatyta, kad stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau jų peržiūrėti nebuvo galimybės, nes nebuvo atsakingo asmens (t. 1, b. l. 61–64);

2.3.7. liudytojo J. V. parodymais, kad 2023 m. spalio 14 d. dirbo ekipaže kartu su kolega J. P. Pamena, kad buvo gautas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pranešėją užpuolė nepažįstamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje du vyrai, kurių vienas nurodė, kad kilo konfliktas su kitu vyriškiu, kuris irgi laukė vietoje, dėl parkavimosi automobiliais, ko pasekoje antrasis vyriškis pirmajam sudavė smūgį į veido į sritį. Pamena, kad pirmajam vyrui, kurio duomenų nepamena, ant veido matėsi kraujo žymės, smulkiau nepamena. Kadangi nukentėjusysis skundėsi sveikatos stoviu, todėl jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri jį išsivežė į ligoninę. Taip pat ant žemės prie nukentėjusiojo automobilio buvo matyti kraujo lašų. Ar kuo skundėsi antrasis vyriškis, nepamena. Ar ant šio vyriškio veido buvo kokie sužalojimai, taip pat nepamena. Šio vyriškio duomenų taip pat nepamena. Į įvykio vietą buvo iškviestas Reagavimo skyriaus ekipažas, kurie perėmė tolimesnį tyrimą, todėl jų ekipažas išvyko (t. 1, b. l. 67–70);

2.3.8. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo T. D. tarnybiniu pranešimu, kad dirbant ekipaže P1105, kartu su vyr. patruliu G. V. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kad pranešėją užpuolė nepažįstamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo ekipažas P1192, kurie nurodė, jog pranešėją išsivežė GMP į ligoninės priėmimo skyrių, o kitas dalyvis V. F. yra vietoje. Buvo bendrauta su V. F., šis paaiškino, jog priekyje jo važiavo automobilis, kuris sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga ir prisiparkavo į stovėjimo vietą. Kuomet jis prisiparkavo, jis privažiavo iš priekio ir jie vienas kitam pradėjo gestikuliuoti. Kaip aiškino, V. F. priėjo prie automobilio ir automobilio vairuotojas, darydamas dureles jį kliudė, tuomet jis jam trenkė. Buvo bendrauta ir su pranešėju G. P., kuris paaiškino, jog jam prisiparkavus automobilį kito automobilio vairuotas pradėjo jam kažką rankomis rodyti po to išlipo ir automobilio ir priėjo prie pranešėjo automobilio, ir kumščiu trenkė į stiklą, pranešėjui išlipus iš automobilio, nepažįstamas vyras jam trenkė į veido sritį, tuomet po kurio laiko trenkė dar vieną kartą. Būnant įvykio vietoje, jog būtų apgadintas pranešėjo automobilis nesimatė, tik šalia jo buvo kraujo, kuris buvo galimai pranešėjo, nes jam buvo praskelta lūpa. Aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau jų peržiūrėti nebuvo galimybės, nes už kameras atsakingas asmuo bus darbe tik pirmadienį, įvykio vietoje liudytojų taipogi nepastebėjo. Atliekant pranešėjo apklausą, jis skundėsi, kad jam dar vis skaudą galvą ir jį pykina, ir pakartotinai jam buvo kviesta GMP. Filmuota T. D. kūno kamera (t. 1, b. l. 75–76);

2.3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 24.46 min. Vaizdo įraše matyti į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantis šviesos spalvos Mercedes-Benz automobilis. Jo vairuotojas priekiu įvažiuoja į stovėjimo vietą, kuri yra už ženklo pažymėto ,,P“ raide. Sustoja ir iš karto atbuline eiga išvažinėja iš minėtos stovėjimo vietos. Kol automobilis išvažinėja atbuline eiga, prie jo, iš galo privažiuoja tamsios spalvos automobilis ir sustoja, kad jį praleistų. Mercedes-Benz automobilis išvažiavęs iš stovėjimo vietos atbuline eiga pradeda važiuoti į priekį ir sustojęs pradeda vėl važiuoti atbuline eiga. Už Mercedes-Benz stovėjęs tamsios spalvos automobilis taip pat pradeda važiuoti atbuline eiga. Matomas vaizdas kaip Mercedes-Benz automobilio vairuotojas atbuline eiga pasistato automobilį į tą pačią stovėjimo vietą, kurioje buvo ir prieš tai. Ankščiau minėtas tamsios spalvos automobilis pavažiuoja į priekį ir sustoja. Iš tamsios spalvos automobilio išlipa asmuo ir prieina prie Mercedes-Benz automobilio. Iš vaizdo įrašo sunku suprasti, kas vyksta prie Mercedes-Benz automobilio, kadangi vaizdo įrašo kokybė prasta, stringa, ir patį vaizdą užstoja Mercedes-Benz automobilis, kelio ženklas, pažymėtas ,,P’’ raide, po juo esantys ženklai (t. 1, b. l. 80, 81–84);

2.3.11. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pagalbos skambutis. Pranešėjas nurodo, kad jį užpuolė, smurtauja prieš jį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės Panevėžyje, fone girdisi ir kitas asmuo. Pranešėjas nurodo įvykio aplinkybes, fone taip pat girdėti kito asmens pasisakymai (t. 1, b. l. 96–99).

2.4. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

3. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

2. Civilinis ieškinys