- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2-4303-907/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03068-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau - VMI prie LR FM), antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas A. Č., šalindamas procesinio dokumento trūkumus, pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, kuriuo prašoma atlyginti antstolio padarytą dviejų milijonų eurų žalą, priteisti iš Lietuvos Respublikos finansų ministerijos penkių milijonų neturtinę žalą, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dviejų milijonų neturtinę žalą, iš Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos trijų milijonų neturtinę žalą bei panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00455. Skunde nurodoma, kad antstolis vykdo neteisėtą skolos išieškojimą pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2014-01-29 sprendimą dėl 1346,00 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko A. Č. ir vykdymo išlaidų išieškojimą. Teigia, kad visi nurodyti antstolio veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Antstolis Andrius Liaškovas 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. AN134126 pareiškėjo A. Č. skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tuo, kad 2015-02-09 gavus VMI prie LR FM 2014-01-29 sprendimą dėl 1346,00 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko A. Č. Nr. 23.31-08-320A-6803, ir patikrinus, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatytų akivaizdžių kliūčių šį vykdomąjį dokumentą priimti, 2015-02-09 priimtas patvarkymas Nr. AN125241 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/15/00455. Pažymėjo, jog antstolis neturi jokių duomenų (jų nepateikė ir pareiškėjas), kad VMI prie LR FM sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš pareiškėjo būtų apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikytina, jog jis įsiteisėjęs ir visais atvejais privalo būti vykdomas. Antstolis nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme tokie terminai numatyti, todėl papildomai raginti skolininko LR CPK nustatyta tvarka nereikėjo ir antstolis iš karto galėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis pažymėjo, kad patikrinus pareiškėjo turtinę padėtį buvo pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas. 2015-02-20 buvo surašyti antstolio procesiniai dokumentai: patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises Nr. AN126764, patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. AN126765, turto arešto aktas Nr. AN 126762, patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. AN126763, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. AN126766 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. AN126767. Šie dokumentai tą pačią dieną registruota pašto siunta išsiųsti skolininkui ir yra tinkamai įteikti.
Atsiliepimas
2015-04-20 teismas priėmė nutartį bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir įtraukti į procesą suinteresuotu asmeniu išieškotoją valstybę, atstovaujamą VMI prie LR FM. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime į skundą, nurodė, kad VMI prie FM 2015 m. balandžio 28 d. duomenimis pareiškėjo skola valstybės biudžetui yra 1653,89 Eur. Pareiškėjas yra nesumokėjęs žemės mokesčio pagal suformuotas žemės mokesčio deklaracijas už 2011-2014 metus. VMI prie FM 2015 m. kovo 3 d. raštu Nr.(23.1-08)-RNA-7441 pakartotinai informavo, kad dėl žemės mokesčio tarifo pareiškėjas turi kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją. Pareiškėjas buvo įpareigotas informuoti VMI prie FM apie savivaldybės priimtą sprendimą. VMI prie FM informacijos apie savivaldybės priimtą sprendimą, kuriuo būtų mažinamas mokėtinas žemės mokestis neturi, todėl pagrįstai darytina išvada, kad VMI prie FM informacinėje sistemoje esantys duomenys yra teisingi, todėl antstoliui vykdymui pateiktas 2014 m. sausio 29 d. sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-6803 dėl 1346,00 Eur žemės mokesčio išieškojimo yra teisėtas ir vykdytinas. Mano, kad antstolis veikė nepažeisdamas teisės aktų nuostatų ir prašo pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (63 b. l.). Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 1 d. 6 p.). Minėtos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai civilinio proceso kodekse nurodoma kitaip arba bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų kitaip (CPK 443 str. 5 d.). Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-20 nutartimi buvo nuspręsta nagrinėjamą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie tai informuojant šalis ir jų nekviečiant į teismo posėdį (47 b. l.). Apie teismo posėdį buvo pranešta šalims (48-51 b. l.). Pareiškėjas jokių pagrįstų argumentų, išskyrus tai, kad nori duoti paaiškinimus ir teikti dokumentus bei juos paaiškinti, nenurodė, minėtus dokumentus ir rašytinius paaiškinimus pateikti jam laiko buvo suteikta, minėta teise jis pasinaudojo, 2015-05-07 jis teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus, todėl jo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas, kaip nepagrįstas, ir byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Be to, pareiškėjas pateikė teismui prašymą skirti jam nemokamą teisinę pagalbą (66 b. l.), nes Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė tai jam suteikti (67 b. l.). Pareiškėjo prašymas atmestinas, nes CPK tokios pagalbos skyrimo teismo nutartimi, išskyrus privalomą advokato dalyvavimą atstovaujant byloje neveiksnų asmenį, nenumato.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/00455 dėl 1346,00 Eur išieškojimo iš skolininko A. Č. 3 eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai pagal VMI prie LR FM 2014-01-29 išduotą sprendimą Nr. 23.31 -08-320A-6803.
Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0159/15/00455 medžiagos, pareiškėjas nesutinka su antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00455 vykdytinų sumų išieškojimu pagal VMI prie LR FM 2014-01-29 išduotą sprendimą Nr. 23.31-08-320A-6803, nes pareiškėjo manymu (kaip galima suprasti iš skundo turinio), antstolis nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatytos pareigos patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis galimai susitaręs su Valstybine mokesčių inspekcija pasipelnyti pareiškėjo sąskaita vykdant išieškojimą, nesiteikė paklausti, iš kur ši skola atsirado, ar pareiškėjas galės sumokėti šias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai, ar reikalinga vykdyti šias išskaitas, kas, pareiškėjo nuomone, sudarytų akivaizdžias kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis su minėta pareiškėjo pozicija nesutinka ir mano, kad vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, tačiau pareiškėjas nenurodė, kokį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies punktą, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė antstolis. Kaip minėta, pareiškėjo nuomone, antstolis turėjo nustatyti, ar reikalinga vykdyti šį išieškojimą, iš kur atsirado skola, ar pareiškėjas galės sumokėti šią skolą, t. y. pareiškėjas mano, kad antstolis turėjo tikrinti jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – nagrinėjamu atveju VMI prie LR FM 2014-01-29 sprendimas dėl 1346,00 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko A. Č. Nr. 23.31-08-320A-6803. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad nėra duomenų (jų nepateikė ir pareiškėjas), jog aukščiau nurodytas sprendimas pareiškėjo būtų apskųstas įstatymo nustatyta tvarka ar įvykdytas pareiškėjo gera valia, todėl laikytina, jog jis įsiteisėjęs ir visais atvejais privalo būti vykdomas, todėl antstoliui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad pareiškėjas (kaip nurodo VMI prie LR FM) žemės mokesčio pagal suformuotas žemės mokesčio deklaracijas nėra sumokėjęs už 2011-2014 metus. Be to, VMI prie LR FM informavo pareiškėją, kad dėl žemės mokesčio tarifo pareiškėjas turi kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją ir buvo įpareigotas informuoti VMI prie FM apie savivaldybės priimtą sprendimą. VMI prie FM informacijos apie savivaldybės priimtą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu neturi, todėl VMI prie FM informacinėje sistemoje esantys duomenys dėl 1346,00 Eur mokestinės nepriemokos yra teisingi, ir šį sprendimą siunčia antstoliui vykdyti. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolis vykdymo procese atliekantis vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas neturi nei pareigos, nei teisės atlikti pareigūnų ir institucijų įsiteisėjusių sprendimų pagrįstumo kontrolės. Atsižvelgiant į tai, antstolis priimdamas minėtą sprendimą neprivalėjo tikrinti, ar pareiškėjas yra nesumokėjęs žemės mokesčio pagal suformuotas žemės mokesčio deklaracijas už 2011-2014 metus, ir ar teisėtai priimtas minėtas sprendimas, duomenis, kad dokumento negalima vykdyti, turėjo antstoliui pateikti pareiškėjas.
Kaip matyti, 2015 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. AN125241 antstolis patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo jį vykdyti. Todėl įvertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, minėtą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio įpareigojimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti. Nors pareiškėjas skunde nenurodė, kokį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies punktą, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė antstolis, įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas kliūtis, kurios yra pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, teismas konstatuoja, jog kliūčių priimti VMI prie LR FM 2014-01-29 sprendimą dėl 1346,00 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko A. Č. Nr. 23.31-08-320A-6803 nebuvo, todėl antstolio 2015-02-09 patvarkymas Nr. AN125241 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai bei neprieštarauja nurodytiems teisės normų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00455 bei grąžinti antstolio išieškotas sumas, atmestini.
Teismas sutinka su antstolio 2015-04-15 patvarkyme nurodytu teiginiu, kad pareiškėjo skundas yra grindžiamas išimtinai jo subjektyvaus pobūdžio teiginiais ir yra niekaip nepagrįstas. Pareiškėjo skundo argumentai ir reikalavimai yra absurdiški bei prieštaraujantys elementariai logikai, todėl kiti skunde minimi neesminiai faktai ir aplinkybės nebus nagrinėjami, kadangi tai nėra susiję su vykdomosios bylos vykdymu.
Vertindamas pareiškėjo reikalavimą atlyginti jam padarytą antstolio 2000000,00 Eur žalą, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 5000000,00 Eur neturtinę žalą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2000000,00 Eur neturtinę žalą, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 3000000,00 Eur neturtinę žalą, teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali būti reiškiami teisme, pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo prašomos priteisti sumos. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiškėjui į teismą įstatymo nustatyta tvarka su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieškiniu pateikiant žalą patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513, 583, 593–594 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dalyje dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00455 pripažinimo neteisėtais atmesti.
Pareiškėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00455 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.