- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-839-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03068-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4303-907/2015, kuria nustatytas pareiškėjui terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. nutarčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo A. Č. atskirajame skunde įvardijami atsakovai ir suinteresuoti asmenys, tačiau jie nesutampa su išnagrinėtoje byloje buvusiais suinteresuotais asmenimis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byla nagrinėjama ypatingąja teisena, todėl byloje šalys turėtų būti įvardijami tik kaip pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys. Be to, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su atskiruoju skundu ir siekdamas tinkamos savo civilinių teisių gynybos, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti atskirojo skundo pagrindą ir dalyką. Teismas konstatavo, kad iš atskirojo skundo turinio nėra aišku, kokias teismo nustatytas aplinkybes pareiškėjas iš esmės ginčija ir ko galutinai prašo aukštesniojo teismo, skųsdamas 2015-05-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį (teismo nutartį pakeisti, panaikinti, grąžinant nagrinėti bylą iš naujo pirmos instancijos teismui, ar panaikinti, išsprendžiant klausimą iš esmės, CPK 337 str. 1 d.). Teismas taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-20 nutartis yra neskundžiama, kas nurodyta ir pačioje nutartyje, todėl negali būti apskundimo objektu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas A. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo atskirojo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo atskirojo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad ginčydamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. nutarčių trūkumams pašalinti, apeliantas nepateikė jokių argumentų dėl skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o iš esmės reiškia reikalavimus, susijusius su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. nutartimis.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl suinteresuoto asmens antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00455 pripažinimo neteisėtais (b. l. 74-78). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje, byla buvo nagrinėjama ypatingąja teisena, todėl bylos šalys įvardijami tik kaip pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 3 d., 4 d.). Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4303-907/205 dalyvaujantys byloje asmenys buvo: pareiškėjas A. Č.; suinteresuoti asmenys: valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ir antstolis A. L., tačiau apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, tiek antstolį, tiek Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įvardijo atsakovais (b. l. 84-87). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo apeliantą A. Č. pašalinti šiuos atskirojo skundo trūkumus.
CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme.
Iš pateikto atskirojo skundo matyti, kad be pareiškėjo A. Č., suinteresuotų asmenų: valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ir antstolio A. L., apeliantas atskirajame skunde dalyvaujančiais byloje asmenimis, t. y. atsakovais papildomai įtraukia Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybą, Finansų ministeriją, Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, o suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Prezidentūrą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Seimo kontrolierių R. Š. (b. l. 84-87). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad atskirajame skunde įvardijami atsakovai ir suinteresuoti asmenys nesutampa su išnagrinėtoje byloje buvusiais suinteresuotais asmenimis, įpareigodamas pareiškėją pašalinti šiuos atskirojo skundo trūkumus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš atskirojo skundo turinio nėra aišku, kokias teismo nustatytas aplinkybes pareiškėjas iš esmės ginčija ir ko galutinai prašo aukštesniojo teismo, skųsdamas 2015-05-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas reiškia netgi naujus reikalavimus, kurie nebuvo reikšti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl pagrįstai nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką (CPK 306 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi į bylą buvo įtraukti suinteresuoti asmenys, byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nuspręsta atlikti kitus procesinius veiksmus, neužkertančius kelio tolesnei bylos eigai (b. l. 47), todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ši nutartis negali būti apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.).
Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl pareiškėjui nustatytinas naujas terminas iki 2015 m. rugsėjo 7 d. pašalinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2015 m. rugsėjo 7 d. pašalinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.