- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-269-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05945-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“
- Atsakovas
- Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“, N. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-490-901/2023 pagal ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinį atsakovėms Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme priimtas nagrinėti ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinys, juo ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 20 000 Eur skolą, 6 procentų metinių palūkanų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki šio ieškinio pareiškimo teisme dienos, kas sudaro 10 800 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės N. R. už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovių atstovas kartu su tripliku pateikė teismui prašymą dėl įrodymų iš ieškovės išreikalavimo, taip pat prašymą dėl 5 000 Eur užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti įnešimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovę Bulgarijos Respublikos įmonę „Statum“ EOOD iki 2023 m. sausio 26 d. įmokėti 5 000 Eur užstatą galimų atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant civilinės bylos numerį, mokėtoją ir mokėjimo paskirtį, ir pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus. Išaiškino ieškovei Bulgarijos Respublikos įmonei „Statum“ EOOD, kad, neįvykdžius nustatytos pareigos iki 2023 m. sausio 26 d. įmokėti 5 000 Eur sumą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinę sąskaitą ir nepateikus teismui iki nurodytos datos tai patvirtinančių įrodymų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas atitinkamai išsprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje civilinėje byloje klausimą.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovių atstovas byloje prašo 5 000 Eur užstato atsakovių galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti įnešimo. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties ir buvo pripažinta, kad ieškovė netapo BUAB „Finiens“ akcijų savininke, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šios sutarties atsakovė Rusijos Federacijos įmonė OOO „Nasa-stroi“ nepasirašė, yra pagrindo manyti, kad, teismui priėmus ieškovei nepalankų sprendimą, bylinėjimosi išlaidos atsakovei Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ ir atsakovei N. R. nebus atlygintos. Todėl teismo prašoma įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą (atsakovių) galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
5. Įvertinęs atsakovių atstovo prašyme nurodytus argumentus, tai, kad ieškovė vengia pateikti teismui reikalautus dokumentų originalus (jau pasibaigęs terminas pateikti 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties originalą, dokumentas nepateiktas, nenurodoma teismų įpareigojimų nevykdymo priežasčių), taip pat atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, į tai, kad byla yra su užsienio elementu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovių atstovas jau yra parengęs ir pateikęs du procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, tripliką, už kurių parengimą įvertinus teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamus priteisti advokato atstovavimo byloje išlaidų maksimalius dydžius galėtų būti prašoma iki 3 467,50 Eur (2 190 Eur už atsiliepimą ir 1 277,50 Eur už tripliką)), šioje byloje numatytas teismo posėdis, atsakovės nėra paprašiusios nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismas pripažino, kad yra pagrindas įpareigoti ieškovę įnešti užstatą atsakovių galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovių atstovų nurodoma tokio užstato suma (5 000 Eur) yra protinga ir adekvati. Todėl teismas tenkino atsakovių atstovų prašymą ir nutarė įpareigoti ieškovę per tris savaites įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Eur užstatą galimų atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Jei per nustatytą terminą šis užstatas nebus įneštas, teismas ieškovės ieškinį paliks nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti atsakovių prašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Neegzistuoja nė vienas CPK 95 straipsnio 3 dalyje bei CPK 794 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių reikalauti užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6.2. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieškovė nevykdo procesinių įpareigojimų – nepateikė teismo prašomo dokumento originalo, nenurodo nurodymo nevykdymo priežasčių, nepagrįstas. Teismo prašomas dokumento originalas išsiųstas teismui iš karto po skundžiamos nutarties priėmimo. Dokumento pateikimo terminas buvo praleistas dėl užsitęsusių pašto procedūrų šventiniu laikotarpiu.
6.3. Pirmosios instancijos teismui argumentuojant, jog ieškovė nėra pateikusi 2014 m. sausio 20 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. dokumentų originalų, pažymėtina, jog terminas jiems pateikti nepasibaigęs. Be to, nėra gautas atsakymas, ar šie dokumentai yra išlikę.
6.4. Bylos sudėtingumas negali būti laikomas priežastimi taikyti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Be to, byla dėl skolos priteisimo nelaikytina sudėtinga.
6.5. Nesant objektyvių ir pagrįstų duomenų apie tai, jog ieškovė galėtų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, įpareigojimas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinti užstatu gali suvaržyti ieškovės teisę kreiptis į teismą bei šalių interesų pusiausvyrą.
6.6. Nepagrįstai taikytas užstatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti CPK 794 straipsnio prasme, kadangi ginčo šalys susitarė, jog ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose.
6.7. Atsakovių prašymo patenkinimas laikytinas teisinės pagalbos teikimu Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui bei jo vadovei, todėl, galiojant ribojamųjų priemonių (sankcijų) taikymui, toks atsakovių prašymas negali būti tenkinamas, vadovaujantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Tarptautinė sutartis) 18 straipsniu.
Atsiliepimas
7. Atsakovės pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, juo prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra iš Bulgarijos (užsienio elementas) įmonė ir atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 ieškovės ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, yra pagrindas manyti, kad ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, ir yra pagrindas teigti, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovė gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovė teigia, kad, remiantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės padėties pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, egzistuoja pagrindas neteikti teisinės pagalbos Rusijos Federacijos įmonei bei jos vadovei. Primintina, jog 2022 m. spalio 6 d. ES Taryba susitarė dėl su sankcijomis susijusių priemonių, kurios turi įtakos teisinio konsultavimo paslaugų teikimui. Draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti teisinio konsultavimo paslaugas (išskyrus numatytas išimtis): a) Rusijos Vyriausybei arba b) Rusijoje įsteigtiems juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms. Teisinio konsultavimo paslaugos apima teisinių konsultacijų teikimą klientams ne ginčo tvarka nagrinėjamose bylose, įskaitant komercinius sandorius, susijusiose su teisės taikymu ar aiškinimu, dalyvavimą su klientais arba jų vardu komerciniuose sandoriuose, derybose ir kituose reikaluose su trečiosiomis šalimis, taip pat teisinių dokumentų rengimą, vykdymą ir tikrinimą. Teisinio konsultavimo paslaugos neapima atstovavimo, konsultacijų ir dokumentų rengimo arba tikrinimo, teikiant teisinio atstovavimo paslaugas, visų pirma administracinių agentūrų, teismų, kitų tinkamai įsteigtų oficialių bendrosios kompetencijos teismų ar arbitražo arba tarpininkavimo bylose. Draudimas netaikomas paslaugų, kurios yra griežtai būtinos siekiant pasinaudoti teise į gynybą teismo procese ir teise į veiksmingą teisinę gynybą, teikimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 20 000 Eur skolą, 6 procentų metinių palūkanų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki šio ieškinio pareiškimo teisme dienos, kas sudaro 10 800 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės N. R. už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi tenkino ieškovės atstovo prašymą ir ieškiniui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto areštą, 30 800 Eur suma, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – atsakovių piniginių lėšų areštą bendrai 30 800 Eur sumai, atsakovėms uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovėms leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su atsiskaitymu su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-9745-901/2022, taip pat mokėti privalomus mokesčius valstybei, o atsakovei Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“ dar leido mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Nutartis yra įsiteisėjusi.
11. Atsakovių atstovas pateikė teismui prašymą dėl 5 000 Eur užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti įnešimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą.
13. Atskirajame skunde ieškovė teigia, jog neegzistuoja nė vienas CPK 95 straipsnio 3 įtvirtintų pagrindų, leidžiančių reikalauti užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
14. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje išskiriamos dvi būtinosios sąlygos: 1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentą pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis; 2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, išnagrinėjus bylą, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Taigi, byloje turi būti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui būtinų sąlygų visuma. Kitaip tariant, neįrodžius bent vienos sąlygos, CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas institutas negali būti taikomas.
15. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą bei greitą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020 23 punktas). Akcentuotina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams ir pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą institutą.
16. Atsakovės prašymą taikyti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti grindė dviem pagrindais – ieškovė yra užsienyje registruotas juridinis asmuo, ieškinys nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-109-823/2019 jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. nematerialiųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir buvo pripažinta, kad ieškovė netapo BUAB „Finiens“ akcijų savininke, kad sutarties atsakovė nepasirašė, todėl yra pagrindo manyti, kad, teismui priėmus ieškovei nepalankų sprendimą, ieškovė gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų.
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovės ieškinys yra priimtas. Pažymėtina, jog ieškinio pagrįstumas buvo įvertintas pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovėms. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat konstatavo, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu. Ar ieškovės ieškinys bus patenkintas, bus nuspręsta tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės. Taigi, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis – pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.
18. Pirmosios instancijos teismas atsakovių prašymą patenkino ir tuo pagrindu, jog ieškovė nustatytu terminu nepateikė teismui dokumento – 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties originalo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. gruodžio 22 d. pateikti teismui paminėtos sutarties originalą. Ieškovės atstovė sutarties originalą pateikė 2023 m. sausio 10 d. Taigi, ieškovė įvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimus. Nors terminas dokumentui pateikti praleistas, tačiau ieškovės atstovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo, tai yra tai, jog ieškovė yra kitoje valstybėje, o pašto veikla šventiniu laikotarpiu buvo sutrikusi, laikytinos pagrįstomis ir ieškovės veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
19. Pirmosios instancijos teismas atsakovių prašymą patenkino taip pat tuo pagrindu, jog byla yra sudėtinga bei turinti užsienio elementą (ieškovė yra užsienyje registruotas juridinis asmuo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei bylos sudėtingumas, nei aplinkybė, jog byla turi užsienio elementą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas įpareigoti šalį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Be to, sutiktina su ieškove, jog, vadovaujantis CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punktu, neturi pareigos sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti dar ir tuo pagrindu, kad šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose.
20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovės veiksmus piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, jog ieškovė išnagrinėjus bylą galėtų neatlyginti atsakovėms priteistų bylinėjimosi išlaidų. Esant visoms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nenustatyta nė viena būtinoji CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino atsakovių atstovo prašymą.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 95 straipsnio 3 dalis), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovių prašymas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Netenkinti atsakovių Rusijos Federacijos įmonės OOO „Nasa-stroi“ ir N. R. prašymo dėl ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD įpareigojimo sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.