- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-27
- Bylos Nr.
- AN2-119-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00034-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Pažeidėjas
- P. Š.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), P. Š. 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nubaustas už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. liepos 23 d., 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kurios didžiausia masė yra 3,5 tonos ir tempė priekabą, kurios didžiausia leidžiama masė yra 3,5 tonos. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, šios rūšies transporto priemonės, nes neturėjo įgijęs BE kategorijos, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, prašydamas pakeisti minėtą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą nuo 6 mėnesių iki 1 mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkintas P. Š. skundas, Institucijos priimtas nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir pateiktą skundą apylinkės teismas padarė išvadą šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad P. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal byloje nustatytas aplinkybes ir P. Š. asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, o aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar jos visai neskirti, nenustatė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį ir pakeisti 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę iš „specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn.“ į administracinio poveikio priemonę „specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėn.“.
4.1. Nurodo, kad sutiko su ginčijamuoju nutarimu, kadangi pripažino kaltais veiksmais pažeidęs ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatas. Dėl to labai galėjosi, kas Institucijos buvo įvertinta kaip jo teisinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Taip pat sutiko ir su paskirta pinigine bauda, jos dydžiu, kurią jau yra sumokėjęs. Tačiau mano, jog šiuo konkrečiu atveju Institucija turėjo pakankamai pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (skunde nurodoma ANK 3 straipsnio 6 dalis, kas laikytina rašymo apsirikimo klaida) nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės galiojimo terminą.
4.2. Skundu taip pat nurodo, kad argumentuodamas savo poziciją pirmosios instancijos teismas nurodė visą eilę argumentų, kurių nuginčyti neįmanoma. Pripažįsta, kad yra ne kartą pažeidęs KET reikalavimus, baustas už tai administracine tvarka, ir jam praeityje buvo atimta specialioji teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau apeliantas mano, jog šiuo konkrečiu atveju teismas neatsižvelgė į jo įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, ir dėl to priėmė iš dalies neteisėtą nutartį. Mano, kad šiuo atveju egzistavo ne tik skunde pirmosios instancijos teismui nurodyta aplinkybė, t. y. išimtinis poreikis vairuoti transporto priemones atsižvelgiant į gyvenimo aplinkybes, bet ir viena iš ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prielaidų – „nedidelis pavojingumas“.
4.3. Teigia, kad neginčytų nutarimo teisėtumo tokiu atveju, jeigu turėdamas teisę vairuoti motociklą būtų vairavęs lengvąjį automobilį arba vietoje automobilio vairavęs keleivinį autobusą ar vilkiką. Tokias atvejais jo veika net neabejotinai būtų buvusi pavojinga, nes tokiu atveju neturėtų vairavimui reikalingų įgūdžių, tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantas vairavo lengvąjį automobilį, kurį vairuoti teisę turėjo. KET 14 p. nuostatų pažeidimas pasireiškė tik tuo, jog vairuodamas lengvąjį automobilį tempė priekabą, galinčia vežti didesnį svorį nei leido turima vairuotojo kategorija „B“. Kitaip tariant, jeigu jo temptos priekabos techniniuose dokumentuose būtų įrašytas maksimalus leistinas svoris iki 750 kg, teisės pažeidimo nebūtų. Ir visiškai nesvarbu kiek įvykio metu svėrė temptas objektas. Todėl mano, kad formalų teisės pažeidimą net neabejotinai įvykdė, dėl to labai gailisi. Tačiau pats teisės pažeidimas nėra didelio pavojingumo, ir tai sudaro prielaidas konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nors ginčo dėl P. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo iš esmės nėra, tačiau apeliantas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutartimi nusprendė P. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikyti ir jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
9. ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vairuotojui bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, o to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu P. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta tiek minimali 300 Eur bauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui.
10. Apygardos teismas, įvertinęs visą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, P. Š. administracinio nusižengimo byloje nėra. Taip pat priešingai nei tai vertina pats apeliantas, nėra pagrindo konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, kilę padariniai nėra šio nusižengimo būtinieji padariniai, todėl vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturint tam teisės P. Š. nepadarė pažeidimų, dėl kurių kilo žala, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankcijoje. Išimtinai teigiamai negali būti vertinama ir P. Š. asmenybė. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad P. Š. administracine tvarkas baustas net 23 kartus, iš jų daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam taip pat 2021 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Duomenys apie ankstesnius P. Š. baustumus apeliantą charakterizuoja kaip nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad jo padarytas KET 14 punkto reikalavimo pažeidimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis, apeliantas yra linkęs nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių.
11. Kadangi skundžiama nutartimi teismas išsamiai ir detaliai aptarė visas tiek apelianto padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančias, tiek jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o padarytas išvadas argumentavo motyvuotai, jos yra žinomos ir apeliantui, todėl apygardos teismas, iš esmės pritardamas šioms išvadoms, jų nekartoja, juo labiau, kad naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog P. Š. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apeliaciniame skunde nenurodyta.
12. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, apeliantui bus sunkiau organizuoti savo kasdienę veiklą, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Visos skunduose nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir P. Š. privalėjo įvertinti jas ir teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumą, tačiau akivaizdu, jog jau būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jis toliau sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, todėl privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apygardos teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios tiek apelianto padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir jo asmenybei. Šiuo konkrečiu atveju administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, be asmens nubaudimo taip pat siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir asmenį paveikti laikytis įstatymų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę nėra akivaizdžiai per griežta, neproporcinga ar prieštarauja teisingumo principui, ir konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį P. Š. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-267-1065/2023 nepakeistą ir P. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.