Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudž. byla Nr. 1A-552-360/2014

Teisėja Dalia Zimantienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00169-2014-8

2014 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. P., gim. 1989-09-06, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –40 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad 2014-03-01, apie 19.27 val., Lietuvininkų g. 58, Šilutėje, UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima XX“ pagrobė minėtam prekybos centrui priklausančius bendros 134,95 Lt vertės 5 butelius 0,7 l talpos degtinės „Hlebniy dar klassik“, bendros 5,30 Lt vertės 2 pakelius kukurūzų ir 10 Lt vertės pirkinių krepšelį, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ prekybos centrui „Maxima XX“ turtinės žalos už 150,25 Lt.

E. P. nuteistas ir už tai, kad 2014-03-01, apie 19.58 val., H. Š. g. 2B, Šilutėje, UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“ nuo prekybinių lentynų pasiėmė šiam prekybos centrui priklausančius bendros 89,98 Lt vertės 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat“ ir bendros 2,38 Lt vertės 2 šokoladus „Snickers“ bei, matant prekybos centro darbuotojai, minėtas prekes pagrobė, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ prekybos centrui „Maxima X“ turtinės žalos už 92,36 Lt.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde E. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pripažino, prašė atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. BK 75 straipsnio taikymas reikalauja atsižvelgti į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje paminėtus bausmės skyrimo pagrindus ir tinkamai juos įvertinti.

Skirdamas bausmę nuteistajam E. P., teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais vadovavosi, realią laisvės atėmimo bausmę paskyrė pagrįstai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę E. P., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) aplinkybes.

Nuteistasis E. P. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą daug kartų, nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis E. P. niekur nedirbo ne tik priimant ankstesnius nuosprendžius, bet ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, įsidarbinti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą net nesistengė. Nuteistasis įsidarbino UAB „Vilviltė“ darbininku 2014-06-05, t. y. tik praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, tačiau vien šios aplinkybės, tam, kad būtų galima taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, nepakanka. E. P. iš ankstesnių teistumų puikiai suprato, kad turi elgtis nepriekaištingai, nepažeidinėti įstatymų, tačiau, patikėjęs savo nebaudžiamumu, nes kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, jis už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtų arešto bausmių nesureikšmino, apeliantas ir toliau elgėsi antiįstatymiškai. E. P. daug kartų baustas administracine tvarka, iš kurių net kelis kartus ir už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį (b. l. 39–44). Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą laikytis įstatymuose nustatytų teisės normų, nuteistasis E. P. savo požiūrio į įstatymų saugomus gėrius nepakeitė.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – BK 75 straipsnio nuostatų taikymas – Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti E. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Apylinkės teismas į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nustatyta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam E. P. už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšis, jos dydžius parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.