- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-43-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08237-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Arginta“
- Atsakovas
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.9.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arginta“ ieškinį atsakovui Luminor Bank AS dėl uždraudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Arginta“ pateikė ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, kuriuo ieškovas prašo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant pagal trečiojo asmens 2020-02-19 reikalavimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra.
3. Trečiasis asmuo pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, nesant Vilniaus miesto apylinkės teismo jurisdikcijos nagrinėti ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad faktiškai ginčas kilęs tarp ieškovo ir trečiojo asmens, o pagal jų sudarytą 2016-07-04 sutartį ginčai perduodami nagrinėti arbitražui. Ginčams, susijusiems su 2017-01-03 sutartimi, ieškovas ir trečiasis asmuo atsisakė Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos ir nusprendė, kad išimtinę jurisdikciją tokiems ginčams turi Vitebsko srities Ekonominis teismas.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu su prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareikštu prevenciniu ieškiniu reikalavimus reiškia ne 2016-07-04 sutarties Nr. A1.a1 ir ne 2017-01-03 sutarties Nr. 2 pagrindu, o 2011-08-11 Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03, sudarytos su Luminor Bank AS pagrindu.
5. Atsakovas atsiliepimu į trečiojo asmens prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir dėl bylos teismingumo prašė spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą atmetė.
Šalies argumentai
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, pateikdamas prevencinį ieškinį, kuriuo prašo teismo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu. Iš ieškinyje nurodytų ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių bei ieškovo suformuluoto ieškinio dalyko darytina išvada, kad reikalavimai atsakovui kildinami iš šalių sudarytos 2011-08-11 Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03. Ieškinys pareikštas atsakovui Luminor Bank AS, todėl pagal CPK 29 str., 30 str. 3 d., 12 d., ieškovo ieškinys pareikštas pagal atsakovo filialo buveinės vietą ir priimtas pagal teismingumą.
8. Pažymėjo, kad bylos šalių sudarytoje sutartyje nėra numatyta arbitražinė išlyga ar šalių susitarimu pakeistas bylos teritorinis teismingumas, todėl civilinė byla pagal pareikštą ieškinį teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl nurodyto nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą pagal CPK 296 str. 1 d. 9 p. ar 782 str.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantas (trečiasis asmuo) Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 3348-936/2020 dėl trečiojo asmens prašymo palikti prevencinį ieškinį nenagrinėtą. Tenkinti trečiojo asmens 2020-09-21 prašymą ir palikti trečiojo asmens atžvilgiu 2020- 03-16 ieškovės prevencinį ieškinį nenagrinėtą.
9.1. Nurodė, kad trečiasis asmuo turi teisę reikalauti (CPK 47 str. 2 d.), kad visi su 2016-07-04 Sutartimi susiję ieškovės klausimai, pretenzijos ir argumentai trečiojo asmens atžvilgiu privalo būti keliami arbitraže ir toks reikalavimas turi būti patenkintas. Tačiau pažeidžiant Arbitražinę išlygą, skundžiama nutartimi klausimus dėl 2016-07-04 Sutarties nutarta nagrinėti apylinkės teisme.
9.2. Nurodė, kad Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad CPK 24 straipsnio nuostatos, priešingai nei 23 str., 137 str. 2 d. 6 p. ir 296 str. 1 d. 9 p., nėra skirtos teismo ir arbitražo teismo santykiui reguliuoti. CPK 24 straipsniu, reglamentuojančiu bylos priskyrimo teismui prioritetą, siekiama užtikrinti asmenų teisę į teisminę gynybą ir jis taikytinas tais atvejais, kai dalis reikalavimų priskirtini teismo, o dalis kitų institucijų jurisdikcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-171/2014). Vadinasi, net jei apylinkės teismas nustatytų, kad kažkuris iš ieškovės reikalavimų atsakovei nagrinėtinas apylinkės teisme, tai nepaneigtų apylinkės teismo pareigos perduoti visus į Arbitražinę išlygą patenkančius klausimus nagrinėti arbitražo teismui. Šie skirtumai papildomai patvirtina, kad, verčiant trečiąjį asmenį rungtis apylinkės teisme dėl aplinkybių, susijusių su 2016-07-04 Sutartimi, bus esmingai apribojamos trečiojo asmens teisės į tinkamą ir laisva valia pasirinktą procesą.
9.3. Pažymėjo, kad visi su 2017-01-03 Sutartimi susiję ieškovės klausimai, pretenzijos ir argumentai privalo būti keliami Vitebsko srities Ekonominiame teisme. Pažeidžiant Teismingumo išlygą, klausimus dėl 2017-01-03 sutarties skundžiama nutartimi nutarta nagrinėti apylinkės teisme. Dvišalės sutarties 20 str. 2 d. (kaip ir CPK 788, 782 str.) reguliuoja būtent tokią situaciją, kuomet teismas turi atsisakyti savo jurisdikcijos esant šalies prašymui iki bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos bei esant šalių susitarimui dėl jurisdikcijos. Nurodė, kad trečiasis asmuo turi teisėtą lūkestį, kad jo santykius su ieškove, susijusius su 2017-01-03 Sutartimi, nagrinės šalių pasirinktas Baltarusijos Respublikos teismas, pagal trečiajam asmeniui pažįstamą procesą, jam žinoma kalba ir pagal šalių sulygtą teisę ir atitinkamus kaštus.
9.4. Nurodė, kad apylinkės teismas, priimdamas ieškovės Prevencinį ieškinį prieš trečiąjį asmenį ir atmesdamas trečiojo asmens prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą trečiojo asmens atžvilgiu, neatsižvelgė į tai, kokią įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms gali turėti galutinis teismo sprendimas ir kad spręsti ginčą dėl ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio pareigų apylinkės teismas neturi jurisdikcijos. Ieškovės pareigos laikytis susitarimo dėl ginčų su trečiuoju asmeniu sprendimo forumo pažeidimas sąlygoja apylinkės teismo pareigą šį pažeidimą pašalinti ir, trečiojo asmens prašymu, prevencinį ieškinį trečiojo asmens atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Prevenciniu ieškiniu ieškovė prašo apylinkės teismo uždrausti atlikti trečiojo asmens naudai mokėjimus, kurių pagrindu yra 2016-07-04 Sutartis. Tenkinus tokį reikalavimą, galutinis procesinis sprendimas dėl prevencinio ieškinio gali turėti piniginės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, kylančioms iš 2016-07-04 Sutarties, ypač kiek tai liečia trečiojo asmens teisę naudotis 2016-07-04 Sutarties užtikrinimo priemonėmis ir Ieškovės pareigą tokias priemones trečiajam asmeniui suteikti. Šių užtikrinimo priemonių (be kita ko Garantijos) perėjimą trečiajam asmeniui Ieškovė patvirtino 2019-07-04 sudarytu papildomu susitarimu Nr. 8.
9.5. Pažymėjo, kad ieškovė Prevencinio ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, susijusias su 2017-01-03 sutartimi. Ieškovės Prevenciniu ieškiniu, be kita ko, keliamas ginčas su trečiuoju asmeniu dėl darbų aktų pagal 2017-01-03 Sutartį pasirašymo ir priėmimo, keliamas ginčas su trečiuoju asmeniu dėl tinkamo ieškovės pareigų pagal 2017-01-03 vykdymo, atlyginimo trečiajam asmeniui pagal 2017-01-03 Sutartį. Taigi akivaizdu, kad Prevenciniame ieškinyje keliamas ginčas su trečiuoju asmeniu patenka į galiojančios Teismingumo išlygos sritį, todėl Prevencinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas trečiojo asmens atžvilgiu (CPK 296 str. 1 d. 9 p.; CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Skundžiama nutartimi ignoruota, kad tikro ginčo su atsakove ieškovė neturi, nes Prevencinio ieškinio tikslas – išvengti mokėjimų, susijusių su 2016-07-04 Sutartimi ir 2017-01- 03 Sutartimi, trečiajam asmeniui atlikimo. Kaip išdėstyta aukščiau, paslėpti tikslai negali būti ginami LR teismų.
9.6. Nurodė, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį sieja tiek galiojanti ir nenuginčyta rašytinė Arbitražinė išlyga, tiek galiojanti ir nenuginčyta rašytinė Teismingumo išlyga, skundžiamoje nutartyje nutarus neužkirsti kelio nagrinėti ginčą dėl ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio santykių ir faktinių aplinkybių patenkančių arba į arbitražinę išlygą, arba į teismingumo išlygą, skundžiama nutartis prieštarauja CPK 334 str. 1 d. ir Kasacinio teismo formuojamai praktikai. Apylinkės teismas suklydo nurodydamas, jog 2020-10-28 nutartis yra neskundžiama. 2020-10-28 nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu CPK 334 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu pagrindu ir Trečiasis asmuo šia savo teise naudojasi.
Atsiliepimas
10. Ieškovas UAB „Arginta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo trečiojo asmens „Vitebskoblvodokanal“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis trečiajam asmeniui „Vitebskoblvodokanal“ skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui UAB „Arginta“.
10.1. Nurodė, kad atskirojo skundo reikalavimas „<…> palikti Trečiojo asmens atžvilgiu 2020-03- 16 Ieškovės Prevencinį ieškinį nenagrinėtą“ negali būti tenkinams dėl to, kad UAB „Arginta“ Prevenciniu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų „Vitebskoblvodokanal“ – trečiajam asmeniui byloje.
10.2. Pažymėjo, kad pagal atskiruosius skundus yra peržiūrimi teismų sprendimai, kuriais byla nėra sprendžiama iš esmės (CPK 290 straipsnio 1 dalis ir 334 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi išsprendė „Vitebskoblvodokanal“ prašymą palikti Prevencinį ieškinį nenagrinėtu ir nesprendė prašymo palikti Prevencinį ieškinį nenagrinėtu „Vitebskoblvodokanal“ atžvilgiu, nes „Vitebskoblvodokanal“ teismui tokio prašymo nereiškė.
Šalies argumentai
10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, jog UAB „Arginta“ kreipėsi į teismą, pateikdamas prevencinį ieškinį, kuriuo prašo teismo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius mokėjimus pagal trečiojo asmens reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu. Iš ieškinyje nurodytų ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių bei ieškovo suformuluoto ieškinio dalyko darytina išvada, kad reikalavimai atsakovui kildinami iš šalių sudarytos 2011-08-11 Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03. Ieškinys pareikštas atsakovui Luminor Bank AS, todėl pagal CPK 29 str., 30 str. 3 d., 12 d., ieškovo ieškinys pareikštas pagal atsakovo filialo buveinės vietą ir priimtas pagal teismingumą.
10.4. Pažymėjo, kad „Vitebskoblvodokanal“ atstovas bylos precesiniuose ginčuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos teismingumo ilgai neigė, jog UAB „Arginta“ Prevencinio ieškinio reikalavimus kildina iš 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 ir teigė, kad Prevencinis ieškinys yra grindžiamas 2016 m. liepos 7 d. sutartimi Nr. A.1.a1 ir /arba 2017 m. sausio 3 d. Sutartimi (žr. pvz. 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašymas atnaujinti terminą ir patikslintas atskirasis skundas, 2020 m. rugsėjo 21 d. atsiliepimas ir prašymas atnaujinti terminą, ir kt.). Visus tokiomis aplinkybėmis grindžiamus „Vitebskoblvodokanal“ prašymus ir skundus Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ir atmetė (žr. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis).
10.5. Nurodė, kad 2020 m. spalio 6 d. „Vitebskoblvodokanal“ Vilniaus miesto teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose „Vitebskoblvodokanal“ pasisakė ir dėl bylos teismingumo, kur paaiškino, jog daugiau ginčo dėl to, jog Prevencinio ieškinio reikalavimus UAB „Arginta“ grindžia 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 pagrindu, nėra. Tuo „Vitebskoblvodokanal“ pripažino akivaizdžią bylos aplinkybę, jog Prevencinio ieškinio reikalavimus UAB „Arginta“ grindžia 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 pagrindu. Kaip matyti iš šio - 2020 m. lapkričio 6 d. „Vitebskoblvodokanal“ Atskirojo skundo argumentų, jame „Vitebskoblvodokanal“ vėl iš naujo nepripažįsta aplinkybės, kad Prevencinio ieškinio reikalavimus UAB „Arginta“ grindžia 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03 pagrindu. Todėl UAB „Arginta“ prašo teismo atmesti atskirąjį skundą, kaip pareikštą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir, remiantis CPK 90 straipsnio nuostatomis, „Vitebskoblvodokanal“ skirti maksimalią CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta 5000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui UAB „Arginta“, kuriai teko patirti turtines ir neturtines tokio „Vitebskoblvodokanal“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.
10.6. Nurodė, kad CPK 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinys gali būti pareikštas pagal filialo buveinę. Jau minėta šio atsiliepimo 15 punkte, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus buveinė yra Konstitucijos pr. 21A, Vilniuje. Todėl ieškinys gali būti pareikštas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Tai reiškia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad byla jam teisminga, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, kuria atmestas „Vitebskoblvodokanal“ prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra teisiškai pagrįsta.
2. Apeliantas (trečiasis asmuo) Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ pateikė papildomus paaiškinimu, kuriais prašo priimti šiuos paaiškinimus ir vadovautis jais sprendžiant 2020-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13348-936/2020 priimtos nutarties panaikinimo klausimą; atmesti UAB „Arginta" 2020-11-25 atsiliepime į atskirąjį skundą suformuotą prašymą skirti ŪĮ „Vitebskoblvodokanal" 5000 EUR baudą; tenkinti 2020-11-06 ŪĮ „Vitebskoblvodokanal" atskirąjį skundą; panaikinti 2020-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13348- 936/2020 priimtą nutartį ir palikti Trečiojo asmens atžvilgiu 2020-03-16 Ieškovės Prevencinį ieškinį nenagrinėtą.
11.1. Nurodė, kad trečiasis asmuo atskiruoju skundu gina savo, kaip 2016-07-04 Sutarties šalies, teisę į tinkamą 2016-07-04 Sutartyje įtvirtintos arbitražinės išlygos nuostatų laikymąsi, įvertinant tai, kad 2016-07-04 Sutartimi trečiasis asmuo ir ieškovė sudarė Arbitražinę išlygą bet kokius iš 2016-07-04 Sutarties kylančius ar su 2016-07-04 Sutartimi susijusius ginčus perduoti nagrinėti Tarptautiniam arbitražo teismui prie Baltarusijos prekybos - pramonės rūmų. Trečiasis asmuo gina savo teises, pažeidžiamas ieškovės Teismingumo išlygos nesilaikymu, - 2017-01-03 Sutartimi buvo numatyta ginčus dėl elektros energijos įkainių perduoti spręsti Vitebsko srities Ekonominiam teismui. Prevenciniu ieškiniu ieškovė išimtinai siekia tik išvengti prievolių trečiajam asmeniui įvykdymo.
11.2. Pažymėjo, kad iš esmės 2020-10-06 rašytiniais paaiškinimais trečiasis asmuo akcentavo, kad ginčas, priešingai nei teigia ieškovė, nėra ir negali būti paremtas uždraudimu atlikti prievolę pagal Garantiją, ko siekia ieškovė. Taigi, prašymas skirti baudą yra pagrįstas neegzistuojančiomis prielaidomis. Iš visoje proceso eigoje nuosekliai dėstomos trečiojo asmens pozicijos yra aišku, kad trečiasis asmuo akivaizdžiai nesutinka su ieškovės pozicija dėl ginčo kilmės, todėl iš konteksto paimta trečiojo asmens procesinio dokumento citata nėra ir negali būti vertintina kaip faktų pripažinimas pagal CPK 187 str. 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas trečiojo asmens prašymą palikti ieškinį nenagrinėta, atmetė.
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Arginta“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui Luminor Bank AS, prašydamas uždrausti Bankui atlikti bet kokius mokėjimus pagal „Vitebskoblvodokanal“ reikalavimus, pareikštus Garantijos pagrindu, įskaitant, bet neapsiribojant pagal „Vitebskoblvodokanal“ 2020 m. vasario 19 d. reikalavimą.
6. 2011 m. rugpjūčio 11 d. Nordea Bank Finland Plc (nuo 2017 m. spalio 1 d. visos Nordea Bank AB teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, buvo perleistos Luminor Bank AB, o nuo 2019 m. sausio 2 d. – Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) ir UAB „Arginta“ sudarė Bendrąją banko garantijų sutartį Nr. BG 11/08/03 2, kuria nustatė, jog Bankas suteikia UAB „Arginta“ 32 111 040 Lt garantijų limitą (Banko garantijų sutarties 1.1 punktas), kuris 2016 m. liepos 29 d. papildomu susitarimu Nr. BGP 16/07/09 (08) pakeistas į 8 300 000 Eur. Sutartimi Bankas taip pat įsipareigojo UAB „Arginta“ reikalavimu išduoti UAB „Arginta“ prašyme nurodytam asmeniui – Gavėjui prievolių įvykdymą užtikrinančią garantiją, atitinkančią UAB „Arginta“ prašyme Bankui nurodytą informaciją (Banko garantijų sutarties 1.10.5 punktas ir 1.10.10 punktas).
7. UAB „Arginta“ Bankui 2019 m. birželio 10 d. pateikė prašymą išduoti banko garantiją Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE “Vitebskvodokanal”, adresas Mira g. 37, Vitebskas, 210033 Baltarusijos Respublika, 1 214 877,14 Eur sumai. Prašyme UAB „Arginta“ taip pat nurodė, jog garantija yra skirta 2016 m. liepos 4 d. Sutarties Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių Zarenchnaja g. 31, Vitebske rekonstrukcija“ įvykdymui užtikrinti.
8. Bankas 2019 m. birželio 11 d. išdavė garantiją Nr. BG110803/160, 1 214 877,14 Eur sumai, kurioje, kaip ir buvo nurodyta UAB „Arginta“ prašyme, naudos gavėju nurodė Vitebsko savivaldybės komunalinę jungtinę vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonę UE “Vitebskvodokanal”, o Garantija užtikrinamą prievolę nustatė UAB „Arginta“ prievolių pagal 2016 m. liepos 4 d. UAB „Arginta“ ir UE “Vitebskvodokanal” sudarytą Sutartį Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių Zarenchnaja g. 31, Vitebske rekonstrukcija“ įvykdymą. Bankas Garantijoje nurodė, kad Garantija yra asmeninė ir neperleidžiama.
9. 2016 m. liepos 4 d. Sutartis Nr. A.1.a1 „Valymo įrenginių Zarenchnaja g. 31, Vitebske rekonstrukcija“ buvo pakeista, kai susitarimu Nr. 8 prie Sutarties buvo pakeista Sutarties šalis, t. y. UE „Vitebskvodokanal” visas teises ir pareigas, kylančios iš šios sutarties, perėmė trečiasis asmuo.
10. Trečiasis asmuo 2020 m. vasario 19 d. raštu Nr. 02/175/2 „Dėl mokėjimo reikalavimo pagal banko garantiją“ pareiškė Bankui reikalavimą sumokėti jam 174 471,20 Eur nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl priežasčių, susijusių su ieškovu, per 2016 m. liepos 4 d. Sutarties vykdymo laikotarpį, atlyginimą.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantas (trečiasis asmuo) „Vitebskoblvodokanal“ 2020 m. rugsėjo 21 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame be kita ko prašė iki nutarties dėl pasiruošimo bylos nagrinėjimui tvarkos priėmimo priimti nutartį palikti UAB „Arginta“ ieškinį nenagrinėtą, atmetus prašymą palikti UAB „Arginta“ ieškinį nenagrinėtą, priimti dalinį sprendimą dėl UAB „Arginta“ ieškinio neteismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą atmetė.
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiama ar byloje kilęs ginčas turi užsienio elementą. Teismas, nagrinėdamas tokią bylą, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos nacionalinėje teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi, bylą nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, ES teisės aktai) reglamentuoja šios bylos teismingumo klausimą.
13. CPK 787 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos su tarptautiniu elementu, ginčo teisena Lietuvos Respublikoje gali būti nagrinėjamos, jeigu: 1) atsakovas ieškinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamąją vietą ar gyvena; 2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės; 3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šalys gali raštu susitarti, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.
14. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 782 straipsnyje nustatyta teismo pareiga ex officio patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).
15. Kartu pažymėtina, kad šalių susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo jurisdikcijos yra privalomas šalims (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-319-241/2017). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Sutartinio teritorinio teismingumo taisyklės gali būti taikomos ir byloms su tarptautiniu (užsienio) elementu. Susitarimas dėl teismingumo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008). Todėl kai šalys yra sudariusios susitarimą dėl ginčo nagrinėjimo jurisdikcijos, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar keliamas ginčas patenka į tokio šalių susitarimo turinį. Susitarimas dėl ginčų nagrinėjimo lieka galioti ir susitarimo šalių teisių perėmėjui. Nustačius, kad šalys yra sudariusios susitarimą dėl ginčo sprendimo, kitos, ne išimtinę ginčo jurisdikciją reglamentuojančios nacionalinės teisės nuostatos, pavyzdžiui, CPK 787 straipsnio 1 dalis, yra netaikomos.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas prevencinį ieškinį pareiškė atsakovui Luminor Bank AS, o „Vitebskoblvodokanal“ byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Darytina išvada, kad UAB „Arginta“ Prevenciniu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui (apeliantui) „Vitebskoblvodokanal“. Be to, UAB „Arginta“ Prevenciniu ieškiniu reikalavimus reiškia ne 2016 m. liepos 4 d. sutarties Nr. A1.a1 ir ne 2017 m. sausio 3 d. sutarties Nr. 2 pagrindu, o reiškia 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03, sudarytos su Luminor Bank, AS Lietuvos skyriumi, pagrindu. Tai matyti iš Prevencinio ieškinio teksto, jo argumentų ir jame išvardintų aplinkybių. Todėl nustačius, kad ieškovo keliamas ginčas kyla iš 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03, visų pirma, turi būti taikoma joje nustatyta ginčų nagrinėjimo jurisdikcijos nuostata. 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutarties Nr. BG 11/08/03, 11.1 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma, jai taikoma ir ji aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Todėl remiantis šia sutartine sąlyga, ginčas pagal UAB „Arginta“ ieškinį turi būti nagrinėjamas, taikant Lietuvos Respublikos teisę. Banko garantijų sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad bet kokie ginčai, nesutarimai ir reikalavimai, kylantys iš Sutarties ar su ja susiję, bus sprendžiami derybų keliu, o nepavykus susitarti – kompetentingame teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
17. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinys pareikštas atsakovui Luminor Bank AS, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus buveinė yra registruota Konstitucijos pr. 21A, Vilniuje. CPK 29 straipsnis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. CPK 30 straipsnio 12 dalis numato, kad teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui. Darytina išvada, kad ieškovo ieškinys pareikštas pagal atsakovo filialo buveinės vietą ir priimtas pagal teismingumą.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo (apeliantas) pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, nesant Vilniaus miesto apylinkės teismo jurisdikcijos nagrinėti ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovo reikalavimais. Tuo tarpu pateikdamas atskirąjį skundą prašo tenkinti trečiojo asmens 2020-09-21 prašymą ir palikti trečiojo asmens atžvilgiu 2020-03-16 ieškovės prevencinį ieškinį nenagrinėtą. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Už šiuos reikalavimus paduodant apeliacinį skundą sumokamas žyminis mokestis kaip už reikalavimą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl trečiojo asmens atskirajame skunde pareikšto reikalavimo - palikti trečiojo asmens atžvilgiu ieškovės prevencinį ieškinį nenagrinėtą, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme.
19. Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto (trečiojo asmens) Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo – kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Dėl baudos skyrimo
21. Ieškovas UAB „Arginta“ pateikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis trečiajam asmeniui „Vitebskoblvodokanal“ skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui UAB „Arginta“.
22. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teismų praktikoje pabrėžta, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese (tiek teikiant atskirąjį skundą, tiek kitus procesinius dokumentus), nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo akivaizdžiam trečiojo asmens „Vitebskoblvodokanal“ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti. Dėl to šis ieškovo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti ieškovo UAB „Arginta“ prašymą dėl trečiajam asmeniui „Vitebskoblvodokanal“ baudos skyrimo.