- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 3K-3-171/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00325-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Janina Stripeikienė, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- N. N., uždarajai akcinei bendrovei VP GRUPĖ
- Trečiasis asmuo
- V. N., uždaroji akcinė bendrovė „EAE“, uždaroji akcinė bendrovė „RYT“, uždaroji akcinė bendrovė „M.M.M. Projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA GRUPĖ“, AKSO
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ir atsakovo N. N. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovams N. N. ir uždarajai akcinei bendrovei VP GRUPĖ (pavadinimas pakeistas į uždaroji akcinė bendrovė „Veldė“) dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: V. N., uždaroji akcinė bendrovė „EAE“, uždaroji akcinė bendrovė „RYT“, uždaroji akcinė bendrovė „M.M.M. Projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA GRUPĖ“, AKSO, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Peronas“, J. B., M. K., V. N., M. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl ginčo priskirtinumo teismo arba arbitražo kompetencijai.
Šalies argumentai
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė pripažinti V. N. ir N. N. 2010 m. kovo 18 d. akcijų dovanojimo sutartį (toliau – ir Dovanojimo sutartis Nr. 4) bei J. N. ir N. N. 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis (toliau – ir Dovanojimo sutartis Nr. 5) niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio kaip apsimestinius sandorius arba kaip sandorius, sudarytus dėl apgaulės, arba kaip sandorius, sudarytus dėl suklydimo; pripažinti, kad šios dovanojimo sutartys buvo sudarytos siekiant pridengti N. N., V. N. ir J. N. susitarimą dėl sutartyse nurodyto turto perdavimo V. N. laikinam neatlygintinam valdymui; pripažinti, kad UAB VP GRUPĖ (pavadinimas nuo 2014 m. vasario 17 d. pakeistas į UAB „Veldė“) pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį, konsultuodama dėl dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad N. N. natūra nevykdo tikrojo J. N., V. N. ir N. N. susitarimo, o UAB VP GRUPĖ pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl dovanojimo sutarčių sudarymo, nutraukti tikrąjį J. N., V. N. ir N. N. susitarimą bei taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš dovanojimo sutartyse nurodyto turto; priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų turtinės žalos atlyginimą (minimalius nuostolius) už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 14 d. 29 721 085,82 Lt arba lygius teismo įvertintą sumą, taip pat 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 7,34 procento dydžio metines procesines palūkanas.
Atsakovas N. N. prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Jis nurodė, kad ginčijamose dovanojimo sutartyse yra arbitražinė išlyga, pagal kurią visi ginčai, reikalavimai ar nesutarimai, jų neišsprendus taikiu būdu, turi būti sprendžiami arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą. Ieškovas nepagrįstai visų ieškinyje keliamų reikalavimų priskyrimą teismo kompetencijai grindžia CPK 24 straipsniu, kuris reglamentuoja bylos priskyrimą teisminėms ir neteisminėms institucijoms, tačiau netaikomas arbitražui ar arbitražiniam susitarimui.