Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi pripažino Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį, kuriuo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Austrijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 129 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 130 straipsnio 1, 2 dalis (sunki profesionali vagystė įvykdyta įsilaužimo būdu, dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje) ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams (1 095 dienoms) ir suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, nustatant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, nustatant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, suderintas bausmes subendrino bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.M. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį ir atsisakyti tenkinti LR teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimo pripažinti Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį.Skunde nurodo, kad Lietuvoje kalinimo įstaigose turi priešų, kurie kelia jo gyvybei pavojų, bijo dėl susidorojimo, paskutinį kartą, atliekant bausmę Lietuvoje, jis buvo verčiamas daryti darbus: plauti, skalbti rūbus, gaminti maistą kitiems nuteistiesiems, buvo išnaudojamas ir mušamas. Be to, skunde kritikuoja teismui pateiktą liudijimą, jame pateiktą informaciją vertina kaip neteisingą, nes proceso metu jam nebuvo užsiminta apie bausmės atlikimą Lietuvos Respublikoje. Skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.Aukštesnysis teismas įvertinęs pateiktus dokumentus, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymo) 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžio dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės M. G. pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi, Įstatymo 3 straipsnyje numatytų sąlygų visetas nustatytas. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino M. G. padarytą nusikalstamą veiką už kurią jis nuteistas Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, nustačius jo atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 daliai ir 24 straipsnio 3 daliai. Teismas šią išvadą pagrindė ir jos motyvus nurodė nutartyje, kurie abejonių nekelia. Taip pat tinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias išduodančios valstybės (Austrijos Respublikos) paskirtos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytoms laisvės atėmimo bausmės riboms, todėl suderinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, M. G. teisingai palikta paskirta Kornoiburgo apygardos teismo paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo tinkamai ir teisingai paskirtas bausmes subendrino bei įskaitė Austrijos Federacinėje Respublikoje atliktos bausmės laiką bei vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, parinko laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, t. y. pataisos namus.Darytina išvada, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniais, nekeičiant Kornoiburgo apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ir atliktos bausmės laiko įskaitymo, taip neapsunkinant nuteistojo padėties ir užtikrinant 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2008/909/TVR „Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje“ nuostatų tinkamą įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas laiko nepagrįstais skundo argumentus, kur nurodyta dėl M. G. galimos grėsmės atliekant bausmę Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigose, galimo susidorojimo su juo. Tokie argumentai yra deklaratyvūs ir tai, kad jis bus verčiamas atlikti buitinius darbus teismui nesuponuoja pagrįstos ir realios grėsmės nuteistojo atžvilgiu. Be to, jo nurodytas argumentas, kad proceso metu, jam nebuvo užsiimta apie bausmės atlikimą Lietuvoje, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta, kadangi pagal pateiktą teikimą, teismas taikė nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo tvarką reglamentuojančius tinkamus įstatymus bei nepažeisdamas nuteistojo interesų Austrijos Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo apkaltinamąjį nuosprendį pripažino ir nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Šie skunde išdėstyti argumentai nėra esminiai, kurių pagrindu aukštesnysis teismas suabejotų skundžiamos nutarties teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų nuostatų, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

M. G. skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.