Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl panaikinimo E. R. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. R., nuteistas 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie šios griežtesnės bausmės iš dalies pridėti bausmė, paskirta 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė skirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. Į bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. kovo 31 d., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 dienai laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 45 penkioms paroms arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 65 straipsnį subendrintos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams.

2. E. R., 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. E. R. paskirtos pareigos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; mokėti teismo priteistą nusikaltimu padarytą žalą – kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau 50 Eur įmoką. Bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

3. Nuteistojo E. R. skundas atmetamas.

4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir E. R. panaikino bei nusprendė pasiųsti nuteistąjį atlikti jam 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį.

8.1. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8.2. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas E. R. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad nuteistasis nesielgė taip, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, sąmoningai ir tyčia, be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nesudaro sąlygų vertinti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti kitu būdu – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų nepaneigia.

8.3. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. R. 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. E. R. paskirtos pareigos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; mokėti teismo priteistą nusikaltimu padarytą žalą – kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau 50 Eur įmoką. Bausmės pabaiga 2019 m. spalio 15 d. Nuteistasis E. R. 2019 m. gegužės 31 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. 2019 m. birželio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Tačiau E. R. pažeidė probacijos nustatytas sąlygas: 2019 m. liepos 18 d., 23.10 val., tikrintas namuose ir buvo rastas neblaivus, nustatytas 1,39 promilių girtumas. E. R. paaiškino, kad po dukros gimtadienio išgėrė 4 skardines alaus, dėl savo poelgio labai gailisi. 2019 m. liepos 22 d. individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo įspėtas ir pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė apie nevykdymo pasekmes. 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.10 val., E. R. pakartotinai buvo tikrintas namuose ir kilus abejonių, ar jis yra blaivus, buvo nustatinėjamas jo girtumas alkotesterio pagalba. Nuteistasis tyčia nepūtė, tik imitavo pūtimą. Jis buvo prašomas tris kartus tai atlikti tinkamai, bet visus kartus elgėsi taip pat. E. R. buvo paaiškinta, kad tokiais veiksmais vengia nustatyti girtumą, o tai prilygsta atsisakymui, dėl ko yra traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis. Nedelsiant buvo paprašyta pagalbos Kalvarijos PK patrulių. Prižiūrimajam buvo pasakyta, kad kol atvyks pareigūnai, jis turi laukti kartu, bet asmuo įėjo į butą ir uždaręs duris užsirakino. Po 10 minučių atvykus patruliams, E. R. durų neatidarė ir vengė pakartotinai pasitikrinti girtumą. Tokiais savo veiksmais nuteistasis be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ir nors nuteistasis pirmosios instancijos teisme nepripažino, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo namuose metu buvo neblaivus ir nurodė, jog jam tiesiog nepavyko tinkamai pūsti į alkotesterį, o laukdamas kol atvyks policijos pareigūnai, užmigo ir negirdėjo beldimo į duris, tačiau kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas neturi pagrindo tikėti tokiais E. R. paaiškinimais, kadangi jie yra priešingi Probacijos tarnybos teikime nurodytoms aplinkybėms, kad asmuo tyčia nepūtė ir tik imitavo pūtimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis savo elgesį bando pateisinti dalį atsakomybės perkeldamas jo priežiūrą vykdančiai institucijai, apeliaciniame skunde tvirtindamas, jog būtent probacijos pareigūnai pilnai neatliko savo pareigų t.y. matydami vizualiai, kad jis yra neblaivus, turėjo nuteistajam pasiūlyti pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje. Toks nuteistojo požiūris tik dar labiau atskleidžia jo pačio nenorą dėti visas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įparigojimus bei kovoti su alkoholizmo problema bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Pažymėtina, jog priešingai nei teigiama skunde, Probacijos tarnybos pateikti duomenys, paneigia nuteistojo gynybinę versiją dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. pažeidimo nebuvimo. Lygtinio paleidimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo. Įpareigojimas nevartoti alkoholio yra paskirtas būtent nuteistajam E. R., todėl būtent jis pats nuo pat jo elgesio kontrolės Probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholizmo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems šią priklausomybę, taip pat visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė.

8.4. Prašymą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti E. R. grindžia tuo, jog šiuo metu jis yra užsiregistravęs anoniminių alkoholikų grupėje, stengsis užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumą, vykdytos probacijos priemonių eigą, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, šiuo metu nėra galimybės.

8.5. Be to, pažymėtina ir tai, jog Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta vidutinė – 62 balai. 2019 m. birželio 4 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas nustatytas – 64 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas nustatytas – 74 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja, o priešingai nors ir išliko vidutinė, tačiau padidėjo 3 balais.

8.6. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada nebevartoti alkoholio bei vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytą išvadą, jog E. R. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.

8.7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taip pat lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis E. R. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

8.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, priimdami skundžiamą 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.