Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad 2016-09-10 apie 22.00 val. namuose išgėrė du butelius alaus. Tada, pasiėmęs keletą butelių alaus, nuėjo į namus pas kaltinamąjį. Atėjo jau būdamas išgėręs, bet E. R. savo namuose buvo dar girtesnis. Jie kartu pradėjo gerti atsineštą alų. Į butą pas juos buvo atėjusi sugyventinė I. S., tačiau netrukus išėjo. Dar buvo atėjusi E. R. sugyventinė D. M., kuri reikalavo E. R. grąžinti dokumentus. Jis aiškino, kad apie juos nieko nežino. Tada ji išėjo ir netrukus sugrįžo su policijos pareigūnais. Jiems visiems esant bute, D. M. ieškojo dokumentų, tačiau nerado. Pareigūnai liepė pirmadienį parašyti pareiškimą ir ji su policininkais išėjo iš buto. Jis liko su E. R. dviese ir toliau gėrė alų. Visą laiką bute buvo tik dviese. Per langą su niekuo nekonfliktavo. Jiems jo atsinešto alaus turėjo pilnai pakakti, todėl poreikio eiti jo kažkur pirkti naktį nebuvo. Išėjęs nebuvo, todėl niekieno sužalotas negalėjo būti. Jokio jaunimo nebuvo sutikęs. Alaus pirkti į kioską negalėjo eiti, nes abejoja ar turėjo grynų pinigų. Pirkdamas atsineštąjį alų parduotuvėje atsiskaitė mokėjimo kortele, todėl grąžos negavo ir negalėjo turėti grynų pinigų. D. M. buvo bute du kartus. Antrąjį kartą išėjo su pareigūnais ir jos daugiau bute nebuvo. Iki pat susiruošimo išeiti į namus, su kaltinamuoju jokio konflikto nebuvo. Atsimena, kad ketino išeidamas pasiimti butelį alaus. Pamena, kad krepšyje nešėsi butelį alaus ir ėjo į koridorių autis batų. Dar vieną butelį paliko kaltinamajam. Bute tuo metu jokių žmonių nebuvo, išskyrus jį ir kaltinamąjį. Pamena, kad koridoriuje, prie pat laukujų durų, vedančių į laiptinę, avėsi batus. Po to daugiau nieko neatsimena, atsipeikėjo Marijampolės ligoninėje. Atsimena, kad ligoninėje medikams sakė, jog pats griuvo, bet taip nebuvo. Atsimena, kad iš ligoninės skambino I. S. ir sakė, kad kaltinamasis jį sumušė. Neatsimena, kad kas būtų jam sudavęs smūgį, ar kad pats griūtų į stalą ir susižalotų. Beisbolo lazdos taip pat neprisimena. Po įvykio, grįžus iš ligoninės, kaltinamasis sakė, kad jis susižalojo kelis kartus griūdamas pas jį kambaryje į stalą, kad jis sutvarstė žaizdą ir išsikvietė medikus. Dar E. R. jam sakė, kad būnant pas jį bute, prie lango buvo priėję 4 jaunuoliai, o jis buvo atsidaręs langą ir konfliktavo. Iškart buvo išėjęs iš buto kalbėtis su tais jaunuoliais ir kai grįžo atgal, jam buvo pradrėksta kažkur kaktos srityje. To nebuvo. Iš Marijampolės ligoninės paskambinęs I. S. dar pasakė, kad dėl galvos traumos jį gabena į Kauno klinikas. Tuo metu jau sunkai gaudėsi aplinkoje. Gulėdamas ligoninėje iš pažįstamų sužinojo, kad kaltinamasis yra gyręsis, jog būtent jis jį sužalojo. Iš Anglijos jam paskambino A. L. ir pasakojo, kad kalbėjo su E. R.. Pastarasis sakė, kad ,,išjungė“ nukentėjusįjį. Tada ir suprato, kad tik E. R. galėjo jį sužaloti. Todėl iš ligoninės jam skambino ir klausė, kodėl šis taip pasielgė. E. R. sakė, kad telefonu negali apie tai kalbėti, o viską papasakos grįžus iš ligoninės. Kai kalbėjosi grįžęs, kaltinamasis neigė jį sužalojęs. Aiškino, kad krito pats ir į stalą susižalojo galvą, kad jį kažkas sumušė gatvėje, o jis jį sumuštą parsivedė į butą, kad jį kažkas įstūmė į koridorių jau sumuštą. Savo sužalojimo aplinkybių neprisimena, tačiau iki traumos viską prisimena gerai. Tokios kelios kaltinamojo versijos labai keistai atrodo. Kiek yra girdėjęs, E. R. yra agresyvus. Yra girdėjęs, kad jis kažkam plaktuku per pakaušį yra smūgiavęs. Ir ne vienam.

Nukentėjusioji D. M. paneigė ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinamasis buvęs jos sugyventinis, su juo turi bendrų vaikų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-09-10 apie 23.45 val. ėjo Laisvės gatve ir pastebėjo, kad pas jį namuose dega šviesa. Jam paskambino ir paprašė atiduoti dokumentus, tačiau kaltinamasis aiškino, kad dokumentų pas jį bute nėra. Tada ji išsikvietė policijos pareigūnus ir kartu su jais atėjo į butą, buvo apie 00.00 val. Bute be kaltinamojo buvo tik E. R. Nė vienas iš jų sužaloti nebuvo. Ateidama buto duris rado atrakintas ir sutiko juos abu koridoriuje. Ieškant dokumentų, E. R. liepė paskubėti, sakė, kad jie turi išeiti. Dokumentų nerado, todėl grįžo į savo tėvų namus, esančius Santakos kaime. Pas kaltinamąjį tą naktį į butą sugrįžus nebuvo. 2016-09-12 sutiko E. R. ir pastebėjo, kad sužalota jo lūpa. Jis paaiškino, kad lūpą sužalojo E. R.. Būdamas bute, šis tualete be jokio priežasties jam kumščiu trenkė į veidą. Todėl jis stūmė E. R., nuo ko jis krito ir į kambaryje buvusį stalą prasiskėlė galvą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl labai išsigando. Tai papasakojęs, E. R. prašė jos melagingai paliudyti policijai. Pasakyti, kad buvo pas jį sugrįžusi dar kartą ieškoti dokumentų apie 01.45 val. Tada jie neva gėrė virtuvėje kavą ir tarėsi, kaip atsikratyti E. R.. Paskui neva išgirdo kažkokius asmenis beldžiant į langą bei atėjus į laiptinę ir beldžiant į E. R. buto duris. E. R. nuėjo atidaryti durų, o paskui neva kažkas E. R. įmetė į E. R. butą. Tada E. R. palydėjo E. R. iki kambario durų, o ji šaukusi, kad neiškruvintų ant džiovyklos esančių drabužių. Paskui neva kaltinamasis grįžo į virtuvę ir jie vėl tarėsi kaip išprašyti E. R. iš E. R. namų. Tada jie neva išgirdo kažką sunkaus nukrentant kambaryje ant grindų, E. R., nuėjęs į kambarį, pamatė gulintį E. R. ant grindų. Tada ji nenorėdama problemų su policija, išėjo iš E. R. buto. Ji E. R. pažadėjo, jog papasakos kaip jis nurodė, tačiau policijoje papasakojo tiesą. E. R. teismo sprendimu uždrausta artintis prie jos arčiau kaip 20 metrų atstumu, tačiau su E. R. jie susitinka. Ji lieka pas jį nakvoti, bendrauja telefonu. E. R. žino jos telefono numerį, jos dabartinę gyvenamąją vietą, turi raktus nuo jos buto. E. R. sakė, jog susiradęs advokatą sužinos, ar ji galinti pakeisti parodymus, kokia atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir bandys imtis žygių, kad nutraukti bylą iki teismo. Kol gaus advokatą, E. R. liepė jos vengti atvykti į policijos komisariatą, nepriimti šaukimų iš policijos, perspėti tėvus, kad jos vardu nepriimtų šaukimų iš policijos. E. R. sakė, jog byloje trūksta jų akistatos, todėl reikia kuo ilgiau vengti policijos. Jos mama SMS žinute pranešdavo apie jos vardu gaunamus šaukimus, tačiau ji mamai nieko neatrašydavo, kad ji nesuprastų, kad perskaitė jos žinutes. Tą darė E. R. prašoma, kadangi tuo metu buvo pas E. R.. Jam buvo žinoma apie jai siųstus šaukimus. Jis prašė likti jo namuose, kur policija jos neras. E. R.jai grasino, jog padarys taip, kad ją iškraustytų iš šio buto, padarys viską, kad ji vėl netektų dukters globos, jeigu nepakeis savo parodymų, susijusių su E. R.. Bijojo E. R., kadangi anksčiau jis yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą. Bijo, kad E. R. gali sužinoti apie jos duotus parodymus, bijo atvykti į akistatą su E. R.. Paneigusi šiuos parodymus, paaiškino, kad 2016-09-10 apie 24.00 val. ėjo į tėvų namus Santakos k. pro R. namus. Tada jie buvo susipykę. Pas jį buvo likę jos dokumentai. Užėjo pas jį ir pareikalavo atiduoti dokumentus. Jis pasakė, kad neturi jų. Tada išsikvietė policijos pareigūnus ir užėjo į butą vėl ieškoti dokumentų. Ten buvo ir E. R.. Dokumentų ieškojo apie 30 minučių, bet nerado. E. R. su E. R. sakė, kad kažkur skuba. Neradus dokumentų, pareigūnai liepė dėl to pirmadienį parašyti pareiškimą. Jie išėjo iš buto. Tada ji nuėjo į savo tėvų namus santakos kaime. Grįžusi į vidų nėjo, nes nenorėjo žadinti tėvų. Prigulė kieme pavėsinėje. Tačiau ją kamavo bloga nuojauta, kad kažkas negerai atsitiks pas E. R. namuose, todėl nutarė pas jį sugrįžti. Pavėsinėje paliko rankinuką, ir vėl sugrįžo į miestą pas E. R.. Duris atidarė pats E. R., o po to iš kažkur atėjo E. R. su alumi. Jie kambaryje gėrė alų, o ji buvo virtuvėje. Už lango girdėjosi kažkoks triukšmas. E. R. kažkur išėjo. Netrukus pro lauko duris į butą įgriuvo E. R. ir atsimušė į sieną. Jie su kaltinamuoju tuo metu buvo virtuvėje. Jie išgirdo stiprų garsą ir pamatė E. R. gulintį ir kruviną. Ji išsigando problemų ir išėjo vėl į tėvų namus juos abu palikusi. Kaltinamasi negalėjo E. R. sumušti, nes visą tą laiką buvo kartu su ja. Su E. R. buvo susipykę, jis jai sakė, kad tuoksis su kita. Būtent todėl iš keršto davė prieš jį melagingus parodymus, kad tą dieną ten nebuvo ir nieko nematė. Šaukimų iš policijos asmeniškai negavo. Juos gaudavo tėvai. Su tėvais tuo metu buvo susipykusi, todėl apie šaukimus nieko nežinojo. Kažkurią dieną, dabar neprisimena, iš ryto buvo pas gydytoją. Tada ją susirado policija ir apklausė. Tuo metu socialinė darbuotoja grasino, kad atims vaikus, jei blogai elgsis. Pripažįsta, kad davė E. R. kaltinančius melagingus parodymus, žino ir suvokia savo atsakomybę. Dabar sako tiesą, nes nenori nekaltą žmogų pasodinti į kalėjimą vien pagal jos parodymus. Ikiteisminiame tyrime per apklausą teisėjui sakė, kad įvykio metu nebuvo bute, nes nenorėjo, kad E. R. būtų su kita. Kad to neįvyktų, norėjo jį pasodinti. Taip pat duoti E. R. nepalankius parodymus jautė ir iš vaikų teisių tarnybos darbuotojos. Todėl taip šnekėjo. Pasidavė darbuotojų įtakai, nes bijojo prarasti vaikus. Dabar nieko nebijo, todėl sako teisybę. Tyrėjos I. D. ir V. U. liepė nekeisti parodymų į teisingus, jo grasino atimti vaikus, jei pakeistų parodymus. Neimti policijos šaukimų niekas jo neįtakojo. Dėl šių parodymų teisme, jos niekas neįtakojo, sako tiesą. SMS žinutėmis jos taip pat niekas neįtakojo. Ten vyko piktas susirašinėjimas dėl buto raktų. Kai suvokė, ką padarė E. R., parašė jam į suėmimo vietą laišką ir atsiprašė, kad davė melagingus parodymus, kad neigė, jog E. R. sužalojimo metu nebuvo bute. Ikiteisminiame tyrime apklabėti kaltinamąjį jai poveikį darė ir jos tėvai, nes jis jiems netiko. Jau po E. R. sužalojimo apie trečią valandą nakties vėl sugrįžo pas tėvus ir liko nakvoti pavėsinėje.

Liudytoja J. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio metu dirbo VšĮ ,,Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ skubios pagalbos specialiste. 2016-09-11 apie 02.46 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), pas sumuštą žmogų. Nuvykus nurodytu adresu, kambaryje ant grindų rado gulintį ant pilvo E. R.. Po juo ir šalia matėsi daug kraujo. Bute buvo policijos pareigūnai ir buto šeimininkas E. R.. E. R.buvo sąmoningas, orientuotas, išblyškęs, kalbėjo. Paklausus E. R., kas jam atsitiko, paaiškino, kad jis griuvo ir prasikirto galvą. E. R. nenorėjo įvardinti įvykio aplinkybių. Vis klausinėjo jo apie sužalojimo aplinkybes, bet jis atsakė, kad niekam pretenzijų neturi ir sužalojimo aplinkybių nedetalizavo. Klausė E. R., ar jis nekonfliktavo tarpusavyje su E. R.. E. R. tai neigė. Jam galvoje, pakaušio srityje, buvo gausiai kraujuojanti kirsta žaizda. Kitų sužalojimų nustatyta nebuvo. Kraujo buvo daug po gulinčiu E. R. ir šalia jo, bet tik tame kambaryje. Kraujo ateinant į butą, laiptinėje bei buto koridoriuje nesimatė. E. R. aiškino, kad E. R.sužalojo prie jo namo gatvėje nepažįstamas asmuo, kuris sudavė per galvą beisbolo lazda ir kad jis pats atsivedė į butą sužalotą E. R.bei iškvietė med. pagalbą. E. R. girdėjo šitą E. R. aiškinimą, tačiau jo nei neigė, nei patvirtino. E. R. jokiais sužalojimais nesiskundė, todėl nebuvo apžiūrėtas. Vežant E. R. į Marijampolės ligoninę, jis apie savo sužalojimą jokių aplinkybių nenurodė, tik prašė išleisti namo. Įrašas apie beisbolo lazdą kortelėje buvo įrašytas iš E. R. žodžių.

Liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad savo mobilaus ryšio telefonu numeriu naudojasi apie metus laiko. Pažįsta E. R. ir E. R.. Su E. R. yra draugai. E. R. yra mokęsis su jo vaiku, todėl jį pažįsta, bet nebendrauja. 2016-09-10 nakties metu kelis kartus jam skambino E. R., siūlė išgerti alaus. Kur ir su kuo tuo metu jis buvo, skambinusysis neminėjo. Iš E. R. kalbos suprato, kad yra išgėręs. Kadangi buvo jau vėlus metas, todėl išgerti atsisakė. Sekančią dieną sužinojo, kad pas E. R. E. R. buvo sumuštas, tačiau nežino kokiomis aplinkybėmis tai įvyko. E. R. matė, kai jis grįžo iš ligoninės. E. R. jam pasakojo, jog tą naktį buvo E. R. namuose. Atsiminė tik tiek, jog norėdamas išeiti, atsisėdo autis batus, o daugiau nieko neatsimena, atsipeikėjo tik ligoninėje.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016-09-10 nuo 21.00 val. iki 201-09-11 09.00 val. dirbo su vyriausiuoju patruliu D. S.. 2016-09-11 apie 02.48 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sužalotas žmogus. Juos pasitiko buto šeimininkas E. R.. Vizualiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Juos nuvedė į kambarį, kurio langai yra į Vasario 16-osios g. pusę. Kambaryje ant grindų, prie stalo, t. y. išilgai stalo, pamatė gulintį vyriškį, kuris buvo nesąmoningas. Vyriškis gulėjo ant pilvo, aplink jį buvo daug kraujo. Kaltinamasis pasakė, kad šis per atvirą langą sukonfliktavo su nepažįstamais jaunuoliais, kurie atėję į butą sumušė jį, jo draugą ir pasišalino nežinoma kryptimi. Ant E. R. lūpos matėsi patinimas, kraujo nesimatė. Apie įvykį jis informavo Marijampolės AVPK budėtoją. Nukentėjusiojo vyriškio galvos srityje matė žaizdą. Vyriškis apie savo sužalojimą nieko nekalbėjo, atvykus medikams, pradėjo atgauti sąmonę, bet kalbėjo nerišliai. Jam su vyriausiuoju patruliu D. S. ateinant į butą, kuris yra pirmame aukšte, kraujo pėdsakų nesimatė. Bute kraujo buvo tik kambaryje, kuriame gulėjo sužalotas vyriškis. Tuo metu, kai gavo budėtojo pranešimą vykti į Laisvės g., jie patruliavo Kalvarijos mieste, centrinėse gatvėse, tame tarpe ir Laisvės gatvėje, bet jokių jaunuolių nei prieš šį pranešimą, nei po jo, nepastebėjo. E. R. bute kitų žmonių, išskyrus buto šeimininką, nebuvo. Kambaryje ant stalo buvo du puodeliai. Bute buvo tvarkinga, jokių grumtynių pėdsakų nesimatė, įrankių, kuriais galima sužaloti žmogų, taip pat nebuvo.

Liudytoja V. U. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėja. Nagrinėjamoje byloje atliko procesinius veiksmus. Teko apklausti D. M.. Ją pažįsta seniai, nes yra tekę apklausti ir anksčiau kituose tyrimuose. Žinodama apie jos polinkį meluoti, kadangi jos atžvilgiu anksčiau buvo ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo, kelis kartus detaliai įspėjo apie pareigą duoti teisingus parodymus, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Poveikio jai nedarė jokio, nes tam nebuvo jokio poreikio. Kalbos apie jos vaikus ar jų paėmimą nebuvo, nes tam nebuvo jokio reikalo. Kalba ėjo tik apie E. R. sužalojimo aplinkybes. Užrašė apklausos protokole tik tą, ką ji papasakojo. Protokolą ji perskaitė ir pasirašė. Versti apklausiamąją nurodyti kokias nors aplinkybes negalėjo, nes pati nežinojo E. R. sužalojimo aplinkybių.

Liudytoja I. D. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėja. Nagrinėjamoje byloje atliko procesinius veiksmus. Teko apklausti D. M. ir užfiksuoti jos parodymus, kad E. R. daro jai poveikį. Buvo reikalinga tarp jų atlikti akistatą. E. R. į akistatą neatvyko. Atėjo tik D. M.. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir viską pati papasakojo. Sakė, kad jos mergaitė yra pas E. R. motiną, kad E. R. jai grasina, kad duotų jam naudingus parodymus dėl E. R. sužalojimo aplinkybių. E. R. prašė paliudyti, kad įvykio dieną ji antrą kartą buvo pas jį į namus sugrįžusi ir kad jis negalėjo E. R. sužaloti. Kai E. R. neblaivus, jo bijo, nes jis agresyvus, siunčia jai grasinančias žinutes. Šaukimai jai buvo siunčiami jos tėvų adresu. Teko bendrauti ir su jos motina, kuri sakė, kad nežinanti, kur būna dukra. Ją pavyko surasti tik poliklinikoje, kai atėjo pas gydytoją, ir įteikti šaukimą apklausai. Tada ji pasakė, kad jai buvo žinoma, jog šaukimai buvo siunčiami pas jos tėvus, tačiau E. R. jai liepęs jų neprisiimti ir jokiu būdu nevykti į apklausas policijoje. Užrašė tik tai, ką pasakojo D. M..

Liudytoja E. Š. paaiškino, kad Dirba Kalvarijos savivaldybėje VTAS vyr. specialiste. Apie poveikį kokį nors poveikį D. M. girdi pirmą kartą. Jo niekada jai nedariusi. D. M. įrašyta į socialinės rizikos įskaitą. Iš jos šeimos įstatymo nustatyta tvarka buvo paimtas vaikas, dabar jis grąžintas. Visą laiką atliko tik savo tiesiogines pareigas. Apie nagrinėjamą bylą anksčiau nieko nežinojo, nežino jokių aplinkybių ir šiuo metu. Tai su jos darbu nesusiję. D. M. pareiga buvo vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas. Ji neturėjo pastovios gyvenamos vietos. Iš vaiko tėvo buvo gautas pranešimas, kad ji vartoja prieš vaiką smurtą. Todėl vaikas buvo laikinai paimtas. Vaikas į šeimą grąžintas balandį. Su D. M. kalbėjusi tik apie smurtą jos šeimoje. Apie nagrinėjamą bylą nėra niekada kalbėjusi ir nežinodama apie ją, neturėjo galimybės reikalauti duoti kokius nors parodymus ar kuo nors grasinti. Jai tik žinoma, kad buvo E. R. pareiškimas dėl smurto mergaitės atžvilgiu. Tyrimas buvo nutrauktas. Jį atliko policija. Vaikas buvo paimtas iš šeimos, laikinoji globa buvo paskirta senelei, kadangi D. M. neturėjo pastovios gyvenamos vietos.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad draugavo su E. R.. 2016-09-10 vakare buvo E. R. bute. Ten be šeimininko ir E. R. daugiau nieko nebuvo. Jie abu buvo sveiki ir nesužaloti. Pas juos buvo du didelės talpos buteliai alaus, o E. R. buvo atsinešęs ir mažą buteliuką degtinės. E. R. leido garsiai muziką, todėl jis išėjo juos abudu sveikus ir nesipykstančius palikusi. Po to sužinojo, kad E. R. sužalotas ir yra ligoninėje. Jis iš ligoninės apie penktą valandą paskambino ir pasakė, kad jam skilusi galvą. Sakė, kad pas E. R. avėsi batus ir neteko sąmonės. Nieko neatsimena, atsigavo tik ligoninėje. Sekančią dieną kalbėjo su E. R. ir klausė, kas nutiko E. R.. Iš pradžių jis sakė, kad E. R. parsivedė iš kareivinių girtą ir sumuštą. Paskui prasitarė, kad „E. R. gaidys pats prisiprašė ir gaidžiui gerai“. Negali paaiškinti, iš kur jos apklausos protokole duomenys, kad E. R. jai sakęs, jog išgertuvių metu jį sumušė E. R., jai paaiškino, kad tarp jo ir E. R. kilo konfliktas dėl to, kad E. R. norėjo pasiimti butelį alaus ir išsinešti namo. E. R., nenorėdamas duoti butelio, priėjo prie jo ir sudavė smūgį į galvą. Kuo buvo suduota nežino. Protokolo neskaitė, tačiau jį pasirašė. Nesakė, kad E. R. sumušė R..

Liudytoja D. M. paaiškino, kad yra D. M. motina. Dukra gyvena pas E. R.. Į jų gyvenimą nesikiša. Nežino, dėl ko vaikų teisės buvo paėmę dukrą iš E. M.. Tiksliai neprisimena, bet lyg ir 2016 m. rugsėjo mėn. dukra buvo susipykusi ir gyveno pas juos Santakos kaime. Jų namuose yra pavėsinė, kur dukra dažnai nakvodavo. Nuo Kalvarijos iki jų namų pėsčiomis yra apie pusvalandis kelio. Apie E. R. sužalojimą jai nieko nežinoma.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad yra D. M. tėvas. Ji gyvena su E. R.. Į jų gyvenimą nesikiša. Jei dukra su juo susipyksta, pareina gyventi pas juos į namus. Girdėjo kažką apie su dukra susijusius tyrimus policijoje, bet nieko konkretaus nežino. Dėl E. R. spaudimo dukrai kažką tik girdėjęs, bet to negali nei tvirtinti, nei paneigti. Būdavo, kad dukra jų kiemo pavėsinėje miegodavo, nes naktį grįžusi nenorėdavo jų žadinti. Nuo jų namų iki Kalvarijos yra apie 3 kilometrai, eiti užtrunka pusvalandį.

Liudytoja L. R. paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja. Nuo 2016 m. spalio dirba su D. M., kurios šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų grupę. Žino, jog E. R. ir E. M. turi bendrų vaikų. Dirbdama nesigilino į E. R. problemas su teisėsauga, todėl jokių aplinkybių ar detalių nežino. Tuo metu buvo dar tik dukra pas juos, todėl rūpinosi jos saugumu. Su D. M. sunku dirbti. Ji dažnai nepasako tiesos, ne visada nuoširdi ir atvira. Ji skundėsi smurtu šeimoje, todėl jai buvo aiškinama, kad visas tolias problemas reikia spręsti kreipiantis į policiją. Ji buvo konsultuojama išimtinai apie vaiko saugumą. Apie nagrinėjamą bylą nieko nežino. Todėl negalėjo D. M. daryti kokio nors spaudimo, ar gąsdinti, reikalaujant kokių nors parodymų. Šiuo klausimu ji nenuoširdi ir meluoja.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu E. R. įvykio vietoje parodė ir paaiškino aplinkybes, nurodytas savo apklausoje. Parodė vietas bute, ant kurių išlikę dėmės, panašios į kraujo(t.2, b.l. 177-178); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog 2016-09-11 naktį į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ dėl galvos traumos pristatytas E. R., kuris pervežtas į Kauno klinikas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas(t.1, b.l. 6); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą dėl E. R. sunkaus sveikatos sutrikdymo nustatyta, kad įtariamasis darė poveikį liudytojai D. M.. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas(t.1,b.l. 22); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose. Kambaryje stovi žurnalinis staliukas, kiti baldai. Kambaryje ant sienų, užuolaidų matosi dėmės, panašios į kraują. Paimti dėmių mėginiai(t.1, b.l.30-42); Specialisto išvada Nr. G 692/2016(09), iš kurios matyti, kad E. R. klinikiniais duomenimis konstatuotas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio momenkaulio atviras įspaustinis lūžimas, muštinė žaizda viršugalvio srityje, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimai. E. R. konstatuoti kūno sužalojimai. E. R. konstatuoti kūno sužalojimai dėl atviro įspaustinio kaukolės kliauto kaulų lūžimo su kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimu sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. E. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-09-11, galimai vienu poveikiu. Mažai tikėtina, jog E. R. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats krisdamas(t.1, b.l.116); Specialisto išvada Nr. G 792/2016(09), iš kurios matyti, kad E. R. 1992-06-07 patirta galvos trauma įtakos 2016-09-11 patirto sužalojimo sunkumui neturėjo, nes duomenų, jog nukentėjusiajam po 1992-06-07 patirtos traumos būtų išlikę kokie nors liekamieji reiškiniai, kurie galėjo turėti įtakos 2016 metais patirtai traumai, nėra (t.1, b.l. 119); DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S 125/2017(01), iš kurios matyti, kad kad nuoplovoje nuo sienos prie lango kambaryje rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas asmens identifikavimui. Nuoplovose nuo medinės koridoriaus sienos prie įėjimo durų, nuo užuolaidos kambaryje žmogaus kraujo nerasta(t.2, b.l.101-104); E. R. medicininių dokumentų išrašais, iš kurių matyti, kad aplinkiniai GMP darbuotojams teigė, jog galvos traumą E. R. patyrė, nes buvo sumuštas beisbolo lazda. Pats E. R. teigė, jog griuvo, sąmonės praradęs nebuvo, tačiau tiksli anamnezė nežinoma(t.1, b.l.128); GMP kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta GMP apie E. R. sužalojimą(t.1, b.l.146-149); Objekto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausytas ir stenografuotas pokalbis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykį. Pranešėjas telefonu prisistatęs E. R.BPC operatorei nurodė, kad jo draugas „du litrus kraujo padėjęs, ten ant žemės guli, prakirsta galva baisinė“... „nu tai pas mane name. Aš ką tik grįžau, tai radau“(t.1, b.l.157-158); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė E. R.. (t.1, b.l. 161-162); Iš atliktos buvusių pokalbių ir SMS analizės matosi, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. R., o abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. R.. 2016-09-10 15:57:36 val. ir 16:01:04 val. E. R. rašo SMS iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-10 16:01:47 val. nukentėjusysis rašo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-10 22:57:55 val. E. R. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-10 22:59:24 val., 23:01:42 val. ir 2016.09.11 00:03:57 val. liudytoja I. S. iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiajam E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:08:50 val. ir 00:09:39 val. nukentėjusysis E. R. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-10 00:01:21 val. ir 2016-09-11 00:12:47 val. nukentėjusysis E. R. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai I. S. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:22:28 val. nukentėjusysis skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:32:43 val. V. S. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 01:22:42 val. nukentėjusysis skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 02:44:20 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta bendruoju pagalbos telefonu 112 (pagal BIRT ataskaitų žiūryklę). 2016-09-11 04:17:20 val. nukentėjusysis E. R. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai I. S. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:18:50 val. ir 00:19:23 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, skambinta E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:25:53 val. ir 00:38:41 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, išsiųsta SMS E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:49:44 val. E. R. rašo SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto KAL01B, esančio Vytauto g. 74, Kalvarija, veikimo zonoje. 2016-09-11 17:27:27 val. A. L. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-12 10:59:01 val. A. L. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-13 17:10:15 val. A. L. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-18 09:47:14 val. A. L. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-18 09:47:42 val. A. L. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 164-167, 190-192); 2017-02-08 BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016-09-11 00:23 val. D. M. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.188-189); Iš atliktos liudytojos D. M. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių pokalbių ir SMS analizės matosi, kad 2016-09-11 00:18:50 val. D. M. skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:19:23 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:19:58 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2016-09-11 00:21:07 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu 112. 2016-09-11 00:24:17 val., 00:24:26 val. ir 00:25:15 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2016-09-11 00:25:50 val. ir 00:38:37 val. D. M. rašo SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 00:41:49 val. ir 00:55:27 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. D. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto KAL01UB, esančio Vytauto g. 74, Kalvarija, veikimo zonoje. Nuo 2016-09-11 01:09:14 val. D. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokštų KAL02U1, esančio Trakėnų k., Kalvarijos sen., ir ALT51GD, esančio Simno m., Simno sen., veikimo zonoje. Nuo 2016-09-11 01:11:50 val. iki 11:43:29 val. D. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai dažniausiai užfiksuoti UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto KAL09A, esančio Ugniagesių g. 20, Jusevičių k., veikimo zonoje. 2016.09.11 13:03:46 val. D. M. rašo SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 13:29:49 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2016-09-12 07:06:04 val. ir 07:06:10 val. D. M. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. į Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2016-09-12 07:06:16 E. R. skambina iš Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai D. M. į Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 3-6, 10-37, 38-39); Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matosi, kad užfiksuoti pokalbiai, kurių metu E. R., kalbėdamas telefonu ir rašydamas, SMS daro poveikį liudytojai D. M., kad ši duotų melagingus parodymus, taip pat nedalyvautų kviečiama baudžiamajame procese(t.2, b.l. 53-69); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas 2017-03-31 kratos metu iš E. R.paimtas telefonas ,,Samsung GT-E1081T“ (t.2, b.l. 84-90); D. M. laišku E. R. į suėmimo vykdymo vietą, kuriame ji nurodo, kad jį apklabėjo duodama melagingus parodymus ir tai padarė iš pavydo kitai moteriai(t.3,b.l.79); E. R. prašymu teismui dėl veikos perkvalifikavimo iš sunkaus kūno sužalojimą į nesunkų(t.3, b.l.134).