- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- AN2-46-919/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01046-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- L. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1211-1132/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-13086-2025 administracinio nusižengimo byloje L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 440 Eur bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: 25281092756, mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) d. 11.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. (toliau – pareiškėjas) Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, jeigu bylos nutraukimas nebūtų pagrįstas, tuomet sušvelninti paskirtą nuobaudą ir skirti įspėjimą arba ženkliai mažesnę baudą. Taip pat pripažinti, kad vairuotojo duomenų pateikimas 2025 m. rugsėjo 8 d. laikytinas atliktu laiku dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo L. G. skundo netenkino, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyresniosios vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-13086-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25283969639) paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad byloje negauta objektyvių duomenų, jog pareiškėjas, kaip bendrijos vadovas, būtų paskyręs atsakingą asmenį ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytiems pranešimams teikti, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas, todėl pareiškėjas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui tiek 2025 m. rugpjūčio 7 d., tiek 2025 m. rugpjūčio 20 d. pranešimai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose kaip bendrijos oficialus elektroninis paštas ir direktoriaus elektroninis paštas, ir būtent šį elektroninio pašto adresą automatiniu būdu Institucija gavo iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Pranešimai pareiškėjui, kaip bendrijos vadovui, buvo išsiųsti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka, jis apie pareigą pateikti duomenis buvo informuotas, tačiau pareigos per nustatytą laiką neįvykdė. Institucija, išsiuntusi pirmąjį pranešimą 2025 m. rugpjūčio 7 d., neturėjo pareigos siųsti pakartotinio pranešimo, tačiau negavusi prašomų duomenų, 2025 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pakartotinį pranešimą. Pareiškėjo teiginius, kad pirmojo pranešimo nebuvo gavęs, teismas vertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, kad skunde pareiškėjas nurodė laiku nepastebėjęs pirmojo pranešimo. Aplinkybė, jog pareiškėjas pavėluotai pateikė duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį, nešalina pareiškėjo atsakomybės, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Pareiškėjas be pateisinamos priežasties neįvykdė teisės aktuose ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikalaujamos informacijos. Šios pareigos laiku neįvykdęs MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. G., analogišką nusižengimą padarydamas pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. L. G. paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas L. G., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį; netenkinus prašymo nutraukti administracinę teiseną L. G. atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtą baudą. Skunde nurodė argumentus:
4.1. L. G. nebuvo tinkamai informuotas apie įpareigojimą pateikti duomenis. pirmojo siųsto pranešimo jis negavo. Duomenis apie asmenį vairavusį transporto priemonę pareiškėjas pateikė 2025 m. rugsėjo 1 d., o Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistė R. G. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-13086-2025 tik 2025 m. rugsėjo 24 d., tai yra, nors kaltas asmuo dėl padaryto administracinio nusižengimo ir buvo surastas bei nubaustas administracine tvarka, tik dėl formaliai praleisto termino, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta bauda už duomenų nepateikimą. Toks nubaudimas yra nesuderinamas su sąžiningu procesu.
4.2. Nepanaikinus skundžiamo nutarimo skirta nuobauda turėtų būti švelninama dėl pareiškėjo bendradarbiavimo bei fakto, kad jis pirminiu atveju nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą teiseną ir priimtą sprendimą. Pareiškėjui turėtų būti taikoma švelnesnė administracinė atsakomybė ar kita įstatyme numatyta lengvinanti priemonė, užtikrinant teisingumo, proporcingumo ir individualizavimo principų įgyvendinimą. Prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei ar valstybei žala nebuvo padaryta. Šios aplinkybės rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Atsiliepimas
5. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė:
5.1. 2025 m. rugpjūčio 21 d. Apeliantas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė Institucijai elektroninį laišką, kuriuo aiškiai patvirtino 2025 m. rugpjūčio 20 d. siųsto pakartotinio pranešimo gavimą. Jis buvo faktiškai susipažinęs su jam pateiktu reikalavimu pateikti duomenis. Nėra pagrindo teigti, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka buvo pažeista ar kad apelianto teisė būti informuotam buvo suvaržyta. Pats apeliantas patvirtino, kad nurodytas bendrijos elektroninio pašto adresas yra aktyvus. Minėti pranešimai įteikti tinkamai. Institucija pranešimą išsiuntė juridinio asmens Juridinių asmenų registre, apelianto, kaip juridinio asmens vadovo, valstybinėse informacinėse sistemose nurodytu elektroninio pašto adresu, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo teisingas, aktyvus ir naudojamas, be kita ko, naudotas ir įmonei susirašinėjant su Institucija, bei pateikiant skundą tiek apylinkės teismui, tiek apygardos teismui. Būdamas juridinio asmens vadovu, gavęs pakartotinį pranešimą, turėjo pareigą atitinkamai reaguoti, tačiau, nepaisydamas to, SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų nevykdė. Todėl teismas teisingai konstatavo, jog apeliantas buvo nubaustas pagrįstai. Apeliantas skunde remiasi nagrinėjamai bylai netaikytina teismų praktika, kadangi cituojamose bylose buvo konstatuotos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės.
5.2. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl Institucijos paskirta 440 Eur bauda turėtų būti sumažinta. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Apeliantas per pastaruosius dvejus metus daugiau kaip dešimt kartų buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256328451 įsiteisėjimo dienos, jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK 431 straipsnyje numatytą nusižengimą. Šie duomenys pareiškėją charakterizuoja kaip linkusį pažeisti teisės aktus ir nevengiantį veikti savo interesais teisės normų sąskaita. Eidamas įmonės vadovo pareigas, elgėsi neatsakingai, gavęs Institucijos siųstą pranešimą, nereagavo, gavęs pakartotiną pranešimą, į jį sureagavo, tačiau duomenų per nustatytą laiką nepateikė, į numatytą bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, surengti žodinio bylos nagrinėjimo neprašė, nesidomėjo byla, nesistengė sumokėti baudos, dėl ko atsirado konkrečios teisinės pasekmės. Apeliantui skirta 440 Eur administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, neturi pagrindo su jomis nesutikti.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą padarius pakartotinai, atsakomybė kyla pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius konkrečių SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą.
9. Nustatyta, kad skundžiamu nutarimu L. G. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 440 Eur bauda dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: 25281092756, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) d. 11.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).
10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui pateikti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį, privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Sprendžiant, ar buvo pažeista minėta SEAKĮ nuostata, būtina nustatyti, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo tinkamai įteiktas reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu. Tokio reikalavimo įteikimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti, taigi, tai – byloje įrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024, 8 punktas).
11. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
12. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti šiame Administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje nurodytus asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, duomenis. Institucija reikalavimą pateikti atitinkamus transporto priemonę naudojusio asmens duomenis juridinio asmens vadovui įteikia vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, taigi, galimas įteikimas ir elektroniniu paštu. Vis dėlto, sistemiškai vertinant ANK 573 ir 611 straipsnių normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Toks tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-23-511/2025, 2AT-28-495/2025, 2025 m. spalio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-719/2025, 15 punktas).
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val., vairuojant transporto priemonę „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytas administracinis nusižengimas (2025 m. vasario 26 d. pranešimas/ aktas dėl administracinio nusižengimo). Minėtos transporto priemonės naudotoja – MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su įpareigojimu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį nurodytą transporto priemonę, 2025 m. rugpjūčio 7 d. 07.56 val. buvo išsiųstas ir pristatytas (Administracinių nusižengimų registro duomenys) MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G. elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas viešuosiuose registruose, kaip oficialus bendrijos elektroninio pašto adresas (Juridinių asmenų ir Administracinių nusižengimų registrų duomenys). Teismui pateiktame skunde MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. nurodė, kad minėto pranešimo laiku nepastebėjo, todėl per nustatytą terminą duomenų nepateikė, taigi, šio pranešimo gavimo faktą pripažino. Tačiau, nagrinėjant skundą teismo posėdyje, pareiškėjas nurodė, kad jis pirmojo Institucijos siųsto pranešimo elektroniniame pašte nepamatė, nes į elektroninį paštą jis nebuvo gautas. Tokius pareiškėjo paaiškinimus apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai vertino, kaip jo gynybinę poziciją. MB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijai reikalautų duomenų nepateikus, tuo pačiu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 20 d. 10.59 val. pranešimas buvo išsiųstas pakartotinai. 2025 m. rugpjūčio 21 d. 8.26 val. pareiškėjas Institucijai pateikė paaiškinimą, kad laišką tik dabar pamatė ir atsakymą pateiks tą pačią dieną, tačiau reikalauti duomenys nustatytu terminu nebuvo pateikti. 2025 m. rugsėjo 8 d. Institucijai pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. – 2025 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu buvo išvykęs atostogų, todėl pateikti duomenis neturėjo galimybės, bei pateikė duomenis apie pažeidimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Tačiau pareiškėjas, neabejotinai žinodamas apie pareigą pateikti Institucijai reikalautus duomenis ir suprasdamas, kad dėl atostogų negalės laiku jos įvykdyti net po pakartotinio pranešimo, būdamas bendrijos vadovu, privalėjo pasirūpinti, kad reikiamus duomenis Institucijai pateiktų kitas darbuotojas, tačiau įpareigojimo įvykdymo aplaidžiai neužtikrino, nors žadėjo jį įvykdyti dar 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. prieš jo atostogas.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) yra teisingas, aktyvus ir naudojamas, jį nurodo ir pats pareiškėjas.
15. Pažymėtina, kad pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2025).
16. Pagal Administracinių nusižengimų kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius, ir tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
17. Darytina išvada, kad Institucija tinkamai įvykdė ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytą informavimo pareigą. Pareiškėjas L. G. tokia veika (neveikimu) pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, todėl jam pagrįstai buvo taikyta ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Aplinkybė, kad duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį, nors pavėluotai, bet vis dėlto pateikė, nepašalina pareiškėjo atsakomybės.
Dėl baudos dydžio
18. Aukštesnysis teismas nesutinka, kad apeliantui paskirta bauda yra per didelė. Pažymėtina, kad jam skirta ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali baudos suma – 440 Eur. Apygardos teismo nuomone apylinkės teismas tinkamai vertino, kad L. G. paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Šiuo atveju pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas analogišką nusižengimą padarė pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Be to, 2025 m. rugsėjo 25 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys akivaizdžiai rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, negerbti teisės aktų reikalavimų, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Jokių esminę reikšmę turinčių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti išimtinę ANK 34 straipsnio 6 dalies normą ir paskirtą nuobaudą švelninti apeliantas nenurodė. Todėl ir šioje dalyje pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
19. Teismų praktikoje duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-32-303/2021). Teismas tokių įrodymų vertinimo klaidų nenustatė, jų nepatvirtina ir pareiškėjo skunde nurodyti argumentai.
20. Apygardos teismas iš nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentais ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo L. G. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.