- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- 2VP-436-1032/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05254-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G., baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodo, kad 2023 m. gegužės 11 d. priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2021 m. gruodžio 27 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. gegužės 13 d. buvo surašytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. 2023 m. gegužės 26 d. skolininkė antstolei pateikė paaiškinimą apie privalomojo nurodymo vykdymą ir nurodė, jog siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė 2023 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 19 d. skolininkė pateikė antstolei patikslintą informaciją apie privalomojo nurodymo vykdymą, kuriame nurodė, kad aktyviai siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė taip pat nurodė, jog nėra duomenų, kad skolininkė privalomąjį nurodymą būtų įvykdžiusi, todėl prašo spręsti klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo reikalavimo nevykdymą skyrimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė, kad atlikdama jai priskirtas funkcijas, nustatė, kad skolininkas 2019 m. rugpjūčio mėnesį, privačiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, savavališkai pastatė naują II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m. Nustatytų aplinkybių pagrindu, konstatuota savavališka statyba ir surašytas 2021 m. gruodžio 27 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 29 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. įpareigotas iki 2022 m. birželio 29 d. nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2021 m. gruodžio 27 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2022 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Taip pat nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 31 d. Inspekcija 2023 m. gegužės 11 d. pateikė antstolei privalomąjį nurodymą priverstiniam vykdymui.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė teismui paaiškinimą, prašė teismo pareiškėjos prašymo netenkinti ir baudos neskirti. Nurodė, jog norėdama įteisinti savavališkos statybos padarinius pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 27 d. aktą, įdėjo daug pastangų bei toliau imasi aktyvių veiksmų įteisinant savavališkos statybos padarinius, tačiau ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, to padaryti nesuspėjo. Nurodė, kad daugelį kartų dokumentus kėlė į „Infostatyba“, tačiau dėl naujai pasikeitusių poįstatyminių aktų, bendravimo su įvairiomis institucijomis, dokumentai buvo grąžinami papildymui, todėl vis nusitęsia atlikimo terminas. Pažymėjo, jog iš devynių instancijų jau turi septynių įstaigų pritarimus, todėl netrukus turėtų gauti statybos leidimą.
4. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas suteikiant suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybę pateikti duomenis, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2023 m. lapkričio 28 d. suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Teismas 2023 m. gruodžio 11 d. rezoliucija įpareigojo antstolę iki 2023 m. gruodžio 13 d. informuoti teismą ar palaiko pareiškimą dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į tai, jog suinteresuotam asmeniui yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
6. Antstolė 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko. Ar tinkamai skolininkė įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus, gali įvertinti tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija. Jei skolininkė ir tinkamai įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimą, tai padarė praleidusi nustatytus terminus. Antstolė pažymėjo, jog tokį skolininkės elgesį, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, skolininkės aktyvius veiksmus siekiant įgyvendinti privalomojo nurodymo reikalavimus, teismas gali įvertinti atitinkama bauda arba nuo baudos atleisti.
8. 2024 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. G. nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Paaiškino, jog statybos leidimo išdavimas užtruko, nes buvo reikalinga gauti iš devynių instancijų sutikimus. Kiekviena instancija reikalaudavo papildomų dokumentų arba prašymą atmesdavo ir dokumentus reikėjo teikti iš naujo. Paaiškino, jog kreipėsi kelis kartus į teismą dėl termino pratęsimo, vieną kartą prašymą patenkino ir terminą pratęsė, tačiau antrą kartą netinkamai buvo suformuluotas prašymas, o kitą kartą prašymas buvo netenkintas, nes terminas jau buvo pasibaigęs. Nurodė, jog siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius devynios institucijos turėjo pateikti sutikimus, tada Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius patikrina visų institucijų gautus sutikimus ir išduoda statybų leidimą, tuomet Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos tikrina statybos leidimo teisėtumą. Paaiškino, jog turėjo septynių institucijų sutikimus, o viena iš likusių dviejų įpareigojo pataisyti brėžinius, o kita paprašė naujos topografinės nuotraukos, o jos darymas užtrunka trisdešimt dienų. Suinteresuoto asmens vadovas M. G. teismo posėdžio metu paaiškindamas, kodėl iki 2023 m. kovo 31 d., t.y. teismo pratęsto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius neatliko įstatyme numatytų veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą, nurodė, jog institucijoms yra numatyti terminai per kiek laiko prašymai turi būti išspręsti, tačiau pateiktų dokumentų patikrinimas užtrukdavo arba suinteresuotam asmeniui pranešdavo, kad šiuo metu yra didelis užimtumas, ar darbuotojų trūkumas, todėl prašymų svarstymas užtruks. Gavęs visų institucijų pritarimus, suinteresuoto asmens vadovas kreipėsi į Klaipėdos savivaldybės administracijos skyrių dėl leidimo išdavimo ir gavęs leidimą kreipėsi į Statybų inspekciją dėl patikrinimo ar pašalinti savavališkos statybos padariniai. Suinteresuoto asmens atstovo teigimu, Statybų inspekcija turėjo patikrinti statybą leidžiančio dokumentą teisėtumą ir išrašyti pažymą iki 2023 m. gruodžio 28 d., tačiau atsiuntė dokumentą tik 2024 m. sausio 11 d. Suinteresuoto asmens vadovas paaiškino, jog skambindavo į Inspekciją dėl patikrinimo akto surašymo, tačiau būdavo informuojamas, jog trūksta darbuotojų ir terminai vėluoja. Kreipiantis į kitas instancijas prašymų nagrinėjimas taip pat užtrukdavo.
9. Pareiškėja Asta Rimaitė Žičkuvienė, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, teismo posėdyje nedalyvavo, pareiškėja pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurios 2021 m. gruodžio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (įvykdymo terminas 2022 m. birželio 29 d.). Minėtas privalomasis nurodymas antstolės 2023 gegužės 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti.
11. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė naują II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m. Privalomuoju nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2022 m. birželio 29 d. Inspekcijos 2022 m. liepos 1 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 29 d.
13. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 15 d., kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymas netenkintas, konstatavus, jog prašymas paduotas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, o teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės.
14. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
17. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
19. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2023 m. lapkričio 27 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal N. Č. (veikiančios pagal individualią veiklą) 2023 metais parengtą statybos projektą „Penkių blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas pažymi, kad jeigu yra šalinami savavališkos statybos padariniai, statytojas, šiuo atveju skolininkė, turi pareigą apie padarinių šalinimo eigą informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir pateikti dokumentus įvertinimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė 2023 m. lapkričio 28 d. pranešimu dėl 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įvykdymo kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, informuodama apie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 27 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)
21. Iš byloje pateikto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 12 d. rašto Nr. 2D-556 matyti, kad departamentas 2023 m. gruodžio 29 d. patikrino statinio atitiktį statinio projektui ir 2024 m. sausio 10 d. surašė statinio atitikties statinio projekto aktą, kuriame konstatuota, jog statinys atitinka esminius statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinius. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsižvelgdama į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 29 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos savavališkos statybos veiksmus įteisino, surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota privalomasis nurodymas, dėl kurio nevykdymo prašoma skirti baudą, yra įvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo diena laikytina statybos leidimo išdavimo diena – 2023 m. lapkričio 27 d.
22. Taigi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią (duomenys neskelbtini), dėl kurios 2021 m. gruodžio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, yra įvykdyti statybos leidimo išdavimo dieną - 2023 m. lapkričio 27 d., įteisinus savavališkas statybas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m, gruodžio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įvykdė. Nustatytas aplinkybes patvirtino tiek skolininkės atstovas teismo posėdžio metu, tiek suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas 2024 m. sausio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-2899). Šalių ginčo dėl to, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovas laikosi pozicijos, kad privalomojo nurodymo reikalavimas buvo įvykdytas praleidus nustatytus terminus, Inspekcijos nuomone, skolininko veiksmai nebuvo pakankamai aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui turėtų būti taikoma bauda už laikotarpį iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnis).
23. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojos ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininkės ir išieškotojos turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
24. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Vadovaujantis teismų praktika, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
25. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. G. teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo užduotus klausimus dėl ko užtruko savavališkos statybos įteisinimas nurodė, jog siekiant įteisinti savavališkas statybas turėjo kreiptis į devynias institucijos dėl pritarimų gavimo, o tada Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius turėjo patikrinti visų institucijų gautus sutikimus ir išduoti statybų leidimą, tuomet Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėjo patikrinti statybos leidimo teisėtumą. Atsakydamas į teismo klausimą ar sumokėjo baudą siekdamas įteisinti savavališką statybą, nurodė, jog baudą už nelegalią statybą sumokėjo. Statybos leidimą Inspekcijai pateikė tą pačią dieną, kai jį gavo. Pažymėjo, jog jis buvo suinteresuotas kuo greičiau įteisinti statybas, nes žmonės nusipirkę kotedžus su daliniu baigtumu iš jo vadovaujamos įmonės, negalėjo įregistruoti pastatų 100 procentų baigtumo, todėl visi turėjo mokėti bankui po 0,2 procento didesnes palūkanas, nes jis be statybos leidimo negalėjo įregistruoti 100 procentų baigtumo viso sklypo su pastatais. Taip pat buvo uždėtas areštas ant turto. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą ar kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl mašinų stovėjimo aikštelės įregistravimo nurodė, kad dokumentus jau pateikė. Prašo neskirti baudos, nes jo vadovaujama įmonė, stengėsi kuo greičiau ir visomis išgalėmis susitvarkyti visus dokumentus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir galėtų įteisinti savavališką statybą, nes nuo įmonės veiksmų priklausė ir kitų žmonių pastatų pridavimas.
26. Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nors ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminai buvo praleisti, tačiau privalomasis nurodymas buvo nevykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga gauti pritarimus iš devynių institucijų, vėliau kitos institucijos turėjo patikrinti išduotų pritarimų ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, kas užtruko dėl prašymų nagrinėjimo terminų atitinkamose institucijose. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. G. nurodė, jog į Inspekciją kreipėsi tą pačią dieną kai gavo statybą leidžiantį dokumentą, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d., o privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą gavo tik 2024 m. sausio 11 d. Kreipiantis į Inspekciją pasiteirauti kada bus gautas atsakymas, skolininkė buvo informuota, jog šiuo metu yra daug darbo ir nėra pakankamai darbuotojų. Pažymėtina, jog Inspekcija 2023 m. gruodžio 21 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, todėl organizuotas savavališkai pastatyto statinio atitikties statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams patikrinimas ir šios procedūros atlikimo terminas yra 2023 m. gruodžio 27 d., tačiau privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas tik 2024 m. sausio 10 d., kas teismo nuomone patvirtina, jog atitinkamų dokumentų pateikimas ir institucijų atsakymų ir dokumentų paruošimas užtrunka (CPK 178, 185 straipsniai).
27. Skolininkė, siekdama įteisini savavališką statybą, atliko aktyvius veiksmus - sumokėjo baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, parengė statybos projektą „Penkių blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento, 2023 m. lapkričio 28 d. pranešimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2023 m. lapkričio 27 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo suinteresuotas kuo greičiau įteisinti statybas, kad kotedžus įsigiję asmenys galėtų kuo greičiau įregistruoti namą 100 procentų baigtumo ir jiems nebereikėtų mokėti didesnių palūkanų, kurias paskaičiavo bankas dėl to, kad namas tik su daliniu baigtumu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien faktas, jog nustatytu terminu privalomasis nurodymas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei skolininkės atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininkės nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininkės padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.
28. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, priešingai skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui ir ją įteisino, taigi privalomąjį nurodymą įvykdė, todėl teismo nuomone, baudos skyrimas šiuo atveju neatitiktų vienos iš svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį bei esamoje situacijoje prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis).
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo, nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.