- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-21
- Bylos Nr.
- e2-1023-632/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02368-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Ieškovas
- V. B. B.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. B. ieškinį dėl krautuvo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, 8000 Eur restitucijos taikymo, 1263,94 Eur nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. M.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2022-07-30 pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartimi) už 8000 Eur iš atsakovo nupirko krautuvą, kurį rado pagal skelbimus. Ir skelbime, ir pirkimo metu atsakovas tvirtino, kad krautuvas yra be trūkumų, tačiau pradėjus juo dirbti, po 30 min. jis nustojo judėti, neklausė valdymo. Meistras, anksčiau pakeitęs alyvą bei restauravęs valdymo rankenas naujai nupirktam krautuvui, konstatavo, kad krautuvas turi defektą – padirbęs ir užkaitęs nevažiuoja. Ieškovas bandė ginčą su atsakovu spręsti geruoju, skambino jam, aiškinosi galimas neveikimo priežastis, ir įtaręs, kad buvo apgautas – pokalbius įrašė (pateikė teismui). Taip pat susisiekė su ankstesniu krautuvo savininku ir iš jo sužinojo, kad šis krautuvą atsakovui pardavė su šiuo defektu už žymiai mažesnę sumą. Krautuvą pristatė specializuotai remonto dirbtuvei, kuri konstatavo, kad krautuvas turi esminių trūkumų dėl slėgio kritimo nuo alyvos pašilimo, taip pat turi kitų trūkumų. Remonto darbai gali kainuoti 1103,52 Eur, detalių kaina nuo 1296,74 Eur iki 14610,26 Eur. Vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsniu, remdamasis kasacinio teismo praktika reikalauja nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją: įpareigoti atsakovą pasiimti krautuvą ir priteisti iš jo ieškovui 8000 Eur, ikiteismines išlaidas (nuostolius) bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas V. B. B. ieškinį palaikė, parodė, kad sūnui A. B. žodžiu pavedė ir davė pinigų nupirkti jam krautuvą. Pirkimo aplinkybių nežino, žino, kad pardavėjas jį apgavo pardavęs sugedusį krautuvą, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
3. Trečiasis asmuo A. B. parodė, kad jo tėtis V. B. B. davė jam pinigų krautuvui, kurį turėjo nupirkti tėčio vardu. Per skelbimus rado atsakovo skelbimą, nuvyko pirmą dieną pas atsakovą, trumpai išbandė krautuvą, tačiau prašė sumažinti jau nuleistą kainą 8500 Eur iki 8000 Eur, ir atsakovas po jo išvykimo su šia kaina telefonu paskambinęs sutiko. Kitą dieną išsinuomojo sunkvežimį, parsivežė krautuvą į (duomenys neskelbtini), kur paliko jį meistrui, kuris pakeitė darbinio variklio alyvą, filtrus ir restauravo išklibusias rankenas; hidraulinės dalies nelietė. Nusivežęs krautuvą į sklypą (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti, bet po 30 min. šis pradėjo strigti, nors darbinis variklis veikė puikiai. Skambino meistrams, niekas naudingų patarimų nedavė. Po valandos vėl bandė dirbti, ir sėkmingai dirbo 30 min., tada suprato, kad krautuvas veikia trumpai, su pertraukomis. Vėl kreipėsi į tą patį meistrą, kuris apžiūrėjęs krautuvą pasakė, kad defektų negeba rasti, nes nėra hidraulinės dalies specialistas, tačiau parodė, kad visos įtartinos vietos jau kažkieno tai liestos: nuvalytas purvas, sukiotos veržlės, todėl padarė išvadą, kad gedimas jau buvo iki pirkimo, jį buvo bandoma surasti. A. B. skambino atsakovui (iš viso 4 kartus), ir supratęs, kad yra apgaudinėjamas, pokalbius įrašė (pateikė). Atsakovas pirmuose pokalbiuose aiškinęs, kad nieko nežino ir nežinojęs apie gedimus, paskutinio pokalbio metu, išgirdęs, kad A. B. susisiekė su asmeniu, iš kurio atsakovas pirko krautuvą (ankstesniu savininku), ir iš jo sužinojęs, kad tas asmuo atsakovui pardavė krautuvą su šiuo defektu, kurį pardavimo metu atskleidė, pradėjo aiškinti, kad jis A. B. šį defektą taip pat atskleidęs. Supratęs, kad yra apgautas, ir atsakovas savo atsakomybės vengia, kreipėsi į policiją, kuri nutraukė tyrimą dėl to, kad tai civilinis ginčas, trečiasis asmuo su tėčiu kreipėsi į teismą.
4. A. A. M. su ieškiniu nesutiko, patvirtino, kad už 8000 Eur pardavė krautuvą, tačiau pirkėjas buvo trečiasis asmuo A. B., o ne ieškovas. Pirkėjas ilgai važinėjo krautuvu jį bandydamas, tačiau jam nepatiko krautuvo nudažymas, taip pat nurodyti trūkumai: atsakovas nurodė, kad krautuvas padirbęs gali pradėti „kvailioti“ (nors bandymo metu dirbo tvarkingai), todėl nuo 9500 Eur prašomos kainos sutiko nusileisti iki 8500 Eur, o pirkėjui pasiūlius tik 8000 Eur, ir išvykus, paskambino jam ir sutiko parduoti. Kitą dieną A. B. atvyko sunkvežimiu, sumokėjo 8000 Eur grynais, pats užvažiavo į kėbulą. Sutartį pildė pirkėjo draugė, sutartyje trūkumai nebuvo paminėti. Vėliau A. B. skambino dėl netinkamai veikiančio krautuvo, tačiau atsakovas jam pasakė, kad nurodytas trūkumas buvo atskleistas pirkimo metu, praėjo jau mėnuo laiko, per kurį krautuvas galimai buvo eksploatuojamas, todėl atsisakė jį priimti atgal. Nuo pirkėjo nieko neslėpė, pats jam siūlė paskambinti pradiniam pardavėjui, siūlė atsiųsti jo telefono numerį, tačiau A. B. pasakė, kad ras ir pats. Ieškinį prašo atmesti.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad realus ieškovas turėjo būti nurodytas trečiasis asmuo ir visi ieškovo procesiniai dokumentai surašyti jo asmeniu. Neigia trečiojo asmens paaiškinimo, esą atsakovas tvirtinęs, kad krautuvas be jokių trūkumų („ledas“), nes atsakovas nuleido kainą beveik 2000 Eur; tai rodo, kad trūkumai buvo atskleisti, dėl to kaina sumažinta, ir liudytoja L. M. nurodė girdėjusi, kad trečiasis asmuo trūkumus pasišalins, nes pažįsta gabių meistrų (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu, analogiškų krautuvų kainos siekia 14000 Eur, todėl akivaizdu, kad parduotas krautuvas turėjo defektų, tai atsakovas tvirtino nuo pat pradžių, kai pirmą kartą buvo apklaustas policijoje. Ieškovas aiškina, kad ilgą laiką užtruko, nes meistrai ilgai ieškojo defektų, tačiau jo pateikti dokumentai įrodo, kad už defektų paiešką sąskaita nepateikta; tai patvirtina prielaidą, kad pats sukėlęs trūkumus, už juos atlyginti nereikalauja. Atsakovas nurodė, kad krautuvą naudojo savo reikmėms, ne profesionaliai, trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad krautuvą naudos savo sklypo lyginimui, todėl krautuvo darbas su pertraukomis, savo reikmėms yra pakankamas, ir įvertinus žymiai mažesnę nei rinkoje vyraujančią kainą, bei tai, kad žiemą dirbant problemų nėra, toks krautuvas parduotas už adekvačią kainą (esminių trūkumų nėra). Nesutinka dėl reikalavimo atlyginti tepalų keitimą bei rankenų remontą, nes šie darbai buvo aiškūs dar prieš perkant krautuvą ir įtraukti į nuderėjimo sumą.
6. Liudytojas E. S. parodė, kad šalių nepažįsta, 2022 m. liepą atsakovui pardavė krautuvą, kurį ir pats pirko jau su defektu. Jis žiemą veikia gerai, o vasarą užšilęs nevažiuoja, priklausomai nuo apkrovos sunkumo, nuo 10 iki 30 min. defektas išaiškėja. Pardavė už 2200-2500 Eur, buvo dirbęs virš 7000 motovalandų. Vėliau jam skambino kitas, kaip suprato, iš pirkėjo nupirkęs krautuvą asmuo, jaunesnio amžiaus, stebėjosi, kad krautuvas užkaitęs nevažiuoja; liudytojas jam pasakojo, kad pirkėjui (atsakovui) krautuvą pardavė nurodęs šį defektą.
7. Liudytoja L. M. parodė, kad yra A. B. draugė, 2022 m. liepos 30 d. kartu vyko pirkti krautuvo, kurį pardavėjas labai gyrė ir sakė, kad jis be trūkumų. Krautuvą nupirko ir pasiėmė kitą dieną, ji savo ranka supildė pirkimo – pardavimo sutartį; joje jau buvo ieškovo parašas. Matė, kaip A. B. (duomenys neskelbtini) dirbo su krautuvu, susinervinęs sakė, kad krautuvas sugedęs, liudytoja jį ramino.
8. Liudytoja L. M. parodė, kad jos sutuoktinis pardavė A. B. krautuvą, labai ilgai jį bandė važinėdamas po kiemą ir nežymiai kasdamas žemę, pirkėjo draugė sėdėjo automobilyje, negalėjo nieko girdėti. Liudytoja taip pat negirdėjusi, kad krautuvas būtų apibūdinamas kaip labai geras, tačiau girdėjusi, kad trečiasis asmuo gyrėsi turintis gabių remonto meistrų (duomenys neskelbtini), todėl trūkumus pasišalins. Kitą dieną pirkėjas sumokėjo nuderėtą 8000 Eur sumą, pirkėjo draugė užpildė sutartį.
9. Liudytoja E. B. parodė 2022-10-19 mačiusi, kaip trečiasis asmuo dirbo su išskirtinės spalvos, be užrašų krautuvu (duomenys neskelbtini) mieste. Asmenį atpažino iš sudėjimo, krautuvas nudažytas specifine, išskirtine spalva, kitų tokių nemačiusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Pateiktoje pirkimo – pardavimo sutartyje (toliau – Sutartyje) pirkėju nurodytas B. V. B., nurodytas jo asmens kodas, iš kurio matyti, kad pirkėjas gimęs (duomenys neskelbtini) metais, todėl laikoma, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį suprato, kad krautuvą paimantis žymiai jaunesnis asmuo yra ne pats pirkėjas. Byloje nepateikta rašytinio įgaliojimo ar pavedimo sutarties, tačiau tokio rašytinio dokumento nebuvimas nedaro sandorio negaliojančiu, nes iš ieškovo ir trečiojo asmens artimų ryšių (tėtis ir sūnus), bendro pasitikėjimo santykių perduodant grynais pinigais 8000 Eur ir iš anksto pasirašant pirkimo – pardavimo sutarties blanke, rašytinio įgaliojimo nerašymas yra pateisinamas ir sukelia ginčo riziką tik tarp jų abiejų, bet neliečia atsakovo. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo su ieškovo pinigais elgėsi kaip su savais, derėjosi dėl krautuvo kainos, jį išbandė, t. y. elgėsi kaip protingas ir atidus įgaliotinis, todėl faktinių įgaliojimo ar pavedimų santykių buvimas nereiškia, kad ieškovu turėtų būti nurodytas trečiasis asmuo. Tai, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose ieškovas nurodomas atlikęs trečiojo asmens veiksmus, laikoma ieškovo atstovo rašymo stiliaus išraiška, nes A. B. į procesą buvo įtrauktas posėdžio metu, gerokai po ieškovo dokumentų pateikimo.
Dėl paslėptų trūkumų
11. CK 6.317 straipsnio 1 dalies prasme, parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
12. Teismų praktikoje daikto kokybiškumas apibūdinamas kaip jo tinkamumas panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009), jis turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
13. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybė pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
14. Sutartimi ieškovas iš atsakovo nupirko krautuvą, sutartyje nenurodyti jokie perkamo daikto trūkumai. Nors naudotoje formoje nėra grafų, kuriose reikėtų įrašyti esamus trūkumus, vadovaujantis aukščiau išdėstyta teisine argumentacija, šiuos trūkumus raštu privalėjo nurodyti daikto pardavėjas – atsakovas. Jis tvirtina šiuo trūkumus nurodęs žodžiu, tačiau trečiasis asmuo, dalyvavęs daikto priėmime, tą neigia, to nepatvirtino ir Sutartį pildžiusi liudytoja L. M.. Tiesa, liudytoja L. M. nurodo, kad trečiasis asmuo gyrėsi pasitaisysiantis krautuvą, nes pažįsta gabių meistrų (duomenys neskelbtini), tačiau tokie parodymai neleidžia tiksliau identifikuoti minimų trūkumų, nes naudotas perkamas krautuvas turėjo įvairių defektų.
15. Tuo pačiu argumentu (defektų daugetu) atmetama atsakovo atstovo išvada, kad trūkumų nurodymą įrodo didelė nuderėta suma: vietoje skelbimo kainos 9500 Eur krautuvas parduotas už 8000 Eur. Tokia suma proporcingai didelė, tačiau neatskleidžia, neidentifikuoja trūkumų, kuriuos privalėjo nurodyti pardavėjas pardavimo metu.
16. Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo 2022-09-19 SMS žinute pranešė atsakovui apie krautuvo pristatymą į servisą ir pakvietė atvykti į apžiūrą, tačiau atsakovas bendradarbiauti atsisakė, t. y. į apžiūrą neatvyko, tuo pats sau užkirsdamas kelią teikti pastabas dėl krautuvo defektavimo. UAB „E. M.“ atliko detalią apžiūrą ir nustatė defektus, kuriuos pripažino esminiais, taip pat aiškiai nurodė, kad defektai buvo paslėpti. Teismas visiškai sutinka su tokiu vertinimu, jis visiškai atitinka ir byloje apklaustų asmenų parodymus: krautuvo trūkumas – nustojimas dirbti po maždaug 30 minučių. Šis trūkumas nebuvo nurodytas pardavėjo (atsakovo), nors jam apie tai buvo žinoma. Tai patvirtinama ir liudytojo E. S. parodymais, kad jis krautuvą atsakovui pardavė su šiuo trūkumu. Atsakovo atstovas šio liudytojo parodymus vertina kritiškai, nurodo, kad liudytojas painioja kainas, tačiau esminė šio liudytojo parodymų aplinkybė yra krautuvo trūkumų atskleidimas atsakovui, iš esmės teismas tai ir vertina. Jei liudytojas painiojasi kainose, tai nesudaro pagrindo netikėti juo dėl esminių krautuvo trūkumų – pagrindinės ir vienintelės priežasties, dėl kurios jis šį daiktą pardavė atsakovui.
17. Nuo krautuvo pardavimo iki ieškovo pretenzijos dėl jo darbo praėjo mėnuo laiko, tačiau toks laiko tarpas, teismo nuomone, nelaikomas per ilgu, nes krautuvu nebuvo galima naudotis dėl jo einamojo remonto (alyvos, filtrų keitimo, rankenų restauravimo), vėliau ilgą laiko tarpą užėmė savarankiški trečiojo asmens veiksmai aiškinantis galimą gedimą, eilė pas meistrą, taip pat krautuvo gabenimas į specializuotą remonto įmonę bei išvados laukimas. Atsakovo atstovas tvirtina, kad sąskaitos už defekto ieškojimus nepateikimas patvirtina, kad trečiasis asmuo pats sukėlė defektus, ir dėl to pinigų nereikalauja, tačiau tai laikoma tik jo samprotavimu ir prielaida, nes krautuvo trūkumo paieškos tiesiogiai susiję su laiku, t. y. krautuvas turi kažkurį laiką intensyviai dirbti ir tik po šio laiko defektas išryškėja. Akivaizdu, kad tokio defekto paieška užima daug laiko ir jei konkrečios priežastys nebuvo diagnozuotos, sąskaita už neatliktą darbą nebuvo pateikta. Trečiasis asmuo informavo atsakovą, kad jo parduotas krautuvas turi trūkumų po mažiau nei vieno mėnesio laiko nuo jo įsigijimo ir priėmimo (įsigijo 2022 07 30, pranešė apie trūkumus 2022 08 27). Toks laikotarpis, teismo vertinimu, laikytinas protingu terminu pranešti apie trūkumus, kai panašiose byloje 1,5 ir 3 mėnesių terminai buvo pripažinti protingais (bylos Nr. e2-318-571/2019 ir Nr. e2A-505-480/2022). Tuo konstatuojama, kad atsakovas neįrodė, kad krautuvo trūkumai atsirado po Sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės.
18. Specializuotos įmonės, atlikusios krautuvo defektavimą, nuomone, krautuvo paslėptų defektų numatoma atstatymo/remonto darbų kaina gali sudaryti apie 1103,52 Eur, dalių kaina nuo 1296,74 Eur iki 12210,00 Eur. Viso Krautuvo paslėptų defektų atstatymo kaina (darbų ir dalių) gali sudaryti nuo 2400,26 Eur iki 14610,26 Eur ar daugiau (nurodyta, kad tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus su paslėptais defektais). Nors atsakovo atstovas kelia klausimą, kad žemutinė remonto vertė (2400 Eur) yra priimtina normalaus remonto kaštams, teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes tai sudaro daugiau kaip ¼ daikto vertės, ir ši vertė yra mažiausiasis tikėtinas minimumas. Posėdžio metu šalys buvo raginamos daryti kompromisus, buvo išsiaiškinta ir pagarsinta konkreti suma (apie 5000 Eur), siūloma tiek ieškovo, tiek atsakovo pusės. Ši suma buvo artima atsakovo atstovo įvardytai sumai (8000 – 2400 = 5600), tačiau atsakovui ji buvo nepriimtina.
19. Kaip jau buvo minėta, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Trečiasis asmuo negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trūkumus ir šie nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas (atsakovas), garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis), tuo pačiu jis atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).
20. Teismo vertinimu atsakovas, turėdamas informaciją apie krautuvo defektą, kuris neabejotinai buvo ypatingai reikšmingas sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalėjo atskleisti trečiajam asmeniui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalavo tokios informacijos. Šio defekto nuslėpimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
21. Krautuvo defektas – jo nustojimas normaliai dirbti po 30 min. intensyvaus darbo, teismo vertinimu, laikomas žymiai sukeliantis nepatogumą juo naudotis ir taip žymiai sumažina jo naudingumą. Įvertinus didelius jo remonto kaštus, neapibrėžtumą, kad defektų gali būti ir daugiau, teismas sprendžia, kad ieškovas teisingai pasirinko patį griežčiausią savo teisių gynybos būdą – reikalauti restitucijos, o ne krautuvo remonto kaštų atlyginimo ar dalies daikto kainos grąžinimo.
22. Trečiasis asmuo, pirkdamas krautuvą, buvo informuotas ir matė išdilusias valdymo rankenas, taip pat suprato, kad nusipirkus dėvėtą daiktą teks keisti jo variklio alyvą bei filtrus, todėl šie remonto priežiūros darbai laikomi einamuoju remontu, iš atsakovo šios išlaidos (400 Eur pagal 2022-08-26 sąskaitą faktūrą) nepriteisiamos.
23. Nors ieškovas ieškinyje nenurodo atsakovui grąžinti kartu su krautuvu pridėto dar vieno komplekto ratų, iš šalių parodymų matyti, kad tokie ratai buvo perduoti, todėl taikant restituciją, kuria siekiama šalis grąžinti į pradinę padėtį, ieškovas įpareigojamas šį ratų komplektą grąžinti atsakovui kartu su krautuvu.
24. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl šis reikalavimas taip visiškai tenkinamas.
25. Dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas nurodo patyręs ikiteisminių išlaidų (nuostolių): 181,50 Eur už pretenzijos rengimą ir išsiuntimą, 400 Eur už krautuvo rankenų remontą, 174,24 Eur už krautuvo apžiūrą ir 508,20 Eur už krautuvo transportavimą.
26. Kaip jau buvo minėta, 400 Eur remontą teismas pripažino einamuoju, todėl ši suma nepriteistina. Kitos išlaidos pagrįstos pateiktais kvitais ir visiškai pateisinamos kaip ikiteisminės išlaidos (nuostoliai), ir turi būti priteistos iš šias išlaidas sukėlusio atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
27. Kreipdamasis į teismą ieškovas sumokėjo 262 Eur žyminio mokesčio, patyrė 863,94 Eur (181,50+174,24+508,20) ikiteisminių išlaidų (nuostolių) bei 3318,30 Eur išlaidų už advokato pagalbą jį atstovaujant teisme. Šios išlaidos pagrįstos kvitais, atsižvelgiama, kad ieškovo atstovas aktyviai ir operatyviai teikė procesinius dokumentus, reiškė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, dalyvavo visuose rengtuose teismo posėdžiuose, todėl ši suma nelaikoma per didele, šios išlaidos visiškai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2022-07-30 Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartį, kuria V. B. B. nusipirko krautuvą (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, iš atsakovo A. M., bei taikyti restituciją: įpareigoti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) savo jėgomis ir lėšomis pasiimti krautuvą (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 202 m. gamybos, iš ieškovo V. B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo V. B. B. naudai už transporto priemonę sumokėtą 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų). A. A. M. atsiimant krautuvą įpareigoti ieškovą V. B. B. sudaryti sąlygas atsakovui atsiimti ir krautuvo ratų komplektą iš 4 ratų, perduotą krautuvo pirkimo ir paėmimo metu.
Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo V. B. naudai 863,94 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 94 ct) ikiteisminių išlaidų (nuostolių). Reikalavimą dėl 400 Eur (keturių šimtų eurų) šių išlaidų atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo V. B. naudai 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamų nuo priteistos 8863,94 Eur sumos, 262 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, ir 3318,30 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniolika eurų 30 ct) išlaidų už advokato pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.