- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- e2-318-571/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04505-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- UAB “Darvita“
- Atsakovas
- MB “Škirio transportas“
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Darvita“ ieškinį atsakovui MB „Škirio transportas“ dėl pirkėjo išlaidų, nustatytiems daikto trūkumams pašalinti, atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Darvita“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo MB „Škirio transportas“ 3554,23 eurus parduoto ekskavatoriaus remonto išlaidų . Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas D. S. parodė, kad jų įmonė užsiiminėja kasimo darbais, todėl ieškovo ekskavatoriaus. 2018m. vasarą pamatė skelbimą „Autoplius“ , kad parduoda reikiamų pajėgumų ekskavatorių, kur buvo nurodyta, kad būklė labai gera. Iš pradžių ekskavatorių tik vizualiai apžiūrėjo pasienyje ant platformos. Apžiūrėjo pasienyje apie 5-6 dienos iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pirkti važiavo į Kazlų Rūdą, kur ekskavatorių užkūrė, juo pravažiavo, bet patikrinti ar jis įjungia antrą pavarą, tai yra pagreitintoją-palėtintoją, negalėjo, nes nebuvo net kur išbandyti. Pardavėjas aiškino, kad būklė gera, matėsi tik tai, kad ekskavatorius neturėjo kaušo, matėsi rato guolio gedimas, o daugiau jokių gedimų nesimatė. Ekskavatoriuje, esantis skydelis, jokių gedimų nerodė, todėl 2018-07-11, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu , įsigijo ekskavatorių CASE 165 WX, valst. Nr. D917B, už 25 410 eurų sumą. Įsigijus traktorių ir pradėjus jį naudoti, buvo apstebėta, kad ekskavatorius važiuoja tik 8 km/h. greičiu, nors antra pavara turėtų važiuoti apie 25-30 km./h. greičiu. Ieškovas keletą kartų telefonu buvo susisiekęs su A. Š. ir aiškinosi dėl ekskavatoriaus važiavimo galios. Iš pradžių atsakovas dar kalbėjo ir aiškino, kad atlygins nuostolius, jeigu ieškovas taisys ekskavatorių, o po to jau nesutiko su niekuo. 2018-10-04 ekskavatorių apžiūrai ir gedimo nustatymui, pristatė į UAB “Intrac Lietuva“ . Apžiūros metu buvo pastebėta, kad nuo hidro paskirstytojo yra atjungtos dvi žarnos ir sujungtos tarpusavyje, todėl nebuvo antros pavaros, tai yra ekskavatorius negalėjo važiuoti 25-30 km./h. greičiu, nes neįsijungdavo funkcija pagreitintojas-palėtintojas. Be to išardžius agregatą buvo pastebėta , kad reduktoriuje, kuris jungia pagreitintoją, sudilę diskai, didelė dalis guolių laisvi, keli dantračio dantys nulūžę, korpusas pažeistas rūdžių. 2018-10-11 ieškovas pranešė atsakovui apie ekskavatoriaus gedimus ir nusiuntė pretenziją. Atsakovui atmetus pretenziją, ekskavatorius buvo paliktas UAB“Intractus Lietuva“ patalpose. 2018-11-08 visiškai išardžius ekskavatoriaus agregatą pastebėta, ne tik aukščiau išvardyti defektai, bet ir tai, kad šis mazgas jau anksčiau buvo ardytas ir iš jo buvo išimta viena pora diskelių, nes asmuo, kuris ardė šį mazgą, nesugebėjo diskelių sudėti, todėl lengvai surinko be keleto diskelių ir taip galėjo sutverti mazgą. Po atlikto remonto ekskavatoriuje pradėjo veikti pagreitintojas-palėtintojas ir ekskavatoriaus galia padidėjo iki 28 km./h. Ekskavatorių remontavo naujomis detalėmis, bet pirko, ne originalias detales, o pigesnes, jau kitų gamintojų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. parodė, kad su ieškiniu nesutinka , nes mano, kad jis pardavė tinkamos kokybės nenaują daiktą ir jis negali atsakyti už gedimus, apie kuriuos pats nieko nežinojo, bei tai, kad ieškovas pats tinkamai neišbandė ekskavatoriaus . Jis paaiškino, kad jo įmonė užsiiminėja savaeigių mašinų pirkimu-pardavimu. Šią veiklą vykdo apie 2 metai ir per tą laiką pardavė apie 50-60 vienetų savaeigių mašinų. Jis nupirko ekskavatorių CASE 165 WX Prancūzijoje. Ekskavatorius buvo geros būklės, todėl iš karto davė skelbimą į „Autoplius“. Iš pradžių ekskavatorių apžiūrėjo ieškovo atstovai prie sienos , ant platformos ir sutiko pirkti. Jis užregistravo ekskavatorių, o ieškovas su dar vienu vyru atvyko į Kazlų Rūdą jo pirkti, nes pirmos apžiūros metu , gavo avansą. Ekskavatorių jie patys išbandė, juo važiavo. Važiuojant buvo vietos ir galimybių įjungti antrą pavarą ir išbandyti greitį. Visos ekskavatoriaus funkcijos Prancūzijoje veikė. Jeigu būtų buvusi transmisijos klaida, tai ekskavatoriaus viduje, ant ekrano būtų degusi kokia nors lempelė, bet nedegė. Jokių pokalbių telefonu su ieškovu, dėl atsiradusių defektų , nebuvo.
Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra A. Š. kaimynas ir gyvena Kazlų Rūdoje. 2018m. vasarą matė, kai už tvoros buvo išbandomas ekskavatorius, kuriuo važiavo kažkokie tai vyrai. Šis ekskavatorius išvažiavo į Panevėžį. Po kiek laiko kaimynas skundėsi, kad pirkėjas reiškia kažkokias tai pretenzijas dėl ekskavatoriaus.
Liudytojas R. Z. parodė, kad jis bendradarbiauja su atsakovu A. Š. ir remontuoja jo techniką. Minėto ekskavatoriaus nėra matęs. 2018-12-27 jis davė atsakymą į advokato paklausimą ir nurodė, kad paprastai, bet koks gedimas turi matytis ekskavatoriuje esančiame kompiuterio ekrane, bet jeigu buvo padaryti kažkokie tai apėjimai, tai gal galėjo ir ekrane gedimai nesimatyti. Jeigu, vadovaujantis UAB “Intrac Lietuva“ duota išvada nebuvo kelių diskelių, tai antroji pavara iš viso turėjo neįsijungti.
Liudytojas T. S. parodė, kad rado skelbimą „Autoplius“ dėl ekskavatoriaus, kurį atvyko su D. S. apžiūrėti prie pasienio. Pardavėjas sakė, kad ekskavatoriaus būklė gera, jis mažai dirbęs. Ekskavatorių apžiūrėjo ant platformos ir sutarė pirkti. Davė rankpinigius. Ekskavatorius buvo išbandomas Kazlų Rūdoje, bet jokių gedimų skydelis nerodė, todėl ir pirko. Ekskavatorius prastovėjo pas juos aikštelėje apie mėnesį, nes taisė rato guolį, ieškojo kaušo, o po to pastebėjo, kad jis neturi galios. Skambino dėl to atsakovui, bet pastarasis siūlė kreiptis į meistrą Utenoje, o ko iš viso atsisakė kalbėti, todėl buvo priversti kreiptis į UAB “Intrac Lietuva“.
Liudytojas N. S. parodė, kad UAB “Intrac Lietuva“ yra oficialus CASE traktorių atstovas Lietuvoje. Jo išsilavinimas aukštasis universitetinis. 2018m. spalio mėnesį į UAB “Intrac Lietuva“ , kreipėsi ieškovas ir prašė apžiūrėti ir nustatyti ekskavatoriaus CASE 165 WX, valst. NR. D917B gedimą, kadangi jis neturėjo galios. Ekskavatoriaus viduje, ant ekrano jokių gedimų nerodė. Atlikus apžiūrą buvo matuotas slėgis, bet jis atitiko gamintojo parametrus. Pradėjus ardyti visą mazgą, kuris vadinasi, pagreitintojas- palėtintojas, pradėjo bėgti vanduo su tepalu, matėsi, kad šis agregatas jau ardytas gal 1 ar 2 metų bėgyje, nes at detalių matėsi senas hermetikas. Išardžius viduje matėsi daug rūdžių, trūko detalių- trūko keleto diskelių, nes asmuo, kuris ardė agregatą, nemokėjo jo sutverti, kadangi neturėjo tokių specialių įrankių, todėl neįdėjo kelių diskelių ir tik taip galėjo sutverti. Taip sutvėrus visą mazgą, palėtintojas-pagreitintojas neveikė, o kompiuteris nerodė gedimo, nes buvo padarytas apėjimas ir sujungtos dvi žarnos, kurios rodė , kad slėgis yra, todėl kompiuteris ir nereagavo. Tai buvo padaryta su žmogaus įsikišimu, nes gamykloje taip netveriama. Pagreitintojas reikalingas ekskavatoriui judant iš vienos vietos į kitą, trumpesnėse distancijose. Jis patas asmeniškai dalyvavo ardant , apžiūrint visą mazgą. Norint išbandyti antrą pavarą, kad įsijungtų pagreitintojas reikia apie 150-200 m. atstumo. Ieškovas nusprendė mazgą remontuoti UAB “Intrac Lietuva“. Prašė dėti ne originalias detales, nes jų kaina du kartus didesnė. Detalės buvo dedamos naujos , o ne naudotos, nes priešingu atveju UAB “Intrac Lietuva“ neduotų jokių remonto garantijų. Išardžius matėsi, kad kai kurios detalės susidėvėję ir tai galėjo būti normalus detalių susidėvėjimas, bet ne visų. Išrašytoje sąskaitoje faktūroje tepalų, guolių kaina skyrėsi, nes skirtingi agregatai ir detalės tepami skirtingais tepalais, todėl ir guoliai skyrėsi, priklausomai nuo jų paskirties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018m. liepos 11d. atsakovas MB „Škirio transportas“ parduoda, o UAB “Darvita“ perka ratinį ekskavatorių Casse WX165, valst. Nr. D917B už 25410 eurų sumą.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo MB “Škirio transportas“ atsakomybės už netinkamos kokybės naudoto ekskavatoriaus Case WX165 valst. Nr. D917 B pardavimą bei pirkėjo teisių , nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
Kaip kasacinis teismas yra konstatavęs, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto ekskavatoriaus pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams .
CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
Iš išdėstyto seka, kad atsakovas MB “Škirio transportas“ turėjo garantuoti, kad parduodamas naudotas ekskavatorius CASE , atitinka įprastus reikalavimus, tai yra jis turi kasti žemę, taip pat turėti du bėgius, tai yra pirmą bėgį kuriuo važiuoti apie 8 km./h. greičiu ir antrą bėgį, kitaip vadinamą pagreitintoją-palėtintoją, kad galėtų važiuoti apie 25-30 km.h. greičiu ir tik tokiu būdu būtų galima ekskavatorių eksploatuoti bei, kad esami nusidėvėjimai atitinka naudoto daikto trukmę ir sąlygas.
Iš 2018-10-10 ir 2018-11-08 defektinių aktų matyti, kad pristatytas apžiūrai į UAB “Intrac Lietuva“ ekskavatorius Case WX 165 neturi važiavimo galio ir važiuoja lėtai 8 km.h. greičiui, kai turėtų važiuoti apie 25-30 km.h. greičiu. Pastebėta, kad nuo hidraulinio paskirstytojo yra atjungtos dvi žarnos ir sujungtos tarpusavyje. Sujungus šias žarnas tinkamai taip kaip buvo ši technika pagaminta važiavimas nepagerėjo ir neveikia perjungimas pargeitintojo-palėtintojo. Išardžius reduktorių, kuris jungia pagreitintoją jame pastebėti defektai : sudilę diskeliai, didelis guolių laisvumas, keli dantračio dantys nulūžę, viduje matosi pažeista rūdžių korpusas ir stumuoklis. Šie defektai galėjo būti senai, nes pagal rūdžių kiekį ir diskelių būklę taip dirbama su technika jau senai. Pastebėta, kad šis mazgas buvo anksčiau ardytas, bet trūkstant žinių apie šią techniką ir šio mazgo surinkimą, remontuojantis žmogus negalėjo tinkamai surinkti, todėl buvo išimtos kelios dalys. Tai yra viena pora diskelių. Be šių dalių buvo lengvai įdėtas mazgas atgal į vietą. Be šių detalių technika galėjo dirbti dalinai, bet neveikia pagreitintojas-palėtintojas.
Apklausus liudytoju N. S. pastarasis patvirtino, kad reduktorius- visas mazgas buvo ardytas anksčiau ir jame trūksta diskelių, be kurių pagreitintojas-paletintojas visiškai negalėjo pasileisti ir veikti. Be to nuo hidraulinio paskirstytojo buvo sujungtos dvi žarnos ir sujungtos tarpusavyje tikslu, apgauti kompiuterį, esantį ekskavatoriuje, kad pastarasis nefiksuotų gedimo ir leistų tariamai įjungti pagreitintoją-palėtintoją, nors pastarasis realiai neveikė. Nors A. Š. ir aiškino, kad ieškovo atstovai, atvykę pirkti ekskavatorių ,turėjo galimybę pasitikrinti pagreitintoją-palėtintoją, tai paneigia aukščiau N. S. duoti parodymai, kad pagreitintojas –palėtintojas realiai neveikė, o kompiuteris gedimo nerodė. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018m. liepos mėnesio 11d. o pirma apžiūra UAB“Intrac Lietuva“ atlikta 20108-10-10, tai yra praėjus 3 mėnesiams po pirkimo, todėl atsakovas traktavo, kad šie gedimai galėjo atsirasti ieškovui eksploatuojant ekskavatorių. Tačiau šiuos atsakovo motyvus paneigia N. S. parodymai, kur jis paaiškino, kad visas pagreitintojo-palėtintojo mazgas galėjo būti taisomas prieš vienus ar du metus, atsižvelgiant į hermetiko nusidėvėjimą, tai yra ieškovas jo neremontavo. Be to ir hidraulinio paskirstytojo abi žarnos turėjo būti atjungtos ir perjungtos kitaip jau pirkimo sutarties sudarymo metu, nes kaip visos šalys pripažino, kad kompiuteris gedimo nerodė, o įjungti mygtuką leido, tačiau realiai pagreitintojo-palėtintojo mazgas neveikė ir negalėjo veikti dėl aukščiau įrodytų priežasčių. Šį faktą, kad kompiuteris galėjo tokiu atveju neveikti pripažino ir atsakovo pasikviestas liudytojas R. Z.. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų seka, kad ekskavatorių nebuvo galima naudoti tinkamai pagal paskirtį, kuri yra numatyta gamintojo. Atsakovas A. Š. aiškino, kad pagreitintojas-palėtintojas buvo nusidėvėjęs , atsižvelgiant į ekskavatoriaus eksploatavimo laiką. Kad pargreitintojo-palėtintojo mechanizmas buvo dėvėtas ir kai kurios detalės galėjo išsidėvėti šalys neneigė, o N. S. tai tik patvirtino, tačiau diskelių išėmimas iš mazgo , dviejų žarnų sujungimas kitokiu būdu, nėra susiję su ekskavatoriaus eksploatavimo trukme, o su noru parduoti netinkamos kokybės daiktą, o šiuo atveju ekskavatorių, kas ir buvo padaryta.
Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas apie daikto trūkumus parnešė atsakovui 2018-10-11 elektroniniu laišku, tai yra parėjus 3 mėnesiams nuo daikto pirkimo sutarties. Teismas traktuoja, kad tai yra pakankamai protingas terminas pretenzijai pareikšti, juolab, kad šalys neginčijo fakto, jog ekskavatorius turėjo dar ir daugiau gedimų, tai yra reikėjo tvarkyti rato guolį, taip pat ekskavatorius neturėjo reikiamo kaušo, todėl ir dirbti darbus pagal paskirtį kaip aiškina atsakovas negalėjo. Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad ekskavatorius nuo pirkimo momento buvo eksploatuojamas dėl ko ir sugedo. ( CK 6.333 str.3d. ).
Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad pirkėjas tikrino ir bandė ekskavatorių, tačiau ekskavatoriaus kompiuterio duomenys gedimo nerodė, pagreitintojo-palėtintojo mazgas rodė kad įsijungė, o realiai išbandyti šį mazgą reikėjo įsibėgėjimo tako. Iš to seka, kad ieškovas vadovaujantis protingais kriterijai patikrino perkamą prekę ir pirminiai duomenys jį tenkino, o patikrinti visą pagreitintojo-palėtintojo mazgą ieškovas neturėjo galimybės, nes tam reikia specialių žinių, ką patvirtino liudytojas N. S., o atsakovas šių trūkumų ieškovui neatsklaidė. Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu teismas traktuoja, kad ekskavatorius buvo parduotas su paslėptais trūkumais. Atsakovas neteikė teismui įrodymų apie tai, kad jis , sutarties sudarymo momentu, nežinojo arba negalėjo žinoti apie šį daikto trūkumą.
Atsakovas , atsikirsdamas į ieškinį, parašė vadovautis LR CK 6.334 str.4d. , kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.
Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas neatskleidė užslėptų daikto trūkumų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas MB „Škirio transportas“ yra juridinis asmuo, kuris vykdo veiklą apie 2 metai laiko, veiklos paskirtis „ Žemės ūkio mašinų, įrangos ir reikmenų didmeninė prekyba“. A. Š. paaiškino, kad per šį laikotarpį pardavė apie 50-60 žemės ūkio mašinų, traktorių. Liudytojas R. Z. patvirtino, kad jis remontuoja atsakovo pateiktas žemės ūkio mašinas, tai yra atsakovas prekiauja ne nauja technika, kurią remontuoja, todėl susiduria ir su gedimais. Iš išdėstyto seka, kad būtent atsakovas yra profesionalus pardavėjas , nes ieškovas UAB “Darvita“ užsiima visai kitokia veikla , tai yra „griovimas, gręžimas; statyba; statybos technika, įranga, nuoma“. Todėl atsakovas negali vadovautis minėtu straipsniu, gindamas savo interesus.
Iš aukščiau išdėstyto seka, kad atsakovas pardavė ekskavatorių su užslėptu defektu apie ką ieškovą neinformavo ir trūkumų neaptarė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 1d. 3p. ieškovas reikalauja atlyginti 3554,23 eurų sumą , tai yra išlaidas susijusias su pagreitintojo-palėtintojo mazgo remontu.
2018-10-11 atsakovas buvo informuotas apie užslėptą defektą, tačiau atsisakė su ieškovu bendradarbiauti , todėl ieškovas nusprendė pagreitintojo-palėtintojo mazgą remontuoti. Ieškovas pateikė teismui 2018-11-08 sąskaitą faktūrą išrašytą UAB “Intrac Lietuva“ , kurioje nurodyti kokiu užsakymu ir kokia apimtimi buvo atlikti darbai, tai yra užsakymas buvo dėl to, kad neveikia pagreitintojas ir jis pilnai nevažiuoja. Iš sąskaitos faktūros matosi, kad visos detalėms yra padaryta 20 procentų nuolaida, o remonto darbams 5 procentų nuolaida. Kaip paaiškino liudytojas N. S. detalės buvo pirktos neoriginalios , bet naujos, kadangi dėvėtų detalių jų įmonė nededa, nebent užsakovo rizika, bet tuomet neduoda jokios garantijos. Liudytojas paaiškino, kad sąskaitoje riebokšlio, guolių kainos skiriasi, atsižvelgiant į jų paskirtį, dydį ir kitus reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad remontinis komplektas šiuo atveju kainavo 1375,67 eurus, o originalus remontinis komplektas būtų kainavęs apie 6000-7000 eurų. Be to parodė, kad ardant agregatą buvo juntamas didelis guolių laisvumas, keli dantračio dantys nulūžę, korpusas ir stūmoklis pažeisti rūdžių. Liudytojas parodė, kad kuomet guoliai jau yra laisvi, kiti stipriai aplūžę, keičiamas visas komplektas guolių, o ne po vieną guolį, kadangi įdėjus vienus guolius naujus, o kitus esamus senus, komplektas gali gerai nesusitverti ir agregatas vėl gali neveikti arba veikti labai trumpai. Be to jis negali pasakyti ar šiuo atveju galėjo keisti po vieną guolį ar dantratį, kadangi ne visais atvejai yra parduodama ir dedama po keletą guolių ar dantračių, nes tam yra dedamas visas agregatas. Teismas sutinka su atsakovo išdėstyta nuomone, kad dalis pagreitintojo-palėtintojo detalių , buvo susidėvėję dėl normalaus ekskavatoriaus eksploatavimo, tačiau atsakovas teismui neteikė jokių įrodymų pagrindžiančių nusidėvėjimo mastą ir kaštus. ( LR CPK 178 str.).
Išdėstytų įrodymų pagrindu teismas vadovaujasi ieškovo UAB“Darvita“ pateikta 2018-11-08 sąskaita faktūra dėl atliktų remonto darbų kaštų, kadangi ieškovas pasirinko patį ekonomiškiausią, užslėpto defekto , remontą. Ieškovas remontą atlikto neoriginaliomis detalėmis , kurios kelis kartus pigesnės nei originalios. UAB “Intrac Lietuva“ pritaikė tiek detalėms, tiek remonto darbams nuolaidas . Teismas traktuoja, kad ieškovo patirta ir sumokėta 3554,23 eurų kaina yra pagrįsta ir įrodyta. Be to pats atsakovas nedėjo jokių pastangų bendradarbiauti ir spręsti susidariusią problemą.
Kiti atsakovo ir jo atstovo išsakyti motyvai ir argumentai neturi įrodomosios reikšmės bylai, todėl detaliau neanalizuojami.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Byloje ieškovas UAB“ Darvita“ patyręs 900 eurų advokato išlaidų susijusių su ieškinio, atsiliepimo į ieškinį parengimu, atstovavimu byloje . Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į bylos apimtis, teismo posėdžių skaičių, į 2015-03-19 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl advokato išlaidų pagrįstumo ir dydžio, darytina išvada, kad ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl iš atsakovo priteistina 900 eurų už advokatės paslaugas ieškovo naudai. Iš atsakovo priteistina 107 eurai žyminio mokesčio, ieškovo naudai. ( LR CPK 88 str., 93 str.,98 str.). Iš atsakovo priteistina 3,65 eurų pašto išlaidų valstybei ( LR CPK 88 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo MB „Škirio transportas“ įm.k. (duomenys neskelbtini) , esančios Lauko gt.1, Jūrės km., Kazlų Rūda 3554,23 eurus remonto darbų sumą, 900 eurų išlaidų susijusių su advokato paslaugomis , 107 eurus žyminio mokesčio ieškovo UAB “Darvita“ įm.k. 303343605, esančio Pušaloto g.139,Panevėžys naudai.
Priteisti iš atsakovo MB „Škirio transportas“ įm.k. (duomenys neskelbtini) , esančios Lauko gt.1, Jūrės km., Kazlų Rūda 3,65 eurus pašto išlaidų valstybės naudai ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos , įm.k. 5660).
Sprendimas per 30d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.