Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr. e2-827-340/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00707-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 11.1 (S)

2023 m. sausio 24 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ž. ir Co“ atstovams: advokatui D. S., advokatui T. J., atsakovės akcinės bendrovės LITGRID atstovams advokatui K. S., A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ž. ir Co“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl sprendimo pasinaudoti garantija panaikinimo ir 100 000 Eur priteisimo; trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Luminor“ bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ž. ir Co“ prašo tenkinti ieškinį ir pripažinti, kad 2022 m. gegužės 3 d. atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) LITGRID sprendimas dėl pasinaudojimo garantija ir 2022 m. gegužės 3 d. atsakovės LITGRID AB reikalavimas yra neteisėti ir juos panaikinti; priteisti iš atsakovės LITGRID AB 100 000 ,00 EUR ieškovės UAB „Ž. ir Co“ naudai; priteisti iš atsakovės LITGRID AB visas ieškovės UAB „Ž. ir Co“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškinį grindžia argumentais:

1.1. LITGRID AB (toliau – Atsakovas arba Perkantysis subjektas) atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį pirkimą dėl 330 kV EPL Vilnius-Neris statybos darbų įsigijimo, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pirkimo Nr. 544290 (toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo vykdomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – Pirkimų įstatymas) bei CVP IS paskelbtais Pirkimo dokumentais (toliau – Pirkimo sąlygos, priedas Nr. 1).

1.2. 2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ž. ir Co“ (toliau – Ieškovas) pateikė pasiūlymą Pirkime (priedas Nr. 31) ir 2021 m. liepos 21 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantiją Nr. LTUG015212080104 (toliau – Garantija, priedas Nr. 2). Užsitęsus Pirkimo procedūroms, Ieškovas 2022 m. sausio 28 d. pakeitimu Nr. 2 Garantiją pratęsė iki 2022 m. gegužės 3 d. 2022 m. vasario 24 d. Rusijos Federacija pradėjo karą Ukrainoje, dėl ko Europos Sąjunga (toliau – ES) įvedė sankcijas karo agresorėms, buvo nustatyti dalies statybos produktų importo iš Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos ribojimai, sustabdytas statybos produktų sertifikatų galiojimas. Statybos sąnaudų kainos labai ženkliai pakilo. Be to, sutriko tiekimo grandinės ir ženklios dalies statybos produktų įsigijimas ar atsivežimas iš įprastinę ir prognozuojamą kainą siūlančių tiekėjų tapo itin komplikuotas arba apskritai neįmanomas.

1.3. 2022 m. balandžio 8 d. Atsakovo sprendimu Ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju (toliau – Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo, priedas Nr. 3). 2022 m. balandžio 11 d. Atsakovas nurodė Ieškovui, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija (toliau – Koordinavimo komisija), patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 186 „Dėl Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos sudarymo“, 2022 m. balandžio 7 d. posėdyje priėmė sprendimą nepradėti ketinamo su Tiekėju sudaryti sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros (toliau – Raštas dėl patikros, priedas Nr. 4). Atsakovas taip pat nurodė, kad Koordinavimo komisija pateikė rekomendacijas „vykdant šį Sandorį, užtikrinti, kad Sandorio vykdymo metu nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos“. Tuo pačiu raštu Atsakovas pakvietė Ieškovą iki 2022 m. gegužės 2 d. sudaryti Pirkimo sutartį.

1.4. 2022 m. balandžio 19 d. susitikimo metu Ieškovas informavo Atsakovą, kad Pirkimo procedūros buvo vykdomos neįprastai ilgą laiko tarpą, o per šį laikotarpį statybinių medžiagų tiekimo rinkoje įvyko reikšmingi pokyčiai, kurie buvo sąlygoti ne tik besitęsiančio statybinių medžiagų kainų didėjimo, tačiau ir tokių aplinkybių kaip 2022 m. vasario 24 d. prasidėjęs karinis konfliktas Ukrainoje. Dėl šio karinio konflikto Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai yra taikomos prekybinės sankcijos, buvo sustabdytas statybos darbams naudojamų medžiagų produktų sertifikatų galiojimas, kas sąlygojo ne tik tiekimo grandinių sutrikimą, bet ir ženklų, Ieškovo objektyviai negalėtą prognozuoti, Pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingų medžiagų beprecedentį kainų (metalo, betono ir gelžbetonio gaminių) padidėjimą. Ieškovas iš anksto nurodė Atsakovui, kad jo būsimos Pirkimo sutarties įvykdymo sąnaudos jau dabar yra ženkliai, ne mažiau kaip 30 procentų, padidėjusios.

1.5. 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovas raštu nurodė Ieškovui, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu bus privalomas Koordinavimo komisijos rekomendacijos įgyvendinimas, t. y. sutarties šalys privalės užtikrinti, kad sutarties vykdymo metu nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos (toliau – Sprendimas dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, priedas Nr. 8).

1.6. 2022 m. balandžio 25 d. Tiekėjas pateikė pretenziją Perkančiajam subjektui dėl Perkančiojo subjekto atsisakymo pateikti Tiekėjui Koordinavimo komisijos raštą (toliau – Pretenzija dėl atsisakymo supažindinti su informacija arba Pretenzija I, priedas Nr. 9).

1.7. 2022 m. balandžio 25 d. Atsakovas pateikė pranešimą apie sustabdytas Pirkimo procedūras, gavus Ieškovo Pretenziją I. 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas priėmė sprendimą pateikti Ieškovui Koordinavimo komisijos raštą (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos dėl atsisakymo supažindinti su informacija arba Sprendimas dėl Pretenzijos I, priedas Nr. 10). 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas atskiru raštu informavo apie tęsiamas Pirkimo procedūras, taip pat nurodė, kad Ieškovo pateikta Pretenzija I dėl atsisakymo pateikti Koordinavimo komisijos raštą nėra laikoma pretenzija, o Ieškovo pasikreipimu.

1.8. 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas kreipėsi į Ieškovą ir nurodė, kad: (i) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 28 d. 9:00 val. CVP IS priemonėmis pateikti susiderinimui Ieškovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso projektą; (ii) siūlo pratęsti Ieškovo pasiūlymo galiojimą iki 2022 m. birželio 28 d. ir pateikti atnaujintą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą; prašo iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. informuoti, ar Ieškovas sutinka pratęsti pasiūlymo galiojimą ir pateikti atnaujintą banko garantiją; (iii) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. pateikti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo originalą; (iv) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. pateikti Ieškovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalą (prieš tai jį suderinus su Atsakovu) (toliau – Raštas dėl dokumentų pateikimo ir sutarties sudarymo, priedas Nr. 11).

1.9. 2022 m. balandžio 26 d. Ieškovas, įvertinęs 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. balandžio 25 d. susitikimų su Atsakovu metu pasiūlytus esamos situacijos dėl itin ženklaus kainų padidėjimo ir iš esmės pasikeitusios šalių interesų pusiausvyros sprendimo būdus, atsižvelgdamas į imperatyvias Pirkimų įstatymo normas, kurios reglamentuoja Pirkimo sutarties sudarymo bei jos pakeitimo sąlygas ir tvarką, raštu kreipėsi į Atsakovą su pasiūlymais dėl šalių ekonominių interesų pusiausvyros atkūrimo priemonių bei sprendimų (toliau – Prašymas dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo, priedas Nr. 12). Ieškovas 2022 m. balandžio 26 d. raštu paprašė Atsakovo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad būtų sudaromas Pirkimo sutarties leidžiamas pakeitimas, iškart sudarius Pirkimo sutartį.

1.10. 2022 m. balandžio 29 d. Ieškovas pateikė Atsakovui pretenziją dėl 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovo neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo po pasiūlymų pateikimo, kadangi, susipažinus su 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovo pateiktu Koordinavimo komisijos raštu, nustatė, kad Koordinavimo komisija pateikė Atsakovui pasiūlymą, jog, vykdant Pirkimo sutartį, būtų užtikrinta, kad nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos, tačiau toks Koordinavimo komisijos pasiūlymas jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip įpareigojantis bei privalomas vykdyti (toliau – Pretenzija dėl Pirkimo sąlygų arba Pretenzija II, priedas Nr. 13). Atsižvelgiant į tai, tapo akivaizdu, kad Atsakovo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas, pagal kurį Ieškovas įpareigojamas nenaudoti įrangos, jos komponentų, medžiagų iš nurodytų šalių visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes toks reikalavimas nebuvo nustatytas Pirkimo sąlygose.

1.11. 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovas pateikė raštą Ieškovui, kuriame nurodė, kad Atsakovas sutinka su Ieškovo 2022 m. balandžio 26 d. Prašyme dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis, kurios gali būti labai reikšmingos Pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. beprecedentis statybinių medžiagų ir gaminių kainų didėjimas (metalo, betono ir gelžbetonio gaminių), karas Ukrainoje, sankcijos Rusijai, Baltarusijai, sertifikatų galiojimo sustabdymas, tiekimo grandinių sutrikimai. Atsakovas nurodė, kad šios aplinkybės yra objektyvios ir visuotinai žinomos, jų tokia apimtimi nei viena šalis negalėjo numatyti pasiūlymų pateikimo metu, be to, Ieškovas apie jas pranešė dar iki Pirkimo sutarties sudarymo, dėl to Atsakovas pripažįsta šių aplinkybių svarbą ir į jas privalės atsižvelgti Pirkimo sutarties vykdymo metu, siekiant sėkmingo projekto įgyvendinimo. Tačiau Atsakovas 2022 m. balandžio 28 d. rašte nurodė, kad po Pirkimo sutarties sudarymo Ieškovas privalės pakartotinai kreiptis į Atsakovą dėl Pirkimo sutarties indeksavimo tvarkos pakeitimo, pakartodamas nurodytas aplinkybes ir pateikdamas Pirkimo sutarties keitimą pagrindžiančius dokumentus. Atitinkamai, Atsakovas 2022 m. balandžio 28 d. raštu paprašė Ieškovo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad 2022 m. gegužės 2 d. būtų pasirašyta Pirkimo sutartis (toliau –Raštas dėl sutarties sudarymo, priedas Nr. 14).

1.12. 2022 m. gegužės 2 d. Atsakovas raštu informavo, kad 2022 m. balandžio 29 d., gavus Ieškovo Pretenziją II, Pirkimo procedūros yra sustabdytos iki tol, kol bus išnagrinėta gauta pretenzija ir priimtas sprendimas dėl jos pagrįstumo (toliau – Pranešimas dėl Pirkimo procedūrų stabdymo, priedas Nr. 16). Tą pačią, 2022 m. gegužės 2 d., Atsakovas pateikė sprendimą dėl 2022 m. balandžio 29 d. Pretenzijos II (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos II, priedas Nr. 17), kuriame nurodė, Atsakovo vertinimu, Ieškovo reikalavimas nėra peržiūros procedūros objektas. Atsakovo nuomone, Ieškovo reikalavimai yra susiję ne su Pirkimo procedūrų neteisėtumu, o su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, pasikeitus aplinkybėms. Dėl to Atsakovas nelaiko Ieškovo reikalavimo ir kreipimosi pretenzija. Atsakovas taip pat nurodė, kad, jei Ieškovas vertintų, jog jo kreipimasis yra pretenzija, Atsakovas ją laikytų pakartotine bei pareikšta, praleidus terminą. Atsakovas nesutinka su Ieškovo pozicija dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo. Atsakovo vertinimu, Rusijos Federacijai pradėjus karą Ukrainoje, buvo priimti papildomi teisės aktų pakeitimai, į kuriuos Atsakovas, kaip antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbi įmonė, privalo atsižvelgti. Be to, Atsakovo teigimu, Ieškovui Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1. p. nuostatos buvo žinomos jau nuo Pirkimo paskelbimo, o šias nuostatas papildančių teisės aktų priėmimas negali būti traktuojamas kaip neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas.

1.13. 2022 m. gegužės 2 d. atskiru pranešimu Atsakovas informavo, kad, įvertinus Ieškovo 2022 m. balandžio 29 d. Pretenzijos II turinį, pripažinta, kad tai nėra pretenzija Pirkimų įstatymo prasme, o Pirkimo procedūrų vykdymas yra tęsiamas (toliau – Pranešimas dėl Pirkimo procedūrų tęsimo, priedas Nr. 18). Tą pačią dieną Atsakovas pateikė kvietimą sudaryti Pirkimo sutartį iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val. (toliau – Kvietimas sudaryti Pirkimo sutartį, priedas Nr. 19).

1.14. 2022 m. gegužės 3 d. Ieškovas pateikė prašymą Atsakovui 10 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d., nesudaryti Pirkimo sutarties ir neorganizuoti jos sudarymo procedūrų, bei leisti Ieškovui įgyvendinti savo teisę į pažeistų teisių gynybą įstatymo nustatyta tvarka (toliau – Prašymas dėl atidėjimo termino, priedas Nr. 20). Ieškovas papildomai pažymėjo, kad Atsakovas pateikė prieštaringą Sprendimą dėl Pretenzijos II. Viena vertus, Atsakovas nurodė, jog Ieškovo Pretenzijos II nelaiko pretenzija. Kita vertus, Atsakovas Sprendime dėl Pretenzijos II iš esmės išnagrinėjo Ieškovo Pretenzijos II argumentus ir priėmė motyvuotą sprendimą šią pretenziją atmesti. Taigi, Atsakovas iš esmės savo veiksmais bei argumentais pripažino, kad Ieškovo kreipimasis yra pretenzija.

1.15. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas raštu informavo Ieškovą, kad gavo 2022 m. gegužės 3 d. Ieškovo Prašymą dėl atidėjimo termino, tačiau nurodė, kad Atsakovo pozicija nesikeičia (toliau – Atsisakymas dėl atidėjimo termino, priedas Nr. 21). Atsakovas pažymėjo, kad Ieškovas yra pakviestas sudaryti Pirkimo sutartį ir paprašytas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Rangovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalus iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val.

1.16. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas raštu informavo Ieškovą, kad Ieškovas iki nustatyto termino nepasirašė Pirkimo sutarties ir nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Rangovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalų. Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.2.4 ir 11.2.5 p., priėmė sprendimą pasinaudoti Ieškovo pasiūlymo Garantija (toliau – Sprendimas dėl pasinaudojimo Garantija, priedas Nr. 22).

1.17. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas kreipėsi į Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – Bankas arba Trečiasis asmuo) dėl pasinaudojimo pasiūlymo Garantija, t. y. pateikė Reikalavimą dėl 100 000 eurų sumos išmokėjimo Banko garantija Nr. LTUG015212080104 (toliau – Reikalavimas, priedas Nr. 23), nurodydamas, kad: „<...> Pagal Banko garantijos nuostatas, Užsakovas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti vieną iš Banko garantijoje paminėtų aplinkybių, kurių pagrindu teikiamas Reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, informuojame, kad reikalavimas Bankui teikiamas dėl to, kad Tiekėjas iki Garantijos gavėjo nustatyto laiko (2022-05-03 14 val.) nepasirašė Pirkimo sutarties. <...> Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir Bendrovei išduota Banko garantija, Bendrovė priėmė sprendimą kreiptis į Banką su Reikalavimu. Garantijos gavėjas reikalauja per Banko garantijoje nustatytą terminą sumokėti Garantijos sumą, t. y. 100 000 Eur dydžio sumą į LITGRID AB sąskaitą LT24 2150 0510 0002 1766 (OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas, banko kodas 21500).“.

1.18. 2022 m. gegužės 13 d. Ieškovas pateikė pretenziją Atsakovui dėl Atsakovo nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo dėl pasinaudojimo Garantija panaikinimo bei dėl Reikalavimo 7 (27) atšaukimo (toliau – Pretenzija dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo arba Pretenzija III, priedas Nr. 28), kurią grindė šiais esminiais argumentais: pirma, Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nesilaikė Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. nustatyto reikalavimo nesudaryti sutarties 10 d. nuo Sprendimo dėl Pretenzijos II išsiuntimo dienos. Atitinkamai, Atsakovas neužtikrino Ieškovo teisės į pažeistų teisių gynybą, t. y. neužtikrino Ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl Atsakovo neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo. Tuo tarpu dėl pakeistų Pirkimo sąlygų Ieškovas negalėjo sudaryti sutarties, nes toks pakeitimas esmingai pablogino Ieškovo padėtį, lyginant su buvusia pasiūlymo pateikimo metu. Antra, Ieškovas jokiu būdu neatsisakė sudaryti Pirkimo sutartį, tačiau negalėjo jos sudaryti esančiomis aplinkybėmis, kurios nepriklausė nuo jo valios. Atsakovas pats pripažino, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios objektyvios aplinkybės lemia tai, jog šalių interesų pusiausvyra yra itin pažeista ir ją yra būtina atkurti. Atsakovas sutiko, kad esant šioms aplinkybėms, yra būtina keisti Pirkimo sutartyje nustatytas Kainodaros taisykles, tačiau, nepaisant to, nepagrįstai ir neteisėtai pasinaudojo Ieškovo pasiūlymo Garantija. Atsakovo Sprendimas dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimas neturi teisinio pagrindo, kadangi neegzistuoja nei viena iš Pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų, suteikiančių Atsakovui teisę pasinaudoti Pasiūlymo Garantija. Todėl Sprendimas dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimas yra neteisėti ir privalo būti atšaukti (panaikinti). Trečia, Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai netaikė Pirkimų įstatymo 66 str. įtvirtinto neįprastai mažos kainos vertinimo instituto, tokiu būdu padarė procedūrinį ir materialųjį teisės pažeidimą.

1.19. Ieškovas kategoriškai nesutinka su Atsakovo Sprendimu dėl pasinaudojimo Garantija bei Reikalavimu ir Atsakovo Sprendimu dėl Pretenzijos III. Ieškovo įsitikinimu, Ieškovo veiksmuose nebuvo jokių neteisėtų veiksmų, dėl to Atsakovo Sprendimas dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimas yra nepagrįsti ir neteisėti bei turi būti panaikinti, o Atsakovas turi grąžinti Ieškovui 100 000,00 EUR (vienas šimtas tūkstančių eurų 00 ct), kuriuos Ieškovas nepagrįstai turėjo sumokėti.

1.20. Atsakovas itin formaliai vertino Ieškovo sutarties nesudarymą nustatytu terminu, nepaisant to, kad Ieškovo veiksmuose nebuvo jokių kaltų veiksmų ir sutarties nesudarymas nepriklausė nuo Ieškovo, be to, ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose Ieškovo veiksmuose nebuvo jokių nesąžiningų veiksmų, kas yra būtina sąlyga, siekiant teisėtai ir pagrįstai pasinaudoti Garantija. Ieškovas pagrindė ir įrodė, kad sutarties negalėjo sudaryti dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl to, kad karas Ukrainoje sąlygojo tiek ženklų kainų šuolį, tiek tiekimo grandinės sutrikimus, tiek tiekimo ribojimus.

1.21. Įsitikinti tiekėjo kainos pagrįstumu yra Atsakovo kaip perkančiojo subjekto pareiga, atitinkamai, neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo institutas taikomas tiek iki pirkimo laimėtojo nustatymo, tiek ir po sprendimo dėl laimėtojo, jeigu po šio sprendimo priėmimo atsirado naujų aplinkybių, kurios galėjo įtakoti tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį už jo pasiūlytą kainą. Šiuo konkrečiu atveju Ieškovas ne vieną kartą deklaravo, kad už pasiūlytą kainą jis negalės įvykdyti Pirkimo sutarties, kadangi dar iki sutarties sudarymo sutarties vykdymo kaštai yra padidėję daugiau negu 30 proc. Atitinkamai, Atsakovas, neįgyvendinęs pareigos įsitikinti Ieškovo pasiūlytos kainos pagrįstumu, iš esmės rizikavo viso projekto žlugimu.

1.22. Atsakovas privalo grąžinti Ieškovo patirtus nuostolius dėl Atsakovo kaltės, t. y. sumokėti Ieškovui 100 000,00 EUR (vieną šimtą tūkstančių eurų 00 ct), kuriuos Ieškovas nepagrįstai turėjo sumokėti dėl Atsakovo neteisėto Sprendimo pasinaudoti Garantija ir Reikalavimo, pateikto Bankui.

1.23. Ieškovas ne kartą nurodė Atsakovui, kad yra pasiryžęs toliau aktyviai bendradarbiauti su Atsakovu, siekiant išspręsti susidariusią problemą bei sudaryti Pirkimo sutartį ir, atitinkamai, po to sutarti dėl Pirkimo sutarties pakeitimo. Pažymima, kad ir pats Atsakovas Sprendime dėl Pretenzijos III (priedas Nr. 29) iš esmės patvirtino (CPK 187 str.), jog Ieškovas visą laikotarpį siekė sudaryti Pirkimo sutartį. Vis dėlto, Ieškovas ne kartą Atsakovui pažymėjo (priedai Nr. 14, 15), kad situacija, kai iš esmės pakitusi kaštų rizika yra priskiriama tik Ieškovui, o Atsakovui paliekama visiška šios rizikos dydžio valdymo diskrecija, reiškia, kad Ieškovo teisėti interesai vis dar lieka iš esmės pažeisti, dėl to šią situaciją buvo būtina spręsti iš karto, dar iki Pirkimo sutarties sudarymo, t. y. Atsakovas privalėjo Ieškovui garantuoti, kad jo interesai bus užtikrinti ir po Pirkimo sutarties sudarymo, tačiau to nepadarė.

1.24. Atsakovo neveikimas ir reikalavimas pasirašyti Pirkimo sutartį, ir tik po jos sudarymo spręsti klausimą dėl joje nustatytos Kainodaros taisyklių pakeitimo, paliekant neaiškumą, kada šis klausimas bus sprendžiamas ir, kokiomis sąlygomis (nors jau iki sutarties sudarymo metu aiškiai žinomos ir pripažįstamos aplinkybės, dėl kurių sutartį yra būtina pakeisti), buvo ne tik iš esmės ydingas, tačiau ir neteisėtas. Tokiu būdu Ieškovas būtų turėjęs prisiimti pernelyg didelę ir neapibrėžtą riziką dėl Pirkimo sutarties vykdymo iš esmės nuostolingomis sąlygomis, kadangi Atsakovas taip ir nenurodė kada šalys sutars dėl Kainodaros taisyklių pakeitimo bei, kokios taisyklės bus nustatytos. Joks protingas, racionalus ir verslus teisinių santykių subjektas nebūtų galėjęs sudaryti sutarties tokiomis aplinkybėmis, kai visa rizika perkeliama tik šiam subjektui, kuris privalės nuostolingai vykdyti sutartį. Taigi, būtent Atsakovas turi būti laikomas nesąžiningu CK 6.163 str. 3 ir 4 d., kadangi Atsakovas neatskleidė tikslių taisyklių, kuriomis remiantis sutinka perskaičiuoti Pirkimo sutarties kainą dėl objektyvių, nuo šalių valios, nepriklausančių aplinkybių.

1.25. Garantija baigė galioti 2022 m. gegužės 3 d., tuo tarpu Atsakovas ir Ieškovas dar 2022 m. gegužės 4 d. susitiko deryboms dėl situacijos išsprendimo ir sutarties bei jos pakeitimo sudarymo. Dėl to akivaizdu, kad Atsakovo Sprendimas dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimas buvo priimti skubotai, siekiant išvengti situacijos dėl Garantijos termino pasibaigimo. Atitinkamai, ši aplinkybė papildomai patvirtina nurodytų sprendimų neteisėtumą bei būtinybę juos panaikinti.

1.26. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai netaikė Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. nustatyto reikalavimo nesudaryti sutarties 10 dienų nuo Sprendimo dėl Pretenzijos II išsiuntimo, tokiu būdu akivaizdžiai pažeidė Ieškovo veiksmingą pažeistų teisių gynybą, be to, kol nebuvo suėjęs šis terminas, Ieškovas neturėjo nei teisės, nei pareigos sudaryti Pirkimo sutartį.

1.27. Ieškovas nurodo, kad Atsakovas, pakviesdamas pasirašyti Pirkimo sutartį, nepraėjus Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintam 10 d. terminui, per kurį Ieškovas turėjo teisę ginčyti Atsakovo Sprendimą dėl Pretenzijos II, akivaizdžiai pažeidė Ieškovo teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą. Be to, šiuo laikotarpiu Ieškovas neturėjo nei teisės, nei pareigos sudaryti Pirkimo sutartį. Tuo tarpu Atsakovo argumentai, tariamai, šiuo atveju buvo likęs tik vienas suinteresuotas dalyvis, dėl to atidėjimo terminas neturėjo būti taikomas, o Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintas draudimas nesudaryti sutarties 10 d. po sprendimo dėl pretenzijos išsiuntimo yra skirtas užtikrinti tik kitų tiekėjų interesus, bet ne paties tiekėjo (šiuo atveju – Ieškovo), kuris kviečiamas pasirašyti sutartį, turi būti vertinami kaip niekuo nepagrįsta Atsakovo subjektyvi ir klaidinanti interpretacija. Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintas atidėjimo terminas yra skirtas užtikrinti veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir tinkamą peržiūros procedūrą. Todėl akivaizdu, kad nurodyta norma yra skirta užtikrinti ne tik kitų tiekėjų interesus, tačiau ir tiekėjo, kuris yra nustatytas pirkimo laimėtoju bei pakviestas sudaryti pirkimo sutartį, jeigu jo teisės yra pažeistos.

1.28. Atsakovas pakeitė Pirkimo sąlygas jau po pasiūlymų pateikimo ir laimėtojo nustatymo (priedas Nr. 8), tuo tarpu toks Atsakovo sprendimas iš esmės pablogino Ieškovo, kuris ketino sudaryti sutartį, esant kitokioms Pirkimo sąlygoms, padėtį. Atitinkamai, Atsakovas, nustatęs sutarties sudarymo terminą (priedas Nr. 21), nesulaukus, kol sueis terminas Atsakovo Sprendimui dėl Pretenzijos II atmetimo apskundimui, iš esmės pažeidė Ieškovo teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

1.29. Nepaisant Atsakovo subjektyvaus ir nepagrįsto vertinimo, neva, Ieškovo Pretenzija II nėra pretenzija – Ieškovo 2022 m. balandžio 29 d. raštu pateikti reikalavimai yra peržiūros procedūros objektas bei privalo būti laikomi pretenzija, kadangi Pretenzija II Ieškovas ginčijo Atsakovo Sprendimą dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, kuris sukėlė itin neigiamas pasekmes Ieškovui ir ženkliai apsunkino jo padėtį bei būsimos Pirkimo sutarties vykdymą.

1.30. Ieškovo Pretenzija dėl Pirkimo sąlygų jokiu būdu negali būti laikoma nei pakartotinė, nei pateikta, praleidus terminą, kadangi: pirma, Ieškovas nebuvo teikęs Atsakovui pretenzijos dėl to paties klausimo, t. y. dėl neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo, kadangi Pirkimo sąlygos buvo iš esmės pakeistos 2022 m. balandžio 20 d., dėl ko Ieškovas pateikė Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų būtent 2022 m. balandžio 29 d.; antra, Ieškovas apie Atsakovo neteisėtą Pirkimo sąlygų pakeitimą (kurį ir ginčijo 2022 m. balandžio 29 d.) sužinojo tik 2022 m. balandžio 20 d., tuo tarpu Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų pateikė 2022 m. balandžio 29 d., t. y. per 9 kalendorines dienas nuo Atsakovo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu pagal Pirkimų įstatymo 108 str. 1 d. 1 p. pretenzija turi būti pateikiama per 10 kalendorinių dienų.

1.31. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai netaikė Pirkimų įstatymo 66 str. įtvirtinto neįprastai mažos kainos vertinimo instituto, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai nesprendė, kad Ieškovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža. Įsitikinti tiekėjo kainos pagrįstumu yra Atsakovo kaip perkančiojo subjekto pareiga, atitinkamai, neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo institutas taikomas tiek iki pirkimo laimėtojo nustatymo, tiek ir po sprendimo dėl laimėtojo, jeigu po šio sprendimo priėmimo atsirado naujų aplinkybių, kurios galėjo įtakoti tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį už jo pasiūlytą kainą. Atitinkamai, Atsakovas nepagrįstai paliko nenagrinėtus Ieškovo argumentus dėl neįprastai mažos kainos vertinimo instituto neteisėto netaikymo. Šiuo konkrečiu atveju Ieškovas ne vieną kartą deklaravo, kad už pasiūlytą kainą jis negalės įvykdyti Pirkimo sutarties, kadangi dar iki sutarties sudarymo kainos yra padidėjusios daugiau negu 30 proc. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas, neįgyvendinęs pareigos įsitikinti Ieškovo pasiūlytos kainos pagrįstumu, iš esmės rizikavo viso projekto žlugimu.

1.32. Atsakovas, gavęs informaciją apie tai, kad Ieškovo pasiūlymo kaina iš esmės nebeatitinka rinkos situacijos, privalėjo vertinti, ar Ieškovo pasiūlymo kaina pagal Pirkimų įstatymo 66 str. nėra neįprastai per maža ir, ar Ieškovas už pasiūlytą kainą sugebės įvykdyti Pirkimo sutartį. Vis dėlto, Atsakovas Ieškovo pasiūlymo nevertino neįprastai mažos kainos instituto prasme, atitinkamai, nepagrįstai ir neteisėtai nesikreipė į Ieškovą dėl jo pasiūlymo kainos paaiškinimo bei nepagrįstai ir neteisėtai nekonstatavo, kad Ieškovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, neatitinkanti rinkos situacijos ir už tokią kainą Ieškovas realiai negalės įgyvendinti Pirkimo sutarties.

1.33. 2022 m. gegužės 22 d. Bankas nurašė 100000,00 EUR (vieną šimtą tūkstančių eurų 00 ct) nuo bendrovės A. Ž. ir ko, UAB (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), kadangi būtent ši bendrovė išleido Garantiją (priedas Nr. 34). 2022 m. gegužės 27 d. Ieškovas sumokėjo 100000,00 EUR (vieną šimtą tūkstančių eurų 00 ct) bendrovei A. Ž. ir ko, UAB (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pagal jos išrašytą sąskaitą faktūrą už Banko Reikalavimo įvykdymą (priedas Nr. 35).

2. Atsiliepimu į ieškinį Atsakovas LITGRID AB prašo Ieškovo UAB „Ž. ir Co“ ieškinį Atsakovui LITGRID AB atmesti; priteisti iš Ieškovo UAB „Ž. ir Co“ Atsakovo LITGRID AB naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

2.1. Ginčo dalykas nėra nei Pirkimo procedūrų sprendimai, nei neteisėti Atsakovo veiksmai Pirkime. Nagrinėjamos Bylos ginčo dalykas yra reikalavimas grąžinti garantijos sumą, ką patvirtina ir Ieškovo mokėtas žyminis mokestis. Ieškinyje nėra jokio teisinio pagrindo dalykui pagrįsti, Ieškovas neginčija Pirkimo procedūrinių veiksmų, o Ieškinio ginčo dalykas yra jau Pirkimo rezultatų pasekmė. Be to, Ieškovas savo poziciją grindžia argumentais dėl ankstesnių pretenzijų, kurių Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) nustatytais terminais neapskundė, todėl dabar šie argumentai turėtų būti palikti nenagrinėti ir negali būti šios Bylos ginčo dalyku.

2.2. Kaip teisingai pažymėjo Ieškovas, Pirkimo sąlygų 11.1 p. nustatyta, kad kartu su pasiūlymu dalyvis privalo pateikti Perkančiajam subjektui priimtiną pasiūlymo galiojimo užtikrinimą – banko, nurodyto Pirkimo sutarties projekto 6 priede, besąlyginę ir neatšaukiamą garantiją. Pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti nurodyta, jog garantija yra besąlyginė ir neatšaukiama, garantas įsipareigoja sumokėti Perkančiajam subjektui pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumą per 10 (dešimt) dienų nuo pirmo Perkančiojo subjekto rašytinio reikalavimo gavimo dienos Atsakovui neprivalant pagrįsti savo reikalavimų, tačiau nurodžius, kad reikalaujama suma jam priklauso dėl dalyvio veiksmų pagal vieną arba kelias Pirkimo sąlygų 11.2 p. nurodytas sąlygas ir išvardijus šias sąlygas.

2.3. Pirkimo sąlygų 11.2.4 p. ir 11.2.5. p. numatyta, kad Perkantysis subjektas turi teisę pareikalauti iš garanto sumokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumą, jei: (i) Pirkimą laimėjęs dalyvis, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti Pirkimo sutartį, CVP IS elektroninėmis priemonėmis atsisako ją sudaryti arba nepateikia Pirkimo dokumentuose nustatytų Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (originalo) ir projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijos bei vadovų sąrašo (Pirkimo sąlygų 11.2.4 p.); (ii) Pirkimą laimėjęs dalyvis iki Perkančiojo subjekto nustatyto laiko nepasirašo Pirkimo sutarties arba atsisako ją sudaryti Pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis (Pirkimo sąlygų 11.2.5 p.). Ieškovas savo poziciją grindžia argumentais, jog „Ieškovas neatsisakė sudaryti Pirkimo sutarties ir Pirkimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl Ieškovo kaltės, o dėl nuo abiejų šalių nepriklausančių objektyvių aplinkybių. Atitinkamai, dėl nurodytų aplinkybių Ieškovas objektyviai negalėjo pateikti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (originalo) ir projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijos“. Atsakovo nuomone, Ieškovas remiasi aplinkybėms, kurių įtakos Ieškovo pasiūlymo kainai nepagrindžia (neįrodinėja), t. y. nepateikia jokių įrodymų.

2.4. PĮ 55 straipsnyje neįtvirtinti atvejai, kada perkantysis subjektas gali pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Tai reiškia, kad perkantysis subjektas turi teisę pirkimo dokumentuose nurodyti, kada tiekėjai netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Lygiai taip pat pati pasiūlymo galiojimo užtikrinimo esmė ir PĮ 55 str. bei 94 str., įvertinant šį imperatyvų viešųjų pirkimų reguliavimą, lemia, kad nėra numatyta atvejų ir pagrindų, kada perkantysis subjektas negali panaudoti ar turi teisę nesinaudoti pasiūlymo užtikrinimu. Kalbant apie atsisakymą sudaryti sutartį, PĮ 94 str. 2 d. numatyta, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti <...> arba iki perkančiojo subjekto nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties <...> laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Sistemiškai aiškinant aptartas PĮ nuostatas, akivaizdu, kad tiekėjui pateikus pasiūlymą ir jį užtikrinus garantija, viso pasiūlymo galiojimo laikotarpiu, tiekėjas yra įpareigojimas sudaryti sutartį pirkimo laimėjimo atveju. Tiekėjui atsisakius sudaryti sutartį ar jos nepasirašius iki nurodyto termino, perkantysis subjektas įgyja teisę pasinaudoti garantija.

2.5. Ieškovo pateiktas pasiūlymas, užtikrintas Garantija, galiojo iki 2022-05-03. Atsakovas 2022-04-08 priėmė Sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, kuriuo buvo išrinktas būtent Ieškovas. Remiantis tuo, Atsakovas pakvietė Ieškovą iki 2022-05-02 sudaryti Pirkimo sutartį. Kaip matyti iš faktinių Bylos aplinkybių, iki nustatyto termino Ieškovas sutarties nepasirašė, t. y. faktiniais veiksmais atsisakė sudaryti Pirkimo sutartį, ir pats to neginčija. Taigi, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis ir PĮ nuostatomis, Atsakovas pagrįstai įgijo teisę į Garantiją ir ją įgyvendino.

2.6. Pačioje Garantijoje, nėra numatyta išlyga, jog tiekėjui negalint sudaryti sutarties dėl kokių nors aplinkybių, Atsakovas nesinaudoja pasiūlymo užtikrinimu. Priešingai, Garantijoje aiškiai numatyta, kad Atsakovas teisę į Garantija užtikintą pinigų sumą įgyja nepaisant jokių aplinkybių, jeigu tiekėjas nesudaro sutarties per nustatytą terminą arba atsisako sudaryti sutartį. Vadovaujantis Ieškovo logika, tiekėjai gali dalyvauti pirkimuose, tačiau pakilus įvykdymo kaštams, galėtų nuspręsti, jog sutarties sudaryti nebeapsimoka ir tiesiog atsisakyti sudaryti sutartį be jokių pasekmių. Tiekėjas, dalyvaudamas pirkime ir pateikdamas pasiūlymą jame, įgyją prievolę laimėjimo atveju pirkimo sutartį sudaryti, tuo tarpu perkantysis subjektas įgyja teisę iš tiekėjo reikalauti šios prievolės įvykdymo. Įsipareigojimų (prievolės) neįvykdymas tiekėjui sukelia pasekmes – nuspręsdamas nesudaryti sutarties, jis prisiima riziką ir atsakomybę dėl galimų perkančiojo subjekto nuostolių, kuriuos teikėjas protingai gali numatyti, atlyginimo.

2.7. Ieškovo veiksmai ikisutartiniuose santykiuose rodo, kad jis apskritai neturėjo siekio sudaryti Pirkimo sutarties. Ieškovas stengėsi užtęsti Pirkimo procedūras, kad pasibaigus pasiūlymo galiojimo terminui, t. y. suėjus 2022-05-03, galėtų atsisakyti pasirašyti sutartį. Visų pirma, Ieškovas teikė didelį kiekį raštų ir pretenzijų, kurių tikslas nebuvo pažeistų teisių gynimas, o Ieškovas tiesiog siekė užvilkinti pirkimo procedūras. Ieškovas vienu metu siekė vienas kitam prieštaraujančių rezultatų – viena vertus, ginčija visus Atsakovo sprendimus ir teikia pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, akivaizdžiai parodydamas, kad nenori sudaryti Pirkimo sutarties. Kita vertus, inicijuoja susitikimus su Atsakovu ir teikia prašymus dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo. Pažymėtina, kad 2022-04-29 buvo pateikta tiek Pretenzija dėl Pirkimo sąlygų, tiek pakartotinis prašymas dėl sutarties sudarymo, t. y. Ieškovas vienu metu ir skirtingais raštais pats sau prieštaravo dėl sutarties (ne)sudarymo.

2.8. Ieškovas savo poziciją dėl neįprastai mažos jo paties pasiūlymo kainos išdėstė tik Pretenzijoje dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo, t. y. 2022-05-13, nors Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas 2022-04-08. Apskritai situacija, kai pats tiekėjas ginčija savo pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos yra nelogiškas ir teismų praktikoje dėl viešųjų pirkimų niekada iki šiol nevertinas dalykas. Vien jau ši aplinkybė liudija, kad Ieškovas nebuvo suinteresuotas sutarties sudarymu. Sąžiningi tiekėjai, dalyvaudami pirkime, visada turi vieną tikslą – laimėti pirkimą ir sudaryti sutartį, kuri leidžia užsitikrinti papildomų pajamų gavimą. Nagrinėjamos Bylos kontekste, Ieškovas, ginčydamas savo paties pasiūlymo tinkamumą, akivaizdžiai parodo, kad ikisutartiniuose santykiuose buvo nesąžiningas ir siekia bet kokiu būdu išvengti sutarties pasirašymo.

2.9. Nuo Ieškovo pripažinimo Pirkimo laimėtoju iki Pretenzijos dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo (Ieškovo paskutinė pretenzija, kurioje pirmą kartą užsiminė apie savo pasiūlymo neįprastai mažą kainą), pateikimo buvo praėjęs daugiau nei vienas mėnuo. Vadinasi, iš pradžių, t. y. tapus Pirkimo laimėtoju, Ieškovas nemanė, kad jo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, tačiau Atsakovui priėmus Sprendimą dėl pasinaudojimo Garantija, Ieškovas nusprendė ieškoti neracionalių motyvų, kaip susigrąžinti Garantija užtikrintą sumą. Šiuo atveju pažymėtina, kad Sprendimą dėl pripažinimo laimėtoju, Ieškovas galėjo ginčyti, pateikdamas pretenziją Atsakovui per 10 dienų nuo Atsakovo pranešimo apie nustatytą laimėtoją išsiuntimo dienos (PĮ 108 str. 1 d. 1 p.), tačiau Ieškovas to nepadarė, o dabar terminas jau yra praleistas.

2.10. Ieškovas nurodo, kad Atsakovas, pakviesdamas pasirašyti Pirkimo sutartį, nepraėjus Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintam 10 d. terminui, per kurį Ieškovas turėjo teisę ginčyti Atsakovo Sprendimą dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų, akivaizdžiai pažeidė Ieškovo teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą. Tokia Ieškovo pozicija atskleidžia, kad Ieškovas netinkamai vertina teisines aplinkybes, kurios patvirtina, jog nebuvo jokių ribojimų kviesti Ieškovą pasirašyti sutarties. Pirma, atsakydamas į Ieškovo Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, Atsakovas aiškiai nurodė, kad Ieškovo reikalavimas nėra peržiūros procedūros objektas. Priešingai negu teigia Ieškovas, peržiūros procedūros objektas yra ne bet kokie perkančiųjų subjektų sprendimai. Ieškovo keliami klausimai buvo iš esmės susiję ne su pirkimo procedūrų neteisėtumu, o su sutartinių įsipareigojimų vykdymu pasikeitus aplinkybėms (CK 6.204 str.), dėl ko Ieškovas turėtų galimybę kreiptis į Atsakovą Sutarties 20.1 p. nustatyta tvarka.

2.11. Įvertinus Ieškovo Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų turinį (ginčijami su sutarties vykdymu susiję aspektai) ir kontekstą, kuriame Ieškovas teikė Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų (Ieškovas paskelbtas laimėtoju, 2022-05-03 baigė galioti pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, 2022-04-29 el. paštu pateiktame rašte Ieškovas kalbėjo ne apie Pirkimo sąlygų neteisėtumą, o apie būtinybę užtikrinti Sutarties pakeitimą) buvo įvertintina, kad Ieškovo kreipimasis nelaikytinas pretenzija PĮ prasme. Antra, išnagrinėjęs Ieškovo Pretenziją dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo, Atsakovas konstatavo, kad ją atmeta kaip nepagrįstą, o dalyje nurodo, kaip pateiktą pakartotinai ir praleidus terminus, todėl paliko nenagrinėtą. Trečia, Ieškovas visiškai teisingai nurodo, jog PĮ 109 str. 2 d. tikslas yra sudaryti galimybes tiekėjams efektyviai ginti savo teises. Tačiau Ieškovo pateikta interpretacija yra akivaizdžiai nepagrįsta ir iškreipianti minėtų nuostatų tikslą ir jo objektą. Tiek PĮ 94 str. 8 d., tiek PĮ 109 str. 2 d. nurodomas ribojimas sudaryti pirkimo sutartį yra nukreiptas į efektyvaus teisių gynimo instituto įgyvendinimą pirkimo nelaimėjusiems tiekėjams. Būtent tuo tikslu ir nustatomas ribojimas (draudimas) sudaryti pirkimo sutartį. Šiuo atveju pagal PĮ 94 str. 8 d. atidėjimo terminas apskritai galėjo būti netaikomas, o taip pat Ieškovas negalėjo motyvuoti savo interesų pažeidimo, kad tariamai dėl jo paties pareikštos pretenzijos (kuri buvo pakartotinė ir net nebuvo vertinama, kaip pretenzija), jis negalėti sudaryti Pirkimo sutarties.

2.12. Ieškovas laikė nepagrįstu ir neteisėtu Atsakovo Sprendimą dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų, kaip tai buvo motyvuojama Pretenzijoje dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo ir dabar Ieškinyje, tai jis privalėjo kreiptis į teismą ir ginčyti šį Atsakovo sprendimą teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas neginčijo Sprendimo dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų, visi Ieškinyje nurodyti motyvai laikytini atmestini ir nepagrįsti, o taip pat pareikšti nesilaikant PĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² str. reikalavimų, o taip pat negali būti šios Bylos ginčo dalyku. Tuo atveju, kai pretenzija yra laikoma nenagrinėtina, ji nesukelia jokių ribojimų dėl kvietimo sudaryti pirkimo sutartį. Kartu pažymėtina, kad pats termino atidėjimo institutas savo prasme į orientuotas į kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų teisių gynimą, siekiant sudaryti pirkimo sutartį, o ne į tiekėją, kuris yra pripažintas pirkimo laimėtoju. Be to, šiai dienai Ieškovas nebegali ginčyti Atsakovo ankstesnių sprendimų teisėtumo, nes jie nėra ginčo dalykas ir tokių reikalavimų pareiškimui yra praleistas įstatymuose nustatytas terminas.

2.13. Ieškovo motyvai dėl kainų pasikeitimo ir poreikio keisti Pirkimo sutartį yra susiję su sutarties keitimu po jos sudarymo. Pažymėtina, kad tokiu atveju taikomos būtent PĮ 97 str. 1 d. nuostatos ar/ir CK 6.204 str. Be to, pagal CK 6.204 str. galimas ir sutarties nutraukimas dėl pasikeitusių aplinkybių. Vien tai, kad tam tikros aplinkybės egzistuoja apskritai ar yra pripažįstamos žinomomis, nereiškia, kad tai turi tiesioginę įtaką sutarties nesudarymui. Šiuo atveju, Ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kaip konkrečiai pakilusios kainos sąlygojo jo darbų kainų pasikeitimą. Tačiau vietoje pagrindimo ir realių dokumentų bei įrodymų pateikimo, Ieškovas apsiriboja deklaratyviais teiginiais apie tai, kas bendrai vyksta pasaulyje ir statybų rinkoje.

2.14. Ieškovas nei Pretenzijoje dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo, nei Ieškinyje taip ir neįrodė, kas jam objektyviai trukdė pasirašyti Pirkimo sutartį, o tik bendrai aptarė rinkos pokyčius. Kartu Ieškinyje savo poziciją grindžia priedais, kurie net neegzistuoja. Vien objektyvių aplinkybių pripažinimas ir sutikimas, kad tai gali apsunkinti sutarties vykdymą, nėra ir negali būti pripažįstama tinkamu pagrindu konstatuoti, jog tiekėjas neturi pasirašyti sutarties, jei jis pats nepateikia pagrįstų įrodymų, kaip tos aplinkybės paveikia konkretų pirkimą ir jo pagrindu sudaromą sutartį (detaliau atsiliepimo 4.4 skyriuje). PĮ aiškiai numatyta, kad Pirkimo sutartis gali būti keičiama tik jos galiojimo laikotarpiu, o ne iki jos pasirašymo (PĮ 97 str.). Tuo remiantis, Atsakovas Rašte dėl sutarties sudarymo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad Pirkimo sutartis gali būti pakeista ir Atsakovas atsižvelgs į visas svarbias aplinkybes po Pirkimo sutarties sudarymo. Taip pat buvo nurodyta, kad norint atlikti Ieškovo pageidaujamus pakeitimus ir vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, po Pirkimo sutarties sudarymo Ieškovas turėtų pakartotinai kreiptis į Atsakovą sutarties nuostatose nustatyta tvarka dėl sutarties indeksavimo tvarkos pakeitimo, pakartodamas nurodytas aplinkybes ir pateikdamas sutarties keitimą pagrindžiančius dokumentus. Tačiau Atsakovas niekur nepripažino, kad remdamasis aptartomis aplinkybėmis, Ieškovas apskritai gali nepasirašinėti sutarties. Sutartyje nustatytų procedūrų laikymasis yra svarbi sutarties keitimo sąlyga, o Ieškovas savo argumentacija parodo, kad neapgrįstai siekė pažeisti Pirkimo sąlygose numatytą tvarką.

2.15. Atsakovas nesutinka su Ieškovo pozicija dėl neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo dėl tariamai su nacionaliniu saugumu susijusių aspektų. Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 str. nustatyta, kad „visos Prekės turi atitikti kilmės šalies reikalavimus, nurodytus Užsakovo reikalavimuose (jeigu nurodyta), ir negali būti importuojamos iš šalių, iš kurių importas yra draudžiamas pagal Jungtinių Tautų saugumo tarybos sprendimus arba jei yra taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos ribojamosios priemonės (sankcijos) arba kitų tarptautinių organizacijų tarptautinės sankcijos. Užsakovui pareikalavus, Rangovas įsipareigoja pateikti Užsakovui informaciją ir/ar dokumentus apie Įrenginių ir Medžiagų kilmės šalį, gamintoją ir jo akcininkus“. Rusijai pradėjus karą Ukrainoje buvo priimti papildomi teisės aktų pakeitimai, į kuriuos Atsakovas, kaip antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbi įmonė, privalo atsižvelgti. 2022-03-24 įsigaliojo PĮ 58 str. 41 d., 98 str. 1 d. 4 p., 2022-03-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 280 buvo patvirtinti Valstybių ar teritorijų, kurių tiekėjai, jų subtiekėjai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais yra remiamasi, gamintojai, techninės ar programinės įrangos priežiūrą ir palaikymą vykdantys asmenys ar juos kontroliuojantys asmenys nelaikomi patikimais, sąrašas ir Valstybių ar teritorijų, su kuriomis susijusiems viešųjų pirkimų pasiūlymams taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 21 dalies nuostatos, sąrašas. Pastarajame sąraše nurodyta ir Atsakovo minima Kinijos Liaudies Respublika. Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 str. nuostatos Ieškovui buvo žinomos jau nuo Pirkimo paskelbimo, o šias nuostatas papildančių teisės aktų priėmimas negali būti traktuojamas kaip neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas.

2.16. Pirkimo sutarties pakeitimai galėjo būti atliekami tik po Pirkimo sutarties sudarymo ir Atsakovas tam neprieštaravo, priešingai, net detaliai aptarė procedūrų eigą, kuri numatyta pačiose Pirkimo sąlygose. Be to, remiantis Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 p., Ieškovas buvo įpareigotas užtikrinti savo veiksmų atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams. Todėl pastarąsias nuostatas papildančių teisės aktų priėmimas negali būti traktuojamas kaip neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas.

3. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra. Atsiliepimą grindžia argumentais:

3.1. Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo galiojimo laikotarpiu Dalyvis (Ieškovas) atšaukia arba pakeičia savo Pasiūlymą; Dalyvis (Ieškovas) Užsakovo (Atsakovo) prašymu per jo nurodytą terminą neištaisė pasiūlyme pastebėtų aritmetinių klaidų ir/ar nepaaiškino pasiūlymo CVP IS elektroninėmis priemonėmis; Užsakovui (Atsakovui) paprašius, Dalyvis (Ieškovas) – galimas laimėtojas nepateikia jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų; Pirkimą laimėjęs Dalyvis (Ieškovas), kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, CVP IS elektroninėmis priemonėmis atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (originalo) ir projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijos bei vadovų sąrašo; Pirkimą laimėjęs Dalyvis (Ieškovas) iki Užsakovo (Atsakovo) nustatyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties arba atsisako ją sudaryti pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Be kita ko, Garantijoje įtvirtinta, kad Atsakovas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo.

3.2. Garantijoje nustatyta, kad Bankas besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti Atsakovui ne didesnę kaip 100 000 Eur sumą per 10 dienų po to, kai bus gautas pirmas Atsakovo reikalavimas mokėti, kuriame nurodytas šios garantijos numeris, mokėtina suma ir bent viena iš Garantijoje nurodytų aplinkybių, kuriai esant, gali būti pateiktas Reikalavimas mokėti pagal Garantiją. Garantijoje be kita ko įtvirtinta, kad Atsakovas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo. Taigi, Bankas privalo naudos gavėjui pagal reikalavimą išmokėti sumas, vien dėl to, kad naudos gavėjo reikalavimas sumokėti buvo pateiktas taip, kaip nurodyta Garantijoje. Tai yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant nepriklausomos garantijos ypatumus: „Nepriklausomą garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.90 str. 2 d.). Garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2017 m. liepos 21 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-323-421/2017).

3.3. Bankas įsipareigojo sumokėti vien pagal Atsakovo reikalavimą, atitinkantį Garantijoje nustatytus kriterijus, pateikimo faktą be jokių išlygų, todėl mokėjimą pagal Garantiją atliko išimtinai vykdydamas Garantiją.

4. Ieškovas dublike palaikė savo ieškinio reikalavimus. Dubliko argumentai:

4.1. PĮ 1 str. 2 d. nurodyta, kad PĮ reglamentuoja pirkimų valdymo, atlikimo tvarką, įskaitant pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymą ir ginčų sprendimo tvarką, nustato šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę. Šiuo konkrečiu atveju, ginčas neabejotinai patenka į PĮ 1 str. 2 d. nurodytą reguliavimo sritį, kadangi Ieškovas ieškinyje ginčija tokius neteisėtus Atsakovo veiksmus (neveikimą): Reikalavimą sudaryti Pirkimo sutartį iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val., nors iki šio termino nebuvo pasibaigęs imperatyvus PĮ 109 str. 2 d. nurodytas 10 (dešimties) dienų terminas, skaičiuojamas nuo Atsakovo Sprendimo dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų (ieškinio priedas Nr. 17) pateikimo Ieškovui dienos; Nepagrįstą Atsakovo vengimą taikyti neįprastai mažos kainos institutą ir įvertinti, ar Ieškovo pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, t. y. imperatyvių PĮ 66 str. reikalavimų netaikymą; Sprendimą dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimą, kurie buvo priimti, Ieškovui dėl objektyvių priežasčių, t. y. esmingai pasikeitusių aplinkybių, lėmusių neproporcingą Pirkimo sutarties šalių pusiausvyros iškreipimą, Pirkime nesudarius Pirkimo sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių kilęs ginčas yra būtent viešojo pirkimo ginčas, jam taikomos tiek konkrečios PĮ nuostatos, tiek pirkimų principai.

4.2. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet dar iki Pirkimo sutarties sudarymo tapo akivaizdu, kad Ieškovo esminis interesas – ekonominė nauda, gautina vykdant Pirkimo sutartį, nebus patenkinta, šalys turėjo pažeistą šalių ekonominę pusiausvyrą atkurti iškart sudarius Pirkimo sutartį, pagal iš anksto žinomas kainos perskaičiavimo taisykles. Tačiau, Atsakovui ignoruojant akivaizdžiai pagrįstas negalėjimo sudaryti viešo pirkimo sutartį aplinkybes ir nesiimant jokių priemonių tam, kad būtų išlaikyta ekonominė pusiausvyra, Ieškovas neturėjo jokių alternatyvių teisių gynimo būdų kaip tik nesudaryti jo interesus akivaizdžiai pažeidžiančios Pirkimo sutarties. Šiuo aspektu kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad viešojo pirkimo sutarčių, kaip ir kitų sandorių, šalys vykdydamos priešpriešinius įsipareigojimus dėl viena kitos, trečiųjų asmenų veiklos ar sandorio pobūdžio neišvengiamai susiduria su įvairiomis grėsmėmis; svarbu, kad ši rizika kaip galima būtų teisingiau padalyta tarp šalių, nelemtų akivaizdžios šalių nelygybės (CK 6.228 str.); tai ypač aktualu viešojo pirkimo sutarčių atveju.

4.3. Ieškovas ikisutartiniuose santykiuose ėmėsi priemonių ir darė viską, kas nuo jo priklauso, kad nesusidarytų situacija, jog jis dėl objektyvių priežasčių, kurios susiklostė po pasiūlymų Pirkime pateikimo, t. y. tapo aiškios Pirkimo sutarties sudarymo metu, sudaręs sutartį, negalėtų jos įvykdyti ir šalys būtų priverstos spręsti ginčą Pirkimo sutarties vykdymo metu. Taigi, Ieškovo dėka šios situacijos yra išvengta, tuo tarpu Atsakovas absoliučiai ignoruoja realybę ir laikosi išimtinai formaliosios, tik jam vienam susidariusioje situacijoje naudingos teisinės pozicijos.

4.4. Pagal kasacinio teismo praktiką (2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-248/2020) Pirkimo sutarties nesudarymas, kaip Ieškovo teisių gynybos būdas, per se (savaime) jokiu būdu nelemia Ieškovo ikisutartinės teisinės atsakomybės kilimo ir nepagrindžia Atsakovo Sprendimo dėl pasinaudojimo Garantija bei Reikalavimo teisėtumo. Tačiau Atsakovas atsiliepime sąmoningai ignoruoja jam nenaudingą LAT praktiką, atsiliepimo į ieškinį 20-33 p. pateikdamas savo samprotavimus apie tai, kad nei PĮ 55 str., nei Pirkimo sąlygose expressis verbis (pažodžiui) nenumatyta galimybė perkančiajam subjektui nesinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, pirkimo laimėtojui nesudarius pirkimo sutarties.

4.5. Ieškovas ypač pabrėžia ir akcentuoja, kad pats Atsakovas atsiliepimo į ieškinį 25 p. cituoja teismų praktiką, pagal kurią pasiūlymų galiojimo užtikrinimas reiškia priemones, kurių imasi perkantysis subjektas, siekdamas užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiojo subjekto nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018). Taigi, iš nurodytos teismų praktikos, įskaitant teismų praktiką, kuria remiasi pats Atsakovas, akivaizdu, kad PĮ 55 str. 1 d. įtvirtinto pasiūlymų galiojimo užtikrinimo instituto tikslas – kompensuoti perkančiojo subjekto nuostolius tuo atveju, jeigu pirkimo laimėtojas ikisutartiniuose santykiuose elgiasi nesąžiningai ir nepagrįstai atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Kitaip tariant, tam, kad, pirkimo sutarties nesudarymo atveju, perkantysis subjektas galėtų pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, privalo būti įrodytas tiekėjo, nesudariusios pirkimo sutarties, nesąžiningumas, nepakankamas rūpestingumas, atidumo stoka.

4.6. Atsakovas tariamą Ieškovo nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose grindžia tuo, kad „<...> Ieškovas teikė didelį kiekį raštų ir pretenzijų, kurių tikslas nebuvo pažeistų teisių gynimas, o Ieškovas tiesiog siekė užvilkinti pirkimo procedūras <...>“. Tačiau sutikti su tokiais Atsakovo samprotavimais nėra teisinio pagrindo. Viena vertus, PĮ 107 str. yra įtvirtinta tiekėjų teisė ginčyti perkančiųjų subjektų veiksmus ar priimtus sprendimus. Taigi, Ieškovo teisės į gynybą įgyvendinimas, t. y. naudojimasis PĮ 107 str. suteikiamomis teisėmis, jokiu būdu negali būti vertinamas kaip nesąžiningas Ieškovo elgesys. Kita vertus, Ieškovas ypatingai akcentuoja, kad didelį raštų ir pretenzijų kiekį Pirkime lėmė būtent paties Atsakovo neteisėtas elgesys. Taip pat Ieškovo Atsakovui teikti raštai buvo susiję su Ieškovo siekiu rasti abi šalis tenkinantį sprendimą dėl šalių ekonominių interesų pusiausvyros atkūrimo priemonių, t. y. šalys keitėsi derybinėmis pozicijomis, siekdamos išspręsti susiklosčiusią situaciją ir sudaryti Pirkimo sutartį, joje taip pat įsivertinant ir Atsakovo norimus Pirkimo sąlygų pakeitimus, apie kuriuos buvo paskelbta jau po pasiūlymų pateikimo ir laimėtojo paskelbimo. Todėl nurodytų raštų teikimas suponuoja ne Ieškovo tariamą nesąžiningumą, bet, priešingai, – sąžiningumą ir siekį sudaryti Pirkimo sutartį.

4.7. Vien tik Sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo priėmimas per se (savaime) nereiškė ir nelėmė, kad Pirkimo sutartis tikrai bus sudaroma su Ieškovu. Ieškovas paaiškina, kad Pirkimo sąlygų 15.1 p. yra nurodyta, jog: „Perkantysis subjektas CVP IS elektroninėmis priemonėmis sudaryti Pirkimo sutartį siūlys tam Dalyviui, kurio Pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sutartis bus sudaroma tik gavus Perkančiojo subjekto valdymo organų sutikimus pagal galiojančius Perkančiojo subjekto įstatus“. Taigi, nepaisant to, kad Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo buvo priimtas 2022 m. balandžio 8 d., tai per se (savaime) nereiškė, kad Pirkimo sutartis bus sudaroma su Ieškovu. Atsakovo akcininkai Pirkimo sutarties sudarymui su Ieškovu pritarė tik 2022 m. gegužės 2 d. (priedas Nr. 1). Todėl būtent tik nuo 2022 m. gegužės 2 d. Atsakovo priimtas Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo įgavo teisinę reikšmę, t. y. sukėlė realius padarinius Ieškovui.

4.8. Ieškovas elgėsi sąžiningai ir informavo Atsakovą apie esmingai pasikeitusias aplinkybes, dėl kurių Ieškovo pasiūlymo kaina tapo neįprastai maža ir nepakankama Pirkimo sutarties įvykdymui. Remiantis tuo, tarp šalių vykdo derybos dėl galimybės didinti Pirkimo sutarties kainą ir tokiu būdu atstatyti neproporcingai pasikeitusią šalių interesų pusiausvyrą. Tuo tarpu būtent Atsakovas, galiausiai nusprendęs neieškoti išeities iš susidariusios situacijos, Pirkimo sutarties pasirašymui esamomis sąlygomis, kaip už tinkamą Pirkimo procedūrų vykdymą atsakinga šalis, privalėjo taikyti neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo institutą (PĮ 66 str.) ir realiai įsitikinti Ieškovo pasiūlymo kainos realumu ir pakankamumu.

4.9. Būtent Atsakovas yra atsakingas dėl to, kad Pirkimo procedūros užsitęsė nepagrįstai ilgą laiko tarpą. Pirkimas buvo paskelbtas 2021 m. birželio 29 d. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2021 m. rugsėjo 6 d. Tuo tarpu Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo buvo priimtas tik 2022 m. balandžio 8 d. (ieškinio priedas Nr. 3), t. y. praėjus daugiau negu 5 mėnesiams nuo Pirkimo paskelbimo. Vien tas faktas, kad per pirminį pasiūlymų galiojimo terminą (150 dienų) Atsakovas nesugebėjo įvertinti gautų pasiūlymų, patvirtina, jog būtent Atsakovas nepagrįstai ilgai užtruko, atlikdamas Pirkimo procedūras, ko pasėkoje esmingai pasikeitė situacija, lyginant su ta, kuri buvo pasiūlymo pateikimo metu, t. y. prasidėjo beprecedentis statybinių medžiagų ir gaminių kainų didėjimas (metalo, betono ir gelžbetonio gaminių), karas Ukrainoje, buvo įvestos sankcijos Rusijai, Baltarusijai, kurios lėmė sertifikatų galiojimo sustabdymą, tiekimo grandinių sutrikimus.

4.10. Atsakovo nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose patvirtina tiek faktas, kad Atsakovas neteisėtai vengė pateikti Ieškovui esminę reikšmę turinčią informaciją, kad Ieškovui yra nustatomi papildomi reikalavimai, t. y. draudimas naudoti medžiagas, kurios pagamintos Rusijos Federacijoje, Baltarusijoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje (kaip tai nurodyta šio dubliko 2.26.1 – 2.26.8 p.), tiek ir tai, kad Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijas taikė ypatingai plačiai, uždrausdamas bet kokių komponentų naudojimą iš šių šalių, nors 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl sankcijų taikymo yra ženkliai siauresnės apimties.

4.11. Atsakovo veiksmų nesąžiningumą bei nepagrįstą ir neteisėtą siekį sutaupyti Ieškovo sąskaita pagrindžia (CPK 178 str.) ir tai, kad Atsakovas Pirkimo sutarties sudarymo sąlygas įgyvendino iš esmės paskutinę Garantijos galiojimo dieną.

4.12. Ieškovas teikia teismui įrodymus, kurie akivaizdžiai pagrindžia ir įrodo (CPK 178 str.), kad situacija, buvusi pasiūlymų Pirkime pateikimo metu, esmingai pasikeitė, t. y. Pirkimo sutarties įvykdymo kaina Pirkimo sutarties sudarymo dienai jau buvo netgi 8 901 126,63 Eur (27,9 proc. pasiūlymo vertės) didesnė, ir tai lėmė akivaizdžiai nepagrįstą ir jokiu būdu negalėjusį būti numatytą Pirkimo sutarties šalių pusiausvyros pasikeitimą Ieškovo nenaudai. Kita vertus, Ieškovas pabrėžia, kad Atsakovo atsiliepimo į ieškinį 62 p. nurodyta pozicija, kad tokios aplinkybės, kaip kainų pasikeitimas, apskritai gali turėti įtakos ir būti reikšmingos tik sutarties vykdymui, bet ne jos sudarymui, yra neteisėta, kadangi prieštarauja tiek PĮ 97 str. 1 d. 3 p., tiek Viešųjų pirkimų tarnybos pozicijai, tiek ir teismų praktikai. Ieškovas papildomai pažymi, kad kiti tiekėjai (tiekėjų grupė), kurių pasiūlymo kaina buvo netgi didesnė nei Ieškovo pasiūlymo kaina, atsisakė pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą ir sudaryti Pirkimo sutartį (ieškinio priedas Nr. 26). Tokie kitų ūkio subjektų veiksmai patvirtina (CPK 178 str.), jog, viena vertus, rinkoje įvyko esminiai Pirkimo sutarties įvykdymui reikalingų medžiagų kainų pokyčiai, o, kita vertus, šie pokyčiai yra tokie esminiai, jog net ir už didesnę kainą tiekėjai (tiekėjų grupė) nesutiko įvykdyti Pirkimo sutarties. Taigi, Atsakovo atsiliepimo į ieškinį teiginiai, kad tokios aplinkybės, kaip kainų pasikeitimas, galėtų turėti įtakos Pirkimo sutarties vykdymui, bet ne jos sudarymui, yra nepagrįsti (CPK 178 str.) ir neteisėti.

4.13. Neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas yra skirtas užtikrinti, kad konkreti tiekėjo pasiūlymo kaina bus realiai pakankama tinkama ir savalaikiam pirkimo sutarties įvykdymui. Atsižvelgiant į neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo tikslą, akivaizdu, kad neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo institutas taikomas tiek iki pirkimo laimėtojo nustatymo, tiek ir po sprendimo dėl laimėtojo, jeigu po šio sprendimo priėmimo atsirado naujų aplinkybių, kurios gali įtakoti tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį už jo pasiūlytą kainą.

4.14. Atsakovas, veikdamas kaip atidus ir rūpestingas perkantysis subjektas, turintis tikslą, kad Pirkimo sutartis būtų realiai įvykdyta tinkamai ir laiku, gavęs informaciją iš paties Ieškovo (pirkimo laimėtojo) ir, ypač svarbu, ją pripažinęs, kad, pasikeitus aplinkybės, Ieškovo pasiūlymo kaina tapo objektyviai nepakankama Pirkimo sutarties įvykdymui, privalėjo ex officio (pagal pareigas) taikyti PĮ 66 str. nuostatas. PĮ 109 str. 2 d. tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad perkantysis subjektas, gavęs pretenziją, nedelsdamas sustabdo pirkimo procedūrą tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkantysis subjektas negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties anksčiau negu po 10 (dešimties) dienų (supaprastintų pirkimų atveju – anksčiau negu po 5 (penkių) darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – ne anksčiau negu po 15 (penkiolikos) dienų.

4.15. Kaip matyti iš PĮ 109 str. 2 d. reguliavimo, jis taikomas visais atvejais, nepriklausant nuo to, kokį sprendimą, gavęs pretenziją, priima perkantysis subjektas. Taigi, aplinkybė, kad Atsakovas, priimdamas Sprendimą dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų, laikėsi pozicijos, kad Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų reikalavimas nėra peržiūros procedūros objektas (nors pats Atsakovas jį išnagrinėjo ir Sprendimu dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų atmetė), jokiu būdu nepanaikina Atsakovo pareigos laikytis imperatyvių PĮ 109 str. 2 d. reikalavimų.

4.16. Atsakovo atsiliepime į ieškinį pateikti samprotavimai, kad Atsakovas, reikalaudamas Ieškovo sudaryti Pirkimo sutartį iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val., neprivalėjo laikytis PĮ 109 str. 2 d. nurodyto draudimo nesudaryti Pirkimo sutarties 10 (dešimt) dienų nuo Sprendimo dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų atmetimo, yra absoliučiai nepagrįsti (CPK 178 str.). Ieškovas daro pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad Atsakovas negalėjo reikalauti Ieškovo 2022 m. gegužės 3 d. sudaryti Pirkimo sutartį, nes nebuvo praėjęs Sprendimo dėl Pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų apskundimo terminas.

5. Atsakovas LITGRID AB triplike prašo Ieškovo ieškinį atmesti. Triplike nurodo argumentus:

5.1. Atsakovas sutinka su Ieškovo pozicija, jog Byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs su viešaisiais pirkimais ir teismas neišvengiamai byloje keliamus klausimus turi vertinti, remdamasis ir PĮ nuostatomis. Šiuo atveju pažymėtina, kad Atsakovas niekur neteigė, kad byloje nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su pirkimais. Tačiau Atsilepime Atsakovas akcentavo patį ginčo dalyką ir Ieškovo teikiamų argumentų turinį bei reikalavimus, kurie nėra tarpusavyje susiję. Atsakovas tokios pozicijos laikosi dėl to, kad Pirkimo procedūrų metu buvo priimta visa eilė sprendimų, susijusių su Ieškovu, tame tarpe jo pasiūlymo vertinimas, pripažinimas laimėtoju, kvietimas sudaryti sutartį. Pažymėtina, kad šių sprendimų Ieškovas neginčijo PĮ nustatyta tvarka, tame tarpe kreipiantis į teismą. Kitaip tariant, pavyzdžiui, dabar Ieškovo naudojami argumentai dėl neįprastai mažos kainos, nebuvo ginčyti Ieškovą pripažinus laimėtoju, nors apie šį sprendimą buvo žinoma gerokai anksčiau, tačiau akivaizdu, kad šiai dienai tokio pobūdžio argumentams, vadovaujantis PĮ, terminai yra praleisti.

5.2. 2022-04-11 Atsakovas informavo Ieškovą, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija (toliau – Koordinavimo komisija) priėmė sprendimą nepradėti ketinamo su Ieškovu sudaryti sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros (Žr. Ieškinio priedas Nr. 4). Kartu nurodyta, kad Koordinavimo komisija pateikė rekomendacijas, vykdant Pirkimo sutartį su Ieškovu, užtikrinti, kad vykdymo metu nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos. Pastarajame pranešime pažymėta ir tai, kad valdybos pritarimas Pirkimo sutarties sudarymui yra gautas, o visuotinio akcininkų susirinkimas numatomas 2022 m. gegužės 2 d. Tą pačią dieną, gavus visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, numatoma sudaryti Pirkimo sutartį. Tuomet, Ieškovas pradėjo teikti paklausimus, raštus ir pretenzijas. Ieškovo elgesys, ypatingai tos pačios dienos raštai ir pretenzijos, yra ne kas kito, kaip aiškus siekis ir ketinimas vilkinti Pirkimo procedūras, o Atsakovas tiesėtai ir pagrįstai pasinaudojo Garantija.

5.3. Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 p. nustatyta, kad „visos Prekės turi atitikti kilmės šalies reikalavimus, nurodytus Užsakovo reikalavimuose (jeigu nurodyta), ir negali būti importuojamos iš šalių, iš kurių importas yra draudžiamas pagal Jungtinių Tautų saugumo tarybos sprendimus arba jei yra taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos ribojamosios priemonės (sankcijos) arba kitų tarptautinių organizacijų tarptautinės sankcijos. Užsakovui pareikalavus, Rangovas įsipareigoja pateikti Užsakovui informaciją ir/ar dokumentus apie Įrenginių ir Medžiagų kilmės šalį, gamintoją ir jo akcininkus“. Rusijai pradėjus karą Ukrainoje buvo priimti papildomi teisės aktų pakeitimai, į kuriuos Atsakovas, kaip antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbi įmonė, privalėjo atsižvelgti ir reaguoti. Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 p. nuostatos Ieškovui buvo žinomos jau nuo Pirkimo paskelbimo, o šias nuostatas papildančių teisės aktų priėmimas negali būti traktuojamas kaip neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas.

5.4. Atsakovas apie Koordinavimo komisijos rekomendacijas dėl prekių kilmės šalių, žinojo jau nuo 2022-04-11, tačiau vis tiek, kaip matyti iš įvykių sekos, siekė sudaryti Pirkimo sutartį, prašė pratęsti terminą Pirkimo sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų pateikimui, todėl Koordinavimo komisijos pateikti tariami ribojimai (rekomendacijos) nėra ir nebuvo kliūtis Ieškovui sudaryti Pirkimo sutartį, o situacija galimai buvo komplikuota pakilusios žaliavų kainos rinkoje.

5.5. Ieškovas vienu metu siekė vienas kitam prieštaraujančių rezultatų – viena vertus, ginčijo visus Atsakovo sprendimus ir net pateikė Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, akivaizdžiai parodydamas, kad nenori sudaryti Pirkimo sutarties. Kita vertus, teikė prašymus dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo.

5.6. Ieškovas apie sprendimą jį pripažinti pirkimo laimėtoju buvo informuotas dar 2022-04-08. Vadinasi, Ieškovas galėjo ginčyti Atsakovo Sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo ir teikti savo argumentus dėl neįprastai mažos kainos per 10 dienų nuo Atsakovo pranešimo apie nustatytą laimėtoją išsiuntimo dienos (PĮ 108 str. 1 d. 1 p.). Tačiau to nepadarė ir savo poziciją dėl neįprastai mažos jo paties pasiūlymo kainos nepagrįstai išdėstė tik Pretenzijoje dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo, t. y. 2022-05-13. Šiuo atveju, nuo Ieškovo pripažinimo Pirkimo laimėtoju iki Pretenzijos dėl pasinaudojimo Garantija ir Reikalavimo (Ieškovo paskutinė pretenzija, kurioje pirmą kartą užsiminė apie savo pasiūlymo neįprastai mažą kainą), pateikimo buvo praėjęs daugiau nei vienas mėnuo. Vadinasi, iš pradžių, t. y. tapus Pirkimo laimėtoju, Ieškovas nemanė, kad jo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, tačiau Atsakovui priėmus Sprendimą dėl pasinaudojimo Garantija, Ieškovas nusprendė ieškoti neracionalių motyvų, kaip susigrąžinti Garantija užtikrintą sumą.

5.7. Ieškovas visų Pirkimo procedūrų metu, nei viename teiktame rašte ar pretenzijoje nekalbėjo apie atsisakymą sudaryti sutartį, ką dublike įvardija, kaip savo teisių gynimo būdą. Jeigu Ieškovas turėjo tokį interesą, jį turėjo deklaruoti Atsakovui, pateikdamas raštą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad atsisako sudaryti Pirkimo sutartį dėl vienokių ar kitokių priežasčių ir šį savo veiksmą traktuoja kaip teisių gynimo būdą. Ypatingai svarbu tai, kad apie planuojamą Pirkimo sutarties dieną Ieškovas žinojo nuo 2022-04-15, pats teikė prašymus pratęsi reikiamų pateikti dokumentų terminą, siekė įrodyti Atsakovui, kad nori sudaryti Pirkimo sutartį, ir iki pat 2022-05-03 niekur nebuvo užsiminęs apie atsisakymą sudaryti sutartį. Net ir raštuose, kuriuose kalbama apie Pirkimo sutarties sudarymą, Ieškovas akcentuoja aplinkybę, jog Atsakovas turi užtikrinti galimybę atlikti Pirkimo sutarties pakeitimus iškart pasirašius sutartį, tačiau niekur nenurodo, jog priešingu atveju atsisakys sudaryti Sutartį.

5.8. Labai svarbu atkreipti dėmesį į Ieškovo pateikiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutarties turinį. Pastarosios ginčo esmė – civilinės atsakomybės sąlygos ir jų taikymas. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad tiekėjas atsisakė sudaryti sutartį dėl neaiškių pirkimo sąlygų ir perkančioji organizacija pareiškė ieškinį dėl galimai tiekėjo nesąžiningų veiksmų ir jų sukeltos žalos atlyginimo. Šios nagrinėjamos Bylos ginčo dalykas – ne civilinės atsakomybės, o garantijos sąlygos ir jos pasinaudojimo galimybės, t. y. ar Atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Garantija, Ieškovui nepasirašius Pirkimo sutarties. Todėl akivaizdu, kad Ieškovo nurodyta praktika nėra aktuali nei teisės, nei fakto klausimu, ir nepagrindžia Ieškovo veiksmų teisėtumo. Maža to, LAT nutartyje nėra numatyta, kad atsisakymas sudaryti sutartį visada yra laikomas teisių gynimo būdu. Tai kiekvienos situacijos individualaus vertinimo dalykas, ir pateiktu atveju vertinta, ar atsisakymą pasirašyti sutartį galima laikyti neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės kontekste.

5.9. Ieškovas prisiėmė ne tik kainų kilimo riziką, tačiau ir riziką dėl valstybės, iš kurios pirks reikalingas prekes ir medžiagas. Pažymėtina, kad jau 2021 m. vasarą prasidėjo Lietuvos ir Baltarusijos konfliktas dėl nelegalių migrantų, ko pasėkoje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija. Tačiau Ieškovas, nepaisydamas susidariusios situacijos, priėmė sprendimą bendradarbiauti su Baltarusija, o ne su Europos Sąjungos rinka, taigi prisiėmė ir iš to išplaukiančias tam tikras rizikas, kurias buvo galima numatyti ir įsivertinti.

5.10. PĮ 97 str. aprašytos situacijos, kuomet ir kokia apimtimi gali būti keičiamos viešojo pirkimo sutartys. PĮ 97 str. 1 d. 3 p. numato, kad viešojo pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros, kai pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad galimybė keisti viešojo pirkimo būdu sudarytos rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl darbų kainos. Procesinis sprendimas, kuris jau sukuria teisinius padarinius yra perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo sudarymo. Priėmus minėtą sprendimą yra aišku, kad tam tikras tiekėjas yra laimėtojas, atitinka visas pirkimo sąlygas, keliamus reikalavimus ir būtent su juo bus sudaroma pirkimo sutarties. Todėl, jau po Pirkimo laimėtojo paskelbimo, Ieškovas galėjo ir turėjo ginčyti Atsakovo Sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, jei manė, kad jo pasiūlymas yra neįprastai mažos kainos, tačiau to nepadarė. Kartu Ieškovas, savo veiksmais ikisutartiniuose santykiuose patvirtino, kad jam yra neabejotinai aišku, jog su juo bus sudaroma Pirkimo sutartis, nes: (i) jis teikė įvairaus pobūdžio raštus dėl sutarties sudarymo; (ii) inicijavo susitikimus dėl derybų ir galimybės keisti Pirkimo sutarties kainą; (iii) prašė pratęsti terminą reikalingų dokumentų pateikimui. Todėl Ieškovo argumentai dėl neaiškumo, jog Pirkimo sutartis bus pasirašoma su juo, laikytini visiškai nepagrįstais.

5.11. Ieškovas be pagrindo Atsakovo nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose bando pagrįsti užtęsusiomis Pirkimo procedūromis. Šiuo atveju pažymėtina, kad nepaisant to, kad Pirkimas buvo paskelbtas 2021-06-02, o Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo buvo priimtas 2022-04-08, pats Ieškovas 2022-01-28 pakeitimu Nr. 2 pasiūlymo užtikinimą pratęsė iki 2022-05-03. Kaip jau minėta, pasiūlymo galiojimo terminu, teikėjas privalo sudaryti Pirkimo sutartį, jei yra pripažįstamas Pirkimo laimėtoju. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas neturėjo pratęsti pasiūlymo galiojimo termino tuo atveju, jeigu įvertinęs konkrečią situaciją matė, kad už pasiūlytą kainą negalės įvykdyti sutarties taip, kaip joje numatyta.

5.12. Ieškovo argumentai dėl tariamai Atsakovo nesąžiningo elgesio ir siekio pasipelnyti, kviečiat Ieškovą pasirašyti sutartį paskutinę pasiūlymo galiojimo diena, tik tam, kad galėtų pasinaudoti Garantija, yra ne tik, kad nepagrįsti bet ir nelogiški. Atsakovui, organizuojančiam Pirkimą, prioritetas buvo ir yra įsigyti darbus ir įgyvendinti projektą, o ne pasinaudoti Garantija, kurios suma, bendrame viešųjų pirkimų kontekste ir pačiame projekto įgyvenime yra sąlyginai maža. Be to, informacija apie tai, kad jis bus kviečiamas pasirašyti sutartį po akcininkų pritarimo, kuris numatomas 2022-05-02, jau buvo pranešta dar 2022-04-15.

5.13. Pretenzija dėl Pirkimo sąlygų palikta nenagrinėtina, dėl to, kad laikytina pakartotine ir pareikšta praleidus Pirkimų įstatymo 108 str. 1 d. terminus. Ieškovas dėl Atsakovo 2022-04-15 rašto ir 2022-04-11 rašto, kuriuo informuotas apie Koordinavimo komisijos rekomendacijas ir sprendimus, o taip pat privalomumą laikytis Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 p., buvo pateikęs Pretenziją dėl atsisakymo supažindinti su informacija. Būtent šia pretenzija Ieškovas ginčijo tariamai Atsakovo priimtus sprendimus. Vertinant Pretenziją dėl Pirkimo sąlygų ir jos reikalavimus, akivaizdu, jog ja nebuvo kvestionuojami jokie nauji sprendimai ir nauja informacija. Be to, informacija apie Koordinavimo komisijos rekomendaciją buvo pateikta dar 2022-04-11, todėl Ieškovo kreipimesi formuluojami klausimai buvo pareikšti taip pat praleidus PĮ 108 str. terminus. Tokiu atveju, kai pretenzija paliekama nenagrinėtina, ji nesukelia jokių ribojimų kviesti Ieškovą sudaryti sutarties.

5.14. Remiantis teismų praktika, perkančiųjų subjektų (organizacijų) teisė (bet ne pareiga) nenagrinėti pavėluotai pateiktų ar pakartotinių pretenzijų ir atitinkamai pareiga nagrinėti laiku ir tinkamai pateiktas pretenzijas iš esmės skiriasi tik veiksmų teisine, bet ne faktine išraiška, t. y. pretenzijos, nepriklausomai nuo jų turinio ir pateikimo laiko, privalo būti visada vertinamos, tačiau, nustatę atitinkamas aplinkybes, a fortiori, kai jas pavėluojama pateikti ar jomis skundžiami jau išnagrinėti ginčo aspektai, perkantieji subjektai (perkančiosios organizacijos) gali tokių pretenzijų nenagrinėti iš esmės, jas atmetant ar paliekant nenagrinėtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018 39 punktą). Tokiu atveju, pretenzijų nagrinėjimo eigos situacija nedaro įtakos atidėjimo termino taikymui. Jei perkantysis subjektas atmeta tiekėjo pretenziją, inter alia, dėl to, kad ji pateikta kaip pakartotinė ar pavėluota (žr. plačiau pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką), toks sprendimas neatnaujina atidėjimo termino, įtvirtinto PĮ nuostatose, skaičiavimo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu atveju, atsižvelgiant į tokių pretenzijų galimą kvalifikavimą teismo procese, perkančiajam subjektui (perkančiajai organizacijai) tenka rizika dėl priimto sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį nelaukiant atidėjimo termino pabaigos teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6. Bylos duomenimis, Atsakovas LITGRID AB atviro konkurso būdu paskelbė ir vykdė tarptautinį pirkimą dėl 330 kV EPL Vilnius-Neris statybos darbų įsigijimo, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos pirkimo Nr. 544290.

7. 2021 m. rugsėjo 3 d. Ieškovas UAB „Ž. ir Co“ pateikė pasiūlymą Pirkime (priedas Nr. 31) ir 2021 m. liepos 21 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantiją Nr. LTUG015212080104. Užsitęsus Pirkimo procedūroms, Ieškovas 2022 m. sausio 28 d. pakeitimu Nr. 2 Garantiją pratęsė iki 2022 m. gegužės 3 d. (ieškinio priedas Nr. 2).

8. 2022 m. balandžio 8 d. Atsakovo sprendimu Ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju (ieškinio priedas Nr. 3).

9. 2022 m. balandžio 11 d. Atsakovas nurodė Ieškovui, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 186 „Dėl Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos sudarymo“, 2022 m. balandžio 7 d. posėdyje priėmė sprendimą nepradėti ketinamo su Tiekėju sudaryti sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams patikrinti. Atsakovas taip pat nurodė, kad Koordinavimo komisija pateikė rekomendacijas „vykdant šį Sandorį, užtikrinti, kad Sandorio vykdymo metu nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos“. Tuo pačiu raštu Atsakovas pakvietė Ieškovą iki 2022 m. gegužės 2 d. sudaryti Pirkimo sutartį (ieškinio priedas Nr. 4).

10. 2022 m. balandžio 19 d. susitikimo metu Ieškovas informavo Atsakovą, kad Pirkimo procedūros buvo vykdomos neįprastai ilgą laiko tarpą, Ieškovo objektyviai negalėtą prognozuoti, Pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingų medžiagų beprecedentį kainų (metalo, betono ir gelžbetonio gaminių) padidėjimą. Ieškovas iš anksto nurodė Atsakovui, kad jo būsimos Pirkimo sutarties įvykdymo sąnaudos jau dabar yra ženkliai, ne mažiau kaip 30 procentų, padidėjusios.

11. 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovas raštu nurodė Ieškovui, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu bus privalomas Koordinavimo komisijos rekomendacijos įgyvendinimas, t. y. sutarties šalys privalės užtikrinti, kad sutarties vykdymo metu nebūtų įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga ar jos komponentai, medžiagos (ieškinio priedas Nr. 8).

12. 2022 m. balandžio 25 d. Tiekėjas pateikė pretenziją Perkančiajam subjektui dėl Perkančiojo subjekto atsisakymo pateikti Tiekėjui Koordinavimo komisijos raštą (Pretenzija) dėl atsisakymo supažindinti su informacija. (ieškinio priedas Nr. 9).

13. 2022 m. balandžio 25 d. Atsakovas pateikė pranešimą apie sustabdytas Pirkimo procedūras, gavus Ieškovo Pretenziją I. 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas priėmė sprendimą pateikti Ieškovui Koordinavimo komisijos raštą (priedas Nr. 10).

14. 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas atskiru raštu informavo apie tęsiamas Pirkimo procedūras, taip pat nurodė, kad Ieškovo pateikta Pretenzija I dėl atsisakymo pateikti Koordinavimo komisijos raštą nėra laikoma pretenzija, o Ieškovo pasikreipimu.

15. 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovas kreipėsi į Ieškovą ir nurodė, kad: (i) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 28 d. 9:00 val. CVP IS priemonėmis pateikti susiderinimui Ieškovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso projektą; (ii) siūlo pratęsti Ieškovo pasiūlymo galiojimą iki 2022 m. birželio 28 d. ir pateikti atnaujintą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą; prašo iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. informuoti, ar Ieškovas sutinka pratęsti pasiūlymo galiojimą ir pateikti atnaujintą banko garantiją; (iii) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. pateikti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo originalą; (iv) prašo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. 10 val. pateikti Ieškovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalą (prieš tai jį suderinus su Atsakovu) (ieškinio priedas Nr. 11).

16. 2022 m. balandžio 26 d. Ieškovas, įvertinęs 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. balandžio 25 d. susitikimų su Atsakovu metu pasiūlytus esamos situacijos dėl itin ženklaus kainų padidėjimo ir iš esmės pasikeitusios šalių interesų pusiausvyros sprendimo būdus, raštu kreipėsi į Atsakovą su pasiūlymais dėl šalių ekonominių interesų pusiausvyros atkūrimo priemonių bei sprendimų (toliau – Prašymas dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo, priedas Nr. 12). Ieškovas 2022 m. balandžio 26 d. raštu paprašė Atsakovo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad būtų sudaromas Pirkimo sutarties leidžiamas pakeitimas, iškart sudarius Pirkimo sutartį.

17. 2022 m. balandžio 29 d. Ieškovas pateikė Atsakovui pretenziją dėl 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovo neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo po pasiūlymų pateikimo, kadangi, susipažinus su 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovo pateiktu Koordinavimo komisijos raštu, nustatė, kad Koordinavimo komisijos pasiūlymas jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip įpareigojantis bei privalomas vykdyti. Atsižvelgiant į tai Atsakovo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas, pagal kurį Ieškovas įpareigojamas nenaudoti įrangos, jos komponentų, medžiagų iš nurodytų šalių visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes toks reikalavimas nebuvo nustatytas Pirkimo sąlygose.

18. 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovas pateikė raštą Ieškovui, kuriame nurodė, kad Atsakovas sutinka su Ieškovo 2022 m. balandžio 26 d. Prašyme dėl sutarties sudarymo ir pakeitimo nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis, kurios gali būti labai reikšmingos Pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. beprecedentis statybinių medžiagų ir gaminių kainų didėjimas (metalo, betono ir gelžbetonio gaminių), karas Ukrainoje, sankcijos Rusijai, Baltarusijai, sertifikatų galiojimo sustabdymas, tiekimo grandinių sutrikimai. Atsakovas nurodė, kad šios aplinkybės yra objektyvios ir visuotinai žinomos, jų tokia apimtimi nei viena šalis negalėjo numatyti pasiūlymų pateikimo metu, be to, Ieškovas apie jas pranešė dar iki Pirkimo sutarties sudarymo, dėl to Atsakovas pripažįsta šių aplinkybių svarbą ir į jas privalės atsižvelgti Pirkimo sutarties vykdymo metu, siekiant sėkmingo projekto įgyvendinimo. Tačiau Atsakovas 2022 m. balandžio 28 d. rašte nurodė, kad po Pirkimo sutarties sudarymo Ieškovas privalės pakartotinai kreiptis į Atsakovą dėl Pirkimo sutarties indeksavimo tvarkos pakeitimo, pakartodamas nurodytas aplinkybes ir pateikdamas Pirkimo sutarties keitimą pagrindžiančius dokumentus. Atitinkamai, Atsakovas 2022 m. balandžio 28 d. raštu paprašė Ieškovo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad 2022 m. gegužės 2 d. būtų pasirašyta Pirkimo sutartis (ieškinio priedas Nr. 14).

19. 2022 m. gegužės 2 d. Atsakovas raštu informavo, kad 2022 m. balandžio 29 d., gavus Ieškovo Pretenziją II, Pirkimo procedūros yra sustabdytos iki tol, kol bus išnagrinėta gauta pretenzija ir priimtas sprendimas dėl jos pagrįstumo (toliau – Pranešimas dėl Pirkimo procedūrų stabdymo, priedas Nr. 16). Tą pačią, 2022 m. gegužės 2 d., Atsakovas pateikė sprendimą dėl 2022 m. balandžio 29 d. Pretenzijos II (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos II, priedas Nr. 17), kuriame nurodė, Atsakovo vertinimu, Ieškovo reikalavimas nėra peržiūros procedūros objektas. Atsakovo nuomone, Ieškovo reikalavimai yra susiję ne su Pirkimo procedūrų neteisėtumu, o su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, pasikeitus aplinkybėms. Dėl to Atsakovas nelaiko Ieškovo reikalavimo ir kreipimosi pretenzija.

20. 2022 m. gegužės 2 d. atskiru pranešimu Atsakovas informavo, kad, įvertinus Ieškovo 2022 m. balandžio 29 d. Pretenzijos II turinį, pripažinta, kad tai nėra pretenzija Pirkimų įstatymo prasme, o Pirkimo procedūrų vykdymas yra tęsiamas (ieškinio priedas Nr. 18). Tą pačią dieną Atsakovas pateikė kvietimą sudaryti Pirkimo sutartį iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val. (ieškinio priedas Nr. 19).

21. 2022 m. gegužės 3 d. Ieškovas pateikė prašymą Atsakovui 10 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d., nesudaryti Pirkimo sutarties ir neorganizuoti jos sudarymo procedūrų, bei leisti Ieškovui įgyvendinti savo teisę į pažeistų teisių gynybą įstatymo nustatyta tvarka (ieškinio priedas Nr. 20). Ieškovas papildomai pažymėjo, kad Atsakovas pateikė prieštaringą Sprendimą dėl Pretenzijos II. Viena vertus, Atsakovas nurodė, jog Ieškovo Pretenzijos II nelaiko pretenzija. Kita vertus, Atsakovas Sprendime dėl Pretenzijos II iš esmės išnagrinėjo Ieškovo Pretenzijos II argumentus ir priėmė motyvuotą sprendimą šią pretenziją atmesti. Taigi, Atsakovas iš esmės savo veiksmais bei argumentais pripažino, kad Ieškovo kreipimasis yra pretenzija.

22. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas raštu informavo Ieškovą, kad gavo 2022 m. gegužės 3 d. Ieškovo Prašymą dėl atidėjimo termino, tačiau nurodė, kad Atsakovo pozicija nesikeičia (ieškinio priedas Nr. 21). Atsakovas pažymėjo, kad Ieškovas yra pakviestas sudaryti Pirkimo sutartį ir paprašytas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Rangovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalus iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val.

23. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas raštu informavo Ieškovą, kad Ieškovas iki nustatyto termino nepasirašė Pirkimo sutarties ir nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Rangovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalų. Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.2.4 ir 11.2.5 p., priėmė sprendimą pasinaudoti Ieškovo pasiūlymo Garantija ( ieškinio priedas Nr. 22).

24. 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovas kreipėsi į Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – Bankas arba Trečiasis asmuo) dėl pasinaudojimo pasiūlymo Garantija, t. y. pateikė Reikalavimą dėl 100 000 eurų sumos išmokėjimo pagal Banko garantiją Nr. LTUG015212080104; reikalaujama suma buvo atsakovei išmokėta 2022 m. gegužės 22 d..

25. 2022 m. gegužės 13 d. Ieškovas pateikė pretenziją Atsakovui dėl Atsakovo nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo dėl pasinaudojimo Garantija panaikinimo bei dėl Reikalavimo 7 (27) atšaukimo (ieškinio priedas Nr. 28).

26. 2022 m. gegužės 31d. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu, reikalaudamas pripažinti atsakovo 2022-05-03 sprendimą dėl pasinaudojimo Garantija ir 2022-05-03 reikalavimo panaikinimo bei 100 000, 00 Eur priteisimo iš atsakovės.

27. Tarp šalių ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo Garantijos panaudojimo teisėtumo, kai Ieškovas (Pirkimo laimėtojas) atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

28. Ginčo Pirkimas buvo vykdomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau –PĮ).

29. Ginčo viešojo pirkimo paskelbimo metu galiojusi PĮ 55 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad perkantysis subjektas darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.

30. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. liepos 21 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantiją Nr. LTUG015212080104, kuriuos galiojimas buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 3 d.

31. 2022 m. balandžio 8 d. Atsakovės sprendimu Ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. Tarp šalių vyko derybos dėl būsimos viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo, atsižvelgiant į Rusijos invaziją į Ukrainą ir su tuo susijusiomis Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos rekomendacijomis, tačiau susitarimas dėl būsimos viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo nebuvo priimtas.

32. 2022 m. gegužės 3 d. atsakovas raštu informavo kad jo pozicija nesikeičia ir pažymėjo, ieškovė yra pakviesta sudaryti Pirkimo sutartį pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Rangovo kaip projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo poliso originalus iki 2022 m. gegužės 3 d. 14:00 val.

33. Bylos duomenimis, Ieškovas nepateikė Atsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopijos bei vadovų sąrašo (Pirkimo sąlygų 11.2.4 p.) bei kviečiama atsakovės 2022-05-03 nepasirašė Pirkimo sutarties, taip pat neinformavo Atsakovo apie Sutarties nepasirašymo motyvus.

34. PĮ 94 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba iki perkančiojo subjekto nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Tuo atveju arba jeigu tiekėjas iki perkančiojo subjekto nurodyto termino nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento arba neįvykdo kitų pirkimo sutartyje nustatytų jos įsigaliojimo sąlygų, perkantysis subjektas siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį ar nepateikusio pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo ar neįvykdžiusio kitų pirkimo sutarties įsigaliojimo sąlygų, jeigu tenkinamos šio įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos.

35. Analogiškos nuostatos įtvirtintos paskelbto viešojo pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų 11.2.4 ir 11.2.5 punktuose nustatyta, kad perkantysis subjektas turi teisė pareikalauti iš garanto sumokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumą, jeigu dalyvis, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, CVP elektroninėmis priemonėmis atsisako ją sudaryti arba nepateikia Pirkimo dokumentuose nustatytų Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (originalo) ir projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijos bei vadovų sąrašo, arba iki Perkančiojo subjekto nustatyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties arba atsisako ją sudaryti pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis.

36. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad Ieškovas atsisakė sudaryti viešojo prikimo sutartį.

37. Ieškovas buvo vienintelis tiekėjas Atsakovo paskelbtame konkurse, jam atsisakius sudaryti sutartį, Atsakovo paskelbtas viešasis pirkimas pasibaigė (PĮ 44 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Atsakovas pasinaudojo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantija. Ieškovas šį sprendimą užginčijo, t. y. iš esmės ginčas kilo dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, kai viešojo pirkimo sutartis nebuvo pasirašyta ir ikisutartiniai santykiai pasibaigė tiekėjo (Ieškovo) iniciatyva.

38. Teismas pažymi, kad viešojo pirkimo procedūrų metu tarp pasiūlymą pateikusio tiekėjo ir perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) susiklosto ikisutartiniai santykiai, kurie, be viešųjų pirkimų įstatymų (VPĮ, PĮ) reglamentuojami ir CK nuostatomis.

39. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad pirkimą laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iš ikisutartinių santykių šalis saistančių abipusių teisių ir pareigų. Būtent CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose nustatyta ikisutartinių santykių šalims pareiga elgtis sąžiningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos būtų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs pirkimą, be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties. Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažeidimą galima padaryti aktyviais veiksmais arba pasyviai, tuo tarpu civilinė atsakomybė atsiranda, kai dėl neteisėto elgesio kiti asmenys patiria žalos. Tam, kad tiekėjui, atsisakiusiam sudaryti pirkimo ar preliminariąją sutartį, būtų pritaikyta civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010, 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

40. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad Atsakovas pasinaudojo Garantija, t. y. taikė susiartinę civilinę atsakomybę, nepažeisdamas Sutarties nuostatų.

41. Ieškovas Garantijos panaudojimo neteisėtumą grindžia tuo, kad Atsakovas taikė Sutarties nuostatos dėl Garantijos taikymo formaliai, neatsižvelgdamas į esminį objektyvių sąlygų pasikeitimą, t. y. Ieškovas ginčija savo kaltę dėl Sutarties nesudarymo. Ieškovo vertinimu, dėl objektyvių, nepriklausančių nuo Ieškovo valios priežasčių būsimos Sutarties vykdymo sąlygos iš esmės pasikeitė taip, kad pasiūlymo kaina realiai padidėjo apie 30 proc. Ieškovas nurodė, kad dėl 2022 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijos invazijos į Ukrainą Europos Sąjunga įvedė sankcijas karo agresorėms, buvo nustatyti dalies statybos produktų importo iš Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos ribojimai, sustabdytas statybos produktų sertifikatų galiojimas, statybos sąnaudų kainos labai ženkliai pakilo, sutriko tiekimo grandinės ir ženklios dalies statybos produktų įsigijimas ar atsivežimas iš įprastinę ir prognozuojamą kainą siūlančių tiekėjų tapo itin komplikuotas arba apskritai neįmanomas. Susiklosčiusios objektyvios aplinkybės lemia tai, jog šalių interesų pusiausvyra yra itin pažeista ir ją yra būtina atkurti. Derybų metu Atsakovas sutiko, kad esant šioms aplinkybėms, yra būtina keisti Pirkimo sutartyje nustatytas Kainodaros taisykles, tačiau nesutiko sustabdyti procedūrų, tęsti derybas, dėl ko pasinaudojimas Garantija vertintinas, kaip formalus ir neteisėtas.

42. Be to, Atsakovas neužtikrino Ieškovo teisės į pažeistų teisių gynybą, t. y. neužtikrino Ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl Atsakovo neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo. Tuo tarpu dėl pakeistų Pirkimo sąlygų Ieškovas negalėjo sudaryti sutarties, nes toks pakeitimas esmingai pablogino Ieškovo padėtį, lyginant su buvusia pasiūlymo pateikimo metu. Esant tokioms sąlygoms Sutarties nepasirašymas 2022-05-03 pagal Atsakovo reikalavimą turi būti vertinamas kaip teisių gynimo būdas.

Dėl esminių būsimos Sutarties sąlygų vykdymo pasikeitimo

43. Teismas pažymi, kad Ieškovo nurodytos aplinkybės, tokios kaip statybos produktų importo iš Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos ribojimai, statybos produktų sertifikatų galiojimo sustabdymas, statybos sąnaudų kainos augimas, tiekimo grandinių sutrikimas ir pan. savaime nesudaro pagrindo būsimos Sutarties sąlygoms pakeisti.

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013) pasisakydamas dėl sutarties sąlygų modifikavimo galimybės dėl pasaulinio ar nacionalinio masto kilusios krizės, nurodė, kad kadangi ekonominė krizė nevienodai paveikia įvairius verslo sektorius, tai pasauliniu ir nacionaliniu mastu kilusios ekonominės krizės įtaka sutartiniams santykiams ir jos sukelti konkrečios sutarties vykdymo suvaržymai kiekvienoje byloje nustatytini ir vertintini individualiai.

45. Analogiškai nagrinėjamoje byloje Ieškovas turėjo įrodinėti kad aplinkybių pasikeitimas dėl karinės invazijos į Ukrainą ir sankcijų įvedimas Rusijai ir Baltarusijai turėjo esminės įtakos šalių ikisutartiniams santykiams – šalių prievolių pusiausvyros pagal būsimą Sutartį pasikeitimui, pavyzdžiui, iš esmės padidėjo Pirkimo sutarties įvykdymo kainą.

46. Teismo vertinimu, Ieškovas konkrečių esminių būsimos sutarties vykdymo aplinkybių pasikeitimo nagrinėjamoje byloje neįrodė.

47. Savo teiginius Ieškovas grindžia ieškinio 12 ir 14 priedais; ieškinio 12 priede Ieškovo rašte atsakovui išdėstyti teiginiai, kad įvertinus tai, kad pirkimo procedūros buvo vykdomos ilgą laiką ir per šį laikotarpį statybinių medžiagų tiekimo rinkoje įvyko reikšmingi pokyčiai, kurie buvo sąlygoti ir 2022 m. vasario 24 d. karinio konflikto Ukrainoje bei Baltarusijai ir Rusijai taikytų prekybinių sankcijų; Ieškovas deklaravo, kad yra priverstas keisti medžiagų gamintoją, dėl to ženklai padidėjo numatoma darbų atlikimo kaina. Ieškovas deklaravo, kad sutarties įvykdymo sąnaudos padidėjo ne mažiau kaip 30 proc.

48. Ieškinio 14 priede ieškovas pateikė atsakovo raštą „Dėl sutarties sudarymo“, kuriame Atsakovas sutinka ir patvirtina, kad egzistuoja Ieškovo nurodytos aplinkybės, kurios gali būti reikšmingos Sutarties vykdymo metu, tokios kaip beprecedentinis statybinių medžiagų ir gaminių kainų didėjimas, karas Ukrainoje, sankcijos Rusijai, Baltarusijai, sertifikatų galiojimo sustabdymai, tiekimo grandinių sutrikimas; Atsakovas taip pat pripažįsta, kad nei viena iš šalių negalėjo numatyti šių aplinkybių pasiūlymo patiekimo metu. Ieškovo vertinimu, šių aplinkybių pripažinimas pateikimas ir derybų protokolo projekte (ieškinio priedas Nr. 14).

49. Ieškovas nurodo, kad tai yra Atsakovo pripažinimas, jog egzistuoja aplinkybės, lėmusios ženklų kainų padidėjimą (CPK 187 straipsnis).

50. Teismo vertinimu, dalis Atsakovo pripažintų aplinkybių yra visuotinai žinomi faktai (karas Ukrainoje, prekybinių sankcijų taikymas Rusijai ir Baltarusijai) ir jų pripažinimas ar nepripažinimas iš Atsakovo pusės neturėjo reikšmės Ieškovo ir Atsakovo ikisutartiniams teisiniams santykiams. Kiti Atsakovo pripažinti Ieškovo teiginiai (statybinių medžiagų ir gaminių kainų didėjimas, sertifikatų galiojimo sustabdymas, tiekimo grandinių sutrikimai) yra pernelyg abstraktūs. Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo, kokių numatytų naudoti Sutarties vykdymo metu medžiagų sertifikatų galiojimas buvo sustabdytas dėl sankcijų, kokios jo numatytos tiekimo grandinės nutrūko ar panašių būsimos sutarties vykdymo apsunkinimo konkrečių aplinkybių.

51. Ieškovas pasiūlymą rengė pagal Pirkimo sąlygas ir pasiūlymo formą, pagal kurią Ieškovas neturėjo nurodyti medžiagų gamintojų. Ieškovas teigia, kad, nors medžiagų gamintojai nebuvo nurodyti pasiūlyme, pasiūlymo kainą buvo nustatyta atsižvelgiant į rusiškų, baltarusiškų ir kiniškų medžiagų kainas, kurios pasiūlymo rengimo metu buvo ekonomiškai naudingiausios. Planuojamų panaudoti medžiagų sudėtis ir gamintojai buvo atskleisti Atsakovui 2022 m. kovo mėnesį. Ieškovas nurodo, kad vėliau šias kainas Ieškovas turėjo perskaičiuoti pagal kitų šalių gamintojų siūlomas kainas, kurios buvo ženkliai didesnės. Ieškovas nurodė, kad pasiūlymo kainos perskaičiavimą ir pasiūlymo kainos padidėjimą iki 30 proc. įrodo dubliuko 7-9 priedai.

52. Dubliko priede Nr. 7 pateiktas 2022-04-15 pamatų komercinis pasiūlymas, priede Nr. 8 – galvanizuoto plieno konstrukcijų komercinis pasiūlymas, priede Nr. 9 – laidų komercinis pasiūlymas. Iš komercinių pasiūlymų turinio pašalinti pateikusių bendrovių pavadinimai, t. y. iš pasiūlymų turinio neįmanoma nustatyti, kokios šalies rinkos kainos pateiktos. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų, kokios šalies rinkos kainos šie pasiūlymai, kokiu principu pasiūlymai buvo atrinkti ir pateikti į bylą. Nėra duomenų, kad Ieškovo pateikti anoniminiai pasiūlymai atrinkti kaip ekonomiškai naudingiausi tarp kitų tiekėjų panašių pasiūlymų arba atspindi padidėjusių rinkos kainų vidurkio augimą šiame rinkos segmente. Teismas sprendžia, kad Ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būsimos sutarties įvykdymo sąnaudos ženklai (iki 30 proc.) padidėjo.

53. Atsakovo atstovo prašymu buvo apklaustas liudytoju Vaidotas Stankevičius, patvirtino, kad šalys derėjosi dėl Pirkimo sutarties kainodaros taisyklių pakeitimo, kad atsakovas sutiko derėtis su Ieškovu dėl pasikeitusių rinkos sąlygų, kad Ieškovas pateikė Atsakovui pasiūlymą, kaip turėtų būti pakeistos kainodaros taisyklės, t. y. iš esmės patvirtino, kad Atsakovas pripažino, jog būsimos Sutarties vykdymo sąlygos pasikeitė. Atsakovo pripažinimas, kad statybų darbų rinkoje statybinių medžiagų ir gaminių kainos didėja, dėl ko būsimos sutarties įvykdymo sąnaudos padidėjo, dalyvavimas derybose nesudaro pagrindo pripažinti, jog šioje konkrečioje situacijoje ikisutartiniuose santykiuose susiformavo tokia išskirtinė situacija, kad atsirado būtinybė susitarti dėl kainodaros pakeitimo iškart sudarius Pirkimo sutartį, nes priešingu atveju ekonominių interesų pusiausvyra bus pažeista tiekėjo nenaudai iškart sudarius Pirkimo sutartį.

54. Ieškovas teikia daug dėmesio liudytojo parodymams dėl būsimos Pirkimo sutarties pakeitimo laiko. Ieškovas nurodo, kad liudytojas, teigdamas, kad Ieškovui netiko, kad Atsakovas iki sutarties pasirašymo raštu neįsipareigojo pakeisti sutartį aptartomis sąlygoms, suklydo. Ieškovo manymu, kad liudytojai netinkamai suprato situaciją, nes Ieškovas nereikalavo atlikti Pirkimo Sutarties pakeitimus iki sutarties sudarymo, tačiau siekė kad atsakovas užtikrintų, kas būtų sudaromas pirkimo sutarties leidžiamas pakeitimas iškart sudarius Pirkimo sutartį.

55. Teismo vertinimu, Ieškovo nurodyti liudytojo parodymų detalės neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes Atsakovas siekė būsimos Pirkimo sutarties pasirašymo iškart pakeistomis sąlygomis, t. y. siekė Pirkimo dokumentuose numatytų būsimos Sutarties sąlygų pakeitimo.

56. Šalių ginčo teisinių santykių metu galiojusio PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustatė pirkimo sutarties keitimo galimybę, kai pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti, ir kai yra kartu visos šios sąlygos: a) pakeitimu iš esmės nepakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės.

57. Teismo vertinimu, Ieškovas neįrodė ir nepagrindė: 1) kad ikisutartinių santykių metu egzistavo objektyvi būtinybė pakeisti kainodarą taip, kad Pirkimo sutartis būtų pasirašyta jau pakeistomis sąlygomis; 2) kad nebuvo objektyvios galimybės pakeisti Pirkimo sutartį po jos pasirašymo (PĮ 97 straipsnis).

Dėl Ieškovo teisių (ne)pažeidimo

58. Ieškovas teigia, kad Atsakovas neužtikrino Ieškovo teisės į pažeistų teisių gynybą, t. y. neužtikrino Ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl Atsakovo neteisėto Pirkimo sąlygų pakeitimo. Neteisėtu Pirkimo sąlygų pakeitimu Ieškovas laiko Atsakovo 2022-04-20 raštą „Dėl atsakymo į pateiktą klausimą“, kuriuo Atsakovas informavo, kad sandorio vykdymo metu bus privalomas Koordinavimo komisijos rekomendacijos įgyvendinimas, t. y. sandorio šalys privalės užtikrini, kad sandorio vykdymo metu nebūti įdiegta jokia Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje ir Kinijos Liaudies Respublikoje pagaminta įranga arba jos komponentai, medžiagos. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 7.1 str. „visos Prekės turi atitikti kilmės šalies reikalavimus, nurodytus Užsakovo rekomendacijoje (jeigu nurodyta) ir negali būti importuojamos iš šalių, iš kurių importas draudžiamas pagal Jungtinių Tautų saugumo tarybos sprendimus arba jei yra taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos sąjungos ribojamosios priemonės (sankcijos) arba kitų tarptautinių organizacijų tarptautinės sankcijos. Užsakovui pareikalavus, Rangovas įsipareigoja pateikti Užsakovui informaciją ir (ar) dokumentus apie įrenginių ir medžiagų kilmės šalį, gamintoja ir jo akcininkus“. Atsakovas nurodė, kad tiekėjas privalo teikti naujausią informaciją, susijusią su Rusijai ir Baltarusijai taikomomis sankcijomis ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos susijusios su sankcijų taikymu sutarčių nuostatos bei Europos Sąjungos ir kitų šalių skelbiamos ribojamosios priemonės (sankcijos)“ (ieškinio priedas Nr. 8).

59. Teismas sutinka su Atsakovo pozicija, kad Atsakovo pateiktos ieškovui Koordinavimo komisijos sprendimo rekomendacijos negali būti vertinamos kaip Pirkimo sąlygų pakeitimas; Koordinavimo komisijos raštas adresuotas ne tiekėjams, o perkančiajam subjektui (Atsakovui), Atsakovo nurodyta Pirkimo sąlygų nuostata, Europos Sąjungos, JAV ir tarptautinių organizacijų norminiai aktai įpareigoja tiekėjus užtikrinti, kad skelbiamos ribojamosios priemonės (sankcijos), taikomos Rusijai, Baltarusijai, Kinijai, butų vykdomos. Jeigu koordinavimo komisijos sprendimas nebūtų priimtas arba pateiktas susipažinti Ieškovui, tiekėjo pareiga užtikrini sankcijų režimo taikymą vykdant Pirkimo sutartį neišnyktų, todėl sutiktina, kad Koordinavimo komisijos sprendimo išviešinimas neturėjo jokios įtakos Ieškovo teisių ir pareigų apimčiai pagal būsimą Pirkimo sutartį ir negali būti traktuojamas kaip Pirkimo sąlygų pakeitimas.

60. Teismas sutinka su Atsakovo pozicija, kad Ieškovo veiksmai – Koordinavimo komisijos sprendimo interpretavimas kaip Pirkimo sąlygų pakeitimas, ir šių šio tariamo pakeitimo ginčijimo procedūros inicijavimas, susirašinėjimas su Atsakovu, reikalavimas stabdyti procedūras ir pan. vertintinas kaip siekis vilkinti Pirkimo procedūras, t. y. kaip Ieškovo nesąžiningumas.

61. Ieškovo argumentas dėl teisės į pažeistų teisių gynimą ribojimo viešojo pirkimo procedūros metu atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

62. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad Ieškovo atsisakymas pasirašyti Pirkimo sutartį byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste gali būti vertinamas kaip teisėta pažeistų teisių gynimo priemonė. Atsakovas teisėtai ir pagristai taikė Ieškovui Pirkimo sąlygose numatytą atsakomybės už atsisakymą pasirašyti Pirkimo sutartį priemonę – pasinaudojo Garantija; ieškinys dėl Sprendimo panaudoti Garantiją pripažinimo neteisėtų ir Garantijos sumos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas patyrė 13 612,5 Eur su PVM (DOK-37302).

64. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti visas atsakovo prašomas išlaidas patirtas advokato pagalbai apmokėti, kadangi tokios išlaidos ne tik viršija Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius, bet ir būtų neadekvačios bylos, parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgdamas į proceso ekonomiškumo principą, teismas konstatuoja, jog Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies, mažinant priteistinų atstovavimo išlaidų sumą iki protingo dydžio 8000 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Ž. ir Co“ ieškinį atsakovei LITGRID AB dėl sprendimo pasinaudoti garantija panaikinimo ir 100 000 Eur priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovei LITGRID AB (juridinio asmens kodas 302564383) iš ieškovės UAB „Ž. ir Co“ (juridinio asmens kodas 304317232) 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.