Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2009 m. sausio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2009 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (5 veikos ), 261 straipsnį (2 veikos ), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 10 metų laisvės atėmimo;

6) 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2016 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2023 m. liepos 5 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendis, nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies (200 Eur svetimo turto įgijimas apgaule) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies (400 Eur svetimo turto įgijimas apgaule) perkvalifikuota į (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šia nutartimi paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams. Likusioje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendis nepakeistas. Pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendis - nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu šia nutartimi, paskirtos bausmės, iš dalies pridėta šia nutartimi paskirta bausmė ir nustatyta galutinė 6 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendi paliktas galioti nepakeistas (bausmę atliko 2023 m. liepos 5 d.);

10) 2025 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val. bei bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4392,40 Eur – išieškojimas valstybės naudai,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. 2025 m. liepos 1 d., apie 22.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) namo automobilių parkavimo aikštelėje, Kaune, vairuodamas automobilį „VW Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), padaręs eismo įvykį - važiuodamas atbuline eiga atsitrenkęs į stovintį automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir taip jį apgadinęs, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, kai 2025 m. liepos 1 d., 23.22 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0083, jam nustatyta mažiausia 1,55 promilės alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame matyti, kad Ž. D. 2025 m. liepos 1 d., 23.06 val., nustatytas 1,65 promilės girtumas, o 23.22 val. nustatytas 1,55 promilės girtumas (1 t., b. l. 63, 64, 65). ?

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo Ž. D. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįstumu.

Ž. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Tačiau šiuo atveju vis tik būtina įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Taigi vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Pažymėtina, kad už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad būtų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Nagrinėjamu atveju, Ž. D. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 25 d. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Ž. D. 2025 m. liepos 1 d. pirmą kartą pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, žinojo, kad kai vairavo transporto priemonę, baudžiamojo poveikio priemonės terminas dar nebuvo pasibaigęs. Automobilį kaltinamasis vairavo tik automobilių stovėjimo aikštelėje, o šią aplinkybę patvirtina vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad į aikštelę pro automatinius vartus įvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Volkswagen“, iš priekinės keleivio sėdynės išlipa asmuo apsirengęs juodais marškinėliais, geltonais šortais, raudonais batais, apeina automobilį ir atsisėda į vairuotojo vietą. Aprašytas asmuo pastato automobilį į parkavimo vietą, prie jo prieina moteris kuri kažką pasako ir automobilis „Volkswagen“ išvažiuoja iš parkavimo vietos per aikštelę ir dingta iš kameros perimetro. Taip pat byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kaltinimas Ž. D. pareikštas dėl to, kad šis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė veikos sistemingumo ir piktybiškumo požymių. Tokie Ž. D. veiksmai, dėl kurių jis buvo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, nelaikytini tiek pavojingais, kad būtų pagrindas jam taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, todėl Ž. D. yra išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog Ž. D., 2025 m. liepos 1 d., apie 22.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) namo automobilių parkavimo aikštelėje, Kaune, vairuodamas automobilį „VW Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, kai 2025 m. liepos 1 d., 23.22 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0083, jam nustatyta mažiausia 1,55 promilės alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis Ž. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis teistas (1 t., b. l. 177–189), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 1–10), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 195), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 193).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Ž. D. praeityje yra teistas 10 kartų, paskutinį kartą teistas 2025 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir praėjus vos dviem mėnesiams po pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Šios aplinkybės Ž. D. charakterizuoja visiškai neigiamai, jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl teismas sprendžia, kad švelnesnė bausmė nei laisvės atėmimas nepadės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atsižvelgus į tai, Ž. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimesnį maksimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2025 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Kaltinamasis Ž. D. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, teigia, kad šiuo metu stengiasi tvarkingai gyventi, sunkiai dirba, turi daug finansinių įsipareigojimų, moka paskolą, išlaiko savo nepilnametę dukrą, turi sunkiai sergančią mamą, pas kurią važinėja autobusu. Pažymėtina, kad kaltinamasis automobilį vairavo tik automobilių stovėjimo aikštelėje ir tik gyvenimo draugei jo paprašius tvarkingai pastatyti automobilį, be to, vairavo būdamas blaivus ir tik po eismo įvykio, supanikavęs, kad dėl to, ką padarė, jam gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, pavartojo alkoholio. Žadėjo teismui, kad daugiau tai nepasikartos.

Teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į formalias BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas, sprendžia, kad Ž. D. resocializacija vis dar galima be realaus laisvės atėmimo ir kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas taikytinas ilgesniam laikotarpiui – 2 metams, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, intensyvi priežiūra neskirtina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo 1,51 promilių neblaivumą, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 4 d.

Byloje nustatyta, kad Ž. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso B. B. (1 t., b. l. 61). B. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad minėtą automobilį vairuoja tik jos dukra Ž. N., ji moka už automobilio remontą, paskolą. B. B. minėto automobilio niekada nevairavo ir juo nesinaudojo. Ž. N., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad gyvena kartu su Ž. D.. Jų namo stovėjimo aikštelė yra uždara, tačiau labai maža, sudėtinga prisiparkuoti, todėl ji paprašė Ž. D., kad jis pastatytų automobilį už ją. Ž. D., parkuodamas automobilį, užkliudė kaimyno mašiną. Tuo metu Ž. D. buvo blaivus, jis labai susinervino, kad atsitrenkė, todėl išlipęs ėjo tiesiai namo, kad jai pasakytų kas nutiko. Ž. D. grįžo namo, pasakė jai kas nutiko, ji nuėjo ieškoti savininko, o ką jis darė namie, ar gėrė, ar negėrė, nežino, nes visą laiką buvo lauke ir kalbėjo su kaimynu iki kol atvyko pareigūnai.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgus į tai, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o jo sugyventinės mamai, Ž. N. kaltinamajam davė automobilį vairuoti tuomet, kai šis buvo blaivus, teismas sprendžia, kad tikslinga iš kaltinamojo išieškoti automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, nurodytą VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 5 150 Eur (1 t., b. l. 60).

Byloje buvo gauta 2025 m. liepos 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-08278 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Aleksandrui Pociui teikiant antrinę teisinę pagalbą Ž. D. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 141,66 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėjas Aleksandras Pocius buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš Ž. D. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam Ž. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, grąžintinas Ž. N.;

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 68, 132), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iš paskirti Ž. D. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Ž. D. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti Ž. D. galutinę, subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž. D. pradėti dirbti, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išteisinti Ž. D. pagal BK 243 straipsnį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti Ž. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 4 d.;

– išieškoti iš Ž. D. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 150 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Ž. D. atėmimą 3 (trims) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. D. nepriteisti.

Kaltinamajam Ž. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, grąžinti Ž. N.;

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje (1 t., b. l. 68, 132), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.