- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2-218-647/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01768-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- Ž. K.
- Atsakovas
- G. L.
- Advokatai
- Irina Beleškienė, Agnė Misiūnaitė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrij Charitonov,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovui G. L. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Ž. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) nustatyti šalių nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove Ž. K.; 2) patvirtinti atsakovo G. L. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais:
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrąjį savaitgalį, pasiimdamas juos šeštadienį prieš pietus (12 val.) iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekančią dieną - sekmadienį iki 20 val.;
- atsakovas turi pareigą su vaikais bendrauti neporinėmis savaitėmis pasirinktinai dvi darbo dienas (pirmadienis-penktadienis) pasiimdamas vaikus iš darželio/mokyklos ir grąžindamas vaikus sekančią darbo dieną, nuvedant vaikus į darželį/mokyklą. Apie konkrečią pageidaujamą pasimatyti su vaikais dieną įspėjęs Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai kalendorinei dienai iki numatomo susitikimo su vaikais. Jeigu darbo diena yra šventės diena, atsakovas taip pat praleidžia laiką su vaikais, tačiau pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ne vėliau kaip iki 8.00 val. ryto ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą, sekančią dieną nuo 17.00 iki 18.00 val.
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvienais metais per antrąją Šv. Kalėdų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną (gruodžio 26 d.) iki 20 val.;
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvienais metais antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą Šv. Velykų antrąją dieną iki 20 val.;
- per vaikų atostogas atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai tris dienas, ne mažiau, kaip po tris valandas per dieną, bet ne ilgiau kaip iki tos dienos 20 val. Šalys konkretų Atsakovo buvimo su vaikais laiką per atostogas suderina ne vėliau nei likus vienai savaitei iki numatomų atostogų pradžios;
- vasaros atostogų metu atsakovas su vaikais bendrauja įprasta tvarka, kaip tai numatyta aukščiau įvardintuose 1-2 punktuose, o taip pat ir kitu laiku, suderintu su Ieškove raštu ne mažiau kaip prieš savaitę laiko iki planuojamo susitikimo (-ų);
- atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais jų ligos atveju jų buvimo gydymo įstaigoje laikotarpiu ne mažiau, kaip 2 (dvi) valandas per dieną, apie konkrečią vaikų lankymo dieną ir valandą įspėjus Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai dienai iki numatomo susitikimo su vaikais;
- atsakovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pasiimti vaikų bendravimui nustatytu laiku, privalo kaip įmanoma anksčiau įspėti Ieškovę;
- atsakovui ir Ieškovei sutarus, Atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kitu tarp Atsakovo ir Ieškovės raštiškai (el. paštu, SMS trumposiomis žinutėmis ar kt. susisiekimo būdais) sutartu metu. Visi Šalių pranešimai vienas kitam bendravimo tvarkos klausimais yra galimi ir laikomi tinkamais, kai yra pateikti bet kuriomis komunikacijos priemonėmis, kurios įgalina tokį pranešimą gauti tą iš tėvų, kuriam jis yra siunčiamas ir šį pranešimą identifikuoti vėliau, jeigu kiltų ginčas.
3) priteisti nepilnamečiui vaikui G. L. iš atsakovo G. L. 379,52 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovei Ž. K. uzufrukto teise; 4) priteisti nepilnamečiui vaikui M. L. iš atsakovo G. L. 309,35 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovei Ž. K. uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo G. L. 5 570,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (nepilnamečio sūnaus G. L. atžvilgiu), susidariusį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; 6) priteisti iš atsakovo G. L. 4 680,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (nepilnamečio sūnaus M. L. atžvilgiu), susidariusį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu G. L. susilaukė nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Abu nepilnamečiai vaikai šalims gimė gyvenant kartu nesusituokus. Bendras šalių gyvenimas kartu tęsėsi iki 2020 m. rugsėjo mėn. Nuo to laiko atsakovas apsistodavo ieškovės namuose kartą per mėnesį ar du, ne ilgiau nei savaitei, tuomet vėl 3-4 savaitėms dingdavo be žinios. Paskutinius savo daiktus iš ieškovės namų atsakovas pasiėmė 2022 m. balandžio mėn., nuo to laiko ieškovės namuose nebesilanko. Tiek gyvenant kartu, tiek ieškovei su atsakovu jau nebevedant bendro ūkio, visą laiką vaikų priežiūra, sveikata, ugdymu, laisvalaikiu, atostogomis, pomėgiais ir kita veikla rūpinosi išimtinai ieškovė. Šiuo metu šalims nebevedant bendro ūkio, atsakovas taip pat nerodo iniciatyvos susitikti su vaikais, užsiimti jiems įdomia veikla. Didžioji tėvo bendravimo su vaikais dalis yra tik telefoniniai pokalbiai, o dėl nepilnamečių vaikų susitikimo su atsakovu iniciatyvą rodo ir pasiūlymus jam teikia tik ieškovė. Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su vaikais ieškinyje nurodyta tvarka ir sąlygomis.
Šiuo metu šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove jos tėvams priklausančiame būste, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra pakankamai erdvus, taip pat yra nuosavas kiemas, kuriame vaikai žaidžia. Nepilnamečiai vaikai į ugdymo įstaigas (darželį ir mokyklą) yra nuvežami ieškovės, jų elementarius kasdienius poreikius taip pat užtikrina išimtinai ieškovė. Be kita ko, šalių nepilnamečiai vaikai visuomet žymiai daugiau laiko praleisdavo su ieškove, tarp jų yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Ieškovė derina asmeninius, darbinius įsipareigojimus su vaikų poreikiais taip, kad galėtų bet kuriuo metu jais pasirūpinti, jiems padėti, žino jų pomėgius, atsižvelgia į jų nuomonę. Be to, atsakovas niekaip negalėtų užtikrinti šalių nepilnamečiams vaikams gyvenamosios vietos, kadangi pats gyvena bute, kuriame, be jo, dar gyvena jo tėvai (motina ir tėvas), sesuo ir jos nepilnametis vaikas. Nepilnamečių vaikų interesus neginčijamai labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove.
Ieškovės turimomis žiniomis, atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, jo gaunamas darbo užmokestis siekia 1100,00 Eur „į rankas“. Atsakovas gauna nuolatines pajamas ir gali skirti didesnį išlaikymą, nei pusė minimalios mėnesinės algos, be to, nepilnamečiai vaikai turi specialių poreikių: G. L. nešioja regėjimo akinius, dėl sudėtingos situacijos šeimoje (ieškovės ir atsakovo išsiskyrimo, atsakovo elgesio) nuolat lankosi pas psichologą. Ieškovė nurodo, kad kiekvienam vaikui per mėnesį (rūbams, avalynei, maistui, transportui, užklasinei veiklai, higienai, daliai komunalinių mokesčių ir kt. būtiniausioms išlaidoms) reikia skirti po maždaug 600,00 – 760,00 Eur. Kadangi ieškovė pati tokių pajamų, kurių užtektų abiem vaikams pilnai išlaikyti, negauna, jai iki šiol kas mėnesį finansiškai padeda jos tėvai. Kadangi šalių nepilnametis vaikas G. L. yra mokyklinio amžiaus, jo poreikiai yra didesni, jis lanko užklasinę veiklą, turi specialių poreikių, jam būtinos psichologo konsultacijos, todėl, atitinkamai, jo poreikiai taip pat didesni. Jam iš atsakovo tenkantis mėnesinis išlaikymas turėtų būti 379,52 Eur. Mažametis M. L. lanko darželį, jis gana greitai išauga nešiojamus drabužius, todėl didesnė dalis išlaidų jo išlaikymui sudaro naujos avalynės, rūbų įsigijimą. Atitinkamai, atsakovas turėtų nepilnamečiam sūnui M. L. skirti 309,00 Eur dydžio išlaikymą.
Atsakovas dar nuo 2020 m. rugsėjo mėn. reguliariai keisdavo savo gyvenamąją vietą, ieškovės ir nepilnamečių vaikų namuose apsistodamas savaitei per mėnesį ar du mėnesius. Nuo to laiko, atsakovas neteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Ieškovė neneigia, kad atsakovas, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn., yra nupirkęs maisto produktų, tačiau nė karto neprisidėjo ir nenupirko vaikams: drabužių, higienos priemonių, neapmokėjo laisvalaikio pramogų, atostogų, neprisidėjo prie namų ūkio priemonių, taip pat komunalinių išlaidų (šildymas, karštas vanduo, malkos) ir kt. Skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą pagal nepilnamečiams vaikams priteistiną išlaikymo dydį, nepilnamečio sūnaus G. L. išlaikymo, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki ieškinio pateikimo dienos: 2022 m. birželio 21 d., iš viso – 22 mėnesiai, įsiskolinimas sudaro 6 820,00 Eur (310,00 Eur x 22 mėn.). Vis tik, ši suma yra mažintina suma, kurią, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo iki 2022 m. birželio mėn. atsakovas yra skyręs nepilnamečio sūnaus išlaikymui (t. y. ½ (pusei) atsakovo pervestų sumų, kadangi kita pusė teko kito nepilnamečio sūnaus išlaikymui). Taigi, atsakovo išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam sūnui G. L. sudaro 5 570,00 Eur. M. L. išlaikymo įsiskolinimas, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki ieškinio pateikimo dienos: 2022 m. birželio 21 d., iš viso – 22 mėnesiai, sudaro 5 940,00 Eur (270,00 Eur x 22 mėn.). Vis dėlto, ši suma yra mažintina suma, kurią, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos, atsakovas yra pervedęs M. L. išlaikymui (t. y. puse – ½ jo pervestų piniginių lėšų, kadangi kita pusė teko nepilnamečiam sūnui G. L.). Todėl atsakovo išlaikymo M. L. įsiskolinimas sudaro 4 680,00 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad be šalių nepilnamečių vaikų G. L. ir M. L. ieškovės šeimoje taip pat gyvena kiti ieškovės nepilnamečiai vaikai – dukra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas rūpinosi ne tik savo vaikais, taip pat rūpinosi ir dviem ieškovės vaikais kaip savo – pirko dovanas, maistas buvo perkamas visai šeimai, pramogos buvo organizuojamos visai šeimai. Nuo 2022 m. balandžio mėn. ieškovė ir atsakovas nebeveda bendro gyvenimo ir gyvena atskirai. Nepilnamečiai vaikai šalių sutarimu liko gyventi su ieškove, tam atsakovas niekada neprieštaravo ir nereikalavo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu. Atsakovas, pradėjęs gyventi skyrium nuo ieškovės, nuolat teikė vaikams išlaikymą. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi skyriumi nusistovėjo atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, kad nepilnamečiai vaikai kas antrą savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio bendrauja su atsakovu atsakovo gyvenamojoje vietoje. Iki šiol tokia tvarka buvo priimtina ir vaikams ir ieškovei, be to, toks bendravimas puikiai atitiko vaikų poreikius ir užtikrino atsakovo ir vaikų artimo ryšio palaikymą. Ginčo tarp šalių dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo niekada nebuvo ir šalys susitarė, kad atsakovui pradėjus gyventi skyrium nuo ieškovės, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nesutinka su ieškovės siūloma bendravimo tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo sūnaus G. L. išlaikymui po 310,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sūnaus M. išlaikymui – 270,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė klaidingai nurodo ieškinyje, kad atsakovo materialinė padėtis yra geresnė, negu ieškovės. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, šiuo metu atsakovas gyvena savo tėvų bute. Atsakovo tėvai neima iš atsakovo nuomos, tačiau atsakovas prisideda prie buto išlaikymo išlaidų padengimo. Vidutiniškai per mėnesį būsto išlaikymui yra skiriama apie 130,00 Eur suma (vertinant šildymo sezono išlaidas). Atsakovo gaunamos pajamos yra tik atsakovo gaunamas darbo užmokestis, jokių kitų pajamų atsakovas negauna. Gaunamas darbo užmokestis – apie 1 188,33 Eur per mėnesį. Atsakovas turi piniginių prievolių kreditoriams, kurias prisiėmė dar gyvendamas kartu su ieškove, tačiau atsakovui pradėjus gyventi skyrium su ieškove, atsakovas vienas vykdo šias prievoles. Jis kas mėnesį sumoka 516,52 Eur įmokų kreditoriams, grąžindamas kreditus. Tokiu būdu atsakovo gaunamo darbo užmokesčio, atskaičius būsto išlaikymą ir kreditus, suma vienam mėnesiui yra 541,81 Eur (1 188,33-130,00-516,52). Atsakovas nevengia materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau jo vertinimu ieškovė pateiktame ieškinyje nepagrindė reikalaujamo išlaikymo dydžio realumo. Be to netinkamai vertino atsakovo finansines galimybes teikti nurodyto dydžio išlaikymą ko pasėkoje darytina išvada, kad ieškovės reikalaujamas išlaikymo dydis yra negrįstas ir neatitinkantis realios padėties.
Atsakovas niekada nebuvo nutraukęs išlaikymo vaikams teikimo, skyrėsi tik teikiamo išlaikymo forma. Atsakovas vaikams skiriamą išlaikymą pervesdavo į ieškovės sąskaitą arba perduodavo grynais. Dalis išlaikymui skirtų pinigų buvo pervedama į ieškovės tėvo sąskaitą, kadangi ieškovės sąskaita buvo areštuota antstolių, kurie vykdė išieškojimą iš ieškovės, todėl tarp šalių egzistavo susitarimas, kad atsakovas perduoda ieškovei išlaikymą vaikams grynais pinigais arba perveda į ieškovės tėvo M. K. sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikams ir šiuo metu susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atkreipė dėmesį, kad minimali mėnesinė alga nuo 2020 m. keitėsi ne kartą, todėl ieškovės skaičiavimai neteisingi. Be to, atsakovas rūpinosi ir rūpinasi ne tik savo biologiniais vaikais, bet ir atsakovės dukra, atsižvelgdamas į jos poreikius ir norus nupirko jai išmanųjį laikrodį. 2021 metais atsakovas nupirko ir perdavė ieškovei elektrinį paspirtuką, kuriuo naudojasi ieškovės vaikai. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas nuolat rūpinosi šeimos poreikiais, teikė išlaikymą ne tik savo vaikams, taip pat teikė išlaikymą ir ieškovės vaikams.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikai šiuo metu nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai rūpinasi vaikais, mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina pilnai atitinka vaikų interesus. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinika 2022 m. gegužės 24 d. informavo Tarnybą, kad nepilnamečiam G. L. nustatytos diagnozės: kiti emocijų sutrikimai vaikystėje; kitos patikslintos problemos, susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis. Vaikui rekomenduotas ištyrimas ir gydymas Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus dienos stacionare. Tai reiškia, kad nepilnamečio G. L. išlaikymas reikalauja papildomų lėšų. Siekdami apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdami į įstatymo normas, Tarnyba iš esmės sutinka su ieškovės prašymu priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui G. L. po 310,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, o nepilnamečiui vaikui M. L. po 270,00 Eur dydžio išlaikymą. Jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas nedalyvavo, arba nepakankamai dalyvavo nepilnamečių vaikų išlaikyme, Tarnyba palaikys ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Byloje nėra įtikimų įrodymų, patvirtinančių, kad vaikų susitikimai ir bendravimas su tėvu traumuoja vaikus psichologiškai, arba neatitinka vaikų individualių interesų. Pabrėžtina, kad atvejo vadybos posėdžio metu, Ž. K. nurodė, kad vaikai, būnant pas tėvą turi galimybę pabūti ne tik su tėvu bet ir su seneliais. Ieškovė pasakė, kad nesijaudina išleisdama vaikus pas tėvą, nes žino, kad vaikais bus pasirūpinta, kadangi vaikų seneliai yra labai tvarkingi ir atsakingi. Tai reiškia, kad vaikų saugumas bendravimo metu tėvo gyvenamojoje vietoje bus užtikrintas, todėl nėra teisinio pagrindo drausti tėvui bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį su nakvynėmis pas tėvą. Tuo pačiu metu Tarnyba atkreipia dėmesį, kad atsakovas turi pasirūpinti, kad vaikams jo gyvenamojoje vietoje būtų sudarytos visos tinkamos sąlygos pasilikti su nakvyne (paruoštos vaikams atskiros miegojimo vietos). Dėl kitų tėvo ir vaikų bendravimo sąlygų numatytų ieškinyje Tarnyba neprieštarauja.
Šalies argumentai
5. Ieškovė Ž. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas sutinka, kad vaikai gyventų su ja. Norėtų, kad atsakovas bendrautų su vaikais ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis porinėmis savaitėmis po 3 val. Pas atsakovą nėra sąlygų vaikams svečiuotis su nakvyne, nes kartą buvo pas tėvą, tai visi trys miegojo vienoje lovoje. Sūnus G. L. turi sutrikimų, nešioja akinius, buvo gydomas raidos centre dėl elgesio sutrikimų, lankėsi pas psichiatrą, todėl prašo jam išlaikymo 310 Eur. Valstybė dalį apsilankymų kompensuoja. Laukia eilės į vaikų raidos centrą, kuris yra nemokamas, bet reikia mokėti psichologui. Atsakovas prieštarauja vaiko gydymui raidos centre. Kitam sūnui reikalinga logopedo pagalba, gimė su asfikcijos diagnoze, lanko darželį, greitai išauga drabužius, todėl jam atsakovas turi skirti 270 Eur. Norėjo su atsakovu susitarti taikiai per mediaciją, bet nepavyko. Nurodė, kad dabar nedirba, mokosi ir turėtų greitu metu įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba, gauna pajamas. Vaikus išlaikyti padeda tėvai, kurie gyvena ir dirba Vokietijoje. Kiti ieškovės du vaikai yra nuo kitų tėvų. Nuo 2020 m. atsakovas vis dingdavo iš namų nieko nesakęs, po kelių savaičių grįždavo, kartais nupirkdavo maisto ar dovanų, neapmoka vaikų atostogų. Net gyvendamas kartu maistą pirkdavo 1 k. per mėnesį, daugiau nieko nepirkdavo. Vyresnė dukra gauna išlaikymą ir pati dirba 0,75 etato picerijoje padavėja. Ieškovės pajamos virš 500 Eur, tačiau bendros pajamos virš 1 000 Eur (gauna nedarbo išmoką, stipendiją iš (duomenys neskelbtini), didelę dalį perveda tėvas). Išlaikymo įsiskolinimo prašo nuo 2020 m. rugsėjo mėn., buvo pervedęs kelis kartus pinigų. Šiuo metu ieškovė nedirba, nes reikia išlaikyti egzaminą. Gauna vaiko pinigus 544 Eur, perveda jos tėvas skirtingas sumas (kartais apie 1 000 Eur), gavo vienkartinę išmoką 200 Eur iš savivaldybės, skyrė socialinę pašalpą trims mėnesiams, grįžęs tėvas palieka ir grynų pinigų. Nuo 2022 m. balandžio mėn. nebegyvena su atsakovu. Psichiatro konsultacijas valstybė apmoka, o psichologą apmoka 1 k. per mėnesį, t. y. 12 konsultacijų per metus. Gali būti, kad ir logopedo konsultacijų kažkiek valstybė apmokėtų. Nori, kad vaikai liktų pas atsakovą su nakvyne ir darbo dieną, tai atitiktų vaikų poreikius. Kodėl atsakovas pervesdavo ieškovės tėvui pinigus, nežino. Pripažįsta, kad gyvendama su atsakovu paėmė kreditą, negalėjo išmokėti kredito, todėl susidarė skola ir turėjo reikalų su antstoliais.
6. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nevykdo savo pareigos bendrauti su vaikais, nevykdo teismo nutarties. Ieškovė buvo priversta išeiti iš darbo, kadangi nėra kam prižiūrėti vaikų. Atsakovas gali bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį bei įpareigoti atsakovą bendrauti su vaikais ir darbo dienomis. Atsakovas po darbo gali paimti vaikus iš darželio ir mokyklos, parsiveža namo, o kitą dieną nuveža juos į ugdymo įstaigas. M. L. prašomas išlaikymo dydis yra 309 Eur, nesiekiantis net minimumo, kuris yra 316 Eur iš kiekvieno tėvo. Vaikams reikia ir vaisių, daržovių, žuvies, pirkti vitaminus, jei serga – vaistus, avalynei – 50 Eur, buitinėms prekėms – 5 Eur, lavinimui – 30 Eur per mėnesį. Berniukas turi kalbos sutrikimų, neseniai pradėjo kalbėti, todėl jam būtina lankytis pas logopedą, kuriam išleidžiama 180 Eur per mėnesį (45 Eur apsilankymas). Vaikas dažnai serga, todėl ieškovė turi jį slaugyti namie. Ieškovė moka ir draudimo įmokas, komunalines paslaugas, perka malkas ir briketus. Ieškovė neturi pareigos rinkti visus čekius, tačiau pateikė tuos čekius, kuriuos turėjo. Nepilnamečiui G. L. reikia 379,52 Eur per mėnesį, nes jis turi psichikos sutrikimų, dažnai patiria stresą būtent dėl atsakovo kaltės. Atsakovas, gyvendamas šeimoje girtuokliaudavo, juos gainiodavo, keldavo jiems stresą, nelaiko šlapimo. Šį vaiką būtina gydyti, jam reikalinga psichiatro pagalba. Ieškovė kreipėsi dėl gydymo, tačiau atsakovas su savo sesers vyru atvyko pas ieškovę ir nutempė į Santaros klinikas ir privertė vaiką pasiimti iš raidos centro. Psichologo konsultacijos kainuoja 55 Eur už apsilankymą, o dėl atsakovo kaltės ieškovė negali leisti vaiko į raidos centrą, kuris buvo nemokamas. Berniukas lankosi pas okulistą, reikia keisti akinius. G. L. taip pat lanko baseino būrelį, nes gydytojai rekomendavo. Lanko 1 k./sav., kaina – 65 Eur. Šiuo metu ieškovė gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, nes vyresnioji dukra jau pilnametė ir gyvena atskirai.
Atsiliepimas
7. Atsakovo G. L. atstovė advokatė Irina Beleškienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymą tikrai teiks, sutinka mokėti 200-250 Eur. Atsakovas su vaikais bendrauja tiek, kiek leidžia ieškovė, duomenų, kad jis nevykdytų teismo nutarties nėra. Atsakovas sutinka su vaikais bendrauti betarpiškai savaitgaliais, tačiau bendravimas darbo dienomis būtų komplikuotas. Vaikus reikėtų kelti labai anksti ir vežti į ugdymo įstaigas. Iš ieškovės pateiktų įrodymų dėl išlaikymo skaičiavimas skiriasi, nes susumuoti tie patys čekiai, neaišku ar vaikas ir vasarą lankys darželį ir pan. Logopedas bus vaikui reikalingas tol, kol jis pradės kalbėti. Dabar vaikas jau pradėjo kalbėti, dar kurį laiką reikės logopedo, bet nebeilgai, dalis jo paslaugų nemokama. Atsakovas vykdo savo pareigą dėl išlaikymo, nes perveda po 450 Eur į mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimo atsakovas nepripažįsta, nes kaip pripažino ir ieškovė, galutinai jie išsiskyrė tik 2022 m. balandį. Banko sąskaitos išrašai įrodo, kad atsakovas teikė išlaikymą vaikams pervesdamas pinigus ieškovės tėvui, pirko įvairius daiktus. Tai reikėjo daryti, nes ieškovės sąskaitos buvo areštuotos antstolių.
8. Tarnybos atstovas Dmitrij Charitonov teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Dėl pateiktos bendravimo tvarkos iš esmės neprieštarauja, kad vaikai bendrautų savaitgaliais su tėvu ir esant galimybei – darbo, švenčių ir atostogų dienomis. Jokio esminio skirtumo, iš kurio tėvo namų vaikai bus vežami į ugdymo įstaigas nėra. Vaikai galės daugiau laiko praleisti su tėvu ir tai neprieštaraus vaikų interesams. Prašomas išlaikymo dydis M. L. – 309 Eur yra mažesnis nei pusė MMA, todėl neprieštarauja tokio prašymo tenkinimui. Dėl didesnio išlaikymo G. L. – 379 Eur, atstovas mano, kad protinga būtų priteisti 350 Eur išlaikymo dydį, kadangi vaikas turi papildomų poreikių, tačiau jis gali gauti ir nemokamą pagalbą iš sveikatos specialistų. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad atsakovas buvo visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo, kai jis dar gyveno kartu. Preziumuojama, kad kai šalys gyvena kartu, jie kartu ir rūpinasi vaikais. Ieškovė minėjo, kad atsakovas periodiškai pervesdavo pinigų, epizodiškai gyveno kartu, pervedinėjo pinigus ieškovės tėvui, todėl manytina, kad išlaikymo įsiskolinimas nėra visiškai įrodytas. Galbūt būtų galima priteisti išlaikymą laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2022 m. birželio mėn., nes šalys tuo laikotarpiu jau kartu negyveno.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė Ž. K. ir atsakovas G. L. nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyvendami kartu susilaukė dviejų vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Ieškovė nurodo, kad kartu su atsakovu nebegyvena nuo maždaug 2020 m. rugsėjo mėn., o nuo 2022 m. balandžio mėn. atsakovas galutinai išsikraustė iš namų, pakankamai neprisideda prie vaikų išlaikymo.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
10. Ieškovė prašo šalių nepilnamečių vaikų G. L. ir M. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodo, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove jos tėvams priklausančiame erdviame name, turi nuosavą kiemą. Ieškovė išimtinai viena rūpinasi vaikų nuvežimu į ugdymo įstaigas, kasdieniais jų poreikiais, tarp jų susiklostę itin glaudūs emociniai ryšiai.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium, nepilnamečiai vaikai nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios nepertraukiamai gyvena su motina (ieškove), byloje duomenų apie tai, kad ieškovė per tą laiką netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas ar kitaip pažeidinėtų vaikų interesus, nėra, taip pat byloje nėra ginčo dėl nepilnamečių šalių vaikų gyvenamosios vietos. Atsakovas atsiliepime nurodė neprieštaraujantis, kad nepilnamečiai vaikai gyventų su ieškove.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, kad tarp šalių yra ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat nesant duomenų, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina galėtų prieštarauti vaikų interesams, teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti šalių nepilnamečių vaikų G. L. ir M. L. gyvenamąją vietą su ieškove tenkinamas.
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo
14. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021, 30 punktas).
16. Ieškiniu ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. L. ir M. L.:
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrąjį savaitgalį, pasiimdamas juos šeštadienį prieš pietus (12 val.) iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekančią dieną - sekmadienį iki 20 val.;
- atsakovas turi pareigą su vaikais bendrauti neporinėmis savaitėmis pasirinktinai dvi darbo dienas (pirmadienis-penktadienis) pasiimdamas vaikus iš darželio/mokyklos ir grąžindamas vaikus sekančią darbo dieną, nuvedant vaikus į darželį/mokyklą. Apie konkrečią pageidaujamą pasimatyti su vaikais dieną įspėjęs Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai kalendorinei dienai iki numatomo susitikimo su vaikais. Jeigu darbo diena yra šventės diena, atsakovas taip pat praleidžia laiką su vaikais, tačiau pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ne vėliau kaip iki 8.00 val. ryto ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą, sekančią dieną nuo 17.00 iki 18.00 val.
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvienais metais per antrąją Šv. Kalėdų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną (gruodžio 26 d.) iki 20 val.;
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvienais metais antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą Šv. Velykų antrąją dieną iki 20 val.;
- per vaikų atostogas atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai tris dienas, ne mažiau, kaip po tris valandas per dieną, bet ne ilgiau kaip iki tos dienos 20 val. Šalys konkretų Atsakovo buvimo su vaikais laiką per atostogas suderina ne vėliau nei likus vienai savaitei iki numatomų atostogų pradžios;
- vasaros atostogų metu atsakovas su vaikais bendrauja įprasta tvarka, kaip tai numatyta aukščiau įvardintuose 1-2 punktuose, o taip pat ir kitu laiku, suderintu su Ieškove raštu ne mažiau kaip prieš savaitę laiko iki planuojamo susitikimo (-ų);
- atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais jų ligos atveju jų buvimo gydymo įstaigoje laikotarpiu ne mažiau, kaip 2 (dvi) valandas per dieną, apie konkrečią vaikų lankymo dieną ir valandą įspėjus Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai dienai iki numatomo susitikimo su vaikais;
- atsakovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pasiimti vaikų bendravimui nustatytu laiku, privalo kaip įmanoma anksčiau įspėti Ieškovę;
- atsakovui ir Ieškovei sutarus, Atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kitu tarp Atsakovo ir Ieškovės raštiškai (el. paštu, SMS trumposiomis žinutėmis ar kt. susisiekimo būdais) sutartu metu. Visi Šalių pranešimai vienas kitam bendravimo tvarkos klausimais yra galimi ir laikomi tinkamais, kai yra pateikti bet kuriomis komunikacijos priemonėmis, kurios įgalina tokį pranešimą gauti tą iš tėvų, kuriam jis yra siunčiamas ir šį pranešimą identifikuoti vėliau, jeigu kiltų ginčas.
17. Atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės patikslintai bendravimo tvarkai, tačiau atsakovui nėra priimtinas bendravimas su vaikais darbo dienomis, nes pats dirba, reikėtų anksčiau kelti vaikus ir vežti į ugdymo įstaigas, anksčiau išsiprašyti iš darbo, kad vaikus paimti iš darželio/mokyklos. Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškinio tenkinimui šioje dalyje, kadangi atsakovui būtų sudarytos galimybės dažniau matytis su vaikais, praleisti su jais daugiau laiko, tai visiškai atitiktų vaikų interesus. Taip pat atsakovas nesutinka bendrauti su vaikais tik antrąją Šv. Kalėdų ir antrąją Šv. Velykų dieną, vaikus grąžinant ieškovei tą pačią dieną.
18. Teismas pažymi, kad nustatant bendravimo tvarką, turi būti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).
19. Teismui sprendžiant dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos, pirmiausia turėtų būti orientuojamasi į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą. Tačiau pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika nesudaro pagrindo teigti, kad toks vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) modelis, pagal kurį vaikas praleidžia su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tiek pat laiko, kiek ir su tuo iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta („50:50 procentų laiko“), yra iš esmės nesuderinamas su vaiko interesais ir (ar) negalimas pagal Lietuvos teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019).
20. Teismas sutinka tiek su atsakovo, tiek Tarnybos argumentais, kad turi būti sudarytos sąlygos nepilnamečiams vaikams dažniau bendrauti su atsakovu ir jo šeimos nariais, numatant susitikimus ir su nakvynėmis. Pažymėtina, kad atsakovas šiuo metu gyvena savo tėvų bute kartu su savo sesers šeima, gyvenamosios patalpos nėra labai didelės ir erdvios, tačiau atsakovas turi sudaryti tinkamas sąlygas vaikams svečiuotis pas atsakovą su nakvyne (pasirūpinti nakvynės vieta, būtiniausiais vaikams reikiamais buities, namų apyvokos daiktais).
21. Įvertinus šalių paaiškinimus teismo posėdžių metu, Tarnybos išvadas, bylos aplinkybes, pateiktus duomenis ir įrodymus, į kitas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma patvirtinti bendravimo tvarka iš esmės geriausiai atitiks tiek nepilnamečių vaikų interesus, tiek ieškovės ir atsakovo interesus, užtikrins šalių lygiateisiškumo principą bendraujant su vaikais prasme. Tačiau atsižvelgiant į vaikų interesus bei atsakovo norą ir pastangas dažniau bendrauti su nepilnamečiais vaikais, teismas nustato tokią atsakovo G. L. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. L. ir M. L.:
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrąjį savaitgalį, pasiimdamas juos šeštadienį prieš pietus (12 val.) iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekančią dieną - sekmadienį iki 20 val.;
- atsakovas bendrauja su vaikais ne porinėmis savaitėmis pasirinktinai dvi darbo dienas (pirmadienis-penktadienis) pasiimdamas vaikus iš darželio/mokyklos ir grąžindamas vaikus sekančią darbo dieną, nuvedant vaikus į darželį/mokyklą. Apie konkrečią pageidaujamą pasimatyti su vaikais dieną įspėjęs Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai kalendorinei dienai iki numatomo susitikimo su vaikais. Jeigu darbo diena yra šventės diena, atsakovas taip pat praleidžia laiką su vaikais, tačiau pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ne vėliau kaip iki 8.00 val. ryto ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą, sekančią dieną iki 18.00 val.
- atsakovas su vaikais bendrauja ne poriniais metais per Šv. Kūčias (gruodžio 24 d.), pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) iki 20 val.; poriniais metais atsakovas bendrauja su vaikais per antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.) pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną (gruodžio 26 d.) iki 19 val.;
- atsakovas su vaikais bendrauja poriniais metais pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą Šv. Velykų antrąją dieną iki 20 val.; ne poriniais metais atsakovas bendrauja su vaikais antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val.;
- per vaikų atostogas atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai tris dienas, ne mažiau, kaip po tris valandas per dieną, bet ne ilgiau kaip iki tos dienos 20 val. Šalys konkretų Atsakovo buvimo su vaikais laiką per atostogas suderina ne vėliau nei likus vienai savaitei iki numatomų atostogų pradžios;
- vasaros atostogų metu atsakovas su vaikais bendrauja įprasta tvarka, kaip tai numatyta aukščiau įvardintuose 1-2 punktuose, o taip pat ir kitu laiku, suderintu su Ieškove raštu ne mažiau kaip prieš savaitę laiko iki planuojamo susitikimo (-ų);
- atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais jų ligos atveju jų buvimo gydymo įstaigoje laikotarpiu ne mažiau, kaip 2 (dvi) valandas per dieną, apie konkrečią vaikų lankymo dieną ir valandą įspėjus Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai dienai iki numatomo susitikimo su vaikais;
- atsakovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pasiimti vaikų bendravimui nustatytu laiku, privalo kaip įmanoma anksčiau įspėti Ieškovę;
- atsakovui ir Ieškovei sutarus, Atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kitu tarp Atsakovo ir Ieškovės raštiškai (el. paštu, SMS trumposiomis žinutėmis ar kt. susisiekimo būdais) sutartu metu. Visi Šalių pranešimai vienas kitam bendravimo tvarkos klausimais yra galimi ir laikomi tinkamais, kai yra pateikti bet kuriomis komunikacijos priemonėmis, kurios įgalina tokį pranešimą gauti tą iš tėvų, kuriam jis yra siunčiamas ir šį pranešimą identifikuoti vėliau, jeigu kiltų ginčas.
22. Skyrium gyvenančių tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant turi būti vykdoma tik vaiko interesais, todėl paaiškėjus, kad teismo sprendimu nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka šių interesų neatitinka, teismas turi pakeisti bendravimo su vaiku tvarką taip, kad ji atitiktų vaikų poreikius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas nustato tokią bendravimo tvarką, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jo pakeitimo (papildymo) tėvas ar motina gali kreiptis ateityje į teismą (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo
23. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
24. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad plėtodamas pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-969/2020, 21–22 p., 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.).
26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 379,52 Eur išlaikymą nepilnamečiam G. L., kadangi jis turi specialiųjų poreikių: nešioja akinius, lankosi pas psichologą, lanko baseino būrelį, kurį rekomendavo sveikatos specialistai. Ieškinyje nurodyta konkreti vaiko poreikių lentelė. Ieškovė paaiškino aplinkybes apie savo turtinę padėtį. Tarnyba išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 350 Eur suma būtų pakankama užtikrinti vaiko poreikius. Nepilnamečio sūnaus M. L. poreikiams tenkinti ieškovė prašo 309 Eur išlaikymo dydžio, Tarnyba sutiko su prašomu išlaikymo dydžiu. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikus vaikų poreikių lentelėse pateiktų duomenų skaičiavimą paaiškėjo, kad ieškovė tam tikras sumas ir čekius dubliuoja, ne visas išlaidas sugeba pagrįsti, M. L. greit nebereikės lankyti logopedo konsultacijų, todėl atsakovas sutiktų su 200-250 Eur išlaikymo dydžiu nepilnamečiams vaikams.
27. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas dirba, turi nuolatines pajamas (gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 100 Eur), nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu gyvena tėvams priklausančiame būste, turi kreditorinių įsipareigojimų.
28. Ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena tėvams priklausančiame name kartu su trimis nepilnamečiais vaikais (sūnus iš ankstesnių ryšių bei ieškovės ir atsakovo du nepilnamečiai sūnūs, ieškovės pilnametė dukra gyvena atskirai). Gauna vaiko pinigus, stipendiją iš būsimos darbovietės, nemažas pinigų sumas perveda jos tėvas, gyvenantis Vokietijoje, todėl mėnesines ieškovės pajamas sudaro apie 1 500 Eur.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš dalies pagrindė faktiškai patiriamas išlaidas vaikams išlaikyti – ieškovė pateikė į bylą savo banko sąskaitos išrašą, taip pat mokėjimo kvitus, iš kurių matyti ieškovės patiriamos išlaidos už komunalines paslaugas, vaikų aprangą, avalynę, maisto produktus, sveikatos priežiūros išlaidas, baseino būrelį.
30. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas gali daryti pagrįstą išvados, jog atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, kadangi jis neturi nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsipareigojimų, jo gaunamos pajamos yra apie 1 100 Eur atskaičius mokesčius. Kita vertus, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), o tinkamą išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai.
31. Įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės patiriamas išlaidas vaikų poreikiams patenkinti, taip pat tai, kad ieškovės nurodomos išlaidos vaiko M. L. poreikiams patenkinti yra mažesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis (840,00 Eur neatskaičius mokesčių arba 633,00 Eur atskaičius mokesčius), kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose ir kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma M. L. išlaikymui reikalinga suma (309 Eur) yra protingo ir realaus dydžio, todėl ši suma pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu nepilnamečio G. L. išlaikymui reikalinga didesnė pinigų suma, kadangi vaikas turi specialiųjų poreikių, jam būtina profesionali medicininė pagalba (psichologo, psichiatro konsultacijos, būreliai orientuoti į vaiko elgesio korekciją, akinių rėmelių bei stiklų keitimas ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad dalis medicininių paslaugų yra nemokamos, atsižvelgiant į dabartinę bei realią šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, ieškovės nurodomą vaiko išlaikymui reikalingą sumą, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas ieškovės nurodomą vaiko išlaikymo sumą (379,52 Eur) mažinti ir G. L. išlaikymui priteisti 350 Eur iš atsakovo G. L..
32. Ieškovė skirtina jos vaikams priteisto išlaikymo iš atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įstatyminis vaikų turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais ir tik vaikų asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
33. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo
34. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). CK 3.200 straipsnyje išlaikymo atsiradimo prievolės momentas siejamas su įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).
35. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. reguliariai keisdavo savo gyvenamąją vietą, ieškovės ir nepilnamečių vaikų namuose apsistodamas savaitei per mėnesį ar du mėnesius. Nuo to laiko, atsakovas neteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn., yra nupirkęs maisto produktų, tačiau nė karto neprisidėjo ir nenupirko vaikams: drabužių, higienos priemonių, neapmokėjo laisvalaikio pramogų, atostogų, neprisidėjo prie namų ūkio priemonių, taip pat komunalinių išlaidų (šildymas, karštas vanduo, malkos) ir kt. Šiomis išlaidomis rūpinosi ir jas padengė išimtinai ieškovė.
36. Teismo posėdžio metu ieškovė visgi nurodė, kad su atsakovu bendravo epizodiškai, jis grįždavo namo ir vėl dingdavo, kol galutinai savo daiktus pasiėmė tik 2022 m. balandžio mėn. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. visiškai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Visų pirma, iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas G. L. ieškovei lėšas vaikų išlaikymui pervedinėjo nuo 2019 m. sausio mėn., nors dar vedė bendrą ūkį su ieškove. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. spalio 19 d. ieškovei pervesta suma sudaro 1 695 Eur. Nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. birželio 18 d. atsakovas pervedė 940 Eur, nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. gegužės 7 d. – 2 227 Eur, 2022 m. birželio 6 d. pervedė sūnui G. L. 300 Eur, o nuo 2022 m. lapkričio 10 d. kas mėnesį perveda ieškovei po 450 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas tam tikras sumas pervedinėjo ir į ieškovės tėvo M. K. sąskaitą.
37. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nenustačius aplinkybių, kad atsakovas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. būtų visiškai nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl įsiskolinimo už nepilnamečių vaikų išlaikymą tenkinti iš dalies. Preziumuojama, kad kartu gyvenantys tėvai prie vaikų išlaikymo ir visapusiško jų poreikių tenkinimo prisideda lygiomis dalimis, ieškovei pripažįstant, kad su atsakovu galutinai ryšius nutraukė tik 2022 m. balandžio mėn., teismas priteisia iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio mėn. (kai šalys faktiškai nebegyveno kartu) iki 2022 m. birželio mėn. (kreipimosi į teismą data). Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas 2022 m. gegužės 7 d. pervedė ieškovei 300 Eur, o 2022 m. birželio 6 d. pervedė sūnui G. L. 300 Eur išlaikymo. Nepilnamečiui M. L. šiuo laikotarpiu turėjo būti skirtas 927 Eur išlaikymas (309 Eur x 3 mėn.), G. L. – 1 050 Eur (350 Eur x 3 mėn.), atėmus atsakovo sumokėtus 600 Eur, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 377 Eur išlaikymo įsiskolinimo, t. y. už nepilnamečio M. L. išlaikymą priteisiamas 777 Eur išlaikymo įsiskolinimas (927 Eur – 150 Eur), už nepilnamečio G. L. išlaikymą priteisiamas 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas (1 050 Eur – 150 Eur – 300 Eur) iš atsakovo G. L..
38. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos teismo 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimis byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis, 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).
40. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 66,67 proc. patenkintų reikalavimų. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 94,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tuo tarpu nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra atleista. Duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovė teismui nepateikė. Atsakovas byloje patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 62,67 Eur žyminio mokesčio, o atsakovui iš ieškovės priteistina 333,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
41. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečių vaikų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti tokią atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini):
- atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrąjį savaitgalį, pasiimdamas juos šeštadienį prieš pietus (12 val.) iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekančią dieną - sekmadienį iki 20 val.;
- atsakovas bendrauja su vaikais ne porinėmis savaitėmis pasirinktinai dvi darbo dienas (pirmadienis-penktadienis) pasiimdamas vaikus iš darželio/mokyklos ir grąžindamas vaikus sekančią darbo dieną, nuvedant vaikus į darželį/mokyklą. Apie konkrečią pageidaujamą pasimatyti su vaikais dieną įspėjęs Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai kalendorinei dienai iki numatomo susitikimo su vaikais. Jeigu darbo diena yra šventės diena, atsakovas taip pat praleidžia laiką su vaikais, tačiau pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ne vėliau kaip iki 8.00 val. ryto ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą, sekančią dieną iki 18.00 val.
- atsakovas su vaikais bendrauja ne poriniais metais per Šv. Kūčias (gruodžio 24 d.), pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) iki 20 val.; poriniais metais atsakovas bendrauja su vaikais per antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.) pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną (gruodžio 26 d.) iki 19 val.;
- atsakovas su vaikais bendrauja poriniais metais pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą Šv. Velykų antrąją dieną iki 20 val.; ne poriniais metais atsakovas bendrauja su vaikais antrąją Šv. Velykų dieną, pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos iki 11 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val.;
- per vaikų atostogas atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai tris dienas, ne mažiau, kaip po tris valandas per dieną, bet ne ilgiau kaip iki tos dienos 20 val. Šalys konkretų Atsakovo buvimo su vaikais laiką per atostogas suderina ne vėliau nei likus vienai savaitei iki numatomų atostogų pradžios;
- vasaros atostogų metu atsakovas su vaikais bendrauja įprasta tvarka, kaip tai numatyta aukščiau įvardintuose 1-2 punktuose, o taip pat ir kitu laiku, suderintu su Ieškove raštu ne mažiau kaip prieš savaitę laiko iki planuojamo susitikimo (-ų);
- atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais jų ligos atveju jų buvimo gydymo įstaigoje laikotarpiu ne mažiau, kaip 2 (dvi) valandas per dieną, apie konkrečią vaikų lankymo dieną ir valandą įspėjus Ieškovę ne mažiau kaip likus vienai dienai iki numatomo susitikimo su vaikais;
- atsakovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pasiimti vaikų bendravimui nustatytu laiku, privalo kaip įmanoma anksčiau įspėti Ieškovę;
- atsakovui ir Ieškovei sutarus, Atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kitu tarp Atsakovo ir Ieškovės raštiškai (el. paštu, SMS trumposiomis žinutėmis ar kt. susisiekimo būdais) sutartu metu. Visi Šalių pranešimai vienas kitam bendravimo tvarkos klausimais yra galimi ir laikomi tinkamais, kai yra pateikti bet kuriomis komunikacijos priemonėmis, kurios įgalina tokį pranešimą gauti tą iš tėvų, kuriam jis yra siunčiamas ir šį pranešimą identifikuoti vėliau, jeigu kiltų ginčas.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovei Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 309,00 Eur (tris šimtus devynis eurus) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovei Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 777,00 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,67 Eur (šešiasdešimt du eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 333,30 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimis byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.