Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-990-994/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-03
Bylos Nr.: e2-990-994/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09358-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Lipeikienė
Ieškovas: R. S., UAB „Amber Marketing“
Atsakovas: H. H. B.
Advokatai: Viktoras Onačkas, Edmundas Budvytis

Kategorijos

2.6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-990-994/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09358-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.1.; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.11.1; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,dalyvaujant ieškovų R. S., UAB „Amber Marketing“ atstovui advokatui Viktorui Onačko,atsakovų H. H. B. IV, M. B. atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., UAB „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams H. H. B. IV, M. B. dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų 4 023,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023-12-16 iki 2024-06-13, t. y. už 180 dienų ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodo, kad šios bylos Atsakovai 2019-01-14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų buvo suteikti jiems teisę atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus be bendraturčių, t. y. ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing sutikimo . Pagal šį ieškinį buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovai pateikė teismui eksperto J. M. 2018-05-22 d. „Statinio dalies ekspertizės aktą“ Nr. 18-71E, kuriuo namo stogo medinės konstrukcijos dėl susiformavusio puvinio pripažintos avarinės būklės, bei atestuoto specialisto T. M. pateikta 2018-09-20 Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912, anot kurios ekspertizės akte nurodytų stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo kaštai sudaro 15 714,27 Eur su PVM, prašydami teismo pripažinti ieškovų teisę be atsakovų sutikimo savo lėšomis atlikti namo stogo remontą, šalinant „ Tyrimai projektai“ atliktos statinio dalinės konstrukcijos ekspertizės akte nurodytus defektus, laikantis akte nurodytų rekomendacijų. Atsižvelgdami į susidariusią situaciją dėl stogo remonto darbų vykdymo aplinkybių, atsakovai (šios bylos ieškovai) neprieštaravo, kad stogo remonto darbus atliktų ieškovai su savo rangovais. Maža to, atsakovai įsipareigojo avansu sumokėti jiems tenkančią dalį išlaidų pagal ieškovų pateiktą Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912 (11 774,- Eur iš 15 714,- Eur) , kad užtikrinti darbų spartą ir savalaikį rangovo pateiktų sąskaitų apmokėjimą. Esant tokiai situacijai, šalys sudarė atsakovų parengto projekto pagrindu Taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi, įsiteisėjusią 2019 m. gegužės 7 d. Pagal Taikos sutarties sąlygas ieškovai įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti Remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. 180912 nurodytus darbus ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Atsakovai (šios bylos ieškovai) įsipareigojo per tris darbo dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo pervesti į ieškovų banko sąskaitą jiems tenkančią remontų darbų kaštų piniginę sumą – 11 175 Eur, ką ieškovė UAB „Amber Marketing“ ir padarė, kartu papildomai sumokėdama ieškovams tenkančią projekto parengimo išlaidų dalį – 636,9 Eur. Taigi, nors šios bylos atsakovai darbus galėjo pradėti dar 2019 m. gegužės mėnesį, darbai buvo pradėti 2019 m. rugpjūčio mėn. ir vyko labai vangiai. Stogo danga nebuvo baigta dengti net 2019 m. gruodžio mėn. Pastoliai nuo namo buvo numontuoti 2020 m. vasario mėn. pradžioje ir tuomet užsibaigė net tie epizodiniai darbai, kurie vyko iki tol. Statybos darbų užbaigimas nėra deklaruotas įstatymo nustatyta tvarka. Kaip paaiškėjo vėliau, atsakovai, turėdami projektą tik savo pastogės dalies stogo remontui (apie 25 proc. ploto) likusios stogo dalies kapitalinio remonto darbus vykdė neparengę projekto ir negavę statybos leidimo. Taikos sutarties 6 punktas nustato, kad ieškovai laiku neužbaigę sąmatoje nurodytų darbų, moka atsakovams (šios bylos ieškovams) delspinigius, sudarančius 0,2 proc. nuo atsakovų ieškovams sumokėtos pinigų sumos – 11 175 Eur už kiekvieną uždelstą diena. Pažymėtina, kad delspinigių dydis buvo nustatytas pačių atsakovų. Teismui 2020-03-24 d. buvo pateiktas ieškinys dėl 4023,- Eur delspinigių priteisimo. 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2528-960/2021 ieškinį tenkino visiškai. Šis sprendimas įsiteisėjo po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-64-614/2022. Teismai konstatavo, jog atsakovai nepadarė visų darbų, kurie buvo numatyti pagal Taikos sutarties sąlygas. Atsakovai per laikotarpį nuo pirmojo teismo sprendimo dėl delspinigių priėmimo iki 2022 m. liepos mėnesio nevykdė jokių statybos darbų, siekiant užbaigti pirmojo teismo sprendimu konstatuotus jų nepadarytus darbus. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. teismui buvo pateiktas dokumentinio proceso tvarka dar vienas ieškinys dėl 4023,- Eur delspinigių priteisimo. 2022 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20432-807/2022 ieškinį tenkino visiškai. Atsakovai iki antrojo teismo sprendimo neatliko visu numatytus stogo kapitalinio remonto darbus, kas buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir to nepadarė iki šiol. Atsakovai per visą laikotarpį nuo antrojo teismo sprendimo apskritai nevykdė jokių darbų, kas leidžia konstatuoti, jog virš nurodytais teismų sprendimais nustatytos faktinės aplinkybės dėl stogo remonto darbų apimties išlieka tapačios iki šiol. Civilinėje byloje Nr. e2-20432-807/2022 teismas spręsdamas dėl faktiško darbų neužbaigimo, vadovavosi atsakovų pripažinimu, jog jie po pirmojo teismo sprendimo nevykdė jokių statybos darbų ir teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2528-960/2021, kuriame teismas konstatavo, jog atsakovai neatliko visų darbų pagal sutartį. Taigi antrasis teismas, pripažindamas statybos darbų neužbaigimą, vadovavosi CPK 182 str. 2 d. įtvirtinta prejudicija, atleidžiančią šalį nuo įrodinėjimo tos aplinkybės, kuri konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dabar pateikiamo ieškinio nurodomai aplinkybei apie statybos darbų neužbaigimą taip pat turi būti taikoma ši procesinė norma, nes atsakovai po antrojo teismo sprendimo taip pat nevykdė jokių statybos darbų. Atsakovai stogo remonto darbus vykdė neteisėtai ir dėl to negali jų įteisinti dokumentaliai užbaigiant statybos procesą, t. y. įvykdant savo prievoles pagal Taikos sutartį. Ieškovai 2022-2023 metų bėgyje aktyviai susirašinėjo su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, teikiant jai argumentus, jog atsakovai namo stogo kapitalinį remontą atliko pažeidžiant statybos normatyvinius reikalavimus, t.y. neturėdami projekto ir statybos leidimo, kas vertinama kaip savavališka statyba. Tuo reikalu buvo užsakyta statybinė ekspertizė, kurios išvados patvirtino ieškovų teiginius apie savavališką statybą. Galiausiai Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija sutiko su ieškovų argumentais ir 2023 m. spalio 13 d. atsakovei M. B. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Esant tokioms aplinkybėms 2023 m. lapkričio 12 d. buvo pateiktas naujas ieškinys dėl 4023,- Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki ieškinio padavimo dienos 2023-11-12 imtinai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-02-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5334-1159/2024 ieškinį tenkino pilnai. Vilniaus apygardos teismas atsakovų apeliacinį skundą dėl šio sprendimo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1120-803/2024 atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Vykstant šios bylos procesui atsakovai skundė teismui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. spalio 13 d. atsakovei M. B. surašyta Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2509-599/2024 ieškinį atmetė ir paliko galioti Savavališkos statybos aktą. Taigi, tai reiškia, kad dabartinio ieškinio pateikimo momentui namo stogo remontas yra neteisėtas, dėl ko jo užbaigimą neįmanoma tinkamai įforminti ir deklaruoti tą faktą atsakingai valstybės institucijai, kas savo ruožtu reiškia, kad atsakovai dėl savo kaltės laiku neįvykdė ir nevykdo sutartimi prisiimtos prievolės. Statyba užbaigiama ne vien tik faktiniu numatytų statybos darbų atlikimu de facto, bet ir Statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka konkrečių juridinę reikšmę turinčių procedūrų atlikimu, įteisinant statybos darbų rezultatus de jure, ką patvirtina pateikiami įrodymai (Statybos inspekcijos raštas ir Eksperto išvada). Statybos užbaigimas de jure nėra formali aplinkybė neturinti reikšmės statybos darbų rezultatų naudojimui. Priešingai, tai yra esminė ir neatsiejama statybos darbų užbaigimo procedūra, turinti statybos darbų kokybės kontrolės funkciją, nes tik kompetentingų valstybės institucijų sprendimai dėl atliktų statybos darbų akceptavimo jų techninio tinkamumo ir visuomeninio saugumo aspektu ( statybą reglamentuoja viešosios teisės aktai, nes statybos darbai turi užtikrinti ne tik statytojo, bet ir kitų asmenų saugumą), leidžia įteisinti statybos darbų rezultatą. Apie tinkamą statybos darbų atlikimą paskelbiama VĮ Registrų centras registrų duomenyse, kas leidžia suinteresuotiems asmenims teisėtai ir saugiai naudotis šių statybos darbų rezultatais. Mūsų bylos atveju - tai pastogės dalies savininkei UAB „Amber marketing‘ įsirengti ten patalpas, ką jau padarė atsakovai jiems priklausančios pastogės dalyje. Tad akivaizdu, jog atsakovai stogo remonto darbų pagal Taikos sutartį neužbaigė iki šiol. Atsakovai neteisėtai vykdė stogo kapitalinio remonto darbus, dėl ko jie negalėjo ir negali šiuo metu įteisinti darbų, kurie turėjo būti užbaigti iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Be to, atsakovai 2020 metais darbus nutraukė neatlikę visų darbų numatytų Sąmatoje, kurios pagrindu buvo sudaryta Taikos sutartis. Šią aplinkybę konstatavo teismai pirmojoje ir antrojoje bylose dėl delspinigių. Ši situacija išlieka iki šiol, nes nuo 2020 metų atsakovai daugiau nevykdė jokių darbų, numatytų Sąmatoje. Tai prejudicinę reikšmę turinti bylos aplinkybė.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį nurodė, kad Atsakovų M. B. ir H. H. B. IV užsakymu UAB „Senamiesčio projektai“ 2013 metais paruošė pastato adresu (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP. Šio projekto objektas buvo-Pastogė (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pastatas, kuriame yra patalpa (duomenys neskelbtini)) (taip nurodyta projekte). Plano ruošimo metu neįrengtą palėpę bendrosios dalinės nuosavybės teise 2507/10000 dalį valdė atsakovai M. B. ir H. H. B. IV, o 7493/10000 dalį valdė ieškovas UAB „Amber Marketing“ (CK 4.72 str.). Atsakovams paruošus pastato adresu (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP, 2015-03-19 buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas Nr. RPP-01-150319-00283, kuriuo buvo pritarta projektui Nr. SP-0242-13-TP. Pritarimu atsakovei M. B. buvo suteikta teisė atlikti statinio kapitalinį remontą, tame tarpe įrengti pastogę M. B. priklausančioje dalyje. Kiek žinoma atsakovei M. B., ieškovas UAB „Amber Marketing“ taip pat turėjo jam priklausančios neįrengtos pastogės dalies kapitalinio remonto projektą ir savivaldybės pritarimą tam projektui. Pastato (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) jau 2015 metams stogo techninis stovis buvo avarinės būklės: stogo medinės konstrukcijos buvo supuvusios, metalinė stogo danga buvo surūdijusi, rūdžių pasekoje metalinė stogo danga buvo skylėta, todėl lietaus vanduo per nesandarų stogą patekdavo ant medinių stogo konstrukcijų, ant trečio (viršutinio aukšto) perdangos ir skverbdavosi į atsakovei M. B. priklausantį butą. Dėl stogo konstrukcijos avarinės būklės buvo gadinama visa stogo medinė konstrukcija, saugotini fasado elementai ir bendro naudojimo patalpa, t. y. laiptinė. Nepasiekus bendraturčių susitarimo dėl visos neįrengtos pastogės kapitalinio remonto, atsakovė M. B., siekdama išvengti žalos savo butui bei siekdama pašalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių stogo griūties grėsmę (CK 4.83 str. 2 d. 1 p; 3 d.), užsakė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymą. Firma „Tyrimai ir projektai“, vykdydami M. B. užsakymą atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės tyrimą. Atlikusi tyrimą, firma „Tyrimai ir projektai“ parengė ir 2018-05-22 pasirašė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-71E (Priedas Nr. 5). M. B., turėdama visos pastogės kapitalinio remonto projektą, Savivaldybės pritarimą projektui, ekspertizės aktą, užsakė stogo avarinės būklės šalinimo darbų skaičiavimą (Remonto kaštų skaičiavimo aktas Nr. 180912) ir sudarė statybos rangos sutartį stogo avarinės būklės darbų šalinimui. Šiuo aspektu aktualu tai, kad ieškovai neginčijo nei 2018-05-22 Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 18-71E, nei Remonto kaštų skaičiavimo akto Nr. 180912. Priešingai, ieškovų su atsakovais pasirašyta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi patvirtinta taikos sutarties šalys (šios bylos ieškovai ir atsakovai) susitaria kokiais terminais ir kokiais finansiniais resursais bus atlikti stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbai. Akte buvo nurodyti kokius darbus atlikus bus likviduota pastato stogo avarinė būklė. Stogo avarinės būklės šalinimo darbų apimtis buvo mažesnė nei neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbai, kurie yra ženkliai didesnės apimties, nei avarinės būklės šalinimo darbai. Šiuo aspektu aktualu tai, kad neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbai apėmė ir avarinės būklės šalinimo darbus. Atsakovė M. B. su UAB „Objekta“ 2019-06-14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 264 dėl stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbų, kurių apimtį nustatyta 2018-05-22 Statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 18-71E ir Remonto kaštų skaičiavimo aktu Nr. 180912. Sutartyje numatyti darbai buvo atlikti. Atlikus stogo konstrukcijos avarinės būklės šalinimo darbus, atsakovė M. B., žinodama sudėtingus santykius su kitu bendraturčiu, kreipėsi į firmą „Tyrimai ir projektai“ prašydama įvertinti stogo avarinės būklės šalinimo darbus ir pateikti savo išvadas dėl stogo konstrukcijos techninio stovio. Firma „Tyrimai ir projektai“ 2020-05-29 apžiūrėjo stogo konstrukciją po avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo ir 2020-06-11 surašė Statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T „Dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymo“ (Priedas Nr. 6). Šiuo aktu nustatyta faktinė aplinkybė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų avarinės būklė statinio apžiūros dienai, t. y. 2020-05-29 likviduota. Apie avarinės būklės šalinimo darbų apimtis bei jų atlikimo faktą patvirtino darbų rangovas UAB „Objekta“ 2020-05-06 raštu (Priedas Nr. 7). Šioje civilinėje byloje Ieškovų ieškinio pareiškime dėstomomis aplinkybėmis tikslingai siekiama sutapatinti du skirtingus teisinius santykius: i) Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo teisinis santykis; ii) Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbų vykdymo teisinis santykis. Ieškovų reikalavimai kildinami iš ieškovų ir atsakovų sudarytos taikos sutarties, kurią 2019-04-30 Nutartimi patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019. Šia taikos sutartimi atsakovai M. B. ir H. H. B. prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo. Šiuos įsipareigojimus atsakovai M. B. ir H.H. B. turėjo įvykdyti per 4 mėnesius nuo 2019-04-30 teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Tokiu būdu, stogo konstrukcijos avarinės būklės likvidavimo darbus atsakovai M. B. ir H.H. B. turėjo užbaigti iki 2019-09-07. Kaip nurodyta šiame procesiniame dokumente, nustatyta, jog statinio stogo konstrukcijos avarinės būklė 2020-05-29 buvo likviduota. Atsakovams šalinant pastato stogo konstrukcijos avarinę būklę, t. y. laikotarpiu nuo 2019-04-30 iki 2020-06-11 Statinio būklės tyrimo akto Nr. 20-79T „Dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų būklės nustatymo“ surašymo, ieškovas UAB “Amber marketing“ turėjo galiojantį Daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-12-TP-2 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-03-19 rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00285, kuriuo buvo pritarta projektui Nr. SP-0242-12-TP-2. Šiais dokumentais ieškovui UAB „Amber marketing“ buvo leista vykdyti neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus. Pastogės avarinės būklės šalinimo darbų atlikimo laikotarpiu atsakovai su ieškovais buvo neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Atsakovams priklausančią neįrengtos pastogės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovais atsidalino Statybų inspekcijos 2020-09-14 Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-200914-03058, įrašas RC duomenų banke apie atsidalinimą galioja nuo 2020-09-23 (priedas Nr. 8). Svarbu tai, kad Statybų inspekcijos 2020-09-14 Pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-200914-03058, kurios pagrindu atsakovai atsidalino jiems priklausančią neįrengtą pastogės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovais, yra galiojanti, jokia suinteresuota institucija nepareiškė pretenzijų tuo klausimu. Ieškovai ieškinio pareiškime pasisako apie atsakovams M. B. ir H.H. B. Statybų inspekcijos surašytą tariamai savavališkos statybos aktą ir su tuo susijusias aplinkybes. Šios aplinkybės yra susijusios su atsakovams priklausančios neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbais. Neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projekte numatytų atlikti darbų apimtys yra ženkliai didesnės apimties nei stogo avarinės būklės darbų šalinimo darbai. Šiuo aspektu aktualu tai, kad stogo avarinės būklės šalinimo darbai sutapo su neįrengtos pastogės remonto darbų dalimi. Kai atsakovai M. B. ir H.H. B. baigs jiems priklausančios pastogės kapitalinio remonto darbus, nustatyta tvarka bus pateikta tų kapitalinio remonto darbų baigimo deklaracija, kaip nustatyta LR Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Ieškinyje pastato stogo avarinės būklės šalinimo darbai tikslingai įvardinami kaip remonto darbai, nes pagal Statybos įstatymą pastato remonto darbams reikalingas statybos leidimas. Statinio ir/arba jo dalies avarinės būklės šalinimo procesą reguliuoja LR Aplinkos ministro 2016-11-11 Įsakymu Nr. D1-748 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ (su vėlesnėmis redakcijomis). Ši norma nereikalauja statybą leidžiančio dokumento pastato ir/arba jo dalies avarinės būklės šalinimo darbams, o pašalinus pastato ir/arba dalies/konstrukcijos avarinę būklę nereikalauja šitų darbų įforminti statybos darbų užbaigimo deklaracija. Ieškovai savo reikalavimus grindžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vidurio Lietuvos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjo G. 203-10-13 Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-231013-00128 ir 2023-10-13 Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-231013-00134. Nurodyti dokumentai surašyti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Šiame dokumente nurodyta nevykdyti jokių darbų, išskyrus darbus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius. M. B. apskundė 203-10-13 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 ir 203-10-13 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-231013-00134 Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovė M. B. savo atsikirtimuose į tokią poziciją teigė, kad avarinės būklės šalinimui reikia statybą leidžiančio dokumento, o atlikus avarinės būklės šalinimo nereikia Statybos įstatymo nustatyta tvarka teikti deklaraciją apie avarinės būklės šalinimo darbų pabaigą. Esant skirtingam ginčo teisinį santykį reguliuojančių normų traktavimui, M. B. atstovaujantis advokatas E. B. Statybų inspekcijai pateikė oficialų paklausimą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ atstovas advokatas Viktoras Onačko paaiškino, kad palaiko savo ieškinį pilnai. Papildomai nurodė, kad UAB „Amber Marketing“ negali įsirengti savo pastogės dalies, nes stogo remonto darbai kultūros paveldo pastate neįteisinti ir nepriduoti. Jau tris kartus buvo priteisti delspinigiai iš B. už taikos sutarties pažeidimą, tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų atlikti viso pastato stogo remonto darbus, tačiau iki šiol niekas nėra pasikeitę, laikantis pozicijos, kad nereikalinga atliktus stogo remonto darbus priduoti ir įregistruoti, namui esant kultūros paveldo objektui.

5. Teismo posėdžio metu atsakovų H. H. B. IV ir M. B. atstovas advokatas Edmundas Budvytis palaikė pateiktuose prieštaravimuose nurodytas aplinkybes ir motyvus ir prašė jais vadovautis. Nurodė, kad B. vykdė stogo remonto darbus, turint patvirtintą palėpės projektą ir leidimą, kurio institucijos ir teismai nenori matyti. Kadangi B. atliko avarinės būklės šalinimo darbus, o ne kapitalinį stogo remontą, jokio leidimo gauti nereikėjo. Kadangi B. dar nėra gavusi iš Valstybinės statybų ir teritorijų planavimo inspekcijos nurodymo kaip pašalinti savavališką statybą pagal 2023 metų savavališkos statybos aktą– stogo remonto darbus, todėl nieko ir nedaro, nes nežino ką daryti. Pripažįsta, kad atlikti stogo remonto darbai nėra priduoti, įregistruoti ir pan. Bet, anot atsakovų atstovo, to daryti ir nėra reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai ir atsakovai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų bendraturčiai. Šalys 2019-04-30 civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 pasirašė taikos sutartį (įsiteisėjo 2019-05-07), kuria atsakovai H. H. B. IV, M. B. įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti Remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. 180912 nurodytus darbus (namo stogo konstrukcijų remontą) ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019-09-07 (Sutarties 1, 5 punktai). Pagal Sutarties 6 punktą, ieškovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų Sutartyje numatytais terminais, jie privalo mokėti atsakovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo atsakovų ieškovams sumokėtos sumos (Sutarties 3 punktas). Ieškovai yra atleidžiami nuo atsakomybės už šios sutarties nevykdymą, jeigu remonto darbai nėra užbaigiami Sutartyje numatytais terminais dėl force majeure aplinkybių (CK 6.212 straipsnis). Iš Sutarties 3 punkto matyti, kad šalys susitarė, kad atsakovai per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos, perveda į ieškovų banko sąskaitą (nurodyta atskiru nurodymu) atsakovams bendrai (pagal nuosavybės teise valdomo turto proporcijas) tenkančio remonto kaštų dalį, o būtent 11 175 Eur sudarančią sumą.

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-27 sprendimu Nr. e2-2528-960/2021 ieškovui UAB „Amber marketing“ priteisė 4 023 Eur delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2019-09-07 už 180 dienų, konstatavus, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį įsipareigoti H.H. ir M. B. darbai nebuvo atlikti. Teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas (byla Nr. e2A-64-614/2022). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-07 galutiniu sprendimu Nr. e2-20432-807/2022 buvo priteista iš atsakovų H.H. B. IV ir M. B. 4023 Eur delspinigių suma, konstatavus, kad vykdomas stogo remontas nėra tinkamai užbaigtas. Sprendimas paliktas nepakeistas (Vilniaus apygardos teismo 2023-02-21 nutartis byloje Nr. e2A-432-861/2023). Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2024-02-13 sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš tapačių atsakovų 4 023 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023-05-17 iki 2023-11-12, konstatavus, kad atsakovai neteisėtai vykdė namo stogo kapitalinio remonto darbus, dėl ko darbų, kurie turėjo būti atlikti iki 2019-09-07, užbaigimą negali patvirtinti ir įregistruoti Inspekcijoje, kas reiškia, kad atsakovai dėl savo kaltės laiku neįvykdė taikos sutartimi prisiimtos prievolės. Atsisakymas tenkinti sprendimo už akių peržiūrėjimą, paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2S-1120-803/2024.

8. Byloje pakartotinai kilo ginčas dėl to, ar šalys tinkamai ir sąžiningai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6017-925/2019 patvirtintos taikos sutarties sąlygas.

9. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismai, priimdami aukščiau paminėtus procesiniu sprendimus jau konstatavo, kad iki 2023-11-12 (trečiojo ieškinio padavimo dienai) atsakovai H.H. ir M. B. nebuvo įvykdę prisiimtos pagal šalių patvirtintą taikos sutartį prievolės tinkamai – namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų remonto užbaigimą. Tai konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

10. Atsiliepime į ieškinį atsakovų atstovas nurodė, kad vertinant išnagrinėtų bylų aplinkybes, yra paaiškėjusių naujų aplinkybių, t. y. Statybos inspekcija 2024-03-03 elektroninio pašto laišku atsakė (atsiliepimo priedas Nr. 16), kad Statybos įstatymo nuostatos nenumato, kad likvidavus avarinę stogo būklę, būtinas deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymas. Anot atsakovų, kadangi buvo atliktas pastato stogo avarinės būklės šalinimo darbai, jie buvo atliekami pagal turėtą palėpės projektą, kuris pridedamas su atsiliepimu. O atsakovai yra užbaigę šiuos darbus, t. y. pastato stogo konstrukcijos avarinės būklės požymiai yra likviduoti, kas konstatuota 2020-06-11 Statinio tyrimo aktu Nr. 20-79T (atsiliepimo priedas).

11. Ieškovų atstovas nesutikdamas su tokia argumentacija teigia, kad ieškovų atsiliepime į ieškinį cituojamas Inspekcijos išaiškinimas nesuteikia pagrindo teigti, kad ieškovų atliktiems stogo remonto savavališkos statybos darbams nėra privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą. Patys atsakovai pripažįsta, kad stogo remonto darbai atlikti be statybą leidžiančio dokumento, kurio anot jų, nereikia. Statybos darbai atlikti pažeidžiant įstatymų reikalavimus negali būti vertinami kaip tinkamas taikos sutarties įvykdymas, nes jų rezultatas yra neteisėtas ir naikintinas. Tokiai ieškovų pozicijai teismas pritaria, pasisakydamas žemiau.

12. Iš byloje pateiktų Inspekcijos administracinių aktų matyti, kad 2023-10-13 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-231013-00128, kuriuo nustatyta, kad virš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (Kultūros paveldo statinys) bendro naudojimo ir laiptinės patalpų ir Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės pakeista ir įrengta nauja medinė laikančioji stogo konstrukcija ant kurios sumontuota nauja lygios skardos lakštų stogo danga. 2023-10-13 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-231013-00134 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (atsiliepimo priedas), kas liečia namo stogo konstrukcijas.

13. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2509-599/2024 atsakovai H.H. B. IV ir M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231013-00128 dėl savavališko namo stogo kapitalinio remonto neturint projekto bei panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos 2023-10-13 Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-231013-00134, kuriuo įpareigota nevykdyti jokių darbų. Ieškovų ieškinys buvo atmestas, konstatavus, kad ieškovė M. B. galėjo atlikti tik jai priklausančios pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbus, numatytus ieškovei išduoto pastogės projekto sprendiniuose, tuo tarpu ieškovės atlikti savavališki statybos darbai, dėl kurių surašyti ginčijami aktai, nebuvo numatyti ieškovei išduotame projekte bei atlikti virš namo bendrojo naudojimo laiptinės patalpų ir UAB “Amber Marketing” priklausančios pastogės, kurių ieškovė nevaldė. Pirmosios instancijos teismo pozicijai pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2024-07-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1375-392/2024. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atliekant ypatingojo kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą, tame trape ir avarinės būklės šalinimo darbus, visais atvejais be jokių išimčių yra būtina turėti statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat buvo konstatuoti faktai, kad stogo remonto darbai ieškovų buvo atlikti ne tik ieškovei priklausančioje neįrengtos pastogės dalyje, bet ir UAB „Amber marketing“ priklausančioje neįrengtos pastogės dalyje bei virš bendrojo naudojimo laiptinės. Statybos įstatymo nuostatos numato, kad statytojo teisė įgyvendinama turint statybą leidžiantį dokumentą. Tad ieškovė negalėjo teisėtai atlikti stogo statybos darbų virš ne ieškovei priklausančio turto, neturint tam statybos leidimo. Tokios teisės nesuteikė ir pačios ieškovės neįrengtos pastogės dalies kapitalinio remonto projektas. Be to, nors šis projektas suteikė ieškovei teisę atlikti bendro naudojimo namo laiptinės remonto darbus, tačiau nesuteikė teisės remontuoti virš šios laiptinės esantį stogą.

14. Kaip matyti iš atsakovų dėstomos pozicijos šiame procese, yra laikomasi tapačios pozicijos, kaip ir minėtuose procesuose, kad atsakovai yra įvykdę taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atlikti namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų remontą, šalinant avarinius padarinius. Tačiau, kaip matyti iš Statybos inspekcijos surašyto 2023-10-13 savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-231013-00128 (ieškinio priedas) bei įsiteisėjusių teismų sprendimų (sprendimo 13 punktas) namo stogo konstrukcijų remontas iki šiol nėra įteisintas ir pripažintas atitinkančiu statybos normų reikalavimus, gaunant statybos darbų užbaigimo deklaraciją.

15. CPK 182 straipsnyje įtvirtinti atleidimo nuo įrodinėjimo atvejai. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-916/2024 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas).

16. Kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti faktai, kad atliekant ypatingojo kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą taip pat ir avarinės būklės stogo šalinimo darbus visais atvejais be išimčių reikia turėti statybą leidžiantį dokumentą, tad pagrindo remtis atsakovų atstovo dėstoma pozicija dėl tokio dokumento nereikalingumo ir/ar leidimo turėjimo atlikti pastogės remontą, kuris apėmė ir atlikti stogo remontą, bet netinkamą jo institucijų ir teismų vertinimą, nėra teisiškai pagrįsta.

17. Pateikdamas paaiškinimus teismo posėdžių metu, atsakovų atstovas neginčijo, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5334-1159/2024 išnagrinėjimo, priimant 2024-02-13 sprendimą už akių, kuris įsiteisėjo, ginčo statinyje ((duomenys neskelbtini)) atsakovai neatliko jokių stogo remonto darbų, nes visi stogo konstrukcijų remonto darbai, pasak atsakovų, jau buvo atlikti; teigė, kad taikos sutartis yra įvykdyta ir apie tai yra nurodyta 2020-06-11 Statinio būklės tyrimo akte Nr. 20-79T, kuriame konstatuota, kad stogo konstrukcijų avarinė būklė 2020-05-29 dienai yra likviduota (atsiliepimo priedas Nr. 6). Dar daugiau, paaiškino, kad nėra gavę jokio Inspekcijos nurodymo kaip yra būtina šalinti savavališkos stogo remonto statybos padarinius, todėl šiai dienai nieko dėl to ir nedaro, kol kas nesiaiškina su Inspekcija, laukia, tikėdamiesi administracinių aktų panaikinimo, kaip surašytų nuteisto baudžiamąja tvarka specialisto.

18. Šalių sudaryta sutartis buvo patvirtinta teismo nutartimi, todėl jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir jos galiojimui, nuginčijimui, keitimui, vykdymui ir kt. klausimams galioja tos pačios įstatymo nuostatos kaip ir teismo sprendimui. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Kai iškyla būtinybė pakeisti vykdymo tvarką, šis klausimas turi būti sprendžiama teisme pakeičiant vykdymo tvarką, t. y. kol nepakeistas teismo sprendimas, jis turi būti vykdomas taip kaip jame numatyta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių, ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-318/2011). CK 6.157 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato.

19. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, priimtus teismų sprendimus, Inspekcijos juose išdėstytą poziciją bei priimtus administracinius aktus, teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad ginčo statinio stogo remonto užbaigimas turi būti įformintas teisės aktų nustatyta tvarka - tai yra statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinus ir įregistravus Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ IV skirsnis). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ginčo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų remontas yra įformintas aukščiau minėtų teisės aktų nustatyta tvarka. Be kita ko, bylos nagrinėjimo metu abi ginčo šalys patvirtino, kad jau kurį laiką (nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5334-1159/2024 išnagrinėjimo, priėmus 2024-02-13 sprendimą už akį, kuris nepakeistas) jokie veiksmai iš atsakovų pusės ginčo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nėra atliekami. Teismas atsižvelgia taip pat ir į atsakovų elgesį po bylos iškėlimo teisme – byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovai minėtu laikotarpiu būtų ėmęsi aktyvių veiksmų įforminti ginčo statinio kapitalinį remontą, kaip tai numato teisės aktai. Vien tas faktas, kad ilgą laiką negauna nurodymų kaip būtina šalinti savavališką (stogo remonto) statybą nesuponuoja išvados apie tinkamą atsakovų veikimą, siekiant tinkamai įgyvendinti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Esant ginčytinai situacijai su Inspekcija dėl tinkamo jos veikimo atsakovai turi teisę ginti savo teises teisės aktų nustatyta tvarka. Pasyvus laukimas, kvestionuojant Inspekcijos veikimo metodus, atsakovams neužtikrins norimo rezultato, juolab neišspręs ginčo ir tarp bendraturčių, pastariesiems laukiant tinkamo taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo įvykdymo – atlikus stogo remonto darbus, juos įteisinti, įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalims nusimačius taikos sutartimi sutartines 0,2 procentų dydžio netesybas (taikos sutarties 6 punktas- ieškinio priedas, 2019-04-30 nutartis byloje Nr. e2-6017-925/2019), darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieškovų reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir ieškovei UAB „Amber Marketing“ iš atsakovų solidariai priteistini 4 023 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2023-12-16 iki 2024-06-13 (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys), ieškovei UAB „Amber Marketing“ negalint tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiomis palėpės patalpomis bei turėti saugų bendro naudojimo konstrukciją – stogą, kol atlikti stogo remonto darbai nėra įteisinti ir tinkamai įregistruoti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

22. Ieškovė UAB „Amber Marketing“ patyrė 91,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, ieškovas R. S. patyrė 1000 Eur advokato išlaidų (2024-05-31 mokėjimai pateikti su ieškiniu).

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės UAB „Amber Marketing“ naudai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV lygiomis dalimis priteistinos 1 091,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 98 straipsnis).

24. Ieškovui R. S. iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV lygiomis dalimis priteistinos 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

25. Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 21,60 Eur patirtų pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270 straipsniais

nusprendžia:

Priteisti ieškovei UAB „Amber Marketing“, įmonės kodas 110580079, solidariai iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 023,00 Eur (keturis tūkstančius dvidešimt tris eurus) delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 16 dienos iki 2024 m. birželio 13 dienos bei lygiomis dalimis 1 091,00 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 21,60 Eur (dvidešimt vieną eurą 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė